Aller au contenu

croisement d'idées entre sciences et religions

Noter ce sujet


mrRobot010

Messages recommandés

Membre, Debout les morts..., 74ans Posté(e)
Anatole1949 Membre 34 659 messages
74ans‚ Debout les morts...,
Posté(e)
Il y a 11 heures, saxopap a dit :

 

 

 

 

Je réfléchissais à une situation dans laquelle cette question prend un sens inattendu:

Tu es amoureux d'une femme. Tes prières, ton coeur te disent que tu l'aimes et que tu surmonteras toutes les difficultés, quel qu'elles soient. 

Nous sommes dans un futur éloigné, et de puissants ordinateurs gavés d'infos et d'IA servent à la demande à évaluer la compatibilité du couple. Il dit NON !

Tu retourne prier dans ton église...puis tu l'épouse. 

L'affectif religieux n'as t'il pas créé une réalité ( mariage) que la science  n'aurait jamais validé?  :dance:

 

La science une croyance?  Tu es surprenant. Sachant que croire c'est ne pas savoir, je ne vois pas bien quel chemin pourrait se frayer la science dans ton concept. 

Un objet de croyance pour la majorité etc??    Quelle majorité ? les classes de maternelles? lol:mouai:

ça se défend si l'on considère que la verité sort de la bouche des enfants :dance:

Quand à la spécialisation...heu la je sèche!  lol

Ah ? il y a une échelle du bonheur chez les croyants. Bien, si tu le dis. Alors donc TOUS LES CROYANTS NE SONT PAS HEUREUX AU TOP. ?   pffff c'est bien la peine...et en plus MORALEMENT Ils peuvent pas être super généreux et tout ça?   pfff Non sérieux ! dis moi pas qu'en plus y'en a qui sont des égoïstes ratas et prétentieux ? Naaan sans dec...pffff J'suis dessus.

Aller la bise mon Arlekin  Pardonne moi d'avoir utilisé tes mots pour faire passer quelques idée méssages. 

Merci encore et mille excuses pour mon texte dérisoire, j'espère qu'il t'éclairera également, à défaut de te faire rire.

 

 

Aller, on termine sur une belle note:  LA PERFECTION N'EST PAS DANS LES HOMMES, ELLE EST DANS LEURS INTENTIONS

 

 

 

" L'affectif religieux n'as t'il pas créé une réalité ( mariage) que la science  n'aurait jamais validé? "

Le mariage existait bien avant le christianisme, l'église n'a rien inventé !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
Il y a 2 heures, Mowgli a dit :

Moi j'ai pas le temps... l'agnostique ou l'athée c'est la même chose en fait, ouvre les yeux

Bonjour Mowgli, poigne de mains

Non c'est pas du tout la même chose, l'athée dit Dieu n'existe pas, alors que l'agnostique dit, on ne peux rien démontrer, je ne sais pas. C'est très différent.

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mowgli Membre 418 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
à l’instant, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Mowgli, poigne de mains

Non c'est pas du tout la même chose, l'athée dit Dieu n'existe pas, alors que l'agnostique dit, on ne peux rien démontrer, je ne sais pas. C'est très différent.

 

Dans "ma" philosophie c'est complètement pareil, sauf qu'apparemment tu ne peux pas comprendre. En fait il existera toujours que deux éléments...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
il y a 3 minutes, Mowgli a dit :

Dans "ma" philosophie c'est complètement pareil, sauf qu'apparemment tu ne peux pas comprendre. En fait il existera toujours que deux éléments...

Merci de me signaler si aimablement que je sois idiot. Mais comme je le sait déjà que j'ai des lacunes, je n'en prends point ombrage. 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mowgli Membre 418 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, Promethee_Hades a dit :

Merci de me signaler si aimablement que je sois idiot. Mais comme je le sait déjà que j'ai des lacunes, je n'en prends point ombrage. 

Nan c'est normal de pas comprendre une vision. Mais tu te butais à me dire qu'être sceptique c'est différent, moi je voulais faire réfléchir et dire que c'est en fait la même chose que celui qui ne croit pas. Mais entre dire je ne crois pas et je ne sais pas, c'est vrai que le sceptique marque un point. Même entre celui qui dit qu'il croit... faut avoir de sérieuse base scientifique solide dans la tête pour être convaincu de l'existence de Dieu... pour beaucoup de monde c'est le doute. Tout le monde ne sait pas en fait.

Il ne faut pas confondre comme beaucoup de gugus le font, la croyance et le fait de croire. Je crois en toi tu existe tu es bien là. Tu vas finir cette course je crois en toi...

Je voulais faire penser une chose. Le problème c'est que de l'ignorance on s'achemine tous à la connaissance. On ne peut avoir la foi miraculeusement, la foi s'acquiert au fur et à mesure aussi bien que la connaissance.

Imagine qu'on savait, ou remplace ça par autre chose, lequel tu soutiendrais ? Tu soutiendrais surement la vérité... La neutralité est une illusion. Personne n'est vraiment neutre. En soutenant le scepticisme je soutiendrais l'athéisme.

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
il y a 14 minutes, Mowgli a dit :

Nan c'est normal de pas comprendre une vision. Mais tu te butais à me dire qu'être sceptique c'est différent, moi je voulais faire réfléchir et dire que c'est en fait la même chose que celui qui ne croit pas. Mais entre dire je ne crois pas et je ne sais pas, c'est vrai que le sceptique marque un point. Même entre celui qui dit qu'il croit... faut avoir de sérieuse base scientifique solide dans la tête pour être convaincu de l'existence de Dieu... pour beaucoup de monde c'est le doute. Tout le monde ne sait pas en fait.

Il ne faut pas confondre comme beaucoup de gugus le font, la croyance et le fait de croire. Je crois en toi tu existe tu es bien là. Tu vas finir cette course je crois en toi...

Bien maintenant je voulais faire penser une chose. Le problème c'est que de l'ignorance on s'achemine tous à la connaissance. On ne peut avoir la foi miraculeusement, la foi s'acquiert au fur et à mesure aussi bien que la connaissance.

Imagine qu'on savait, ou remplace ça par autre chose, lequel tu soutiendrais ? Personne n'est vraiment neutre, en soutenant le scepticisme je soutiendrais l'athéisme.

Bien dit donc, c'est foisonnant ce que tu dis là. Faut pas confondre agnostique et sceptique ce sont deux pensées très différente, le sceptique peut être agnostique, mais l'agnostique n'est pas impérativement sceptique. Sceptique signifie qui examine , il est toujours en recherche, il est fondamentalement adogmatique,  c'est à dire il ne possède aucun dogme. Le sceptique dit qu'il n'y a aucune réponse valable à tout ce qui concerne les affaire humaines et leur études, tout peut être remis en cause, ce qu'il cherche par cette démarche c'est l'époché ( suspension du jugement ) comme l'ataraxie ( absence de trouble ).  Le sceptique se défends d'avoir des certitudes, il est en recherche permanente. 

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mowgli Membre 418 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Bien dit donc, c'est foisonnant ce que tu dis là. Faut pas confondre agnostique et sceptique ce sont deux pensées très différente, le sceptique peut être agnostique, mais l'agnostique n'est pas impérativement sceptique. Sceptique signifie qui examine , il est toujours en recherche, il est fondamentalement adogmatique,  c'est à dire il ne possède aucun dogme. Le sceptique dit qu'il n'y a aucune réponse valable à tout ce qui concerne les affaire humaines et leur études, tout peut être remis en cause, ce qu'il cherche par cette démarche c'est l'époché ( suspension du jugement ) comme l'ataraxie ( absence de trouble ).  Le sceptique se défends d'avoir des certitudes, il est en recherche permanente. 

 

Quand l'évidence nous frappe ce doit être vraiment con d'être sceptique

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
il y a 2 minutes, Mowgli a dit :

Quand l'évidence nous frappe ce doit être vraiment con d'être sceptique

Du tout, car elle est toujours douteuse. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Agitateur Post Synaptique, 55ans Posté(e)
zenalpha Membre 18 979 messages
55ans‚ Agitateur Post Synaptique,
Posté(e)
il y a 11 minutes, Mowgli a dit :

Quand l'évidence nous frappe ce doit être vraiment con d'être sceptique

Une idée vraie sceptique est moins emmerdante qu'une idée fausse sceptique 

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)

 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

" L'affectif religieux n'as t'il pas créé une réalité ( mariage) que la science  n'aurait jamais validé? "

Le mariage existait bien avant le christianisme, l'église n'a rien inventé !

Tu as du mal lire mes explications. En résumé, le sujet étant de savoir si il vaut mieux écouter la religion que la science, j'ai cité un robot ter perfectionné capable d'analyser la compatibilité d'un couple. ( science)

Et j'expliquais que le futur marié, apres être allé se recueillir, fait son choix suivant les préceptes de sa foi et de son coeur.

Il n'a donc pas privilégié "la science, le robot à l'IA ultra perfectionné". 

Il s'agit donc bien de dire que dans certain cas la science NE DOIT PAS ETRE ECOUTÉE. 

Il y a 10 heures, ArLeKiN a dit :

La science (moderne, « notre » science) fait l’objet de croyances, je ne comprends pas ce qui te turlupine ? 

Jamais!   des postulats parfois, des espoirs souvent, beaucoup de convictions auxquelles on se refuse à donner notre totale bénédiction tant que l'on ne l'a pas démontré.

Et si le scientifique croit en un projet, il lance des recherches pour le valider. ( ce qui ne l'empêche pas d avoir une croyance religieuse, mais celle ci est d'un tout autre ordre)

Citation

Par exemple les sciences sociales. En France après la dernière guerre mondiale on a cru - on : les décideurs - que les progrès des sciences sociales allaient permettre d’aboutir à une connaissance et a une administration exacte des populations.

SCIENCES HUMAINES.   Pas science dure !

Citation

D’où le fabuleux gonflement du nombre d’etudiants à l’universite, nombre de postes, de centres de recherche, les financements etc. On peut retrouver les actes des décisions qui y ont abouti et constater que les décideurs agissent sous l’effet de cette croyance. Mais ces espoirs ont été déçus, ce qui explique une partie des difficultés rencontrées aujourd’hui. On se retrouve avec un système universitaire qui est comme une bulle spéculative dont il faut accompagner l’effondrement.

...science sociale, choix politiques etc.... pas la SCIENCE

Citation

La spécialisation entraîne le fait que le chercheur le plus souvent ne connaît strictement rien aux autres domaines de recherche. En biologie végétale on ne sait pas ce qui se fait en bio informatique, pourtant proche. Quant à avoir une conscience claire de ce qu’est la science comme phénomène socio historique dans son ensemble, on en est encore plus loin. Chaque chercheur ne maîtrise qu’une petite parcelle qui n’a guère de sens hors du système qu’elles ferment toutes ensemble, qui est le phénomène. Là aussi l’oreille un peu attentive ne pourra que s´etonner des énormités dont les chercheurs se contentent souvent à ce sujet. 

Mais d'ou sors tu de telles ânerie? 

Les scientifiques s'imposent une réserve philosophique afin de ne pas prendre part à des débats HASARDEUX. 

Les scientifiques se rassemblent autour de vastes projets, collaborent au seins d'organismes de tres grande taille, et écrivent des articles dont le nombre de signataires dépasse souvent la centaine !

Les chercheurs isolent des phénomènes, calculent, simulent, expérimentent et manipulent pour rendre un résultat intelligible, perceptible ou détectable, ce qui ne l'était pas avant. 

Les philosophes continuent à suivre des trajectoires tres individuelles. 

 

Citation

La spécialisation extrême entraine le besoin de synthèse globale et ćest dans cette synthèse que se logent ces croyances qui d´une certaine façon permette que tout « tienne ensemble » au moins au niveau de la psychologie du chercheur. 

J'ai encore l'impression de lire un philosophe qui sonde une espèce d'absence, scrutant à ses yeux un monde impalpable aux idées polémiques, au statut précaire toujours discutable. 

Sois aimable de nous éviter ces arguments sortis de ton imagination ou d'une analyse peut respectueuse du travail considérable que font les chercheurs, peu respectueuse des acquis de la science dont tu bénéficie et j'en suis heureux

Citation

Sur le reste de ton message j’ai rien compris désolé. 

Un peu d'humour pour alimenter tes certitudes aériennes..mdr ;)

Relis toi, j'espère au moins que tu rigoleras un peu. Mais avant tout, sois positif et évite STP de telle absurdes prises de position. 

Ou bien tu accompagne ton mssage de "...je crois"..."je pense...je m'inquiète de  etc..." ( que les scientifiques se plantent, réfléchissent pas ensemble, n'ai pas d'esprit d'analyse et ou de synthèse car travaillant séparément et spécialisés au point de ne plus rien comprendre au projet etc....

Ce sont tes mots! te rends tu compte maintenant?

Merci   bien amicalement  SaXo

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
il y a 2 minutes, saxopap a dit :

 

Tu as du mal lire mes explications. En résumé, le sujet étant de savoir si il vaut mieux écouter la religion que la science, j'ai cité un robot ter perfectionné capable d'analyser la compatibilité d'un couple. ( science)

Et j'expliquais que le futur marié, apres être allé se recueillir, fait son choix suivant les préceptes de sa foi et de son coeur.

Il n'a donc pas privilégié "la science, le robot à l'IA ultra perfectionné". 

Il s'agit donc bien de dire que dans certain cas la science NE DOIT PAS ETRE ECOUTÉ. 

Jamais!   des postulats parfois, des espoirs souvent, beaucoup de convictions auxquelles on se refuse à donner notre totale bénédiction tant que l'on ne l'a pas démontré.

Et si le scientifique croit en un projet, il lance des recherches pour le validé. ( ce qui ne l'empêche pas d avoir une croyance religieuse, mais celle ci est d'un tout autre ordre)

SCIENCES HUMAINES.   Pas science dure !

...science sociale, choix politiques etc.... pas la SCIENCE

Mais d'ou sors tu de telles ânerie? 

Les scientifiques s'imposent une réserve philosophique afin de ne pas prendre part à des débats HASARDEUX. 

Les scientifiques se rassemblent autour de vastes projets, collaborent au seins d'organismes de tres grande taille, et écrivent des articles dont le nombre de signataires dépasse souvent la centaine !

Les chercheurs isolent des phénomènes, calculent, simulent, expérimentent et manipulent pour rendre un résultat intelligible, perceptible ou détectable, ce qui ne l'était pas avant. 

Les philosophes continuent à suivre des trajectoires tres individuelles. 

 

J'ai encore l'impression de lire un philosophe qui sonde une espèce d'absence, scrutant à ses yeux un monde impalpable aux idées polémiques, au statut précaire toujours discutable. 

Sois aimable de nous éviter ces arguments sortis de ton imagination ou d'une analyse peut respectueuse du travail considérable que font les chercheurs, peu respectueuse des acquis de la science dont tu bénéficie et j'en suis heureux. 

Merci

Bonjour Saxopap, poigne de mains

C'est fabuleux de te lire, j'ai bien rigolé. Ton fameux robot déjà il est mal programmé même avec l'I.A, ensuite il est basé sur quoi, des sciences qui ne sont pas dure, mais plutôt vague, genre sciences humaines, au niveau de ses données ça doit laisser bougrement à désirer. Donc normal qu'il puisse se planter, quand au couple qui passe outre, bien il passe outre mais ça ne dit pas comment, pour combien de temps ça va fonctionner qui la qualité de ce dernier. 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)

 

il y a une heure, Mowgli a dit :

Dans "ma" philosophie c'est complètement pareil, sauf qu'apparemment tu ne peux pas comprendre. En fait il existera toujours que deux éléments...

Ferais tu partit de ces philosophes au statut précaire, sans qu cela discrédite leur longue quête essentielle et inépuisable ?  posant des questions générales en y apportant des réponses LIMITÉES ?

Ta réponse, était grossière mais par dessus tout  limité.

Tu aurais gagné à écouter puis remercier @Promethee_Hades pour la justesse et la gentillesse de sa réponse. ...

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
Mowgli Membre 418 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
il y a 7 minutes, saxopap a dit :

 

Ferais tu partit de ces philosophes au statut précaire, sans qu cela discrédite leur longue quête essentielle et inépuisable ?  posant des questions générales en y apportant des réponses LIMITÉES ?

Ta réponse, était grossière mais par dessus tout  limité.

Tu aurais gagné à écouter puis remercier @Promethee_Hades pour la justesse et la gentillesse de sa réponse. ...

Faut pas croire qu'on pense tous comme toi. C'est ta pensée qui est limité. Le philosophe veut justement ne pas donner les réponses et faire philosopher. C'est quoi cette façon hautaine de parler ? Ai je fais un reproche à mon interlocuteur ? Toi oui, tu ne sais vraiment pas échanger "promete, t'aurais du l'écouter pour la gentillesse de sa réponse" tu me fais rire jte jure. Comme si j'étais en froid avec lui... ou t'es retardé mental dans la vrai vie peut être et tu ne comprends pas bien ? Je suis sûr quand tu lis c'est pareil, genre tu t'imagines la voix de l'interlocuteur, tu vois des ennemis partout et d'autres symptômes courant des égocentriques. Jsuis pas philosophe, je m'identifie pas à un truc comme quelqu'un qui se croit intelligent, jme prend pas de haut. Même quand je communique... Tu crois que t'es tout ? T'es rien

Modifié par Mowgli
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 54 minutes, Mowgli a dit :

Faut pas croire qu'on pense tous comme toi. C'est ta pensée qui est limité. Le philosophe veut justement ne pas donner les réponses et faire philosopher.

..mais bien sûr, comment n'y ait je pas pensé?   mdr

Citation

C'est quoi cette façon hautaine de parler ? Ai je fais un reproche à mon interlocuteur ? Toi oui, tu ne sais vraiment pas échanger "promete, t'aurais du l'écouter pour la gentillesse de sa réponse" tu me fais rire jte jure. Comme si j'étais en froid avec lui... ou t'es retardé mental dans la vrai vie peut être et tu ne comprends pas bien ? Je suis sûr quand tu lis c'est pareil, genre tu t'imagines la voix de l'interlocuteur, tu vois des ennemis partout et d'autres symptômes courant des égocentriques. Jsuis pas philosophe, je m'identifie pas à un truc comme quelqu'un qui se croit intelligent, jme prend pas de haut. Même quand je communique... Tu crois que t'es tout ? T'es rien

Je lis tes arguments, ou plutôt je les cherche au milieu de tes multiples  affirmations . 

tu as écrit:

 Dans "ma" philosophie c'est complètement pareil, sauf qu'apparemment tu ne peux pas comprendre. En fait il ......

Je traduit: je m'en fout de ton conseil , de toute façon tu ne peut pas comprendre...

Aurais je mal interprété tes mots? 

J'ai écrit: 

Ta réponse, était grossière mais par dessus tout  limité.

Tu aurais gagné à écouter puis remercier @Promethee_Hades pour la justesse et la gentillesse de sa réponse. ...

repense ton jugement stp 

Ou  éclaire moi si je me trompe. Mais évite les insultes stériles, elle ne te grandissent pas. 

Promethee t'a répondu:  Merci de me signaler si aimablement que je sois idiot.

Je réfléchis à tes derniers mots: je te cite :  "  jme prend pas de haut"    

tu devrais pourtant prendre encore un peu de hauteur  ;)

 

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
armide Membre 259 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)

Le vrai sujet de ce topic, la science et la religion, est un sujet bateau. Ces deux notions sont antinomiques, l'une faisant appel à l'intelligence et au raisonnement. L'autre à la croyance et à la foi....

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 33 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Saxopap, poigne de mains

C'est fabuleux de te lire, j'ai bien rigolé. Ton fameux robot déjà il est mal programmé même avec l'I.A, ensuite il est basé sur quoi, des sciences qui ne sont pas dure, mais plutôt vague, genre sciences humaines, au niveau de ses données ça doit laisser bougrement à désirer. Donc normal qu'il puisse se planter, quand au couple qui passe outre, bien il passe outre mais ça ne dit pas comment, pour combien de temps ça va fonctionner qui la qualité de ce dernier. 

Lol. c'est un robot ultra performant comme je le disais, intuition IA etc, gavé d'info et cela dans un monde futur. 

L idee c'était que robot= science  afin de dire que parfois, en de rares occasions, notre humanité ne doit pas se fier aveuglement à la science , faire parfois appel à notre culture judéo-chrétienne chrétienne, nos sentiments etc..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Chien Fou forumeur, 89ans Posté(e)
Promethee_Hades Membre 25 564 messages
89ans‚ Chien Fou forumeur,
Posté(e)
il y a 3 minutes, saxopap a dit :

Lol. c'est un robot ultra performant comme je le disais, intuition IA etc, gavé d'info et cela dans un monde futur. 

L idee c'était que robot= science  afin de dire que parfois, en de rares occasions, notre humanité ne doit pas se fier aveuglement à la science , faire parfois appel à notre culture judéo-chrétienne chrétienne, nos sentiments etc..

Oui enfin je veux bien mais dans ce cas là il devrai pas se planter. J'imagine aisément la base de données, comme les structures mises en jeu. Enfin quand je vois actuellement avec les pub ciblée, comme l'IA se plante lamentablement , et pourtant c'est pas les paramètre qui lui manque, il y a de sérieux progrès a faire, ou alors les informaticiens répugnent à faire le job. Je te dirai que j'ai fait de l'IA, avec des langages comme Prolog, Lisp et même du pascal, ( c'est plus délicat avec ce langage ), mais on me demanderai de faire pour cibler les gens , je refuse de m'y coller. 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a une heure, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Saxopap, poigne de mains

C'est fabuleux de te lire, j'ai bien rigolé. Ton fameux robot déjà il est mal programmé même avec l'I.A, ensuite il est basé sur quoi, des sciences qui ne sont pas dure, mais plutôt vague, genre sciences humaines, au niveau de ses données ça doit laisser bougrement à désirer. Donc normal qu'il puisse se planter, quand au couple qui passe outre, bien il passe outre mais ça ne dit pas comment, pour combien de temps ça va fonctionner qui la qualité de ce dernier. 

Lol. c'est un robot ultra performant comme je le disais, intuition IA etc, gavé d'info et cela dans un monde futur. 

L idee c'était que robot= science  afin de dire que parfois, en de rares occasions, notre humanité ne doit pas se fier aveuglement à la science , faire parfois appel à notre culture judéo-chrétienne chrétienne, nos sentiments etc..

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, SaXo, 103ans Posté(e)
saxopap Membre 7 391 messages
103ans‚ SaXo,
Posté(e)
il y a 30 minutes, Promethee_Hades a dit :

Oui enfin je veux bien mais dans ce cas là il devrai pas se planter. J'imagine aisément la base de données, comme les structures mises en jeu. Enfin quand je vois actuellement avec les pub ciblée, comme l'IA se plante lamentablement , et pourtant c'est pas les paramètre qui lui manque, il y a de sérieux progrès a faire, ou alors les informaticiens répugnent à faire le job. Je te dirai que j'ai fait de l'IA, avec des langages comme Prolog, Lisp et même du pascal, ( c'est plus délicat avec ce langage ), mais on me demanderai de faire pour cibler les gens , je refuse de m'y coller. 

Ben c'est ça qui est drôle. 

Le robot du futur a analysé toutes les options, les compatibilités etc...    

Le jeune prétendant au mariage lui fait appel à son sentiment, l'espoir, le désir d'engagement, le respect qui aura pour sa femme toute sa vie, l'amour qu'il lui portera pour la rendre plus heureuse donc meilleur ( en imaginant que ce soit elle qui va pas etre cool...on pourrait imaginer l'inverse évidement! ( ce petit a parté avec une pensée pour nos épouses) ( bien que ce soit qd meme elles les plus brise menus !!!!   NAAAN je deconne. ;)

Tout paramètres confondus, je donne mon approbation au Mari car le robot est incapable, aussi puissante soit sa pensée, de prévoir la durée de l'engagement, une émergence de l amour parfois des années apres le mariage. EN un mot: l'incertitude de la science ( attention de bien connaitre le principe fondateur de toute démarche scientifique; le principe d'"incertitude ou accompagné de celui de  précaution . 

Cela n'a rien à voir avec une forme d'aléas dans les résultats ou données acquises de la science. 

Modifié par saxopap
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×