Nantes: le mannequin de Macron pendu et brûlé choque les élus LaREM

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

finalement ils ne seraient pas descendus dans la rue parce que les retraités modestes étaient exonérés mais parce que ceux touchant comme les actifs payaient comme les actifs ?

Bon eh bien si les retraités payent la csg comme les actifs, ça c'est une injustice. Ils ont bossé toute leur vie, maintenant il faut les laisser profiter de leurs vieux jours.

il y a 20 minutes, Loargan a dit :

Bon eh bien si les retraités payent la csg comme les actifs, ça c'est une injustice. Ils ont bossé toute leur vie, maintenant il faut les laisser profiter de leurs vieux jours.

Quel rapport ?

Les actifs leur paient leur retraite , la moindre des choses c’est qu’ils respectent la ddhc et participent à hauteur de leurs moyens et non de leur âge . D’autant que ce sont les plus gros consommateurs de prestations secus . La France a mis fin au système des privilèges . Ça vaut pour les seniors qui se doivent d’etre Heureux à l’idee De contribuer via les ressources que leur versent les actifs à la vie de la nation comme n’importe qui . J’ignorais que retraité exonérait des DDHCs   Et donc de la constitution....

Après comme tout citoyen c’est leur droit de manifester pour leur pouvoir d’achat , nouvelle valeur socialiste !

Touche pas au grisbi !

Hausse de la csg, gagnant ou perdant ?

Voir aussi le cas de retraités en couple : lui percevait 1.660 €/mois, elle 773 €/mois. Ce couple de Châlonnais fait partie des "60% des retraités les plus aisés" auxquels le président Macron a demandé de faire un "effort". Au bout du compte "ça fait 638,40 euros de moins par an, presque un mois de loyer". Et ce n'est pas rien quand "on n'a que nos pensions pour vivre" (je cite l'épouse).

Donc c'est bien le cas : une personne qui, normalement, aurait été épargnée, ne l'est plus à partir du moment où elle est en couple. Pourtant, qu'est-ce que c'est que 700 et quelque par mois !

Le 8 avril 2018 à 16:59, Vintage a dit :

A Nantes samedi, environ 2000 personnes ont manifesté contre les réformes du gouvernement concernant l'accès à l'université et la SNCF. Lors de cette mobilisation,des manifestants dont le visage était parfois masqué ou cagoulé, ont pendu, frappé puis brûlé un mannequin à l'éffigie d'Emmanuel Macron, rapporte le Huffington post.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/04/08/97001-20180408FILWWW00063-nantes-le-mannequin-de-macron-pendu-et-brule-choque-les-elus-lrem.php

et cela me choque aussi! comme je l'aurais été tout autant si cela avait été l'effigie de Sarkozy, de Hollande ou d'autres présidents. si c'est ainsi que les syndicats discutent, on devrait couper l'argent public à ces braves qui ne vivent que grâce à l'impôt car ce n'est pas avec l'argent des adhésions qu'ils vivent. point barre.

Le 11/04/2018 à 12:08, jacky29 a dit :

et cela me choque aussi! comme je l'aurais été tout autant si cela avait été l'effigie de Sarkozy, de Hollande ou d'autres présidents. si c'est ainsi que les syndicats discutent, on devrait couper l'argent public à ces braves qui ne vivent que grâce à l'impôt car ce n'est pas avec l'argent des adhésions qu'ils vivent. point barre.

Par les adhésions comme ça les riches sont sûr d'avoir toujours l'avantage ? Vous en avez d'autres des bonnes idées comme celle là ?

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Par les adhésions comme ça les riches sont sûr d'avoir toujours l'avantage ? Vous en avez d'autres des bonnes idées comme celle là ?

 

jimmy, ce ne sont pas les adhésions qui peuvent maintenir la bonne marche des syndicats et leur train de vie... c'est bien de l'argent public. dire le contraire est mentir. 

http://www.leparisien.fr/economie/syndicats-on-y-voit-enfin-plus-clair-19-12-2016-6471543.php

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

jimmy, ce ne sont pas les adhésions qui peuvent maintenir la bonne marche des syndicats et leur train de vie... c'est bien de l'argent public. dire le contraire est mentir. 

http://www.leparisien.fr/economie/syndicats-on-y-voit-enfin-plus-clair-19-12-2016-6471543.php

Comme d'habitude vous ne comprenez rien à ce qu'on vous raconte. Je n'ai jamais rien dit à ce sujet.

Vous savez remettre en cause des choses sans les comprendre, ce qui est votre sport favori, c'est vraiment totalement irresponsable.

Ce que je rappelai c'est qu'en basant le financement des syndicats uniquement sur les adhésions vous générez une situation où les inégalités financières entre les individus jouent à plein. Ce mode de financement favorise les riches, les pauvres ne pouvant guère donner beaucoup d'argent dans des cotisations.

Aussi c'est donc réduire considérablement les budgets de ces syndicats et par la même occasion leur capacité de mobilisation et de fonctionnement.

Tandis que les syndicats de patrons eux, relayés par les gouvernements possèdent non seulement la puissance publique mais une capacité financière sans commune mesure, les syndicats de droite pareil.

C'est pareil pour les partis politiques avec les partis de droite qui brassent bien plus d'argent par les dons et les cotisations, alors qu'ils ne sont pas spécialement plus nombreux.

Au contraire, l'évolution à mettre en place consisterait à prendre en charge totalement les partis politiques par de l'argent public afin de mettre fin aux inégalités. Et à voir si il faut faire la même chose avec les syndicats.

Comme d'hab on vous prend en flagrant délit de défendre des "idées" qui vont favoriser les patrons dans le rapport de force avec les salariés en cas de conflit ou encore le gouvernement quand il est en conflit avec les salariés.

Toujours dans le camp des puissants. C'est triste où cela mène l'idéologie.

il y a 13 minutes, jimmy45 a dit :

Comme d'habitude vous ne comprenez rien à ce qu'on vous raconte. Je n'ai jamais rien dit à ce sujet.

c'est exact, vous n'avez rien dit sur le sujet.

Vous savez remettre en cause des choses sans les comprendre, ce qui est votre sport favori, c'est vraiment totalement irresponsable.

Ce que je rappelai c'est qu'en basant le financement des syndicats uniquement sur les adhésions vous générez une situation où les inégalités financières entre les individus jouent à plein. Ce mode de financement favorise les riches, les pauvres ne pouvant guère donner beaucoup d'argent dans des cotisations.

un syndicat est bâti sur le principe du représentatif et du participatif afin de défendre des personnes, oui ou non? ce mode de fonctionnement a été établi dès que le syndicalisme a pris son essor. un des premiers exemples qui me viennent à l'esprit fut la grève chez les ouvriers porcelainiers à Limoges au 19ème siècle. toute personne, ouvrier ou pas, pouvait donner quelques sous afin de secourir les grévistes et leur famille. ce fut un syndicalisme de combat et je comprends pourquoi.  

Aussi c'est donc réduire considérablement les budgets de ces syndicats et par la même occasion leur capacité de mobilisation et de fonctionnement.

tout dépend si le syndicat ou les syndicats sont réellement représentatifs ou pas... quand je vois le syndicat allemand de la métallurgie, je m'interroge sur les nôtres! 

Tandis que les syndicats de patrons eux, relayés par les gouvernements possèdent non seulement la puissance publique mais une capacité financière sans commune mesure, les syndicats de droite pareil.

nous parlons de quoi ou de qui, jimmy, SNCF, entreprises privées de CAC 40, petits patrons?   

C'est pareil pour les partis politiques avec les partis de droite qui brassent bien plus d'argent par les dons et les cotisations, alors qu'ils ne sont pas spécialement plus nombreux.

Au contraire, l'évolution à mettre en place consisterait à prendre en charge totalement les partis politiques par de l'argent public afin de mettre fin aux inégalités. Et à voir si il faut faire la même chose avec les syndicats.

Comme d'hab on vous prend en flagrant délit de défendre des "idées" qui vont favoriser les patrons dans le rapport de force avec les salariés en cas de conflit ou encore le gouvernement quand il est en conflit avec les salariés.

Toujours dans le camp des puissants. C'est triste où cela mène l'idéologie.

tu ne peux parler en mon nom, jimmy... je ne suis dans le camp de personne, je sais une chose, brûler l'effigie de notre président est d'une connerie sans nom! cela montre un degré de bêtise rarement atteint. et l'argent public n'a pas à financer totalement comme tu le suggères, les partis politiques et/ou les syndicats... il est déjà prévu par la loi, de l'argent par rapport à la représentation de ceux-ci avant, durant et après les résultats des élections. 

 

 

 

Le ‎10‎/‎04‎/‎2018 à 22:47, Loargan a dit :

 

Voir aussi le cas de retraités en couple : lui percevait 1.660 €/mois, elle 773 €/mois. Ce couple de Châlonnais fait partie des "60% des retraités les plus aisés" auxquels le président Macron a demandé de faire un "effort". Au bout du compte "ça fait 638,40 euros de moins par an, presque un mois de loyer". Et ce n'est pas rien quand "on n'a que nos pensions pour vivre" (je cite l'épouse).

              Par an!!! c'est très supportable,tu supprime juste le porto du dimanche et les gauloises de papy et ça va tout seul!!

Il y a 1 heure, Caravage a dit :

              Par an!!! c'est très supportable,tu supprime juste le porto du dimanche et les gauloises de papy et ça va tout seul!!

Il fume pas beaucoup papy, un paquet par semaine , il est raisonnable .

Bon papy il paie sa CSG comme tout le monde , je ne comprends pas en quoi les retraités qui déjà percoivent un revenu sans travailler devrait en plus être exonéré de ce que toute la population paie, ça m'échappe .

A ce compte là par justice sociale il faut supprimer la CSG et les cotisations , pas sur qu'au final les retraités y gagnent .