Un vrai changement de constitution

il y a une heure, Crabe_fantome a dit :

Parce que moi je m'en fout que des gens gagnent un million de fois ce que je gagne tant que je suis bien avec ce que je gagne. 

Sauf que c'est lié : au même titre que tu ne vas pas acheter deux bottes de poireaux par manque de moyen, tu ne vas pas et rémunérer convenablement les petites main et rémunérer de plus en plus grassement les grands dirigeants ou les actionnaires.

Donc la fortune des uns passe par une distribution en ce sens, qui implique de toujours moins rémunérer les salariés : et donc que tu sois de moins en moins en position d'être bien avec ce que tu gagnes.

il y a 30 minutes, Pheldwyn a dit :

Sauf que c'est lié : au même titre que tu ne vas pas acheter deux bottes de poireaux par manque de moyen, tu ne vas pas et rémunérer convenablement les petites main et rémunérer de plus en plus grassement les grands dirigeants ou les actionnaires.

Donc la fortune des uns passe par une distribution en ce sens, qui implique de toujours moins rémunérer les salariés : et donc que tu sois de moins en moins en position d'être bien avec ce que tu gagnes.

On achète pas deux bottes de poireaux parce-qu'on a un seul estomac... On ne va pas manger 6 fois par jour pour écouler le surplus agricole. 

Reste que si le système veut rester en place dans une démocratie il est obligé de satisfaire une majorité de citoyens. Soit les citoyens seront actionnaires eux même, soit le système laissera sa place à un autre système. Tout le monde est conscient de ça ici, on est pas en Chine avec un seul parti au pouvoir. 

Il y a 3 heures, Crabe_fantome a dit :

On achète pas deux bottes de poireaux parce-qu'on a un seul estomac... On ne va pas manger 6 fois par jour pour écouler le surplus agricole. 

Reste que si le système veut rester en place dans une démocratie il est obligé de satisfaire une majorité de citoyens. Soit les citoyens seront actionnaires eux même, soit le système laissera sa place à un autre système. Tout le monde est conscient de ça ici, on est pas en Chine avec un seul parti au pouvoir. 

Bizarrement le débat porte sur l'horticulture et moi je parlais d'agriculture, les laitiers notamment et quand on sait que le gouvernement a été complice avec le lait pour enfants...Mais Monsieur Macron protège la famille Besnier , trop riches pour lui pour qu'il est le courage d'être objectif et honnête...Simple rappel l'usine incriminée ,n'a jamais porté au public , son bilan , sous le couvert de l'administrateur qui était aussi vice président de la chambre de commerce...Il faudra beaucoup plus que la VI république pour enrayer tout cela

il y a 51 minutes, voileux a dit :

Bizarrement le débat porte sur l'horticulture et moi je parlais d'agriculture, les laitiers notamment et quand on sait que le gouvernement a été complice avec le lait pour enfants...Mais Monsieur Macron protège la famille Besnier , trop riches pour lui pour qu'il est le courage d'être objectif et honnête...Simple rappel l'usine incriminée ,n'a jamais porté au public , son bilan , sous le couvert de l'administrateur qui était aussi vice président de la chambre de commerce...Il faudra beaucoup plus que la VI république pour enrayer tout cela

Tu veux dire que si j'adore le lait au point de boire un litre par jour et de me faire des crêpes, des cannelés, des crèmes brulées ou des iles flottantes c'est grâce aux politiciens qui ont précédé Macron?  Tu as leur adresse que je leur fasse porter des fleurs? 

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

On achète pas deux bottes de poireaux parce-qu'on a un seul estomac... On ne va pas manger 6 fois par jour pour écouler le surplus agricole. 

Et comme nous n'avons qu'un seul estomac, une entreprise n'a qu'un seul bénéfice à redistribuer : ce qui va aux uns ne va pas aux autres. 

Citation

Reste que si le système veut rester en place dans une démocratie il est obligé de satisfaire une majorité de citoyens. 

Ou du moins leur expliquer qu'il est de toutes les façons le plus satisfaisant. D'une moment qu'une majorité y croit, ou pense qu'il n'y a plus rien à faire, ils ne sont pas pour autant satisfait, mais ça suffit.

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

Et comme nous n'avons qu'un seul estomac, une entreprise n'a qu'un seul bénéfice à redistribuer : ce qui va aux uns ne va pas aux autres. 

 

Ou du moins leur expliquer qu'il est de toutes les façons le plus satisfaisant. D'une moment qu'une majorité y croit, ou pense qu'il n'y a plus rien à faire, ils ne sont pas pour autant satisfait, mais ça suffit.

Chaque entreprise a sa manière de travailler et de redistribuer ses bénéfices, rien n'interdit aux salariés de devenir actionnaires. 

Ensuite il n'y a pas à croire ou à ne pas croire, si j'ai de quoi manger ce que je veux, si j'ai un toit pour dormir, si mon lit est confortable pour moi, si j'ai ma télé 4K et un smartphone, j'ai pas besoin de croire que je peux manger ce que je veux, dormir dans un lit confortable ou regarder une télé 4k, soit je l'ai, soit je ne l'ai pas. La croyance n'a rien à voir là dedans. 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

On achète pas deux bottes de poireaux parce-qu'on a un seul estomac... On ne va pas manger 6 fois par jour pour écouler le surplus agricole. 

Reste que si le système veut rester en place dans une démocratie il est obligé de satisfaire une majorité de citoyens. Soit les citoyens seront actionnaires eux même, soit le système laissera sa place à un autre système. Tout le monde est conscient de ça ici, on est pas en Chine avec un seul parti au pouvoir. 

Mais, alors pourquoi rémunérer des personnes 400 fois plus que d'autres, il ne mange pas 400 fois plus !

Si tous les citoyens étaient actionnaires, on aurait les mêmes déséquilibres entre les très gros actionnaires et les petits, ça ne changerait strictement rien dans la redistributions des revenus.

Sans doute nous ne sommes pas en Chine, mais dites moi la différence entre les politiques de Chirac, Sarko, Hollande et Macron. On pourrait croire au parti unique, non ?

il y a 12 minutes, bibifricotin a dit :

Mais, alors pourquoi rémunérer des personnes 400 fois plus que d'autres, il ne mange pas 400 fois plus !

Si tous les citoyens étaient actionnaires, on aurait les mêmes déséquilibres entre les très gros actionnaires et les petits, ça ne changerait strictement rien dans la redistributions des revenus.

Sans doute nous ne sommes pas en Chine, mais dites moi la différence entre les politiques de Chirac, Sarko, Hollande et Macron. On pourrait croire au parti unique, non ?

Déjà il faudrait être précis pour savoir qui est rémunéré 400 fois plus que d'autres, pourquoi et par qui. 

Ensuite être actionnaire c'est posséder des actions (jusque là tout va bien) mais l'action a un tarif unique qu'on soit salarié ou un Hedge Fund. Ce sera juste une question de nombre d'actions. Alors peut être que tu voudrais un monde sans patron, où les salariés dirigent eux même leur entreprise et moi aussi je voudrais une société sans police et un monde sans guerre. 

Enfin je t'invite à lire les programmes politiques des candidats que tu nommes avant de dire que la gauche c'est pareil que la droite. Juste un exemple rapide: la droite va te dire qu'il faut baisser les impots et privatiser les services publiques, la gauche va te dire le contraire...  Après je comprends que tu ne le vois pas parce que tu n'as pas voyagé dans les différents multivers pour voir si Sarkozy aurait fait mieux ou pire que Hollande. Là où par contre on peut comprendre ton interrogation c'est que les politiciens sont forcément tenu de prendre la réalité mondiale en compte. Quand Hollande dit qu'il va faire baisser le chômage il spécule sur un retour à l'emploi qui ne dépend absolument pas de lui. Et si les chiffres ne baisse pas alors il va fabriquer des CDD payé par la collectivité. Si Fillon était président à sa place il aurait supprimé les allocations chômages au bout de x mois en obligeant les chômeurs à accepter n'importe quel boulot. Il y a donc un environnement mondial (le chômage par exemple) et une différence de traitement politique entre droite et gauche. 

Il y a 10 heures, Crabe_fantome a dit :

 

Je te dis juste que tu as vu des crimes et délits là où il n'y en a pas. Après le Président de la République Française a des devoirs vis à vis de la nation, si tu veux les connaitre en détails tu peux regarder sur google. Mais si tu supposes qu'un candidat peut se faire élire et appliquer le programme d'un autre candidat, effectivement on va avoir du mal à trouver des textes cohérents à cette situation incohérente. 

Le Président n'a aucun devoir vis à vis de la nation puisqu'il n'est pas responsable des actes commis dans l'exercice de ses fonctions. De plus ses pouvoirs sont très restreints puisque c'est "le Gouvernement qui détermine et conduit la politique de la Nation." (Article 20). 

Un candidat peut très bien se faire élire et appliquer le programme d'un autre candidat, ça s'est produit durant les trois cohabitations.

il y a 8 minutes, Lionel59 a dit :

Le Président n'a aucun devoir vis à vis de la nation puisqu'il n'est pas responsable des actes commis dans l'exercice de ses fonctions. De plus ses pouvoirs sont très restreints puisque c'est "le Gouvernement qui détermine et conduit la politique de la Nation." (Article 20). 

Un candidat peut très bien se faire élire et appliquer le programme d'un autre candidat, ça s'est produit durant les trois cohabitations.

Oui effectivement, un Président peut nommer un premier ministre de l'opposition pour faire une politique qui va dans le sens des français. Rassuré? 

Le 03/04/2018 à 20:39, pluc89 a dit :

Quand 90 % des électeurs potentiels seront des abstentionnistes, il faudra bien inventer autre chose ?

Et en quoi le tirage au sort les motiverait plus ? 

Le 03/04/2018 à 19:52, Ink 82 a dit :

Un détenteur de master sous les ors de la République aurait meilleur jugement qu'un policier de terrain pris d'ailleurs dans un rapport hiérarchique intellectuel injuste ? Mon dieu. La notion de devoir va de paire avec l'exercice civique. Il n'y a pas plus grande plaie à une cohésion nationale que le renoncement à vouloir y travailler. Cependant la simple proposition ne fait pas l'obligation. Nous n'avons ni l'une ni l'autre. Il y aurait aussi cet intime honneur à servir. L'honneur, voila que pour le progressiste 2.0 disruptif je dois passer pour dinosaure. A la vérité vous ne savez pas du tout si le député en question est compétent ou non dans les matières soumises à sa sagacité. Il ne l'est pas. C'est d'ailleurs pour cela qu'il est assisté et dispose de temps pour se documenter et participe à des groupes de travail. Je n'ai qu'une définition du viol, celle du 222 du code pénal. Ces équivoques commencent à me chauffer un peu et il serait judicieux d'éclaircir des sous-entendus scabreux, ailleurs bien entendu.

Les assemblées de syndic c’est déjà pas mon truc . Quant à l’honneur , je ne pense pas que ça consiste à faire mal ce qui ne vous intéresse pas . Me présenter un jour pour servir car j’en aurais le désir pourquoi pas , mais être tiré au sort non merci . Pour le reste je crois bien plus en une montée en puissance de la démocratie de la société civile type Gauchet où se brassent pouvoir et contre pouvoir . Par ailleurs sur certains sujets je dépendrais très clairement d’expertises extérieures, comme nos élus , et donc au final le biais serait réintroduit.

Il y a 2 heures, Crabe_fantome a dit :

Déjà il faudrait être précis pour savoir qui est rémunéré 400 fois plus que d'autres, pourquoi et par qui. 

Ensuite être actionnaire c'est posséder des actions (jusque là tout va bien) mais l'action a un tarif unique qu'on soit salarié ou un Hedge Fund. Ce sera juste une question de nombre d'actions. Alors peut être que tu voudrais un monde sans patron, où les salariés dirigent eux même leur entreprise et moi aussi je voudrais une société sans police et un monde sans guerre. 

 

Enfin je t'invite à lire les programmes politiques des candidats que tu nommes avant de dire que la gauche c'est pareil que la droite. Juste un exemple rapide: la droite va te dire qu'il faut baisser les impots et privatiser les services publiques, la gauche va te dire le contraire...   Là où par contre on peut comprendre ton interrogation c'est que les politiciens sont forcément tenu de prendre la réalité mondiale en compte. 

Vous pensez  que dans certaines circonstances une échelle de rémunération  de 1 à 400 serait justifié  ! Sachez que cette situation est ressente dans le passé on n'a jamais vu ces écarts. En tout cas j'attends vos arguments pour le défendre.

Merci de me rappeler ce qu'est un actionnaire, j'avais oublié. Si l'action à un tarif unique, j'ai aussi observé que la valeur de l'euro était unique, c'est juste une question de nombre d'euro . Concernant les patrons, je veux simplement  des patrons moins cupides et qui aient conscience du rôle social d'une entreprise. Ça devrait être possible.

Je vois que vous croyez encore aux programmes des politiques, sans constater qu'ils ne sont jamais appliqués. Par exemple la droite dit de baisser les impôts et privatiser et la gauche de "gouvernement" fait pareil....Par contre vous avez raison sur mon interrogation sur la "réalité  mondiale" qu'on me rabâche depuis des décennies pour nous faire accepter nos régressions. Si vous pouviez m'éclairer.

il y a 3 minutes, bibifricotin a dit :

Vous pensez  que dans certaines circonstances une échelle de rémunération  de 1 à 400 serait justifié  ! Sachez que cette situation est ressente dans le passé on n'a jamais vu ces écarts. En tout cas j'attends vos arguments pour le défendre.

Merci de me rappeler ce qu'est un actionnaire, j'avais oublié. Si l'action à un tarif unique, j'ai aussi observé que la valeur de l'euro était unique, c'est juste une question de nombre d'euro . Concernant les patrons, je veux simplement  des patrons moins cupides et qui aient conscience du rôle social d'une entreprise. Ça devrait être possible.

Je vois que vous croyez encore aux programmes des politiques, sans constater qu'ils ne sont jamais appliqués. Par exemple la droite dit de baisser les impôts et privatiser et la gauche de "gouvernement" fait pareil....Par contre vous avez raison sur mon interrogation sur la "réalité  mondiale" qu'on me rabâche depuis des décennies pour nous faire accepter nos régressions. Si vous pouviez m'éclairer.

Non je ne pense pas qu'une rémunération de 1 à 400 soit justifiée mais je crois qu'elle est compréhensible. Si j'habitais Disneyland je te dirais aussi que l'argent ne devrait pas exister et qu'on devrait tous se tenir la main contre les guerres du monde entier. Le problème c'est que j'habite dans un monde où des gens aiment l'argent, le luxe, le pouvoir... Par exemple si je suis producteur de cinéma et que je veux gagner plein de fric je vais embaucher Tom Cruise pour jouer dedans parce que les gens aiment Tom Cruise. Pourtant j'aurais pu embaucher mon voisin Anthony Marcello qui fait du théatre depuis qu'il est tout petit, qui a suivit le conservatoire et a passé 4 années au cours Florent. En plus j'aurais pu payer mon pote 400 euros jours pour 30 jours de tournage là où Tom Cruise me coute 4 millions. Pourquoi je prends Tom Cruise? Parce que les gens n'en ont rien à foutre de mon pote. Voilà comment ça marche en gros dans la réalité. Dans l'industrie c'est pareil, le PDG de Renault Nissan gagne des millions parce qu'il rapporte des centaines de millions. Les gens voudraient qu'ils soient moins bien payé mais il n'est pas payé par de l'argent public. En revanche, il paye des impots et des impots de riches c'est quand même autre chose que des impots de smicard. Ces impots ont permis de faire voter des lois sociales parce que les gens ont tendance à croire qu'on obtient des avancées sociales dans la rue, sauf qu'une loi n'a jamais été voté dans la rue. Elles sont voté à l'Assemblée Nationale... Les 35h, le smic, la retraite à 60 ans, les congés payés, le rmi, l'école gratuite et obligatoire etc. Tous ça, ça a été voté par des politiciens à l'Assemblée Nationale. Voilà, c'est le rôle de l'Etat de limiter ce que gagne un très riche pour qu'il n'y ait pas beaucoup de très pauvre. N'importe qui se retrouvant sans moyen peut se retrouver dans un logement social, avec une mutuelle gratuite, un RSA, des réductions pour l'électricité etc. Nous protégeons nos plus démunis avec l'argent de ceux qui en ont. Es tu un peu plus éclairé maintenant? Après tu peux me dire "ouais mais si on paye tous le monde le même salaire?!" Je te répondrais que les gens qui peuvent gagner plus de thunes iront voir ailleurs. Si le PDG de Renault Nissan perd son salaire au profit des ouvriers de Renautl, je pense qu'il deviendra juste le PDG de Nissan et ira vivre à Tokyo. Si les salariés pensent pouvoir faire tourner la boite sans lui, pourquoi ne pas démissionner et créer une nouvelle marque de voiture? Perso si je sais que je suis au moins aussi bon que mon patron je dégage mon patron et je deviens mon propre patron... Pas toi?

Ensuite je pense que dans la vie il y a 3 catégories de personnes: les bonnes personnes, les mauvaises personnes et ceux qui s'en foutent. Et je pense qu'il y a le même ratio dans toutes les professions et toutes les catégories sociales; chômeurs, ouvriers, cadres, patrons, politiciens... Tu auras donc autant de bons patrons que de bons ouvriers et autant de mauvais patrons que de mauvais ouvriers. La différence c'est qu'un riche fait plus de dégâts qu'un pauvre parce qu'on a donné un pouvoir à l'argent. 

Enfin je ne "crois" pas aux programmes politiques, je lis les programmes politiques et je vote pour celui qui me semble être le mieux, soit pour ma gueule, soit pour les autres. Mais tu peux me convaincre du contraire en me disant quels sont les programmes qui ont été abandonné chez Macron par exemple. 

Il y a 8 heures, Crabe_fantome a dit :

Non je ne pense pas qu'une rémunération de 1 à 400 soit justifiée mais je crois qu'elle est compréhensible. Si j'habitais Disneyland je te dirais aussi que l'argent ne devrait pas exister et qu'on devrait tous se tenir la main contre les guerres du monde entier. Le problème c'est que j'habite dans un monde où des gens aiment l'argent, le luxe, le pouvoir... Par exemple si je suis producteur de cinéma et que je veux gagner plein de fric je vais embaucher Tom Cruise pour jouer dedans parce que les gens aiment Tom Cruise. Pourtant j'aurais pu embaucher mon voisin Anthony Marcello qui fait du théatre depuis qu'il est tout petit, qui a suivit le conservatoire et a passé 4 années au cours Florent. En plus j'aurais pu payer mon pote 400 euros jours pour 30 jours de tournage là où Tom Cruise me coute 4 millions. Pourquoi je prends Tom Cruise? Parce que les gens n'en ont rien à foutre de mon pote. Voilà comment ça marche en gros dans la réalité. Dans l'industrie c'est pareil, le PDG de Renault Nissan gagne des millions parce qu'il rapporte des centaines de millions. Les gens voudraient qu'ils soient moins bien payé mais il n'est pas payé par de l'argent public. En revanche, il paye des impots et des impots de riches c'est quand même autre chose que des impots de smicard. Ces impots ont permis de faire voter des lois sociales parce que les gens ont tendance à croire qu'on obtient des avancées sociales dans la rue, sauf qu'une loi n'a jamais été voté dans la rue. Elles sont voté à l'Assemblée Nationale... Les 35h, le smic, la retraite à 60 ans, les congés payés, le rmi, l'école gratuite et obligatoire etc. Tous ça, ça a été voté par des politiciens à l'Assemblée Nationale. Voilà, c'est le rôle de l'Etat de limiter ce que gagne un très riche pour qu'il n'y ait pas beaucoup de très pauvre. N'importe qui se retrouvant sans moyen peut se retrouver dans un logement social, avec une mutuelle gratuite, un RSA, des réductions pour l'électricité etc. Nous protégeons nos plus démunis avec l'argent de ceux qui en ont. Es tu un peu plus éclairé maintenant? Après tu peux me dire "ouais mais si on paye tous le monde le même salaire?!" Je te répondrais que les gens qui peuvent gagner plus de thunes iront voir ailleurs. Si le PDG de Renault Nissan perd son salaire au profit des ouvriers de Renautl, je pense qu'il deviendra juste le PDG de Nissan et ira vivre à Tokyo. Si les salariés pensent pouvoir faire tourner la boite sans lui, pourquoi ne pas démissionner et créer une nouvelle marque de voiture? Perso si je sais que je suis au moins aussi bon que mon patron je dégage mon patron et je deviens mon propre patron... Pas toi?

Enfin je ne "crois" pas aux programmes politiques, je lis les programmes politiques et je vote pour celui qui me semble être le mieux, soit pour ma gueule, soit pour les autres. Mais tu peux me convaincre du contraire en me disant quels sont les programmes qui ont été abandonné chez Macron par exemple. 

Concernant Macron, il a promis la flexe-sécurité, on a eu la "flexe" et attendons toujours la sécurité. il avait promis de ne fermer aucun tribunal, pourtant il en est question dans son projet de réforme...De toute manière nous ne sommes qu'au début de son mandat on pourra faire le bilan plus tard.

Pour autant, je remarque qu'à Disneyland l'argent existe et coule à flot, vous pourrez toujours essayer d'y aller sans, vous verrez bien. Pour ce pauvre Marcello, vous avez eu tort de ne pas l'embaucher car les vrais amateurs de cinéma y vont pour la qualité du film et non de l'acteur.

Sur Carlos Ghon, j'ai enfin compris que le succès de l'entreprise appartient à lui seul, il a conçu les moteurs, le design des voitures, les stratégies de vente, etc...c'est simple avant lui n'existait rien. Effectivement un homme de cette envergure mérite son salaire. Par contre s'il était moins payé je pense que le résultat serait le même.

Le pompon c'est votre affirmation que les pauvres sont protégés par les impôt des riches. Mais si les richesses étaient distribuées plus équitablement aurait-on encore besoin de tout cet arsenal d'aides en tout genre, qui par ailleurs pèse moins sur les riches que sur les classes moyennes.

Enfin, je ne dirais jamais au grand jamais qu'il payer tout le monde le même salaire et je ne pense  qu'il n'existe personne pour le penser à par vous. Si notre ami Carlos voulait fuir à Tokyo pour éviter les impôts (il en payerait plus au Japon) et bien on le remplace par un autre, personne n'est indispensable

Il y a 13 heures, Crabe_fantome a dit :

Tu veux dire que si j'adore le lait au point de boire un litre par jour et de me faire des crêpes, des cannelés, des crèmes brulées ou des iles flottantes c'est grâce aux politiciens qui ont précédé Macron?  Tu as leur adresse que je leur fasse porter des fleurs? 

Si tes gamins crèvent aussi par la salmonellose , ce sera aussi grâce à lui , parmi d'autres, c'est un choix de société...

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Si tes gamins crèvent aussi par la salmonellose , ce sera aussi grâce à lui , parmi d'autres, c'est un choix de société...

Ils peuvent aussi choper l'escherichia coli et mourir en mangeant un concombre comme en 2011. Mais là c'était la faute à Sarkozy je suppose... 

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

Concernant Macron, il a promis la flexe-sécurité, on a eu la "flexe" et attendons toujours la sécurité. il avait promis de ne fermer aucun tribunal, pourtant il en est question dans son projet de réforme...De toute manière nous ne sommes qu'au début de son mandat on pourra faire le bilan plus tard.

Pour autant, je remarque qu'à Disneyland l'argent existe et coule à flot, vous pourrez toujours essayer d'y aller sans, vous verrez bien. Pour ce pauvre Marcello, vous avez eu tort de ne pas l'embaucher car les vrais amateurs de cinéma y vont pour la qualité du film et non de l'acteur.

Sur Carlos Ghon, j'ai enfin compris que le succès de l'entreprise appartient à lui seul, il a conçu les moteurs, le design des voitures, les stratégies de vente, etc...c'est simple avant lui n'existait rien. Effectivement un homme de cette envergure mérite son salaire. Par contre s'il était moins payé je pense que le résultat serait le même.

Le pompon c'est votre affirmation que les pauvres sont protégés par les impôt des riches. Mais si les richesses étaient distribuées plus équitablement aurait-on encore besoin de tout cet arsenal d'aides en tout genre, qui par ailleurs pèse moins sur les riches que sur les classes moyennes.

Enfin, je ne dirais jamais au grand jamais qu'il payer tout le monde le même salaire et je ne pense  qu'il n'existe personne pour le penser à par vous. Si notre ami Carlos voulait fuir à Tokyo pour éviter les impôts (il en payerait plus au Japon) et bien on le remplace par un autre, personne n'est indispensable

Le concept de flexisécurité est arrivé en France en 2008 et a été signé en 2013. Personne ne savait qui était Macron à ce moment là. Mais effectivement il vient d'arriver et on le jugera sur son travail, et pas le travail des autres 10 ans plus tôt.

Pour mon pote Marcello, comme je te le disais ce ne sont pas les cinéphiles qui font marcher le cinéma. A tel point que, et peu de gens le savent, quand tu achètes une place à 12 euros le CNC prend une taxe dessus laquelle sera réinjecté dans le cinéma français, plus ou moins d'auteur. Ainsi le gros blockbuster américain que tout le monde va voir au cinéma permet de produire un film français. Le cinéma ne vit pas grâce aux "vrais" amateurs de cinéma, fut un temps où j'étais un des membres fondateurs d'un ciné club local et on se faisait plaisir en diffusant des films japonais, koréen, iranien, polonais... Mais si tu veux faire le test toi même en introduisant Vertov ou même Eisenstein dans tes conversations, tu verras que le cinéma ne tiendrait pas deux minutes parce qu'on est ultra minoritaire. 

Carlos Ghosn n'est pas ingénieur ou designer ou vendeur, il organise. Pour rester dans le cinéma, le film appartient au producteur. C'est lui qui fabrique son équipe et il délègue auprès de professionnels; le réalisateur, le régisseur, les comédiens, le chef op etc. Chacun va emmener son réseau avec lui. Mais si tu penses qu'il ne sert à rien alors l'équipe peut se barrer et fonder NautlRe la nouvelle marque de voiture et mieux répartir les salaires. S'il était moins payé il irait peut être bosser chez BMW ou Toyota... 

Les pauvres sont protégés par les impots en France. C'est un fait et nombreux sont ceux qui pensent qu'ils payent trop d'impôt pour des gens qui ne veulent rien foutre. Pour anectode j'ai des potes à la banque qui ont lancé un concours entre eux des plus belles prestations sociales... Mais toujours avec bienveillance parce que comme je te disais il y a le même ration de mauvaises personnes partout, y compris chez ceux qui touchent des prestations sociales et qui mettent en grand danger les gens qui en touchent beaucoup moins. De là comment tu redistriburais "plus équitablement" les richesses? 

Il y a 4 heures, Crabe_fantome a dit :

Ils peuvent aussi choper l'escherichia coli et mourir en mangeant un concombre comme en 2011. Mais là c'était la faute à Sarkozy je suppose... 

Quand on cautionne la corruption , comme Macron ou Sarkosy, on porte une part de responsabilité...C'est quand même surprenant d'entendre que nul n'est sensé ignorer la loi et que tous ces clowns ne la respectent pas... 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et en quoi le tirage au sort les motiverait plus ? 

Les motiver à quoi faire ? Aller voter ? Mais il n'y a plus besoin d'élections coûteuses dans ce nouveau moyen de désignation des représentants de la population, plus de gauche, plus de droite, plus de groupes politiques à entretenir au sein des assemblées, plus de polémistes, de débats stériles à la télé, et même ... plus de forum politique comme celui-ci !

Il y a des citoyens salariés du privé et du public, chefs d'entreprises, des chômeurs, des retraités, des femmes et des hommes compétents dans tous les domaines de la société et non pas seulement dans le fonctionnement des rouages de la politique, car il n'y a plus de politicien. Quant au fonctionnement des rouages de l'administration, il y a des fonctionnaires pour ça. Les premiers feront les choix politiques et confieront à des femmes et des hommes choisis pour leurs compétences dans les domaines qui leurs sont confiés, le soin de mettre en œuvre les choix effectués, sous l’œil du Conseil de Surveillance.