Un vrai changement de constitution

il y a 3 minutes, voileux a dit :

Un détenteur de Master, c'est bac plus 5 , rien d'exceptionnel, et de quel master s'agit il, quand en 50 ans nous n'avons eu que des énarques , (hormis Sarkosy) avec 2100 milliards de dettes et 8 et 10 millions de précaires ou de Chomeurs et 20 millions qui ne fichent rien tout en étant rétribués....Par contre l'Europe a agrandi la disparité , il faut donner à bouffer à toutes nos brêles qui figurent dans la grande poubelle que l'on nomme Europe...A remarquer qu'après l'Europe est né les communautés de communes cela coûte plus cher , car pour trois maires délégués ,on ajoute un autre maire qui émarge lui aussi , le tout accompagné de 53 adjoints avec grandiloquence que l'on nomme le Bureau, tous payés double évidemment , une fois par leur commune respective et une autre fois par la communauté de communes....Je cherche la prochaine supercherie à inventer pour que d'autres bouffent sur notre dos...

Alors juste pour remettre un peu les choses à leur place. La France est la 6ème puissance économique mondiale et si l'UE était politiquement plus soudée nous serions tout simplement 1er devant les USA et la Chine.

Il y a un intéressant constat à faire sur les disparités économiques entre les pays démocratiques et les pays "moins" démocratiques. Aujourd'hui tu as l'impression que ton chef ou que ton élu est largement plus riche que toi et c'est sans doute vrai, mais la France, l'Europe, sont des lieux où l'écart entre les plus riches et les plus pauvres est le plus faible du monde. Après c'est anecdotique mais je reviens tout juste de pays comme le Vietnam, la Thaïlande, les Philippines et là on peut voir une extrême richesse et une extrême pauvreté. Il n'est pas rare de voire une Pprsche ou une Rolls rouler sur une route défoncée au milieu de gens qui vivent en ramassant des canettes de soda. 

Je ne dis pas qu'on doit se satisfaire de notre condition, bien au contraire, je dis qu'il faut continuer à faire descendre l'argent auprès des plus nécessiteux. Mais ne pas oublier notre place dans le monde non plus. 

Il y a 22 heures, Crabe_fantome a dit :

Je vais poser quelques questions auxquelles on peut répondre par oui ou par non, si une majorité de oui l'emporte je vais reconsidérer mon point de vue sur la question:

- Est ce que vous souhaiteriez tirer la nounou de votre enfant au sort? 

-Est ce que vous souhaiteriez tirer l'ingénieur qui va concevoir votre voiture au sort?

-Est ce que vous souhaiteriez tirer votre prochain employé au sort en lui signant un CDI?

-Est ce que vous souhaiteriez vous mettre à la tête de la France le dernier gagnant du loto et le faire négocier des contrats avec la Russie, les USA ou la Chine?

Tes questions sont intéressantes, mais me vient l'envie d'en poser d'autres  :

- Si ta femmes et toi n'êtes pas d'accord sur la nounou, doit on prendre forcément l'un ou l'autre de vos 2 choix (au détriment de l'assentiment de l'un des deux)
- L'ingénieur qui conçoit ta voiture doit-il te dire où tu peux aller avec, et décider à ta place ?
- Trouverais tu normal que ton prochain patron te choisisse suivant ton nom, ta tête ou tes connaissances, et non pour tes compétences ?
- Doit-on mettre à la tête de la France des gens qui partagent différents intérêts économiques avec des organisations ou individus privés ?

Donc, effectivement, entre représentativité et tirage au sort, il y a des avantages et des inconvénients ... le mieux étant sans doute d'associer les deux.

Je pense qu'il est nécessaire d'avoir des gens expérimentés sur certains sujets ... le problème, c'est que l'on peut avoir des experts qui ne partagent pas les mêmes analyses, ou qui n'ont pas, par idéologie, les mêmes objectifs.
Car rien n'est neutre en politique, en économie, ... on prend toujours une décision au final idéologique.

C'est pour cela que la participation de la population, censément représentée, doit avoir lieu, ne serait-ce que pour - une fois informée - trancher sur les sujets (et bien évidemment je ne parles pas de participer à un plébiscite une fois tous les 3 ans).

Le tirage au sort permet une pseudo-neutralité ... mais bon, il ne permet pas de couvrir toutes les tendances idéologiques d'un pays non plus. 

L'idéal d'une démocratie ?
Ce serait d'avoir au départ, sur un sujet donné, une expression libre et la plus complète de tous les avis ou remarques.
Ensuite qu'un travail objectif (c'est le plus délicat) soit fait pour classer ces avis, tirer les grandes lignes, décrypter, présenter le plus objectivement possible (donc sans doute avec un échange avec ceux qui proposent ces idées) les avantages, inconvénients de chaque proposition. Bref, d'arriver à dresser les alternatives les plus claires face à chaque sujet.
Et demander à ce moment là au peuple de trancher, en s'assurant qu'il ait pris connaissances de ces alternatives.

C'est effectivement très difficile à mettre en place ... mais actuellement, nous ne sommes absolument pas dans cette démarche : nous élisons des politiques pour qu'ils décident, sur chacun des thèmes (on ne peut pas montrer son accord sur un sujet, son désaccord sur un autre, ou tout simplement apporter une nuance) selon leur propre lecture du sujet, en ignorant toute autre alternative.
Le peuple ne gouverne en rien : il recrute juste un CDI par rapport à son CV, sans période d'essai, sans pouvoir lui donner de directive, sans pourvoir le recadrer ou le renvoyer et en lui laissant décider de comment doit tourner l'entreprise.

il y a 41 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors juste pour remettre un peu les choses à leur place. La France est la 6ème puissance économique mondiale et si l'UE était politiquement plus soudée nous serions tout simplement 1er devant les USA et la Chine.

 

Il y a un intéressant constat à faire sur les disparités économiques entre les pays démocratiques et les pays "moins" démocratiques. Aujourd'hui tu as l'impression que ton chef ou que ton élu est largement plus riche que toi et c'est sans doute vrai, mais la France, l'Europe, sont des lieux où l'écart entre les plus riches et les plus pauvres est le plus faible du monde. Après c'est anecdotique mais je reviens tout juste de pays comme le Vietnam, la Thaïlande, les Philippines et là on peut voir une extrême richesse et une extrême pauvreté. Il n'est pas rare de voire une Pprsche ou une Rolls rouler sur une route défoncée au milieu de gens qui vivent en ramassant des canettes de soda. 

 

Je ne dis pas qu'on doit se satisfaire de notre condition, bien au contraire, je dis qu'il faut continuer à faire descendre l'argent auprès des plus nécessiteux. Mais ne pas oublier notre place dans le monde non plus. 

Cela c'est particulièrement faux, la Chine c'est potentiellement 1.5 milliards aptes à travailler ,la France c'est 20 millions qui se complaisent à rien foutre...De plus la France ne possède plus d'industrie, une bonne part d'ailleurs se retrouve en Chine un exemple la sidérurgie et la métallurgie , la coulée continue particulièrement......En Allemagne , ils ont conservé l'intégralité de leur industrie et particulièrement la métallurgie...En France Macron va vendre les aéroports , une différence avec l'Allemagne qui jamais ne sacrifie un secteur qui rapporte....Mais l'Allemagne ne désigne aucun ministre qui aurait des rapports financiers comme Buzin et ses vaccins imposés car Madame et son Mec touchent du fric des labos....

Il y a 17 heures, Crabe_fantome a dit :

.

Nous nous rejoignons sur le fait que personne ne sait si un député est bon ou non en tant que député. En revanche nous savons dans le système actuel qu'il est motivé, combatif, éloquent et assez charismatique pour être élu par une majorité de citoyens, dans ton système fictif nous n'avons même pas ces certitudes. 

Je trouve aberrant que la légitimité d'un pouvoir puisse être du vent. C'est aussi fou que d'estimer que la légitimité du pouvoir puisse être l'hérédité mâle. 

Je ne suis pas favorable au tirage au sort, je suis pour une démocratie parlementaire.

Par contre dans notre système le candidat est sans doute motivé, combatif, éloquent et charismatique, mais cela ne garantit pas la compétence. Tout le monde sait que le pouvoir en politique appartient à ceux qui ont le pathos, mais souvent rien d'autre. Comme ancien militant j'ai toujours vu les plus compétents remplacés par les plus ambitieux.

Pour moi, n'importe qui peut être député à la condition qu'il soit informé, suive l'actualité et s'intéresse à la vie du pays et du monde. Pas besoin d'avoir master en droit, l'esprit critique suffit.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Tes questions sont intéressantes, mais me vient l'envie d'en poser d'autres  :

- Si ta femmes et toi n'êtes pas d'accord sur la nounou, doit on prendre forcément l'un ou l'autre de vos 2 choix (au détriment de l'assentiment de l'un des deux)
- L'ingénieur qui conçoit ta voiture doit-il te dire où tu peux aller avec, et décider à ta place ?
- Trouverais tu normal que ton prochain patron te choisisse suivant ton nom, ta tête ou tes connaissances, et non pour tes compétences ?
- Doit-on mettre à la tête de la France des gens qui partagent différents intérêts économiques avec des organisations ou individus privés ?

Donc, effectivement, entre représentativité et tirage au sort, il y a des avantages et des inconvénients ... le mieux étant sans doute d'associer les deux.

Je pense qu'il est nécessaire d'avoir des gens expérimentés sur certains sujets ... le problème, c'est que l'on peut avoir des experts qui ne partagent pas les mêmes analyses, ou qui n'ont pas, par idéologie, les mêmes objectifs.
Car rien n'est neutre en politique, en économie, ... on prend toujours une décision au final idéologique.

C'est pour cela que la participation de la population, censément représentée, doit avoir lieu, ne serait-ce que pour - une fois informée - trancher sur les sujets (et bien évidemment je ne parles pas de participer à un plébiscite une fois tous les 3 ans).

Le tirage au sort permet une pseudo-neutralité ... mais bon, il ne permet pas de couvrir toutes les tendances idéologiques d'un pays non plus. 

 

L'idéal d'une démocratie ?
Ce serait d'avoir au départ, sur un sujet donné, une expression libre et la plus complète de tous les avis ou remarques.
Ensuite qu'un travail objectif (c'est le plus délicat) soit fait pour classer ces avis, tirer les grandes lignes, décrypter, présenter le plus objectivement possible (donc sans doute avec un échange avec ceux qui proposent ces idées) les avantages, inconvénients de chaque proposition. Bref, d'arriver à dresser les alternatives les plus claires face à chaque sujet.
Et demander à ce moment là au peuple de trancher, en s'assurant qu'il ait pris connaissances de ces alternatives.

C'est effectivement très difficile à mettre en place ... mais actuellement, nous ne sommes absolument pas dans cette démarche : nous élisons des politiques pour qu'ils décident, sur chacun des thèmes (on ne peut pas montrer son accord sur un sujet, son désaccord sur un autre, ou tout simplement apporter une nuance) selon leur propre lecture du sujet, en ignorant toute autre alternative.
Le peuple ne gouverne en rien : il recrute juste un CDI par rapport à son CV, sans période d'essai, sans pouvoir lui donner de directive, sans pourvoir le recadrer ou le renvoyer et en lui laissant décider de comment doit tourner l'entreprise.

Suite à deux plantages je te fais une réponse courte par flemme:

- la sélection de la nounous se fait "parmi" des nounous (aristocratie des nounous)

- l'ingénieur me permet de rouler où je veux mais en sécurité, son travail est de me permettre de ne pas cramer dans ma voiture au premier péage.

- les patrons sélectionnent déjà selon les noms, les têtes et les connaissances. C'est déjà la norme... ce n'est pas juste mais parfois ça se comprend, Nicolas Cahuzac ou Isabelle Kerviel n'auront pas leur job dans une banque parce que ça ferait flipper les clients.

- En politique ce qui est visé c'est le cercle vertueux: l'élu veut être réélu et doit satisfaire la population, la population veut être satisfaite, les entreprises privées veulent de l'argent. Si on peut avoir les 3 tant mieux pour tout le monde. Sinon l'entreprise ferme, la population est au chomage et manque de produits à acheter et le politicien n'est pas réélu.

La participation de la population peut se faire en ouvrant plus largement les commissions, en informant mieux nos élus.

Un tirage au sort est in-envisageable: si un élu propose d'interdire le travail des juifs et des femmes par exemple 99% de la population va descendre dans la rue pour s'opposer à lui. Donc on va retirer quelqu'un au sort... etc. jusqu'à ce qu'on tombe sur quelqu'un dont les idées sont moralement acceptables. Autant donc choisir un système d'élection, ça fera gagner du temps.

Il y a 2 heures, voileux a dit :

Cela c'est particulièrement faux, la Chine c'est potentiellement 1.5 milliards aptes à travailler ,la France c'est 20 millions qui se complaisent à rien foutre...De plus la France ne possède plus d'industrie, une bonne part d'ailleurs se retrouve en Chine un exemple la sidérurgie et la métallurgie , la coulée continue particulièrement......En Allemagne , ils ont conservé l'intégralité de leur industrie et particulièrement la métallurgie...En France Macron va vendre les aéroports , une différence avec l'Allemagne qui jamais ne sacrifie un secteur qui rapporte....Mais l'Allemagne ne désigne aucun ministre qui aurait des rapports financiers comme Buzin et ses vaccins imposés car Madame et son Mec touchent du fric des labos....

Bah regarde les chiffres: https://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1171985-classement-pib/

Tout ce que tu racontes c'est de l'anecdote, les chiffres ne mentent pas. 

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Je ne suis pas favorable au tirage au sort, je suis pour une démocratie parlementaire.

Par contre dans notre système le candidat est sans doute motivé, combatif, éloquent et charismatique, mais cela ne garantit pas la compétence. Tout le monde sait que le pouvoir en politique appartient à ceux qui ont le pathos, mais souvent rien d'autre. Comme ancien militant j'ai toujours vu les plus compétents remplacés par les plus ambitieux.

Pour moi, n'importe qui peut être député à la condition qu'il soit informé, suive l'actualité et s'intéresse à la vie du pays et du monde. Pas besoin d'avoir master en droit, l'esprit critique suffit.

Absolument. Sarkozy en est un excellent exemple à mon sens: une bête de course doué, éloquente, combative, charismatique et qui au pouvoir n'a rien fait de magnifique. Avoir des compétences pour accéder au pouvoir ne signifie pas être compétent pour exercer le pouvoir. Si l'ambition les pousse à s'entourer de gens compétents alors les portes du pouvoir leurs sont ouvertes. Je pense à Rocard qui n'avait aucun charisme et qui, de l'avis de beaucoup, aurait été un très bon Président. 

Je suis d'accord sur l'esprit critique. Critique, c'est à dire pas dire non à tout mais comme une critique de cinéma, savoir analyser avec le maximum d'objectivité. Or il se trouve que c'est le travail qu'on demande aux étudiants en université, surtout ceux qui sont amené à travailler sur un Mémoire (ou plus...). Dans une société où chaque citoyen aurait une solide formation je te dirais oui, le tirage au sort peut être une possibilité. Aujourd'hui je regarde autour de moi, je me regarde moi même... et je me dis "oh putain, mais jamais de la vie!!!" 

Le 03/04/2018 à 11:59, pluc89 a dit :

Donner le pouvoir à la population,

Le reste est dispensable, et en réalité cette idée pour louable qu'elle soit ne suffit pas car au delà de la seule légitimité il faut aussi la vision que "la population" ne saurait fournir.

Mais une fois posée cette idée de PRENDRE LE POUVOIR. Parce que c'est bien de ça qu'il s'agit, si tu attends que tes ennemis te donnent le pouvoir d'eux-même, tu risques d'attendre longtemps. Une fois posée cette idée, il te faut désigner l'ennemi : celui qui accapare le pouvoir.

La vérité c'est que changer les textes ne fera rien de plus, lois et constitution n'ont vocation à être respectés que par les sans-dents. Ce qu'il faut changer ce sont les hommes. Et c'est pour ça que cette idée de tirage au sort connait un tel succès.

Le 03/04/2018 à 13:51, Crabe_fantome a dit :

Je vais poser quelques questions auxquelles on peut répondre par oui ou par non, si une majorité de oui l'emporte je vais reconsidérer mon point de vue sur la question:

- Est ce que vous souhaiteriez tirer la nounou de votre enfant au sort? 

-Est ce que vous souhaiteriez tirer l'ingénieur qui va concevoir votre voiture au sort?

-Est ce que vous souhaiteriez tirer votre prochain employé au sort en lui signant un CDI?

-Est ce que vous souhaiteriez vous mettre à la tête de la France le dernier gagnant du loto et le faire négocier des contrats avec la Russie, les USA ou la Chine?

 

Pour ma part c'est non, non et non. Et bien entendu non. J'aime savoir où je vais, j'aime connaitre les gens (au moins leur capacité à gravir les échelons du pouvoir, à débattre, à négocier, à connaitre les sujets qui touche les français). Je vais être honnête et pragmatique: à la seconde où je gagne un poste de député, je m'offre un appartement à Paris, un chauffeur, je ne me lève pas avant 13h, je bouffe sur votre dos à la cantine de l'AN, je me paye une assistante pour la sauter, et un assistant aussi parce qu'il n'y a pas de raison...

 

Combien comme moi préfère la baise et la bouffe plutôt que de se faire chier à levé la main pour voter des lois qu'on ne connait ni qu'on ne comprend pas? N'ayez pas honte, levez la main...

Sur le papier ça parait pas mal mais les élections de 2017 démontrent bien qu'on peut avoir 314 députés LREM désignés selon la norme pifométrique.

il y a 39 minutes, Crabe_fantome a dit :

Suite à deux plantages je te fais une réponse courte par flemme:

 

- la sélection de la nounous se fait "parmi" des nounous (aristocratie des nounous)

- l'ingénieur me permet de rouler où je veux mais en sécurité, son travail est de me permettre de ne pas cramer dans ma voiture au premier péage.

- les patrons sélectionnent déjà selon les noms, les têtes et les connaissances. C'est déjà la norme... ce n'est pas juste mais parfois ça se comprend, Nicolas Cahuzac ou Isabelle Kerviel n'auront pas leur job dans une banque parce que ça ferait flipper les clients.

- En politique ce qui est visé c'est le cercle vertueux: l'élu veut être réélu et doit satisfaire la population, la population veut être satisfaite, les entreprises privées veulent de l'argent. Si on peut avoir les 3 tant mieux pour tout le monde. Sinon l'entreprise ferme, la population est au chomage et manque de produits à acheter et le politicien n'est pas réélu.

 

La participation de la population peut se faire en ouvrant plus largement les commissions, en informant mieux nos élus.

 

Un tirage au sort est in-envisageable: si un élu propose d'interdire le travail des juifs et des femmes par exemple 99% de la population va descendre dans la rue pour s'opposer à lui. Donc on va retirer quelqu'un au sort... etc. jusqu'à ce qu'on tombe sur quelqu'un dont les idées sont moralement acceptables. Autant donc choisir un système d'élection, ça fera gagner du temps.

 

Bah regarde les chiffres: https://www.journaldunet.com/patrimoine/finances-personnelles/1171985-classement-pib/

 

Tout ce que tu racontes c'est de l'anecdote, les chiffres ne mentent pas. 

 

 

 

Je vois la France en septième position sur le site que tu as produit les chiffres ne mentent pas, les USA , d'une part cela ne tient pas compte de la dette ,comme la France d'ailleurs...Pour donner un classement objectif , il faut tenir compte de tous les paramètres et la dette en est une....

Par contre qui dit élu , dit tôt ou tard escroquerie , dit loi en sa seule faveur ,dit lobbying , rien de bon en finalité....

il y a 18 minutes, Roger_Lococo a dit :

Sur le papier ça parait pas mal mais les élections de 2017 démontrent bien qu'on peut avoir 314 députés LREM désignés selon la norme pifométrique.

 

Dans ce cas tout le monde est content: ceux qui comme moi tiennent aux élections et à l'investissement d'un pouvoir par le peuple d'un candidat sont satisfait d'avoir voté (gagnant ou perdant), et ceux qui estime que le hasard fait bien les choses le sont aussi. 

il y a 1 minute, Crabe_fantome a dit :

Dans ce cas tout le monde est content: ceux qui comme moi tiennent aux élections et à l'investissement d'un pouvoir par le peuple d'un candidat sont satisfait d'avoir voté (gagnant ou perdant), et ceux qui estime que le hasard fait bien les choses le sont aussi. 

Les députés sont bien désignés au hasard mais ils n'ont pas le pouvoir législatif comme le prévoit la constitution -qui n'est bonne que pour les sans-dents faut-il le rappeler ?-

il y a 6 minutes, voileux a dit :

Je vois la France en septième position sur le site que tu as produit les chiffres ne mentent pas, les USA , d'une part cela ne tient pas compte de la dette ,comme la France d'ailleurs...Pour donner un classement objectif , il faut tenir compte de tous les paramètres et la dette en est une....

Par contre qui dit élu , dit tôt ou tard escroquerie , dit loi en sa seule faveur ,dit lobbying , rien de bon en finalité....

C'est le tableau que j'ai lu... Après si tu veux mettre la chine en premier et le Bhoutan en seconde position devant la France fais toi plaiz. 

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Les députés sont bien désignés au hasard mais ils n'ont pas le pouvoir législatif comme le prévoit la constitution -qui n'est bonne que pour les sans-dents faut-il le rappeler ?-

 

Je ne te suis pas... Mélenchon n'a pas le droit de proposer une loi ou de la voter? 

il y a 12 minutes, Crabe_fantome a dit :

1	Etats-Unis	19 377	18 562	+4%
2	Chine	12 362	11 392	+9%
3	Japon	5 106	4 730	+8%
4	Allemagne	3 619	3 495	+4%
5	Royaume-Uni	2 610	2 650	-2%
6	France	2 570	2 488	+3%
7	Inde	2 458	2 251	+9%

 

 

C'est le tableau que j'ai lu... Après si tu veux mettre la chine en premier et le Bhoutan en seconde position devant la France fais toi plaiz. 

Au niveau dettes , nous sommes sans concurrence en Europe, nous ne fabriquons rien , pardon , on va me rétorquer airbus, mais construire un avion sans métallurgie cela n'est pas facile...Tout est baratin dans les classements, simple rappel ce n'est pas nouveau en 1940 nous étions la troisième armée du monde ,cela s'est vérifié , une branlée en 15 jours , seuls les arabes ont fait pire en 7 jours....

il y a 1 minute, voileux a dit :

Au niveau dettes , nous sommes sans concurrence en Europe, nous ne fabriquons rien , pardon , on va me rétorquer airbus, mais construire un avion sans métallurgie cela n'est pas facile...Tout est baratin dans les classements, simple rappel ce n'est pas nouveau en 1940 nous étions la troisième armée du monde ,cela s'est vérifié , une branlée en 15 jours , seuls les arabes ont fait pire en 7 jours....

Ce n'est pas un classement "estimé" meilleur ou pas meilleur, c'est un calcul fait par des économistes. Maintenant tu nous dis qu'ils se trompent tous et que c'est toi qui a raison parce que le secteur secondaire est forcément le seul à prendre en considération, et que le secteur tertiaire c'est de la merde en boite... Qu'est ce que tu veux que je te réponde? 

il y a 31 minutes, Crabe_fantome a dit :

Je ne te suis pas... Mélenchon n'a pas le droit de proposer une loi ou de la voter? 

Le gouvernement écrit la loi, ensuite il dit qu'il négocie mais n'en change pas une virgule, puis le pouvoir législatif prétend discuter du sujet mais le vote quand même tel quel sauf si le gouvernement a prévu d'y ajouter des modifications de dernière minute pour baiser les gens avec qui il n'a pas négocié de toutes façons en faisant passer certaines dispositions en douce pour que les journaux n'en parlent pas.

Mélenchon a le droit de voter contre, il a également le droit de déposer une proposition de loi que l'agent du gouvernement qui dirige l'assemblée ne met alors jamais à l'ordre du jour. Au cas ou elle serait discutée quand même, c'est à dire si le gouvernement décide que la loi de Mélenchon est bonne pour lui et n'a pas envie de l'assumer, les voix appartiennent au parti et non à leur titulaire. Le parti peut les faire voter en leur absence et il peut les faire voter contre leur gré. Donc l'ensemble reste entre les mains du parti majoritaire qui a élu des hommes de paille.

Avec le tirage au sort les députés votent ce qu'ils estiment valable et pas ce que leur parti a décidé à leur place. On réintroduit la conscience dans le vote de la loi, c'est à dire que le pouvoir législatif se remettrait à exister. 

Il y a 5 heures, Crabe_fantome a dit :

Un élu aujourd'hui trouve la légitimité de son pouvoir dans l'approbation d'une majorité de citoyens.

C’est bien là qu'est le problème. Nos élus ne sont plus légitimes car ils n'ont plus l'approbation de la majorité des citoyens. Un exemple récent le montre : les élections en Corse. Les nationalistes et les indépendantistes et autres autonomistes bombent le torse et disent "on a gagné !". Or, compte-tenu de l'abstention moins d'un corse sur 4 a voté pour eux. La plupart de nos "élus" sont dans ce cas. Et si l'on prend les dernières élections partielles, c'est encore pire. C'est pour cela qu'à mes yeux le système électoral est usé, de moins en moins représentatif. Il faut donc inventer autre chose.

il y a 7 minutes, Roger_Lococo a dit :

Le gouvernement écrit la loi, ensuite il dit qu'il négocie mais n'en change pas une virgule, puis le pouvoir législatif prétend discuter du sujet mais le vote quand même tel quel sauf si le gouvernement a prévu d'y ajouter des modifications de dernière minute pour baiser les gens avec qui il n'a pas négocié de toutes façons en faisant passer certaines dispositions en douce pour que les journaux n'en parlent pas.

 

Mélenchon a le droit de voter contre, il a également le droit de déposer une proposition de loi que l'agent du gouvernement qui dirige l'assemblée ne met alors jamais à l'ordre du jour. Au cas ou elle serait discutée quand même, c'est à dire si le gouvernement décide que la loi de Mélenchon est bonne pour lui et n'a pas envie de l'assumer, les voix appartiennent au parti et non à leur titulaire. Le parti peut les faire voter en leur absence et il peut les faire voter contre leur gré. Donc l'ensemble reste entre les mains du parti majoritaire qui a élu des hommes de paille.

 

Avec le tirage au sort les députés votent ce qu'ils estiment valable et pas ce que leur parti a décidé à leur place. On réintroduit la conscience dans le vote de la loi, c'est à dire que le pouvoir législatif se remettrait à exister. 

 

 

Alors voilà comment ça marche... j'ai chopé ce lien sur un site pédagogique destiné aux collégiens, c'est donc plutôt bien expliqué:

Le projet de loi (du gouvernement) ou la proposition de loi (des députés ou des sénateurs) est soumis au Conseil d'État (assemblée chargée de conseiller le gouvernement). Le projet de loi est discuté par le Parlement. Les lectures successives de l'Assemblée nationale et du Sénat s'appellent la « navette ». En cas de désaccord, une commission mixte (7 députés et 7 sénateurs) se réunit. Si le désaccord persiste, l'Assemblée nationale a le dernier mot. Pour que la loi devienne applicable, le président de la République dispose d'un délai de 15 jours pour la promulguer au Journal Officiel. Pendant ce temps, le Conseil constitutionnel vérifie qu'elle est en conformité avec la Constitution.

Y a une petite BD qui va avec:

Ta pub pour handicapés mentaux tu te la garde.

il y a 2 minutes, pluc89 a dit :

C’est bien là qu'est le problème. Nos élus ne sont plus légitimes car ils n'ont plus l'approbation de la majorité des citoyens. Un exemple récent le montre : les élections en Corse. Les nationalistes et les indépendantistes et autres autonomistes bombent le torse et disent "on a gagné !". Or, compte-tenu de l'abstention moins d'un corse sur 4 a voté pour eux. La plupart de nos "élus" sont dans ce cas. Et si l'on prend les dernières élections partielles, c'est encore pire. C'est pour cela qu'à mes yeux le système électoral est usé, de moins en moins représentatif. Il faut donc inventer autre chose.

Alors attention, là tu es en train de discuter d'un autre point de la démocratie qui est d'empêcher des citoyens de se présenter de façon à rendre artificiellement majoritaire les autres candidats. En effet si tu prends 2 candidats droite/gauche, l'un aura forcément + de 50% pour être élu. Mais si tu prends 10 candidats (super gauche, moyenne gauche, gauche, centre gauche, centre, centre droit, moyenne droite, droite, super droite et écolo), la moyenne tombe à 10%. 

Mais la politique c'est savoir rassembler les gens, et donc cette multiplication de candidats et de partis permet des alliances en échange de lois ou de postes à responsabilité. 

On a au moins 2 options pour obtenir ce que toi et moi souhaitons: une plus grande implication de la part des citoyens. Je pense qu'il faut éduquer les citoyens et plus les impliquer dans la vie de la cité. Toi tu sembles proposer de t'intéresser à une méthode où les citoyens n'ont même plus besoin de se déplacer aux urnes. 

il y a 6 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ta pub pour handicapés mentaux tu te la garde.

C'est dommage, c'est plus objectif qu'un délire conspirationniste. 

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Alors voilà comment ça marche...

 

La petite BD "oublie" la transposition des directives communautaires et de s'interroger sur comment sont élaborées ces dernières.