Elements de réflexions sur la question juive

Il y a 1 heure, hanss a dit :

Qui veut coucher avec qui? 

Je sais que les temps sont durs pour les gens à peu près normalement constitués. Ceux là même qui jadis vivaient tant bien que mal derrière leurs anomalies, leurs tares congénitales, ataviques ou accidentelles ou leurs egos démesurés ont tendance aujourd'hui à ne plus s'en cacher mais au contraire à les mettre en valeur et à s'en parer comme si elles étaient des qualités revalorisantes. C'est leur droit le plus absolu, j'en conviens, mais il faut aussi convenir que ceux qui sont à peu près normaux ont eux aussi leurs droits. En particulier celui de s'unir, pour dénoncer le nivèlement par le bas qui est la conséquence du droit à la parole que s'octroient les enfants de ceux qui jadis avaient au moins la charité de ne pas étaler en plein jour le triste spectacle de leur vie lamentable. Et c' était tout à leur honneur, devant l'inéluctable à quoi bon se plaindre, pas vrai ?

Donc, ce n'est pas souhaiter coucher avec qui que ce soit que de s'unir pour faire taire leurs rejetons. Ou au moins pour tenter de minimiser les méfaits que leurs discours insipides, voire pernicieux, peuvent accomplir chez ceux qui ne sont pas préparés à les entendre.

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Il y a entre lui, satinvelours et samuel comme une forme d'énigme générale reliée que je ressens être l'écho d'un vécu personnel.

Et bien oui, forcément, c'est le même.  Mais c'est une trithérapie car seul Dieu est trinitaire. 

Éléments pour une lettre à Samuel.

Il est relativement aisé de comprendre comment fonctionne l’antijudaïsme. Lors de son exposé à l'Atelier, à New York, Samuel fut attaqué par un catholique sur une base religieuse, toujours la même : pourquoi les Juifs ne reconnaissent-ils pas le Christ ? pourquoi n’acceptent-ils pas de voir en Jésus le fils de Dieu ? Bon c'est un classique, pas la peine d'y revenir. Les catholiques n’encaissent pas de constater que les Juifs ne se convertissent pas. On peut observer cette même attitude lors de la création de l'Islam. Pour avoir refusé de se convertir une tribu juive fut exterminée (deux autres tribus se sont sauvées). C'est tragique mais il est possible de "comprendre" le mécanisme psychique du persécuteur.  En tout cas il n' y a rien de "raciste" dans cette attitude.

En revanche à propos de l'antisémitisme, j'ai toujours eu un doute. La théorie qui affirme que l'antisémitisme est une position raciste (raciale) je n'y ai jamais cru. J'ai toujours plus ou moins perçu que l’argument racial était une rationalisation (c'est-à-dire une explication après coup). Que l'argument racial était à destination de la populace comme dirait Arendt, de la foule dirait Himmler, du Commun dirai-je pour ma part.  La populace ne réagit qu'à des idées simples. Mais ceux qui développent l'antisémitisme, les "maitres", les décideurs croient-ils vraiment en cet argument de la race ? L’étude que je suis en train de lire illustre ce fait : les dirigeants nazis n'ont jamais non seulement cru en l'argument racial, mais il le trouvait imbécile; en revanche ils avaient compris qu'il était aisé de manipuler la populace avec des idées simples tel que l'argument racial.

Notons que la populace n'a pas disparu. Quand j'entends dire ici que le judaïsme est une religion ethnique, je sais que j'ai affaire à un élément de la populace; il lit sur wiki que le judaïsme est une religion ethnique, il relaie aussitôt "l'information", la populace croit n’importe quoi, surtout si c'est écrit sur wiki (la personne dont je parle fut enseignante ! c'est dingue !).

Qu'est-ce que l' antisémitisme, si la base (dans l'esprit des promoteurs de l'antisémitisme) n'est pas l'argument racial ?

L'antisémitisme d'une autre intervenante est clairement motivé par une hostilité radicale contre les Juifs. Mais quand j’analyse son attitude je vois bien que son hostilité n'est pas raciale, elle n'est pas raciste. Mais son hostilité n'est pas non plus religieuse. Alors quelle est la base de cette hostilité ?

Je commence à posséder quelques réponses à cette question.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

Éléments pour une lettre à Samuel.

Il est relativement aisé de comprendre comment fonctionne l’antijudaïsme. Lors de son exposé à l'Atelier, à New York, Samuel fut attaqué par un catholique sur une base religieuse, toujours la même : pourquoi les Juifs ne reconnaissent-ils pas le Christ ? pourquoi n’acceptent-ils pas de voir en Jésus le fils de Dieu ? Bon c'est un classique, pas la peine d'y revenir. Les catholiques n’encaissent pas de constater que les Juifs ne se convertissent pas. On peut observer cette même attitude lors de la création de l'Islam. Pour avoir refusé de se convertir une tribu juive fut exterminée (deux autres tribus se sont sauvées). C'est tragique mais il est possible de "comprendre" le mécanisme psychique du persécuteur.  En tout cas il n' y a rien de "raciste" dans cette attitude.

En revanche à propos de l'antisémitisme, j'ai toujours eu un doute. La théorie qui affirme que l'antisémitisme est une position raciste (raciale) je n'y ai jamais cru. J'ai toujours plus ou moins perçu que l’argument racial était une rationalisation (c'est-à-dire une explication après coup). Que l'argument racial était à destination de la populace comme dirait Arendt, de la foule dirait Himmler, du Commun dirai-je pour ma part.  La populace ne réagit qu'à des idées simples. Mais ceux qui développent l'antisémitisme, les "maitres", les décideurs croient-ils vraiment en cet argument de la race ? L’étude que je suis en train de lire illustre ce fait : les dirigeants nazis n'ont jamais non seulement cru en l'argument racial, mais il le trouvait imbécile; en revanche ils avaient compris qu'il était aisé de manipuler la populace avec des idées simples tel que l'argument racial.

Notons que la populace n'a pas disparu. Quand j'entends dire ici que le judaïsme est une religion ethnique, je sais que j'ai affaire à un élément de la populace; il lit sur wiki que le judaïsme est une religion ethnique, il relaie aussitôt "l'information", la populace croit n’importe quoi, surtout si c'est écrit sur wiki (la personne dont je parle fut enseignante ! c'est dingue !).

Qu'est-ce que l' antisémitisme, si la base (dans l'esprit des promoteurs de l'antisémitisme) n'est pas l'argument racial ?

L'antisémitisme d'une autre intervenante est clairement motivé par une hostilité radicale contre les Juifs. Mais quand j’analyse son attitude je vois bien que son hostilité n'est pas raciale, elle n'est pas raciste. Mais son hostilité n'est pas non plus religieuse. Alors quelle est la base de cette hostilité ?

Je commence à posséder quelques réponses à cette question.

L'explication s'appelle la connerie.

Ceci dit on parle de racisme anti XXX alors que dans le cas des juifs on parle d'antisémitisme 

Et pourtant le semite n'est pas visé par l'antisémite qui vise le peuple juif

Et encore on peut juste dénoncer le sionisme et ne pas être antisémite ou critiquer la religion sans être intrinsèquement contre le peuple qui l'incarne.

Il se trouve que le gloubi boulga des concepts est au taquet.

Personnellement, je trouve que le terme antisémitisme dessert les juifs.

La loi vise le racisme, la xénophobie et l'antisémitisme...presque explicitement 

Si le racisme considère ce principe déjà douteux de race....si la xénophobie me semble bien definie...qu'est ce qu'on va isoler une particularité pour les juifs ???

Si on parle de peuple israélien...ça rentre dans la xénophobie 

Si on parle de religion juive...pourquoi isoler l'antisémitisme de l'anti catholicisme ou l'anti musulman ?

Personnellement je trouve ça énervant.

Rajoutons a celà l'idée de peuple élu ou de je ne sais quelle mise en avant dans le rapport a dieu que soit on a envie de botter le cul du législateur...soit on a envie de botter le cul du "moi je suis special sur terre".

Et le pire...c'est que dire ca à un catho n'est pas contre la loi tant qu'il y a respect de la personne alors que tenir ce propos a un juif peut être proche d'un propos qualifié d'antisemite...

Personnellement je virerai la notion de raciste et d'antisémitisme 

Je les remplacerai par un concept...qui n'existe même pas....qui parle de ségrégation pour des motifs culturels, physique ou religieux.

Et ben me revoilou, apres 2 bonnes heures de lecture.    ouf.       

Je vais dire deux ou trois truc qui vous surprendrons, ensuite je expliquerai ...( si vous êtes sage!)

Le 21/06/2018 à 19:36, aliochaverkiev a dit :

Finalement c'est satinvelours qui a raison, il faut mener ses études ici, sans jamais, jamais lire les réponses. Le cadre de travail est intéressant, sorte de salle d'étude où il est possible d'écrire, mais surtout ne pas lire les autres et encore moins leur répondre si par malheur on lit ! On ne peut rien contre les imbéciles, ils sont trop nombreux. Leur répondre c'est les suivre dans leur bêtise sans fond, c'est risquer d' y être englouti. De toute façon c'est perdre son énergie.

Adios les béotiens, je vous laisse entre vous. 

 

Ne fais pas ton ado offusqué. Tu tends le bâton à ceux qui s'emploient  à te refuser. ( non non, il n'y a pas d'erreur du correcteur ; " réfuter" ?  non non. lol)

Je ne cesserais de dire que tu es un "Fada" passionnant et passionné; probablement afabulateur, certainement atypique. Perso j'aime, et dispense moi de tes commentaires à la con du genre:

SaXo: " je suis inquiet de l'amour incertain, probablement et inévitablement malséant dont je fais l'objet à tes yeux de biche auquel je ne suis pas insensible, pourtant conscient de l'insalubrité de ta personne que je refuse de déconsidérer. Ta perversité dominatrice ne m'entrainera pas dans tes univers dont la noirceur     etc... etc..."

Tu vois, moi aussi je peux écrire de telle conneries, sois donc heureux, TU N'EST PAS SEUL! 

( mais ne m'écris plus ce genre de conneries, sinon je fracasse ta gueule ) ( non mais c'est pas méchant, c'est une image...enfin..hmmm mdr)

Le 12/10/2018 à 08:42, aliochaverkiev a dit :

Tu es un courageux, toi, Saxo, montrer comme tu le fais une solidarité avec moi va t’exposer, au mieux au ressentiment, au pire à la haine des gens ordinaires.

 Ta gentillesse à mon égard me touche.

Je m'en tape le coquillart que cela te touche. Je ne respecte que la vérité, l'honnêteté, la juste pensée. Et quoiqu'il en coute, je ne cesserai jamais d'affirmer ma conviction, à la seule condition qu'elle soit sincère.   ( c'est joliment bien dit hein? ...bon j'ai rien dit...enfin si, mais un peu, pas trop beaucoup...bon passons)

...enfin...jaime quand meme bien que tu sois touché ma biche! lol (joke)

Le 12/10/2018 à 13:38, zenalpha a dit :

Je n'aime pas particulièrement la psychologie de comptoir mais j'avoue qu' @aliochaverkiev est très intéressant.

Il y a entre lui, satinvelours et samuel comme une forme d'énigme générale reliée que je ressens être l'écho d'un vécu personnel.

Évidemment je peux me tromper, évidemment je ne suis pas psychiatre évidemment je ne suis même pas initié à la chose.

La prédominance de ses propres pensées me fait davantage penser à une forme de dédoublement de la personnalité qu'à une schizophrénie.

La prédominance de ses voix intérieures dans son rapport au monde.

Et le malheur vient souvent d'un mauvais diagnostic dont l'un est une simple therapie de psychoterapeute quand on imposera a l'autre des traitements médicamentaux.

@aliochaverkiev si c'était le cas s'en sortirait remarquablement bien et le petit samuel serait alors l'écho d'un mauvais souvenir à 14 ans à qui l'adulte s'adresse.

Je ne serai pas surpris qu'elle soit une femme, pas si âgée dont la religion juive n'est pas celle de ses parents.

Vous existez, vous vivez, vous êtes magnifique.

Ce sont les mots de la personne que j'admire tres sincèrement sur ce forum.

Merci mon pote zena !!  

Il me faut maintenant être violemment sincère avec vous.

Oui Alio s'embrouille, nous vend son histoire du gamin dont il se sent responsable s'agissant de lui répondre de la façon la plus " juste" possible sur la question juive, l'antisemitismeté. ! ( toujours pas erreur du correcteur)

Question de merde au regard de l'histoire de l'humanité. ( guerres napoléoniennes , Alexandre le grand, esclavagisme, destruction des sociétés africaines, guerres indépendance US, afganistant, grecs contre Perses... etc...)

L'info à donner à ce gamin est simple: Martin Luther King: Les sociétés humaines se mettent sur la gueule depuis toujours. Elle utilisent de mauvaises raisons ( religions, expansionnisme ... Il existe pourtant une solution simple: L'AMOUR.

Passons, vous avez toute notre reconnaissance pour nous avoir instruit des aspects historiques du truc. 

J'en viens à l'essentiel:

Très peu de compassion à l'égard d'alio,!   aucune indulgence face à sa pseudo agressivité, sa stupide revendication, ses critiques à vos égard bien souvent infondées !!!

Mais ne voyez vous pas qu'il s'agit d'un homme sensible, passionnément désorienté, soutient inconditionnel de nos gosses casse couilles et benêt en classe de philo, le prof que NOUS AURIONS TOUS AIMÉ AVOIR!

Lequel d'entre vous a fait preuve d'abnégation, de soutien face à ce personnage qui n'est que l'image de l'enfant atypique que notre societé regarde " du coin de l'oeil", ALORS QUE CE SONT CES enfants LÀ QUI SAUVERONT NOTRE MONDE!

OOOh, facile de se branler sur la diversité, facile de dire qu'on a un pote black et qu'on est pas de fait raciste!  Facile de dire que @aliochaverkiev divague, dit n' imp! 

Facile de le pousser dans les cordes, contre argumenter ses "dires" rocambolesques. je suis moi même, je l'avoue, tombé dans ce piège. On ne m'y reprendra plus!  J'ai eu l'impression de pousser un boiteux afin qu'il marche PLUS VITE. ( honte)

Zena et Promethée ont forcé mon admiration pour n'avoir pas abusé de cette faiblesse; la faiblesse de NOTRE alio est un spectacle émouvant de contradiction, de subjectivité. Un spectacle que j'ai plaisir à observer émergeant d'un personnage utile à préserver. 

La question juive?  Rien à foutre, alors que tout reste à faire, pour vous, pour moi, pour nous tous.

Il ne s'agit que de notre HUMANITÉ.  

La bise

En 589 les Wisigoths, en Espagne, se convertissent au catholicisme. Avec eux, tribu germanique rappelons-le, commence une persécution sévère contre les Juifs d'Espagne. A tel point qu'ils envisagent l'extermination des Juifs. Les Arabes musulmans arrivent à temps pour sauver les Juifs. En 1492 arrivent les rois catholiques qui ordonnent l'expulsion de tous les Juifs d'Espagne, puis de tous les musulmans. Ces rois catholiques vont fonder l'antisémitisme. A ses origines donc l'antisémitisme mérite bien son nom : il s'agit de détruire et les Juifs et les Arabes (musulmans). Constatant que des juifs et des musulmans se sont convertis, parfois depuis longtemps, ils entreprennent aussitôt de les traquer. Pour avoir droit à des emplois administratifs il faut assurer d'être un vieux chrétien, d'être d'ascendance pure. "Cette exigence de la limpieza de sangre, la pureté du sang, se met peu à peu en place à partir du XV siècle et s'officialise au XVI siècle. Le christianisme entre dans une logique où nul, jusqu' alors, n'était allé" [La grande histoire du monde arabe,Francois Reynaert, page 125]. L'antisémitisme a donc été créé par les catholiques bien avant les théories raciales du XIX siècle. La pureté de sang, exhibée comme un prétexte à connotation raciale, cache la vraie intention des catholiques : détruire la culture sémite. La traque n'est pas l’étranger racial, la traque est l’étranger culturel. C'est une culture, un esprit, une façon de penser qui est traqué. Les catholiques lancent une lutte à mort contre une culture, un esprit. Ils considèrent que la non-influence de l'esprit juif ou musulman est garantie par une ascendance non juive et non musulmane qui remonte à loin. Les nazis reprendront le flambeau. La haine du juif n'est pas une haine raciale, la haine du juif (comme celle du musulman en Occident aujourd'hui) est une haine spirituelle qui se cache derrière des prétextes raciaux.

Il y a 6 heures, aliochaverkiev a dit :

En 589 les Wisigoths, en Espagne, se convertissent au catholicisme. Avec eux, tribu germanique rappelons-le, commence une persécution sévère contre les Juifs d'Espagne. A tel point qu'ils envisagent l'extermination des Juifs. Les Arabes musulmans arrivent à temps pour sauver les Juifs. En 1492 arrivent les rois catholiques qui ordonnent l'expulsion de tous les Juifs d'Espagne, puis de tous les musulmans. Ces rois catholiques vont fonder l'antisémitisme. A ses origines donc l'antisémitisme mérite bien son nom : il s'agit de détruire et les Juifs et les Arabes (musulmans). Constatant que des juifs et des musulmans se sont convertis, parfois depuis longtemps, ils entreprennent aussitôt de les traquer. Pour avoir droit à des emplois administratifs il faut assurer d'être un vieux chrétien, d'être d'ascendance pure. "Cette exigence de la limpieza de sangre, la pureté du sang, se met peu à peu en place à partir du XV siècle et s'officialise au XVI siècle. Le christianisme entre dans une logique où nul, jusqu' alors, n'était allé" [La grande histoire du monde arabe,Francois Reynaert, page 125]. L'antisémitisme a donc été créé par les catholiques bien avant les théories raciales du XIX siècle. La pureté de sang, exhibée comme un prétexte à connotation raciale, cache la vraie intention des catholiques : détruire la culture sémite. La traque n'est pas l’étranger racial, la traque est l’étranger culturel. C'est une culture, un esprit, une façon de penser qui est traqué. Les catholiques lancent une lutte à mort contre une culture, un esprit.

Cette charge contre les catholiques me parait schématique ; les sémites (juifs et arabes) sont des gentils, les catholiques des méchants.

Je ne veux pas me quereller avec vous ; je ne suis pas habile en philosophie et mon niveau de culture m'oblige à faire appel à  Wiki pour rafraichir mes connaissances en histoire.

Mais au moyen-âge, la péninsule ibérique était OCCUPEE par les musulmans. L'Espagne a dû procéder à la reconquête de ses territoires. Si vous critiquez les méthodes catholiques de reconquête, critiquez aussi celles des musulmans qui ont abouti à la destruction du royaume wisigoth dans la péninsule ibérique.

Citation

 

Ils considèrent que la non-influence de l'esprit juif ou musulman est garantie par une ascendance non juive et non musulmane qui remonte à loin. Les nazis reprendront le flambeau. La haine du juif n'est pas une haine raciale, la haine du juif (comme celle du musulman en Occident aujourd'hui) est une haine spirituelle qui se cache derrière des prétextes raciaux.

Je crois que vous inversez les rôles !

Il y a 6 heures, aliochaverkiev a dit :

En 589 les Wisigoths, en Espagne, se convertissent au catholicisme. Avec eux, tribu germanique rappelons-le, commence une persécution sévère contre les Juifs d'Espagne. A tel point qu'ils envisagent l'extermination des Juifs. Les Arabes musulmans arrivent à temps pour sauver les Juifs. En 1492 arrivent les rois catholiques qui ordonnent l'expulsion de tous les Juifs d'Espagne, puis de tous les musulmans. Ces rois catholiques vont fonder l'antisémitisme. A ses origines donc l'antisémitisme mérite bien son nom : il s'agit de détruire et les Juifs et les Arabes (musulmans). Constatant que des juifs et des musulmans se sont convertis, parfois depuis longtemps, ils entreprennent aussitôt de les traquer. Pour avoir droit à des emplois administratifs il faut assurer d'être un vieux chrétien, d'être d'ascendance pure. "Cette exigence de la limpieza de sangre, la pureté du sang, se met peu à peu en place à partir du XV siècle et s'officialise au XVI siècle. Le christianisme entre dans une logique où nul, jusqu' alors, n'était allé" [La grande histoire du monde arabe,Francois Reynaert, page 125]. L'antisémitisme a donc été créé par les catholiques bien avant les théories raciales du XIX siècle. La pureté de sang, exhibée comme un prétexte à connotation raciale, cache la vraie intention des catholiques : détruire la culture sémite. La traque n'est pas l’étranger racial, la traque est l’étranger culturel. C'est une culture, un esprit, une façon de penser qui est traqué. Les catholiques lancent une lutte à mort contre une culture, un esprit. Ils considèrent que la non-influence de l'esprit juif ou musulman est garantie par une ascendance non juive et non musulmane qui remonte à loin. Les nazis reprendront le flambeau. La haine du juif n'est pas une haine raciale, la haine du juif (comme celle du musulman en Occident aujourd'hui) est une haine spirituelle qui se cache derrière des prétextes raciaux.

Le terme d'antisémitisme est étymologiquement apparu à la fin du 19ème siècle en Allemagne même s'il désigne des faits de tous âges....

Et donc l'antisémitisme n'est pas apparu autour de rois espagnols n'ont aucunement fondé l'antisémitisme autour de la lutte contre les musulmans et les juifs...

L'antisémitisme est une appellation "moderne" d'une aversion qui remonte à la nuit des temps...aux égyptiens déjà si on veut...

Ignorer la raison religieuse serait une grave erreur..

Les juifs refusent de voir Jésus comme le fils de Dieu.

Ce n'est ni Hitler ni les espagnols qui ont fondé quoi que ce soit autour du concept d'antisémitisme indépendamment du nom ou de sa mise en application dramatique.

Loin dans l'histoire de France et des pays européens de culture judeo chrétienne, des conflits envers les juifs ou des conflits contre les protestants se sont manifestés 

Au 19ème siècle, l'antisémitisme s'est développé on connaît tous l'affaire Dreyfus en France autour de la théorie du complot où on reprochera tout et n'importe quoi aux juifs.

Ce qu'a inventé le nazisme c'est un fondement pseudo scientifique ou la race aryenne est présentée supérieure dans une hiérarchisation des peuples

Le sang allemand à purifier du sang juif...

C'est ce gloubi boulga d'ailleurs manipulé par des imbéciles qui fait de l'antisémitisme ce dragon de fumée religieux, nationaliste avec Israël, culturel et migratoire avec la diaspora, biologique avec des thèses fumeuses, complotistes avec des thèses encore plus fumeuses ...

C'est justement pour ça que la précision du discours relève d'une grande complexité ne serait-ce que par celle inhérente aux religions dans un conflit israelo palestinien lui même complexe 

Dans l'idée de bon et de méchant on tient cet axe simplificateur que les imbéciles empruntent parfois même sans se rendre compte du glauque...

 Moi j'adore ce mec mais généralement les cons n'aiment pas ils s'y retrouvent trop

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

Cette charge contre les catholiques me parait schématique ; les sémites (juifs et arabes) sont des gentils, les catholiques des méchants.

Je ne veux pas me quereller avec vous ; je ne suis pas habile en philosophie et mon niveau de culture m'oblige à faire appel à  Wiki pour rafraichir mes connaissances en histoire.

Mais au moyen-âge, la péninsule ibérique était OCCUPEE par les musulmans. L'Espagne a dû procéder à la reconquête de ses territoires. Si vous critiquez les méthodes catholiques de reconquête, critiquez aussi celles des musulmans qui ont abouti à la destruction du royaume wisigoth dans la péninsule ibérique.

Je crois que vous inversez les rôles !

J'ai été également sidéré par cette présentation aussi abrupte et schématique qui, en outre, ne permet absolument pas de comprendre le pourquoi de cette persécution initiée du temps des Wisigoths. Une persécution ne surgit pas sans raisons et il incombe précisément à l'historien d'analyser les faits dans le détail. 

Je fais tourner mon moteur de recherche depuis plus de quatre heures... Dès le IVe siècle après J. C., les traditions culturelles entre païens, juifs et chrétiens divergeaient visiblement sur des questions religieuses pouvant sembler anodines, mais qu'il conviendrait de mettre en lumière, et qui obligèrent les uns ou les autres à avoir des comportement discriminatoires, notamment Juifs et Catholiques, ne facilitant pas la vie à en commun (problème liés à la nourriture, au mariage, etc.).

Exemple de problème apparemment anodin : sur la question des rencontres commensales, les Israélites refusaient les plats des clercs non-juifs, et ne respectaient donc pas les règles élémentaires de l'hospitalité au Moyen Age, règles qui impliquaient en particulier que le rôle de l'hôte soit assumé en alternance, d'où la gravité que pouvait donc recouvrir le fait de refuser de partager de la nourriture. Cela aura pour conséquence l'interdiction, par décision du Concile d'Arles en France (314 après. J. C.) pour les clercs catholiques de manger avec des Israélites. 

En Espagne, premières mesures discriminatoires contre les Juifs dès le Concile d'Elvire, en Espagne, (305-306 ap. J. C.) qui proscrit les mariages avec des non-chrétiens et condamne l’étroite fréquentation des Israélites. Les femmes chrétiennes n’ont pas le droit d’épouser des Juifs, à moins qu’ils ne se soient convertis ; les Juifs n’ont pas le droit d’accueillir à leur table des chrétiens, qu’ils soient laïcs ou prêtres, ne peuvent pas avoir d’épouses chrétiennes, ni bénir les champs des Chrétiens. Cette expression "étroite fréquentation des Israélistes" semble attester que la bonne entente et mariages a bien eu lieu durant des siècles, notamment au niveau des couches populaires (D'après une étude génétique récente, 20% de sang juif coule dans les veines des Espagnols). La question se pose de savoir si, avant le concile d'Elvire, les Juifs de leur côté autorisaient les mariages avec des Chrétiens. 

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

 

Ignorer la raison religieuse serait une grave erreur..

 

Tout à fait. Les Gitans ont connu la même tragédie en Espagne mais se différencient des Juifs sur la question religieuse. Ceci permettrait d'expliquer qu'à l'heure actuelle, en Espagne, vivent seulement 20 000 Juifs, mais un million de Gitans sédentarisés (le syncrétisme culturel ayant favorisé la naissance d'une musique gitano-andalouse phénoménale, à savoir le flamenco). Les dogmes religieux appliqués à la lettre rendent très difficile, voire impossible, toute forme d'intégration ou de syncrétisme culturel.

Il y a la culture de la populace, c’est la culture Wiki. Il y a la culture de ceux qui font l’effort de lire des livres.

Je ne réponds plus à ceux qui m’oppose la culture de la populace.

il y a 45 minutes, aliochaverkiev a dit :

Il y a la culture de la populace, c’est la culture Wiki. Il y a la culture de ceux qui font l’effort de lire des livres.

Je ne réponds plus à ceux qui m’oppose la culture de la populace.

Wiki peut être intéressant pour les liens qui renvoient à des articles et à de mutiples ouvrages.

Ne pas répondre est votre problème, mais traduit assurément de grandes souffrances personnelles qui vous ont amené, depuis votre arrivée en ces lieux, à tenir parfois des propos outranciers (Je salue au passage le courage de Garalacass et Azad2B).

Avez-vous lu ceci BIENVENUE SUR FORUM FR / FORUM DE DISCUSSION ? Discuter n'est pas monologuer.

Il y a 6 heures, tison2feu a dit :

Wiki peut être intéressant pour les liens qui renvoient à des articles et à de mutiples ouvrages.

Ne pas répondre est votre problème, mais traduit assurément de grandes souffrances personnelles qui vous ont amené, depuis votre arrivée en ces lieux, à tenir parfois des propos outranciers (Je salue au passage le courage de Garalacass et Azad2B).

Avez-vous lu ceci BIENVENUE SUR FORUM FR / FORUM DE DISCUSSION ? Discuter n'est pas monologuer.

Ce qui est extrêmement marquant, c'est que son discours dessert totalement en réalité la "cause" qu'elle prétend soutenir....

Un peu comme cet entêtement sur la vision de l'espace et du temps qui se serait voulu une leçon de vie personnelle et qui a affiché en réalité le vide d' une lacune profonde incompréhensible de... deux siècles de physique !

Il y a chez @aliochaverkiev l'idée d'une transmission en première intention qui s'appuie sur un background.

Et devant ses lacunes, cette mise en scène se transforme dans le besoin primaire d'alimenter son personnage ... pour lui même.

L'analyse de ce background montre un professeur qui n'est pas à la page...qui s'adresse à Samuel qui...ne le lit pas...qui ne lui répond pas...mais qui sert de mise en scène...

La religion juive est encore un besoin de mise en scène.

J'entends Samuel qui n'est pas le fils direct, une mère normalement juive absente de toute référence, des références de vie avec sa communauté totalement  inexistante, des événements personnels relatifs a la religion inexistants, une présentation qui ne passe que derrière la relation aux grecs, aux catholiques...à une mise en scène de victimisation y compris dans son appartenance sociale privilégiée mais qui le conduit néanmoins à revenir ici...

Derrière les lignes, tout est factice rien n'est sincère 

Les écrits sont bien un exhutoire réel derrière une mise en scène totale et peut-être y a t'il jusqu'à une incarnation psychologique profonde de ce personnage.

Le conseil serait de mieux travailler ce background 

On peine à y croire.

il y a 41 minutes, zenalpha a dit :

Ce qui est extrêmement marquant, c'est que son discours dessert totalement en réalité la "cause" qu'elle prétend soutenir....

 

C'est clair !

Le mot "populace"

Il y a 17 heures, aliochaverkiev a dit :

Il y a la culture de la populace, c’est la culture Wiki. Il y a la culture de ceux qui font l’effort de lire des livres.

Je ne réponds plus à ceux qui m’oppose la culture de la populace.

Le mot "populace" tel qu'il est formulé ici révèle l'opinion dévalorisée que l'utilisateur de cette formule a de lui-même.

Déconsidérer autrui permet de maintenir une distance entre soi les autres. Mais celui qui doute au plus profond de lui-même du bien fondé de l'image idéalisée qu'il se fait de lui-même a besoin de déprécier autrui afin de préserver l'écart souhaité entre lui et les autres.

J'aime pas ce mec

Mais a méditer 

Avant de s' engager dans un débat d' une telle nature, est-il fortement conseillé de négocier au préalable le taux de son intérêt...

La culture de la populace est souvent celle qui reflète au mieux la réalité.

Et quand un malade s'invente des personnages tels ce Samuel, et je ne sais trop combien d' autres tous très jeunes de surcroît ce qui pourrait à la longue paraître suspect, que le même malade se prétende Juif parce que quelques imbéciles lui ont dit que c' était un signe évident d' intelligence et qu' en outre il s' est inventé une origine Russe ( blanc bien entendu à cause de l' aristocratie ) alors la culture populaire et sa faculté de deviner en conclut que ce malade est né quelque part à la frontière entre Villejuif et le Kremlin Bicêtre. Là où il y a des hôpitaux spécialisés que notre malade devrait bien connaître. 

La question de l’antisémitisme renvoie à l’idée actuelle de nation. Les rois catholiques d’Espagne sont les premiers à commencer à penser, dans les actes, à l’idée de nation. Leur traque du juif dépasse cette seule traque. Ils annoncent la future idéologie nationaliste.

En effet dans leur traque du juif ils s’appuient sur quoi ? Sur la généalogie. Pour eux la pureté des origines renvoie à la généalogie (la pureté des origines renvoie elle-même à un mythe obscur qu’il conviendrait d’étudier). La généalogie prouve la pureté originelle de l’individu dans le groupe de référence.

Néanmoins dans le cas des rois catholiques d’Espagne cette pureté généalogique ne renvoie pas encore au racisme. Il s’agit encore d’une pureté quant aux origines culturelles (religieuses). Remarquons, là j’anticipe, que les nazis crurent eux aussi au mythe de la pureté de sang, de la pureté raciale avant de déchanter. J’ y reviendrai. Ils durent se replier sur la pureté des origines culturelles tans ils s’aperçurent, en pratiquant la généalogie qu’il y avait un tas de gens dont les origines étaient loin d’être homogènes, y compris chez les Allemands.

Il est possible de faire ici une remarque; l’idée de peuple n’est pas encore l’idée de nation. L’idée de peuple enfante l’idée de nation mais cette idée ne précipite pas encore dans le nationalisme.

Ce fétichisme de la généalogie nous le retrouvons dans la Bible avec la généalogie des prophètes et des rois qui renvoie à David et pourquoi pas à Abraham.

Ce fétichisme de la généalogie permet à des historiens juifs comme Shlomo Sand de nier l’existence d’un peuple juif (« comment le peuple juif fut inventé »). Ce que Shlomo Sand ne voit pas c’est que l’idée de peuple est une construction active à laquelle se rallie une communauté donnée qui se fonde en communauté en volonté. Il croit qu’un peuple tient passivement son identité d’une origine ethnique donnée. Il ne sait pas qu’un peuple devient un peuple sur la base d‘une décision volontaire. (Il n’a pas lu Renan et il ne connaît pas l’idée de nation telle que développée par les Français, idée d’ailleurs reprise, pour le moment, par la majorité des Juifs quant à leur propre nation. Renan: « l’existence d’une nation est un plébiscite de tous les jours » Comment ne pas voir dans cette affirmation un acte de Volonté ?)

Cette irruption de la volonté dans la construction d’un groupe, d’une communauté, d’un peuple, d’une nation dépasse Shlomo Sand. Lui voudrait qu’un peuple doive sa constitution à la nature, à des réalités biologiques, ethniques qui ne doivent rien à la volonté humaine. Il veut voir l’histoire comme un récit qui s’impose à des hommes et des femmes lesquelles formeraient une masse passive. Il est paradoxalement rejoint par les orthodoxes juifs qui vont jusqu’à revendiquer l’origine raciale et ethnique du peuple juif. Shlomo Sand comme ces intégristes sont persuadés qu’un peuple ne peut exister que sur la base d’une homogénéité ethnique. Ce qui est une position éminemment primaire. Que les Français ont depuis longtemps jeter dans la poubelle des conneries conceptuelles.

Bien sûr que l’homme se construit volontairement, en s’appuyant à l’occasion sur des mythes dans lesquels il DECIDE de croire. Le génie des hommes, auquel ne participe manifestement pas Shlomo Sand ni les intégristes juifs, lesquels incarnent deux formes d’extrémismes, est de CREER le réel. Pas seulement de s’y soumettre.

Mais j’ai déjà remarqué ici, dans certaines répliques, la manière de tourner en dérision la Volonté. Les velléitaires souffrent dans ce monde ! Et ils n’ont pas fini de souffrir. Le monde appartient et appartiendra toujours à ceux qui affirment la puissance d’une volonté. Les pusillanimes n’ont jamais rien apporté à la création.

A verser au dossier (extraits de la lettre)

Lettre 44

17 novembre 2018

Samuel,

Les relations entre les Romains et les Juifs désormais installés en Galilée furent assurées par le chef du Sanhédrin, le Nassi, ou encore le Patriarche. Les Romains autorisèrent le Patriarche à collecter des taxes pour les institutions juives, à nommer des juges pour les tribunaux juifs et à envoyer des émissaires dans les communautés de la diaspora. La cohabitation avec les Romains se stabilisa. Les Juifs restaient libres de pratiquer leur religion.

Tout changea avec la conversion de l’empereur Constantin le Grand au christianisme. On date en général la conversion de Constantin en 313 mais il ne fut baptisé qu’en 337, juste avant sa mort. Cette conversion entraîna dans les années qui suivirent sa mort la première politique antijuive de l’histoire.

La Rome préchrétienne était rentrée certes en opposition contre les Judéens, mais ce ne fut pas pour des raisons religieuses, ce fut pour des raisons politiques. C’est la volonté d’accéder à l’indépendance politique qui entraîna les Juifs dans les guerres de 66-70 et de 132-135. Concernant le judaïsme lui-même Rome accepta toujours cette religion. Dans l’empire les Juifs jouissaient de l’égalité des droits. Ils pouvaient être exécuteurs testamentaires, contracter avec des Romains ou des Romaines des mariages légaux, exercer des fonctions de tutelle, occuper des fonctions publiques.

Disposant maintenant de la puissance civile l’Église chrétienne mit en œuvre son projet : convertir tous les hommes. Ainsi pour la première fois dans l’histoire s’installa une idéologie totalitaire visant à contraindre les esprits. Pour les chrétiens donc tous devaient se convertirent ou bien accepter les conséquences de leur refus : marginalisation sociale puis persécutions. Mais pour les Juifs Dieu est un et indivisible : Jésus ne peut pas être le fils de Dieu. Aussi résistèrent-ils à la conversion. Ils devaient payer chèrement le prix de leur résistance.

Les chrétiens maintenant dominants s’en prirent aussitôt aux Juifs.

Pour saint Augustin (350-433) et les Pères de l’Église la destruction du Temple et la dispersion des Juifs sont la preuve que Dieu a choisi les chrétiens contre les Juifs. Marqués au front du signe de Caïn pour leur meurtre du Christ, ils ne doivent toutefois pas être tués car les Juifs doivent être présents partout où se trouvent les chrétiens afin de témoigner de la réalité de la Passion de Jésus et de témoigner de la réalité des textes sacrés. L’évêque d’Hippone (saint Augustin) écrira : « Les juifs sont nos libraires. Ils ressemblent à ces serviteurs qui portent des livres derrière leurs maîtres : ceux-ci les lisent à leur profit, ceux-là les portent sans autre bénéfice que la fatigue d’en être chargés. Tel est l’opprobre infligé aux Juifs ». Il s’agit de dégrader moralement les Juifs et de les déposséder de leur patrimoine (l’ancien testament).

Immédiatement après la conversion de Constantin la Palestine va être le théâtre d’affrontements entre Juifs et chrétiens. Pour ces derniers la Palestine est maintenant la Terre Sainte, ils enterrent ainsi le mythe de la Terre Promise cher aux Hébreux. Ils vont entreprendre d’occuper la Judée. Dès 326 la reine Hélène, la mère de Constantin, aidée par Macaire, évêque d’Aelia Capitolina (ancienne Jérusalem) va identifier le Saint-Sépulcre (endroit présumé de l’ensevelissement de Jésus) où elle fait construire une basilique. Puis elle fait bâtir l’église de l’Ascension sur le mont des Oliviers, la basilique de la nativité à Bethléem et l’église de Mamré à Hébron à l’endroit supposé où Abraham a enterré Sarah. Elle couvre la Palestine de monastères, d’églises et d’auberges pour pèlerins chrétiens. Les Juifs sont relégués en Galilée mais ils sont autorisés à venir une fois par an, le 9 Ab, au pied du mur des Lamentations pour commémorer la destruction du Temple. Occasion pour les chrétiens, comme l’explique un haut dignitaire, de constater de leurs propres yeux combien par son apparence pitoyable « Cet assemblage de femelles décrépites et de vieillards ployant sous le poids des ans et des haillons démontre toute la colère du Seigneur contre ceux qui autrefois achetèrent le sang du Christ et achètent désormais leurs propres pleurs alors que le joug du Seigneur resplendit, que sa Résurrection brille, et que du mont des Oliviers l’étendard de Sa Croix étincelle »

La fonction du Patriarcat (le Nassi) s’affaiblit. Lorsque le patriarche Gamaliel VI meurt en 425 l’Empereur d’Orient Théodose II (408-450) refuse que soit nommé un successeur. C’est la fin du patriarcat. Ainsi la communauté juive de Palestine, installée en Galilée ne va plus avoir qu’une importance secondaire. Le devenir des Juifs sera désormais celui des Juifs des communautés de la diaspora situées hors Palestine. Les chrétiens vont devenir majoritaires en Palestine.

En 438 Théodose II promulgue un code qui fixe la condition des Juifs. Ils sont assimilés aux hérétiques et aux païens mais ils gardent le droit de pratiquer leur religion. Ce code jette les premières bases légales du statut d’infériorité des Juifs par rapport aux chrétiens. Le patriarcat est aboli, il est interdit aux Juifs de se marier avec une chrétienne, ils ne peuvent pas construire de nouvelles synagogues et ils ne peuvent remplir aucune fonction d’autorité sur les chrétiens.