Pourquoi la nature a choisi la solution la plus complexe

Il y a 10 heures, Extrazlove a dit :

et en peux vérifier ça par une expérience.

OK;

Chiche !

Rappelle à la question de la topic

Si il y a des conditions qui peuvent assembler un groupe de molécules et atomes pour donner naissance à une bactérie qui es très complexe. 

Alors rien n'interdit que il y a aussi des conditions qui peux assembler un groupe de molécules et atome aussi pour donner naissance à un Adan.

Alors les deux possibilités sont possibles ....

Alors pourquoi la nature a démarrer avec une bactérie plutôt que un Homme ? 
 

il y a 51 minutes, Extrazlove a dit :

..
Si il y a des conditions qui peuvent assembler un groupe de molécules et atomes pour donner naissance à une bactérie qui es très complexe. 

Alors rien n'interdit que il y a aussi des conditions qui peux assembler un groupe de molécules et atome aussi pour donner naissance à un Adan.
 

L'écart biochimique est beaucoup plus grand entre la chimie primitive et la bactérie qu'entre la bactérie et l'homme.

Il y a 22 heures, Répy a dit :

L'écart biochimique est beaucoup plus grand entre la chimie primitive et la bactérie qu'entre la bactérie et l'homme.

Et Alors c'est juste une réaction chimique l'écart de grandeur n'est pas important. 

à l’instant, Extrazlove a dit :

Et Alors c'est juste une réaction chimique l'écart de grandeur n'est pas important. 

Quel point de vue étriqué !

 ce n'est pas une réaction chimique mais des milliards !

Il y a 8 heures, Extrazlove a dit :

Et Alors c'est juste une réaction chimique l'écart de grandeur n'est pas important. 

un conseil de lecture:

Parce que là, il faut reprendre à partir du basique......

Il y a 2 heures, Alain75 a dit :

un conseil de lecture:

Parce que là, il faut reprendre à partir du basique......

Oui c'est vrais que un ordinateur à besoin des briques élémentaires les diodes pour fonctionner mais on oublie que pour faire un ordinateur il faut un Homme

Tant que tu n'aura pas ouvert ce bouquin ( ou un autre du même genre) et acquis le minimum de bases ELEMENTAIRES en biologie, notre conversation est close.

Fait gaffe tu crois que le Groland est grand, mais en fait tout petit, la carte est trompeuse

Tu crois sérieusement à ton scénario imaginaire, de l'eau à la terre ? On serait des anciens amphibiens ?

Tout les jours je vois des espèces anciennes évolué... c'est sûr. Ou pas ? Ou n y a t-il pas plus de fossile d'être vivant exactement pareil qui ont des millions d'années ? Comparer des ossements mouais...

Le 04/05/2018 à 14:37, Répy a dit :

Va chercher sur internet la formule développée d'une chlorophylle :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Chlorophylle

à comparer avec l'hémoglobine :

http://se-souvenir-des-vins.over-blog.com/article-chlorophylle-et-hemoglobine-86422180.html.

Ces deux structures utilise les lois chimiques de l'oxydo-réduction qui s'appliquent à l'ion fer pour l'hémoglobine ou à l'ion Magnésium pour la chlorophylle.

L'énergie de la lumière dans une certaine longueur d'onde ( sauf le vert) est captée par les électrons des doubles liaisons présentes dans la partie "cyclique" centrale.

Dès lors de l'énergie "électronique" est disponible pour favoriser la synthèse du glucose selon la réaction : 6 CO² + 6 H²O -> C6 H12 O6 ( glucose) + 6 O².

Le mécanisme de la synthèse fait intervenir plusieurs étapes complexes. la réaction étant endothermique, il faut donc l'apport d'énergie extérieurs ( celle de la lumière).

Il existe diverses chlorophylles dont la différence réside dans les annexes lattérales fixées sur la structure cyclique centrale.

Enfin il faut savoir que le rendement de la réaction est faible, de l'ordre de 5% au maximum, ce qui est mauvais au plan industriel mais génial pour la planète qui grâce à cette réaction produit de la matière organique fondamentales et de l'oxygène comme sous-produit !

A son tour, le glucose en se polymérisant va donner la cellulose des plantes ou l'amidon (dans graines et tubercules) ou encore le glycogène des animaux (dans muscles et foie).

super merci Répy. Mais je voulais en fait que tu nous parles plus de physique du rayonnement. Mais je t'ai lu avec intérêt, surtout lorsque tu dis que que les étapes de la synthèse sont complexes.

En fait j'avais au fond de ma petite caboche tes explication géniales sur les variations de la vitesse lumière selon le milieu.

Ansi le rayon traversant un aquarium doit ralentir, subissent "l'influence du milieu", alors que le rayon sortant ne peut que être à la vitesse lumière dans l'air.

Je me souviens que tu nous avais dit ( pour simplifier)  que le rayon de lumière sortant n'était pas le même que l'entrant. 

J'aurais tant aimé me diriger vers la physique. lol

Merci

Bonjour,

je voudrais rajouter au débat un élément que les biologistes appelle la "téléonomie".

Car comme cela à bien été écrit que les milliards de réactions biochimiques qui ont été à l'oeuvre dans la construction du vivant n'est pas suffisante si on y rattache pas la possibilité de la téléonomie qui est la capacité de transmettre un "dessin" à l'environnement.

Il y a 11 heures, Mowgli a dit :

...Tu crois sérieusement à ton scénario imaginaire, de l'eau à la terre ? On serait des anciens amphibiens ?
....

Une des preuves que c'est vrai, c'est que dans les premières semaines de la vie intra utérine, l'embryon a toutes les fonctionnalités et les apparences d'un tétard d'amphibien ! et idem pour tous les mammifères.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Une des preuves que c'est vrai, c'est que dans les premières semaines de la vie intra utérine, l'embryon a toutes les fonctionnalités et les apparences d'un tétard d'amphibien ! et idem pour tous les mammifères.

C'est un des principes de la téléonomie, les principes restent dans les empreintes qu'ils ont laissées dans leur "environnement"

Il y a 12 heures, Alain75 a dit :

Tant que tu n'aura pas ouvert ce bouquin ( ou un autre du même genre) et acquis le minimum de bases ELEMENTAIRES en biologie, notre conversation est close.

en parle pas trop biologie dans cette discussion en parle de l'origine de la vie qui peut être une bactérie ou un Homme. 

il y a 5 minutes, Répy a dit :

 

Il y a 11 heures, Mowgli a dit :

...Tu crois sérieusement à ton scénario imaginaire, de l'eau à la terre ? On serait des anciens amphibiens ?
....

 

 

Répy n'affirme jamais rien au hasard.  Nos origines maritimes ne font aucun doute. 

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Une des preuves que c'est vrai, c'est que dans les premières semaines de la vie intra utérine, l'embryon a toutes les fonctionnalités et les apparences d'un tétard d'amphibien ! et idem pour tous les mammifères.

En revanche, je me pose la question de la validité de cette " preuve". Question que je ne m'étais jamais posée. Les oiseaux et les reptiles ont ils la même segmentation foetale que les mammifères?  Oui je crois...lol.....

S'il y avait un "dessin" primordial à la vie qu'on pourrait appeler "dieu", il y a bien longtemps qu'il a été mangé par la terre qui n'est pas pressée de nous le révélé car nous sommes les dindons de la farce.

erreur

Pour ma part je pense que notre origine première est végétal, et ensuite amphibien comme il y a une seule origine de la vie je ne vois par l'inverse.on peut  aussi penser  que les deux entités étaient présentes ne faisant qu'un  a l'origine de la vie et qu'il y eu une séparation en s'affirmant au cour du temps ,c'est seulement une idée .

il y a 18 minutes, holdman a dit :

Pour ma part je pense que notre origine première est végétal, et ensuite amphibien comme il y a une seule origine de la vie je ne vois par l'inverse.on peut  aussi penser  que les deux entités étaient présentes ne faisant qu'un  a l'origine de la vie et qu'il y eu une séparation en s'affirmant au cour du temps ,c'est seulement une idée .

Non, nous ne descendons pas des plantes bien que certains êtres animaux ressemblent à des plantes ( coraux et éponges).

Les descendants du plus lointain ancêtre LUCA sont les Bactéries les Archae et les Eucaryotes. chez ceux-ci on distingue les végétaux les animaux et les campignons ( fungi) qui ont certains mécanismes biochimiques en commun. Par exemple les fungi sont plus proches des animaux que des plantes. Et pourtant le groupe fungi vit souvent en symbiose avec les plantes !

il y a 1 minute, Répy a dit :

Non, nous ne descendons pas des plantes bien que certains êtres animaux ressemblent à des plantes ( coraux et éponges).

Les descendants du plus lointain ancêtre LUCA sont les Bactéries les Archae et les Eucaryotes. chez ceux-ci on distingue les végétaux les animaux et les campignons ( fungi) qui ont certains mécanismes biochimiques en commun. Par exemple les fungi sont plus proches des animaux que des plantes. Et pourtant le groupe fungi vit souvent en symbiose avec les plantes !

notre adn est plus proche des champignons que beaucoup de nos cousins mammifères