le sens de la vie

il y a 28 minutes, human a dit :

Tu étais sûrement dans cette foule ;-) :

 

J'étais chez moi à regarder le film et à me foutre de la gueule de ceux qui ont des réponses... 

Il y a 2 heures, human a dit :

Dans la vidéo (de "raison et bienveillance") il aborde trois sens possibles du mot sens en "montrant" qu'aucun ne fait sens dans ce contexte). Donc, soit, selon toi, il  a oublié un sens, soit il en a réfuté un à tort...

Si tu veux...

En fait, il écarte deux définitions du mot sens dont personne ne soupçonnait qu'elles aient la moindre importance concernant le sujet...

Cette lapalissade n'a donc pas d'interêt.

Il finit par retenir le mot "signification".

Et là je dirais bravo, ce choix est pertinent car la signification et le sens sont synonymes.

Mais, se faisant, cette substitution n'amène rien et savoir quel est le sens de la vie revient à se poser la question de sa signification 

Tout ce raisonnement....pour rien...

Voici où se situe l'erreur.

La signification est le sens que donne un individu à un fait.

Le fait est objectif et universel.

Par exemple, chacun peut lire un texte de Marine Le Pen ou de Macron et y trouver les mêmes mots, la même syntaxe et les mêmes phrases.

Mais personne ne donnera à ce texte le même sens stricto sensu. Chacun y appliquera sa sensibilité, ses pré conçus, ses idées, son degré de compréhension...pour donner des significations qui seront très différentes jusqu'à parfois comprendre l'inverse des intentions premières de l'auteur

Bref...a un fait précis correspondent à peu près autant de signification qu'il y a de lecteurs...

La question du sens de LA vie n'est pas une question identique à quel sens donner à MA vie.

La vie, ça peut être la vie sur base du carbone, la vie des Hommes, la conscience...

Ma vie... c'est ma vie.

Ici, l'internaute a changé la syntaxe de la question en remplaçant LA par MA

Se faisant, il projette ses significations personnelles sur une autre question qui n'est plus la question de départ.

Ce n'est pas son interprétation personnelle qui est intéressante c'est la modification de la syntaxe de la question de départ qui n'est donc plus LA question universelle 

Le sens de la vie, c'est une question universelle dont les réponses et significations sont personnelles

Changer la question c'est être hors sujet

La reponse du sens de la vie est d'ailleurs deja connue

C'est 42

Voir sur google si on ne me croit pas

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Bref...a un fait précis correspondent à peu près autant de signification qu'il y a de lecteurs...

Tout d'abord, ce n'est pas un fait, qui a une signification, mais un message... Ou alors donne moi un exemple !

Ensuite, oui, il peut arriver qu'un message ait plusieurs significations (mais ce n'est pas si universel que ce que tu prétends : Explique moi, où sont les milliards de significations de la phrase "le sel est sur le table"). Et alors, quel rapport avec la question ?

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

La question du sens de LA vie n'est pas une question identique à quel sens donner à MA vie.

ça, on le sait (c'est une lapalissade), et il n'a pas dit le contraire...

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

Le sens de la vie, c'est une question universelle dont les réponses et significations sont personnelles

En fait, si elle n'a pas de sens, elle n'a aucune réponse de la part de personne de rationnel (certes peu de gens le sont)... car une question doit d'abord être sensée pour pouvoir avoir une réponse (véritable).

Je suis déçu, car tu n'as pas répondu à ma question, qui était :

Il y a 9 heures, human a dit :

dans quel sens tu entends la question, qui la rendrait sensée...

Le 28/03/2018 à 09:02, human a dit :

Il est évoqué à la fin, que cette question est un marche-pied vers le fanatisme... d'où l'importance de diffuser le message,  à titre préventif...

Tu fais de la prévention pour nous mettre en garde contre le fanatisme.
Je n'ai pas regardé cette vidéo mais je sens intuitivement tous les ingrédients du fanatisme, paradoxalement.
Bizarre, n'est-ce pas ? Le problème avec votre approche, à tous ceux que je croise ici, c'est que vous prenez pour acquis que tout le monde sait de quoi on parle.
Puis quand on se penche sur les mots on se rend compte que les gens ne les connaissent pas vraiment, encore moins l'idée qu'ils
véhiculent. Ce qui fait que l'on parle, et l'on parle, et l'on parle ainsi pendant des heures, des semaines, des mois et des années
sans jamais arriver à une conclusion savante, basée sur l'histoire des idées. Finalement, comme l'homme est sociable et grégaire,
on se trouve des gens qui adhère vaguement à une théorie très générale mais dogmatique, c'est dire qui nous appartient, et voilà
l'affaire dans le sac.

De quel fanatisme parles-tu ? Quelle est son origine ? Je suis curieux de comprendre ta démarche. À quoi tu veux en venir ?
A+

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Je n'ai pas regardé cette vidéo mais je sens intuitivement tous les ingrédients du fanatisme, paradoxalement.

Un des ingrédients du fanatisme est le fait de prétendre à une vérité sur la base de ses ressentis sans même s'être renseigné à la source (quoi que je parlerais plutôt là d'enfermement sectaire).

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Ce qui fait que l'on parle, et l'on parle, et l'on parle ainsi pendant des heures, des semaines, des mois et des années
sans jamais arriver à une conclusion savante, basée sur l'histoire des idées.

Effectivement, sans savoir de quoi ils parlent, des gens parlent...

il y a une heure, Maroudiji a dit :

Bizarre, n'est-ce pas ? Le problème avec votre approche, à tous ceux que je croise ici, c'est que vous prenez pour acquis que tout le monde sait de quoi on parle.

Déjà comment sais-tu que je "prends pour acquis" que...

Encore un exemple de problème... les gens qui affirment des trucs sur les autres sans les connaître.

Si tu veux savoir pourquoi le gars parle de fanatisme, il tu suffit de l'écouter, je crois qu'il explique un peu la chose, quoique brièvement...

Il y a 3 heures, human a dit :

1 Tout d'abord, ce n'est pas un fait, qui a une signification, mais un message... Ou alors donne moi un exemple !

2 Ensuite, oui, il peut arriver qu'un message ait plusieurs significations (mais ce n'est pas si universel que ce que tu prétends : Explique moi, où sont les milliards de significations de la phrase "le sel est sur le table"). Et alors, quel rapport avec la question ?

ça, on le sait (c'est une lapalissade), et il n'a pas dit le contraire...

 

3 En fait, si elle n'a pas de sens, elle n'a aucune réponse de la part de personne de rationnel (certes peu de gens le sont)... car une question doit d'abord être sensée pour pouvoir avoir une réponse (véritable).

 

4 Je suis déçu, car tu n'as pas répondu à ma question, qui était :

 

1 Un fait est un élément objectif de réalité sur lequel tout le monde s'accorde.

Il n'a pas intrinsèquement de signification sans un être conscient qui lui raccorde ses propres concepts.

Par exemple la syntaxe d'un livre est partagé par tous les lecteurs.

Le sens donné a la lecture sera différent

Nous nous accordons sur la syntaxe "le sens de la vie" composé factuellement de 5 mots et 13 lettres.

Visiblement, nous sommes en désaccord sur le sens à donner.

2 "le sel est sur la table"

Pour un extra terrestre, des caractères sans queue ni tête

Pour un anglais, une suite de mots peut-être écrit en français 

Pour un resistant, il signifie le demarrage d'une opération de sabotage

Pour moi qui repond à mon ami qui lui demandait de bien vouloir lui passer le sel, une forme de réponse qui signifie "va te faire voir"

Pour une mère dont le fils se gratte en regardant la télé, ça signifie "lève tes fesses et débarasse la table"

....

Le rapport à la question, c'est que l'internaute nous parle de son interprétation d'une question dont il a changé la syntaxe.

La question est 'quel est le sens de LA vie" et non quel sens donné à SA vie.

Bref, il ne répond pas à la question 

3 bien sûr qu'elle a des réponses pour des personnes rationnelles....des réponses personnelles...qui peuvent ne pas être rationnelles...

Rationnellement, aucune réponse ne sera partagée encore moins celle de l'internaute 

Si tu penses qu'à cette question il n'y a pas une réponse universelle ou rationnellement déductible, oui.

Ce n'est pas une raison pour changer la question...

En logique mathématique est demontré qu'un système récursivement axiomatisable cohérent comprenant l'arithmétique comprenait des assertions indemontrables, ce qu'on appelle l'incompletude 

Tu serais bien le premier à t'etonner que certaines bonnes questions n'ont pas de réponse 

4 la bonne question est "quel sens donner à la vie ?"

Et la bonne réponse ne consiste pas à imposer sa réponse mais à comprendre la richesse de la question

il y a une heure, human a dit :

Si tu veux savoir pourquoi le gars parle de fanatisme, il tu suffit de l'écouter, je crois qu'il explique un peu la chose, quoique brièvement...

Je ne pourrai pas reprendre l'auteur de cette vidéo, mais toi oui. Dis-moi par exemple ce que tu as cru en comprendre.
Tu as écrit : " Un des ingrédients du fanatisme est le fait de prétendre à une vérité sur la base de ses ressentis sans même s'être renseigné à la source (quoi que je parlerais plutôt là d'enfermement sectaire)."
Je te réponds que nos ressentis peuvent être une vérité même si je ne me suis pas renseigné à la source ... En fait toute cette phrase reste vague et confuse. Par exemple, ce n'est pas parce que l'on se renferme dans une secte que l'on ne peut pas prétendre à une vérité...
Et surtout, une hirondelle ne fait pas le printemps.

il y a une heure, human a dit :

Déjà comment sais-tu que je "prends pour acquis" que...

Je te l'ai dit... En plus, cela fait des mois, sinon des années que j'en fais l'expérience ici même.
La preuve, bien que je te l'ai expliqué directement et simplement tu fais comme si je n'avais rien écrit à ce propos.
Il faut que tu nous dises ta définition de "fanatisme", sous quel angle tu l'abordes. Essayes de développer un peu.
Tu pars évidemment du principe que toi tu n'es pas fanatique parce que tu ne prétends pas à la vérité sur une base de tes ressentis,
ai-je bien compris, parce que tu t'es renseigné à la source ? Quelle source ?
Sinon, les fanatiques, ce sont toujours les autres généralement.

Pour en revenir aux erreurs de la vidéo, l'internaute voit deux manières de régler la question.

Y répondre sans preuve ou ne pas se la poser.

A la fin de la vidéo il estime que ceux qui repondent sans preuve seraient guidés par une recherche inconsciente de soumission 

Bref...il projette ses interprétations...assez tristes finalement 

La croyance est une forme de réponse et la croyance repose sur la foi et non sur la raison.

L'intime conviction ne repose pas sur de la rationalité et s'il m'explique rationnellement pourquoi il aime sa femme, il perdrait une part conséquente du sentiment amoureux.

Mais si on reste sur la raison...comment se fait-il qu'il oublie que certaines questions sont ouvertes et n'ont pas de réponse rationnelle?

L'origine de l'univers n'est ainsi pas connue même si des pistes existent.

En gros, il ne conceptualise ni les limites de la raison ni l'importance de l'intime conviction non rationnelle qui guide pourtant bien des actes dans la vie...

Le sens...c'est celui que nous adoptons ou celui que nous construisons 

Je ne sais pas s'il y a une signification à nos existences...une raison...

Comme Kant, je lève les yeux sur une myriade d'étoiles qui me montrent ma si petite insignifiance et je me tourne vers mes valeurs morales qui donnent le sens à ma vie.

Comme Reeves, je suis agnostique et profondément troublé par ce que je vis qui suggère un ordre etrange dans lequel notre naïveté est touchante et notre manque de connaissance certaine.

On cherche un sens à son existence quand elle n'en à plus. Sinon on n'en à rien à foutre de son existence.

Quand on en cherche un, de sens, on se tourne vers l'autre comme le cannibale cherche de la chaire fraiche...

Il y a 10 heures, Maroudiji a dit :

Je te l'ai dit... En plus, cela fait des mois, sinon des années que j'en fais l'expérience ici même.

Je n'ai pas trouvé où tu l'as dit... Mais bon, puisque ce jugement porte sur tous ceux qui fréquentent le forum, je me sens moins seul !;-))

La source dont je parlais était bien sûr la vidéo...

Je te répondrai plus tard pour le reste, afin de ne pas trop me disperser.

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

2 "le sel est sur la table"

Pour un extra terrestre, des caractères sans queue ni tête

Pour un anglais, une suite de mots peut-être écrit en français 

Pour un resistant, il signifie le demarrage d'une opération de sabotage

Pour moi qui repond à mon ami qui lui demandait de bien vouloir lui passer le sel, une forme de réponse qui signifie "va te faire voir"

Pour une mère dont le fils se gratte en regardant la télé, ça signifie "lève tes fesses et débarasse la table"

Je parlais bien sûr du sens littéral, et pour un francophone !

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Le rapport à la question, c'est que l'internaute nous parle de son interprétation d'une question dont il a changé la syntaxe.

La question est 'quel est le sens de LA vie" et non quel sens donné à SA vie.

Bref, il ne répond pas à la question 

Il n'a rien changé. Il règle la question en disant qu'elle n'a pas de sens, et que donc, ça n'a pas de sens d'y répondre. Il est donc cohérent en y répondant pas.
Il dit clairement que "le sens de SA vie" est une autre question... Réécoute !

La divergence est que toi et Reeves dites à propos de la question "quel est le sens de la vie" : « cette question est respectable, et chacun y apporte la réponse qu'il veut, qui lui est personnelle ». Tandis qu'il me semble plus rationnel de dire : « elle n'a pas de sens, posons nous plutôt des questions qui ont un sens!» (comme "quelle est l'origine de l'univers" ou "quel but se donner dans la vie"...)

Si je dis "quelle est la hauteur de l'amour". Cette question n'a pas de sens, car seul un objet concret peut avoir une hauteur , pas un sentiment. Toi tu diras : "c'est une question ouverte " ?! Ce qui n'est pas rationnel, selon moi. Si c'est une question ouverte, c'est dans le sens où l'on doit y  répondre autrement que par oui ou non. Mais, là, tout d'abord, cette question est absurde, et elle n'admet donc aucune réponse ! (sauf à poursuivre le délire qu'elle a commencé). Genre : "trois mètres", tout comme certains répondent "42" ;-)

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Je ne sais pas s'il y a une signification à nos existences...une raison...

Elle n'en n'ont pas plus que l'amour n'a de hauteur...

(Ou alors, il s'agit d'une signification que tu donnes toi... mais pas d'une raison en soi, car aucun objet n'a de signification en soi !)

Il ne faut pas confondre la non réponse pour cause d'ignorance, avec l'absence de réponse pour cause d'absence de sens de la question. Et c'est bien là l'élément intéressant qu'apporte la vidéo de Raison&Bienveillance, selon moi... C'est la différence entre l'agnosticisme et l'ignosticisme...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

En gros, il ne conceptualise ni les limites de la raison ni l'importance de l'intime conviction non rationnelle qui guide pourtant bien des actes dans la vie...

Certes, mais ce n'est pas parce qu'une chose guide les actes de certains, que cette chose est bonne. Il est possible que cette intime conviction soit source d'erreurs (et qu'un avis plus rationnel serait bien souvent préférable).

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Comme Kant, je lève les yeux sur une myriade d'étoiles qui me montrent ma si petite insignifiance et je me tourne vers mes valeurs morales qui donnent le sens à ma vie.

Là, nous sommes d'accord...

Cognitivement, "pourquoi" n'a pas de sens.

Chercher le "pourquoi du comment" est plus intéressant.

Ce qui induit ,la "compréhension" (du pourquoi du comment) par l'apprentissage ...

On ne demande pas à un enfant la "raison" de sa naissance.

il y a une heure, human a dit :

Je n'ai pas trouvé où tu l'as dit... Mais bon, puisque ce jugement porte sur tous ceux qui fréquentent le forum, je me sens moins seul !;-))

La source dont je parlais était bien sûr la vidéo...

Je te répondrai plus tard pour le reste, afin de ne pas trop me disperser.

Je parlais bien sûr du sens littéral, et pour un francophone !

Il n'a rien changé. Il règle la question en disant qu'elle n'a pas de sens, et que donc, ça n'a pas de sens d'y répondre. Il est donc cohérent en y répondant pas.
Il dit clairement que "le sens de SA vie" est une autre question... Réécoute !

La divergence est que toi et Reeves dites à propos de la question "quel est le sens de la vie" : « cette question est respectable, et chacun y apporte la réponse qu'il veut, qui lui est personnelle ». Tandis qu'il me semble plus rationnel de dire : « elle n'a pas de sens, posons nous plutôt des questions qui ont un sens!» (comme "quelle est l'origine de l'univers" ou "quel but se donner dans la vie"...)

Si je dis "quelle est la hauteur de l'amour". Cette question n'a pas de sens, car seul un objet concret peut avoir une hauteur , pas un sentiment. Toi tu diras : "c'est une question ouverte " ?! Ce qui n'est pas rationnel, selon moi. Si c'est une question ouverte, c'est dans le sens où l'on doit y  répondre autrement que par oui ou non. Mais, là, tout d'abord, cette question est absurde, et elle n'admet donc aucune réponse ! (sauf à poursuivre le délire qu'elle a commencé). Genre : "trois mètres", tout comme certains répondent "42" ;-)

Elle n'en n'ont pas plus que l'amour n'a de hauteur...

(Ou alors, il s'agit d'une signification que tu donnes toi... mais pas d'une raison en soi, car aucun objet n'a de signification en soi !)

Il ne faut pas confondre la non réponse pour cause d'ignorance, avec l'absence de réponse pour cause d'absence de sens de la question. Et c'est bien là l'élément intéressant qu'apporte la vidéo de Raison&Bienveillance, selon moi... C'est la différence entre l'agnosticisme et l'ignosticisme...

Certes, mais ce n'est pas parce qu'une chose guide les actes de certains, que cette chose est bonne. Il est possible que cette intime conviction soit source d'erreurs (et qu'un avis plus rationnel serait bien souvent préférable).

Là, nous sommes d'accord...

 

Ok si je reprends le point essentiel et tu m'arrêtes si je reformule mal, tu penses que la question est mal posée, qu'elle n'a pas de sens.

Quel est le sens de la vie ?

Pourtant, je n'ai jamais été choqué par cette formulation et je ne le suis pas davantage après visionnage de la vidéo.

On pourrait "jouer sur les mots" mais cette question ne me semble ni incompréhensible ni fausse.

Si je raisonne en logicien, je dirais qu'aucun mot pris dans son sens le plus large ne me pose problème

Car en effet il s'agit de définir l'objet d'étude

Sens = signification donc suppose conscience

Vie = structures complexes organisées comprenant l'ensemble des phénomènes  (reproduction, metabolisme...) experimentés dans ce processus par les organismes végétaux ou animaux qui comprend de nombreuses facultés d'adaptation et d'évolution.

On pourrait convenir qu'une définition précise de la vie est un sujet complexe en soi sans rater l'essentiel de ce que nous qualifions par la "vie"....

Partant de définitions claires (pour moi...), ne se pose aucune réelle  question de vocabulaire...

Mais la question essentielle qui est posée est celle de la montée en complexité de l'inerte à la vie jusqu'à la prise de conscience du fait de vivre et de raisonner

Y a t'il une raison fondamentale ?

Je trouve que l'internaute ne comprend pas l'enjeu de la question ni même sa formulation 

Mais attention ne pas comprendre ne signifie pas qu'une question soit mal posée...

D'ailleurs il se plante totalement dans sa theorie de la soumission...

Quelques etapes rationnelles qu'il revendique ont alors totalement sautées....dans son "raisonnement"

En réalité il détourne la raison pour porter son message...

Le principe etant que chacun pense forcément avoir raison de penser ce qu'il pense en le revendiquant toujours...au nom de la raison

Il se trouve mal placé pour un retour concernant ses erreurs logique de raisonnement sur au moins 3 niveaux

1 il oublie de dire que la raison peut ne pas savoir conclure

2 il détourne le sens de la vie par le but de ma vie sauf qu'il en devient hors sujet

3 il conclue que la soumission a l'autorité jouerait un role dans cette affaire

En logicien toujours, il y a une limite à la question qui est l'auto referentiabilité de l'énoncé

Sauf que nous y sommes condamnés par définition 

Il y a 2 heures, human a dit :

Mais bon, puisque ce jugement porte sur tous ceux qui fréquentent le forum, je me sens moins seul !;-))

Cela te donne une petite idée de la hauteur de ton intervention.
Tu ne pourras pas dire qu'il n'y avait pas prédiction.
La philosophie sans science tourne facilement au dogmatisme.
Tu retiendras cette dernière. Je te révèle mes bonnes cartes.

il y a 57 minutes, zenalpha a dit :

Pourtant, je n'ai jamais été choqué par cette formulation et je ne le suis pas davantage après visionnage de la vidéo.

Cela ne constitue pas un argument. à force de se répéter une question insensée, on finit par la trouver naturelle, et donc pertinente. Ce pourquoi, il faut en repasser par une analyse logique rigoureuse de la question, plutôt que faire confiance à son intuition.

Ensuite, bien sûr que chacun des mots de la phrase a un sens, tout comme dans la phrase "quelle est la hauteur de l'amour"...

Donc, là, tu n'as pas expliqué grand chose...

il y a une heure, zenalpha a dit :

il détourne le sens de la vie par le but de ma vie sauf qu'il en devient hors sujet

Bon, là j'abandonne, ça fait plus de trois fois que j'essaie de t'expliquer : Il ne détourne rien du tout, mais dénonce au contraire ce détournement comme étant opéré inconsciemment par certains ! Tu comprends que ce n'est pas pareil, et même que c'est plutôt le contraire !?

Je dirais que parler du "sens de la vie" n'a pas de sens, car on n'a pas précisé "le sens pour qui, donné par qui". Tu peux donner tous les sens que tu veux à tout ce que tu veux, mais tu ne peux pas parler "du sens de" sans préciser, sauf si le contexte est évident, comme lorsque tu parles d'une phrase, la langue utilisée étant sous-entendue". La vie n'est pas une phrase...

Et justement, ne pas préciser "le sens pour qui", c'est ce qui sous-entend une autorité absolue, d'où l'idée d'un besoin de soumission qui pourrait être à l'origine de cette question chez certains.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mais la question essentielle qui est posée est celle de la montée en complexité de l'inerte à la vie jusqu'à la prise de conscience du fait de vivre et de raisonner

Justement, si c'est à ça que tu penses, la question serait mal posée. Ce devrait-être "pourquoi la vie se complexifie-t-elle ? (et débouche-t-elle sur la conscience et le raisonnement). Puisqu'en l'occurrence, il s'agit bien là d'un "sens à la vie" que l'on constate, pas dont on cherche l'existence ; et au sens d'orientation.

Mais clairement, ce n'est pas le sujet. La question du sens de la vie en tant que source de frustration sérieuse apparaît chez des déprimés, pas des scientifiques... (sauf s'ils sont déprimés ;-) ). Et il dit bien au début qu'il va aborder cette problématique, en ajoutant que ce n'est pas précisément "la vie" dont il est question...

il y a 24 minutes, human a dit :

Cela ne constitue pas un argument. à force de se répéter une question insensée, on finit par la trouver naturelle, et donc pertinente. Ce pourquoi, il faut en repasser par une analyse logique rigoureuse de la question, plutôt que faire confiance à son intuition.

Ensuite, bien sûr que chacun des mots de la phrase a un sens, tout comme dans la phrase "quelle est la hauteur de l'amour"...

Donc, là, tu n'as pas expliqué grand chose...

 

Bon, là j'abandonne, ça fait plus de trois fois que j'essaie de t'expliquer : Il ne détourne rien du tout, mais dénonce au contraire ce détournement comme étant opéré inconsciemment par certains ! Tu comprends que ce n'est pas pareil, et même que c'est plutôt le contraire !?

 

Je dirais que parler du "sens de la vie" n'a pas de sens, car on n'a pas précisé "le sens pour qui, donné par qui". Tu peux donner tous les sens que tu veux à tout ce que tu veux, mais tu ne peux pas parler "du sens de" sans préciser, sauf si le contexte est évident, comme lorsque tu parles d'une phrase, la langue utilisée étant sous-entendue". La vie n'est pas une phrase...

Et justement, ne pas préciser "le sens pour qui", c'est ce qui sous-entend une autorité absolue, d'où l'idée d'un besoin de soumission qui pourrait être à l'origine de cette question chez certains.

 

Justement, si c'est à ça que tu penses, la question serait mal posée. Ce devrait-être "pourquoi la vie se complexifie-t-elle ? (et débouche-t-elle sur la conscience et le raisonnement). Puisqu'en l'occurrence, il s'agit bien là d'un "sens à la vie" que l'on constate, pas dont on cherche l'existence ; et au sens d'orientation.

Mais clairement, ce n'est pas le sujet. La question du sens de la vie en tant que source de frustration sérieuse apparaît chez des déprimés, pas des scientifiques... (sauf s'ils sont déprimés ;-) ). Et il dit bien au début qu'il va aborder cette problématique, en ajoutant que ce n'est pas précisément "la vie" dont il est question...

 

Pas du tout...il n'emploie jamais le mot déprimé mais il parle de frustration 

C'est d'ailleurs amusant de le voir parler d'un remède à cette frustration, remède qu'il se serait auto administré...puisqu'on en conclue donc que c'est...lui...qui a eu une frustration...

Mais la frustration ne devrait pas être le point d'entrée de cette question....que ce soit pour lui ou quelqun d'autre

On peut je crois débattre du sens de la vie en étant apaisé....

Il fait pourtant une multitude d'erreurs assez basiques qui plus est...

Il prétend que les gens donnent une réponse sans preuve ou ne se posent pas la question....

Lui, prétend l'avoir trouvé rationnellement en "prouvant" que la question n'avait pas de sens.

Mais comment peut il oublier dans cet inventaire ceux qui trouvent du sens à la question et qui considèrent que nous n'avons pas de réponse ?

C'est quand même fou que, dès le départ, il pose 3 possibilités dont aucune ne me correspond et dont aucune ne correspond à hubert reeves non plus par exemple...

Quand on envisage toutes les possibilités à creuser et que, dès le départ...on omet de considérer une catégorie somme toute banale ça pose déja un souci de recul...

Mais sa vidéo est ainsi jalonnée d'erreurs assez grossières....

Bon....

Ma perception est qu'il serait assez fier d'avoir trouvé une réponse universelle à la question métaphysique fondamentale et qu'il nous la livre comme si il avait découvert la relativité générale 

Il m'a distrait et au final, c'est pas si mal

il y a une heure, zenalpha a dit :

Mais comment peut il oublier dans cet inventaire ceux qui trouvent du sens à la question et qui considèrent que nous n'avons pas de réponse ?

Et accepter de ne pas en avoir trouvé, t'inclut dans ceux qui refusent de se tourmenter avec cette question. Du coup, tu serais bien dans l'une des deux catégories, et il ne t'aurait pas oublié !

D'ailleurs, ta position n'est pas clair. Tu dis, avec Reeves, que c'est à chacun de se trouver une réponse "personnelle", ce qui serait encore autre chose que d'accepter de ne pas en avoir trouvé (et t'incluerait dans l'autre catégorie). 

Après, si la question pour toi, c'est "pourquoi la vie s'est complexifiée". Ce n'est pas étonnant que cette question ne soit pas spécialement frustrante (pas plus que n'importe quelle question purement académique)... Sauf, que là, c'est bien toi qui pars sur une autre question...
À propos d'erreurs logiques, j'en vois plein de ton côté !

il y a une heure, zenalpha a dit :

pas du tout...il n'emploie jamais le mot déprimé mais il parle de frustration 

Pff, c'est moi qui parle de dépression, parce que c'est un problème bien connu, un cliché aussi. J'opposais cette situation à celle d'une question purement académique... C'est effectivement parce qu'il parle de souffrance et de frustration, que nous ne sommes pas sur une question scientifique du genre "pourquoi la vie s'est complexifiée". C'est tout ce que j'ai voulu, dire, je n'ai jamais dit qu'il parlait de dépression !
 

Il y a 2 heures, human a dit :

Et accepter de ne pas en avoir trouvé, t'inclut dans ceux qui refusent de se tourmenter avec cette question. Du coup, tu serais bien dans l'une des deux catégories, et il ne t'aurait pas oublié !

D'ailleurs, ta position n'est pas clair. Tu dis, avec Reeves, que c'est à chacun de se trouver une réponse "personnelle", ce qui serait encore autre chose que d'accepter de ne pas en avoir trouvé (et t'incluerait dans l'autre catégorie). 

Après, si la question pour toi, c'est "pourquoi la vie s'est complexifiée". Ce n'est pas étonnant que cette question ne soit pas spécialement frustrante (pas plus que n'importe quelle question purement académique)... Sauf, que là, c'est bien toi qui pars sur une autre question...
À propos d'erreurs logiques, j'en vois plein de ton côté !

Pff, c'est moi qui parle de dépression, parce que c'est un problème bien connu, un cliché aussi. J'opposais cette situation à celle d'une question purement académique... C'est effectivement parce qu'il parle de souffrance et de frustration, que nous ne sommes pas sur une question scientifique du genre "pourquoi la vie s'est complexifiée". C'est tout ce que j'ai voulu, dire, je n'ai jamais dit qu'il parlait de dépression !
 

Disons que sur mes 8500 contributions sur ce forum, plus de la moitié touchent de près ou de loin ce sujet.

Pour la raison qu'il me passionne et non qu'il me tourmente.

Non, je ne rentre pas dans les cases du youtuber mais j'ai bien compris ce vif souhait de trouver son cadre proposé comme un aboutissement de la raison...

Je le vois personnellement comme une accumulation d'erreurs logiques.

Ne pas trouver de réponse rationnelle, c'est une partie de ma réponse....et Reeves est très précisément dans ce cas en concluant qu'il croit être croyant sans savoir ce à quoi il croit.

Cela signifie qu'il n'a aucune certitude et que sa "croyance" bien legère et loin des dogmes dépasse la rationalité donc que la rationalité seule ne peut pas conclure.

Il dit que c'est pour lui une intime conviction et ce point qui concerne les limites de la raison dans le traitement de ce sujet est pour moi une certitude.

La question de savoir si notre existence ne serait liée qu'au pur hasard ou a un sens queconque est une question métaphysique en dehors du champ de la démonstration 

Revenons sur le sens de la vie.

Tu me trouves hors sujet dans sa compréhension 

Moi je me trouve totalement dans l'exposé du traitement de ce sujet par hubert Reeves mais aussi de l'ensemble des scientifique avec lesquels j'ai trouvé certaines affinités de pensée, beaucoup de philosophes et beaucoup d'hommes et de femmes ouverts au sujet 

Je m'amuse du fait que cet internaute ait exclu la vie au sens où nous pouvons aujourd'hui la définir pour y coller sa propre définition...

Puis nous faire un laius sur la soumission...

Une accumulation d'erreurs conduit toujours a une conclusion 

Mais la question est de savoir si cette conclusion est vraie.

Entre la frustration et la soumission traités dans le sujet ou encore dans la pretention de traiter une question qu'il nous explique prioritaire à se poser pour la plupart d'entre nous, on a quand même à faire avec un curieux personnage....

Je suis agnostique et fervent de zététique ce qui me conduit à faire un tri naturel entre une démonstration et une rhétorique 

Tu ne serais pas l'auteur par hasard ?

Tout cela pourrait avoir du sens...

le sens de la vie on le connait tous: de la naissance à la mort!

Le 28/03/2018 à 15:02, human a dit :

Quel est le sens de la vie ? J'entends par là, le sens de l'existence, qu'est-ce qu'on fait là.

Je n'ai lu que les interventions des forumeurs, je n'ai pas regardé la vidéo, car je m'appuie sur ce que tu en as dit, qui d'ores et déjà me contrarie, cela ne m'invite pas à aller y voir de plus près.

Je vais faire un renversement de perspective, en réalité c'est l'être humain qui ne peut s'empêcher de vouloir donner du sens à tout ce qu'il l'entoure, je n'en donnerai pas la raison présentement, je me contente de le révéler et chacun est à même de l'observer, c'est donc une composante de notre psyché, un mode de fonctionnement inhérent à notre pensée, nous voulons savoir, nous voulons comprendre, jusqu'au-boutisme, nous conduisant inévitablement, à retourner cette quête sur elle-même, car en effet, notre existence pourrait-on dire est en grande partie tournée vers cette recherche de sens, nous cherchons donc le sens du sens, du sens, du sens... tels deux miroirs parallèles, l'image se reflète indéfiniment d'un miroir à l'autre sans fin !

D'où, il n'y a pas d'autre raison que celle qui fait que nous avons besoin de donner du sens à la vie, c'est une caractéristique humaine, et comme toute faim, nous cherchons la satiété. Ce questionnement est donc à la fois légitime, puisque chacun de nous en est le dépositaire, elle est donc en un sens universelle, mais en même temps, elle ne peut se résorber, nous ne pouvons que constater qu'elle fait partie de nous, comme n'importe quelle émotion ou n'importe quel sentiment, nous aurons juste à pianoter dans la vie avec cette gamme qui est propre à chacun, car chaque élément de ses ensembles est dosé différemment d'un individu à l'autre. Pour calmer l'anxiété de cet appétit nous en viendrons donc à composer un remède psychologique qui nous convienne, un baume pour atténuer cette appétence naturelle inaliénable: de tenter de donner un sens à notre vie puisque nous ne pouvons faire autrement, ni mieux...