Contrôle des chômeurs : on accrédite l'idée que ce sont des fainéants

il y a 4 minutes, tshuss a dit :

Fais y un tour à pole emploi, tu te rendra compte que même les conseillés  sont au bout du rouleau et n'ont même plus la force de mentir au chômeurs sur le rôle de flics qu'on leur fait jouer.

Ils sont au bout du rouleau parce qu'ils ne connaissent leurs propres régles.........quand on te demande de venir faire un boulot dont tu ne connais pas des tenants et aboutissements...t'es pas à l'aise.........

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

J’y ai fait un tour

Mais il y a combien de temps ?

Les agences enregistrent tellement de pétages de plombs de la part des chômeurs, sans parler des "torches..." qu'ils les équipent de SAS comme dans les banques et ne reçoivent plus que sur RDV

il y a 3 minutes, tshuss a dit :

Mais il y a combien de temps ?

Les agences enregistrent tellement de pétages de plombs de la part des chômeurs, sans parler des "torches..." qu'ils les équipent de SAS comme dans les banques et ne reçoivent plus que sur RDV

Il y a 15 ans , conseiller au bout du rouleau , petage de plomb dans les queues , le conseiller m’a emmerde car j’avais raté un entretien, mais étant démissionnaire il n’avait rien à me couper

il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

j’avais raté un entretien, mais étant démissionnaire il n’avait rien à me couper

Une visite de courtoisie en quelque sorte...Renseigne toi sur le nombres de"torches" et de TDS devant les CAF et pole emplois, il me semble qu'on en est à près de 400 à ce jour.

Il y a 2 heures, coucoucou a dit :

comme si ce n'était pas évident que quand tu es au RSA en principe t'es sensé étre à la recherche d'un job

Il existe par exemple des situations où il faut choisir entre laisser son gosse à la rue pour un emploi ou s'occuper de son gosse au lieu de chercher un emploi. Pourquoi ? Parce que l'école c'est pas tout le temps, sans compter les grèves et les absences d'enseignants, et qu'il n'y a pas assez d'autres modes de garde (tous confondus : crèches, assistantes maternelles, centres aérés). Du coup des parents isolés se retrouvent au rsa mais sans solutions aucunes pour pouvoir se rendre disponibles. On pourrait aussi parler des distances : si le boulot proposé est à 50 km de chez toi ? T'es au rsa, t'as pas de bagnole, et il n'y a pas de transports en commun ! On ne peut sensément obliger TOUS les bénéficiaires du rsa à être totalement disponibles pour la recherche d'emploi, il faut traiter au cas par cas. De toute façon s'il n'y a pas suffisamment de places pour chacun, pourquoi les embêter ? À l'avenir, si l'on continue sur cette pente = population croissante/marché du travail décroissant, il faudra bien y venir au revenu universel ! Je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de mieux ? Même si je soupçonne certains de rêver d'un génocide pour venir à bout de l'assistanat... certains politiques même pas honnêtes en parlent déjà sans honte comme d'un cancer, pouah ! 

Il y a 1 heure, Barbara lebol a dit :

Regarde le patron de LVMH, l'homme le plus riche de France ; combien fait-il vivre de personnes ?

En France, en Pologne, à Madagascar ou sur le continent asiatique ? Non parce qu'il fait un peu ce qui l'arrange, le patron de LVMH, sans un regard pour ses employés quand il délocalise, comme par exemple celle de Poix-du-Nord...

J'te nationaliserai tout ça moi !

il y a 3 minutes, Loargan a dit :

Il existe par exemple des situations où il faut choisir entre laisser son gosse à la rue pour un emploi ou s'occuper de son gosse au lieu de chercher un emploi. Pourquoi ? Parce que l'école c'est pas tout le temps, sans compter les grèves et les absences d'enseignants, et qu'il n'y a pas assez d'autres modes de garde (tous confondus : crèches, assistantes maternelles, centres aérés). Du coup des parents isolés se retrouvent au rsa mais sans solutions aucunes pour pouvoir se rendre disponibles. On pourrait aussi parler des distances : si le boulot proposé est à 50 km de chez toi ? T'es au rsa, t'as pas de bagnole, et il n'y a pas de transports en commun ! On ne peut sensément obliger TOUS les bénéficiaires du rsa à être totalement disponibles pour la recherche d'emploi, il faut traiter au cas par cas. De toute façon s'il n'y a pas suffisamment de places pour chacun, pourquoi les embêter ? À l'avenir, si l'on continue sur cette pente = population croissante/marché du travail décroissant, il faudra bien y venir au revenu universel ! Je ne vois pas ce qu'on pourrait faire de mieux ? Même si je soupçonne certains de rêver d'un génocide pour venir à bout de l'assistanat... certains politiques même pas honnêtes en parlent déjà sans honte comme d'un cancer, pouah ! 

Il y a 1 heure, coucoucou a dit :

Si vous n'aimez pas les patrons, ouvrez votre boite et créez nous un systéme où vous mettez votre argent, prenez les risques, embauchez des gens dont certains se serviront du méme systéme pour vous entuber si c'est possible, et quand votre entreprise gagnera de l'argent, partagez!!!

Tous les patrons ne sont pas des salauds.........méme si certains le sont.

Tous les chomeurs ne sont pas des fraudeurs ou n'ont pas la tentation de congés soi disant bien gagnées.....méme si certains oui.

On connait par cœur cette rengaine : ouvrez votre boîte, comme si une société pouvait tourner avec que des patrons à la tête de leur boîte !

En fait personne n'a traité les patrons de salauds, ce sont les politiques qui n'ont pas le courage d'admettre que le nombre de demandes d'emplois est hyper-disproportionné par rapport aux offres et, au lieu d'admettre la nécessité d'un revenu universel, préfèrent lâchement stigmatiser les chômeurs, les fliquer toujours plus, les déshumaniser en quelque sorte, on appelle ça la chasse aux chômeurs ! S'il faut des boucs émissaires, autant que ce soit les chômeurs, c'est plus facile !

il y a 7 minutes, Loargan a dit :

 

En France, en Pologne, à Madagascar ou sur le continent asiatique ? Non parce qu'il fait un peu ce qui l'arrange, le patron de LVMH, sans un regard pour ses employés quand il délocalise, comme par exemple celle de Poix-du-Nord...

J'te nationaliserai tout ça moi !

A force de vouloir tout nationaliser on en revient à la mise en place des kolkhoses ; la joyeuse bande de Staline à mis le pays complètement à plat et a fait des Russes une bande d'ivrognes !

il y a 30 minutes, tshuss a dit :

Une visite de courtoisie en quelque sorte..

Si tu appelles courtoisie le fait d’être au chomedu sans indemnités alors que t’as cotisé 10 ans , si tu veux

il y a 30 minutes, tshuss a dit :

 

.Renseigne toi sur le nombres de"torches" et de TDS devant les CAF et pole emplois, il me semble qu'on en est à près de 400 à ce jour.

Le taux de suicide corrélé au taux de chômage n’a pas attendu pôle emploi . Chacun le comprendra aisément.

à l’instant, Barbara lebol a dit :

A force de vouloir tout nationaliser on en revient à la mise en place des kolkhoses ; la joyeuse bande de Staline à mis le pays complètement à plat et a fait des Russes une bande d'ivrognes !

Ce qui a foutu par terre l'URSS ce sont des malades comme Staline, pas les sovkhozes et les kolkhozes. Sans tyrannie, le système aurait très bien pu fonctionner ! Et n'allez pas imaginez que les employés dans les fermes collectives étaient forcément des affamés alcooliques et malheureux. Personnellement je ne suis pas contre le droit à la propriété mais je considère qu'on devrait déposséder des patrons du niveau de B. Arnault qui délocalisent des boîtes loin d'être en déficit pour complaire à leurs actionnaires et gagner toujours plus alors qu'ils sont déjà gavés de pognon à éclater comme des obus. Ces types-là n'ont pas de patrie, pas de scrupules ! Ils ont un tiroir-caisse à la place du cœur.

Le communisme ? Ce serait sans moi !

Personne ne parle d'y venir. Par contre il est grand temps d'en finir avec la chasse aux chômeurs !

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

C'est quoi les poches des plus riches ?

Oui, tu as raison, "poches" ça parait bien petit.
 

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Les contrôles c'est une question d'équité ; la triche en matière de chômage c'est comme la triche à la sécu !

L'équité, c'est aussi contrôler tout le monde, pas toujours les mêmes. 
L'équité, voire le bon sens, c'est aussi contrôler à proportion de la fraude estimée.
L'équité, c'est aussi réfléchir aux conséquences de ce contrôle et si cela sert la population ... en l'occurrence, essayer d'écrémer les chômeurs en sachant éperdument que ce n'est pas en leur faisant reprendre une activité mais en les radiant, ce n'est pas ma conception de la société.

En d'autre termes, l'équité c'est tout l'inverse de se dire : "bon ok, les riches sont privilégiés, et comme ils sont riches et beaux, on va pas les faire chier". Ca me dépasse, mais bon, on a de tout temps eut des courtisans féru d'aristocrates et de nobles à qui astiquer les pompes.
Ca doit ça aussi être indépassable dans la nature humaine, trouver sa place dans une sorte de rapport de domination, je ne sais pas ... si c'est ton truc, tant mieux pour toi.

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Tes propos prouvent que tu regardes vraiment par le petit bout de la lorgnette.

C'est marrant, mais mon bout de lorgnette paraît astronomiquement plus large que le tien ...
 

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Si tu assèches complètement la richesse, les riches se casseront. Plus on les fera suer plus ils partiront !

Qui parler d'assécher la richesse ? On parle de mieux la redistribuer ! 
Les riches qui partent ? La bonne blague : on en a jamais eu autant en France. Le mythe des riches qui s'expatrient : la bonne blague !

C'est tellement ancrée en toi ce dogmatisme, cette idéologie, c'est fou ! Tu en arrives à inverser totalement l'échelle des valeurs : chez toi, celui qui "sue", c'est celui qui sans doute en fout le moins dans sa richesse.
 

Il y a 2 heures, Barbara lebol a dit :

Regarde le patron de LVMH, l'homme le plus riche de France ; combien fait-il vivre de personnes ?

Encore une fois, tu inverses tout : la véritable question, c'est combien de personnes le font vivre ?

Bon, tu as sans doute la langue pendante d'admiration devant ce qui doit-être pour toi un demi-dieu vivant, mais au final ce type n'est rien d'autres qu'un opportuniste qui profite, en cascade, du travail de tout un tas d'individus.

Tu penses qu'à sa mort LVMH va fermer boutique ? Non. Parce que LVMH ce n'est absolument pas lui, c'est tout un tas de salariés.

 

il y a 5 minutes, Loargan a dit :

Personne ne parle d'y venir. Par contre il est grand temps d'en finir avec la chasse aux chômeurs !

Pourquoi parler de chasse alors qu'il s'agit de contrôle ! Ce sont les fraudeurs qui seront mal à l'aise, les autres n'ont pas de raison de l'être.

Pourquoi l'état ne vérifierait-il pas la régularité des aides octroyées ? Après tout ce sont d'autres salariés qui financent cette assurance !

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

Qui parler d'assécher la richesse ? On parle de mieux la redistribuer ! 
Les riches qui partent ? La bonne blague : on en a jamais eu autant en France. Le mythe des riches qui s'expatrient : la bonne blague !

C'est tellement ancrée en toi ce dogmatisme, cette idéologie, c'est fou ! Tu en arrives à inverser totalement l'échelle des valeurs : chez toi, celui qui "sue", c'est celui qui sans doute en fout le moins dans sa richesse.

Ca veut dire quoi : redistribuer la richesse concrètement ?

Je crois que tu n'as pas compris le fonctionnement d'une économie de marché. Si tu veux vivre dans un pays communiste il te faut aller en Chine.

il y a 12 minutes, Pheldwyn a dit :

L'équité, c'est aussi contrôler tout le monde, pas toujours les mêmes. 
L'équité, voire le bon sens, c'est aussi contrôler à proportion de la fraude estimée.
L'équité, c'est aussi réfléchir aux conséquences de ce contrôle et si cela sert la population ... en l'occurrence, essayer d'écrémer les chômeurs en sachant éperdument que ce n'est pas en leur faisant reprendre une activité mais en les radiant, ce n'est pas ma conception de la société.

S'il n' y a pas d'emploi à pourvoir les chômeurs ne seront pas "écrémés", mais conserveront leurs allocs.

S'ils sont convoqués alors qu'ils sont en vacances dans le sud sans avoir prévenu, alors en effet ils ne sont pas en recherche d'emploi et il y a un risque pour eux.

Je ne comprends pas cette vague d'agressivité. Quand on a l'esprit tranquille on ne réagit pas comme ça.

il y a 14 minutes, Barbara lebol a dit :

Pourquoi parler de chasse alors qu'il s'agit de contrôle ! Ce sont les fraudeurs qui seront mal à l'aise, les autres n'ont pas de raison de l'être.

Pourquoi l'état ne vérifierait-il pas la régularité des aides octroyées ? Après tout ce sont d'autres salariés qui financent cette assurance !

Les fraudeurs, encore les fraudeurs, toujours les fraudeurs, c'est une véritable obsession ! Mais qu'est-ce que vous appelez fraudeurs déjà ? Ensuite, on va mettre le grappin sur deux pelés trois tondus qui "fraudent" pour faire des économies de bouts de chandelle, est-ce que cela va régler le problème ? Non évidemment. Les contrôles existent déjà, au-delà cela devient du flicage, une manière de faire comprendre au demandeur d'emploi qu'il est responsable de son chômage, c'est plus facile comme ça.

Bien que ce soit un mensonge.

il y a 6 minutes, Barbara lebol a dit :

S'ils sont convoqués alors qu'ils sont en vacances dans le sud sans avoir prévenu, alors en effet ils ne sont pas en recherche d'emploi et il y a un risque pour eux.

Les déplacements vers le sud ou ailleurs peuvent être l'occasion de retrouver un emploi ! Cela n'empêche pas d'allier l'utile à l'agréable en profitant du beau soleil en dehors des entretiens.

il y a 6 minutes, Barbara lebol a dit :

S'il n' y a pas d'emploi à pourvoir les chômeurs ne seront pas "écrémés", mais conserveront leurs allocs.

Mais c'est bien une partie du problème : même s'il n'y a pas d'emploi à pourvoir on continue de mettre la pression sur les inscrits pour les pousser à accepter tout et n'importe quoi !

il y a 2 minutes, Loargan a dit :

Les déplacements vers le sud ou ailleurs peuvent être l'occasion de retrouver un emploi !

C'était un exemple.

il y a 3 minutes, Loargan a dit :

Les fraudeurs, encore les fraudeurs, toujours les fraudeurs, c'est une véritable obsession ! Mais qu'est-ce que vous appelez fraudeurs déjà ? Ensuite, on va mettre le grappin sur deux pelés trois tondus qui "fraudent" pour faire des économies de bouts de chandelle, est-ce que cela va régler le problème ? Non évidemment. Les contrôles existent déjà, au-delà cela devient du flicage, une manière de faire comprendre au demandeur d'emploi qu'il est responsable de son chômage, c'est plus facile comme ça

Les contrôles sont faits pour épingler les faux chômeurs il ne faut pas se leurrer.

Mais je ne travaille pas à Pôle emploi, j'échange sur un forum et je dis ce que je pense. C'est mon droit ! Et je pense que des faux chômeurs ça existe même si c'est une minorité.

il y a 8 minutes, Loargan a dit :

Mais c'est bien une partie du problème : même s'il n'y a pas d'emploi à pourvoir on continue de mettre la pression sur les inscrits pour les pousser à accepter tout et n'importe quoi !

Ce n'est pas ce qui est dit dans la presse ; l'emploi proposé doit se rapprocher des capacités et de l'ancien salaire du candidat.

à l’instant, Barbara lebol a dit :

Et je pense que des faux chômeurs ça existe même si c'est une minorité.

Une minorité effectivement, et qui ne grappille pas grand chose ! Sauf que le gouvernement fait comme si c'était devenu la règle parmi les chômeurs ! S'il veut récupérer de l'argent il ferait mieux de s'intéresser aux placements off-shore des milliardaires ! Dans ce dernier cas, même si cela représentait une minorité (bien que je pencherais plutôt pour une bonne moitié, et encore je suis peut-être loin de la réalité) suffit d'un seul... Sans comparaison avec le malheureux chômeurs qui trichotte.

il y a 4 minutes, Barbara lebol a dit :

Les contrôles sont faits pour épingler les faux chômeurs il ne faut pas se leurrer.

Ces contrôles existent déjà, ce n'était vraiment pas la peine de durcir ! Les demandeurs d'emploi ne sont pas responsables de leur situation, c'est tout le système qu'il faudrait revoir de A à Z.

il y a 6 minutes, Loargan a dit :

Une minorité effectivement, et qui ne grappille pas grand chose ! Sauf que le gouvernement fait comme si c'était devenu la règle parmi les chômeurs ! S'il veut récupérer de l'argent il ferait mieux de s'intéresser aux placements off-shore des milliardaires ! Dans ce dernier cas, même si cela représentait une minorité (bien que je pencherais plutôt pour une bonne moitié, et encore je suis peut-être loin de la réalité) suffit d'un seul... Sans comparaison avec le malheureux chômeurs qui trichotte.

"Trichotter " c'est un euphémisme, c'est une volonté de minorer l'action de tricher. La triche répétée des centaines de milliers de fois, ça peut faire beaucoup.

Il ne faut pas tout mélanger ; les milliardaires aussi ont un agent du fisc qui les trace.

il y a une heure, Loargan a dit :

Il existe par exemple des situations où il faut choisir entre laisser son gosse à la rue pour un emploi ou s'occuper de son gosse au lieu de chercher un emploi. Pourquoi ? Parce que l'école c'est pas tout le temps, sans compter les grèves et les absences d'enseignants, et qu'il n'y a pas assez d'autres modes de garde (tous confondus : crèches, assistantes maternelles, centres aérés).

Si si il y a assez de places en centre de loisirs et il y a les accueils du matin et du soir . En France on à cette chance de pouvoir si on le souhaite avoir une vie pro et des enfants . L’excuse est bidon d’autant que la plupart des centres appliquent le quotient familial . La France est de ce point de vue un pays tout à fait exceptionnel.

Citation

n ne peut sensément obliger TOUS les bénéficiaires du rsa à être totalement disponibles pour la recherche d'emploi, il faut traiter au cas par cas.

Pourquoi ?

C’est un revenu de solidarité active , ce n’est ni un dû , ni un don non ?