Stephen Hawking est mort

Il y a 12 heures, Pierrot89 a dit :

La contribution scientifique de Stephen Hawking est essentielle dans le domaine des trous noirs dont :

- la croissance des trous noirs

- le rayonnement Hawking

- la disparition des informations dans les trous noirs

- la singularité de l'espace temps dans les trous noirs

- la description quantique des trous noirs

- l'entropie des trous noirs

Cela fait beaucoup de découvertes fondamentales.

Ce ne sont pas des decouvertes. Ce sont des idees, des theories sur lesquel il a travailler.

Il y a 10 heures, cheuwing a dit :

c'était pour rebondir sur le fait que le nobel est juste une consécration et non une condition pour être défini comme "grand" scientifique

il faut être reconnu par ses pairs et en celà , Hawkings comme beaucoup qui n'ont pas eu le nobel est suffisant

 

de plus le nobel récompense un apport pour le bien de l'humanité, ce qui est rarement le cas pour l'astrophysique, discipline qui plus est se base sur l'observation

à moins que tu ne considères l'astrophysique comme une science molle ?

Le Nobel est la concecration d'une decouverte scientifique importante. On peut discuter sur ce qui constitue etre un "grand scientifique", mais si on suis ta definition, alors etre un "grand scientifique" consiste a etre populaire. Galile, le savant qui a defendu le modele Heliocentrique du systeme solaire devant des religieux n'etait pas non plus populaire au-pres des scientifiques tels que Tycho Brahe qui lui defendait une theorie géocentrique. Tycho Brahe etait lui aussi adule de ses pairs.

Mais qui des deux scientifiques aujourdhui est consideree comme un grand scientifique?

Celui qui etait populaire ou celui qui basait sa theorie sur des experimentations minutieuse tout en s'affranchissant de toute ideologie?

il y a une heure, kyrilluk a dit :

Le Nobel est la concecration d'une decouverte scientifique importante. On peut discuter sur ce qui constitue etre un "grand scientifique", mais si on suis ta definition, alors etre un "grand scientifique" consiste a etre populaire.

je n'ai jamais dit ça, reconnu par ses pairs c'est à dire que les publications soient acceptées et reconnues par ceux exerçant dans le même domaine

il y a une heure, kyrilluk a dit :

 

Galile, le savant qui a defendu le modele Heliocentrique du systeme solaire devant des religieux n'etait pas non plus populaire au-pres des scientifiques

il y a une différence entre l'époque de Galilée où la méthode scientifique apparaissait seulement et actuellement où elle fait consensus

il y a une heure, kyrilluk a dit :

 

tels que Tycho Brahe qui lui defendait une theorie géocentrique. Tycho Brahe etait lui aussi adule de ses pairs.

il n'y avait pas beaucoup de pairs à l'époque, ni de revues scientifiques de vérifications

il y a une heure, kyrilluk a dit :

Mais qui des deux scientifiques aujourdhui est consideree comme un grand scientifique?

celui qui accepta de changer de modèle allant à l'encontre des "saintes écritures"

il y a une heure, kyrilluk a dit :

Celui qui etait populaire ou celui qui basait sa theorie sur des experimentations minutieuse tout en s'affranchissant de toute ideologie?

Brahe a permis par ses observations les travaux de Kepler, ce qui rend plus complexe la position manichéenne que tu es en tain d'essayer de faire passer

et le contexte de l'époque n'était pas pareil, un peu de sérieux voyons

Il y a 12 heures, kyrilluk a dit :

Ce ne sont pas des decouvertes. Ce sont des idees, des theories sur lesquel il a travailler.

Ce sont des domaines dans lesquels Stephen Hawking a eu une contribution essentielle qui a permis la progression des connaissances.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Ce sont des domaines dans lesquels Stephen Hawking a eu une contribution essentielle qui a permis la progression des connaissances.

Ce ne seront des connaissances seulement si des experiences les confirmes. 

il y a 32 minutes, kyrilluk a dit :

Ce ne seront des connaissances seulement si des experiences les confirmes. 

vu que l'astronomie  ne peut pas faire d'expériences alors ces connaissances dans ce domaine ne sont que du vent ?

Il faut arrêter les délires. Deux questions s'imposent :

- est-ce que ses théories sont autre chose que des théories (terme savant pour idées)?

- est-ce que ses travaux ont une application pratique?

Bonjour Shrek Blanc. 

il y a 21 minutes, Shrek Blanc a dit :

est-ce que ses théories sont autre chose que des théories (terme savant pour idées)?

Alors oui, il a écrit plus que de simples idées. Il a fait de la science, donc avec une certaine méthodologie (qu'on accepte ou pas, ce n'est pas le sujet). Pas simplement couché des idées sur une feuille de papier. 

il y a 23 minutes, Shrek Blanc a dit :

est-ce que ses travaux ont une application pratique?

Pratique pour qui ? Pour toi et moi, non. Pas encore (probablement jamais). Pour ses collègues, oui. Mais de toute façon, une œuvre ne vaut elle que si elle est pratique ? 

Bonne journée à vous.  

il y a une heure, Spontzy a dit :

Bonjour Shrek Blanc. 

Alors oui, il a écrit plus que de simples idées. Il a fait de la science, donc avec une certaine méthodologie (qu'on accepte ou pas, ce n'est pas le sujet). Pas simplement couché des idées sur une feuille de papier. 

Pratique pour qui ? Pour toi et moi, non. Pas encore (probablement jamais). Pour ses collègues, oui. Mais de toute façon, une œuvre ne vaut elle que si elle est pratique ? 

Bonne journée à vous.  

Qu'il ait couché ça sur du papier ou sur la lune. Cela reste des idées qui n'ont pas été prouvées.

Tu joues sur les mots rien de plus. Aucune application concrète ne repose sur son travail.

Et Oui, quand on vit dans le monde réel, seul l'application concrète compte.

bonjour

si un scientifique propose des hypothèses qui peuvent paraître osées , elles ne sont pas pour autant iconoclastes . il se peut que certaines d'entre elles soit confirmées plus tard par de nouvelles générations de scientifiques ?

bonne journée

il y a 31 minutes, le merle a dit :

bonjour

si un scientifique propose des hypothèses qui peuvent paraître osées , elles ne sont pas pour autant iconoclastes . il se peut que certaines d'entre elles soit confirmées plus tard par de nouvelles générations de scientifiques ?

bonne journée

Effectivement. D'ici 10, 100, 1000 ans les idées de SH pourraient éventuellement être à prouvées voire mise en pratique dans un usage concret.

Mais on est dans le présent, et non le futur.

à l’instant, Shrek Blanc a dit :

Effectivement. D'ici 10, 100, 1000 ans les idées de SH pourraient éventuellement être à prouvées voire mise en pratique dans un usage concret.

Mais on est dans le présent, et non le futur.

bonjour 

tu à raison mais , comme le dit un vieux proverbe : on à pas bâtis Paris en un jour . pourtant , certains disent qu'il à bien oeuvré pour expliquer les trous noir ?

bonne journée

il y a une heure, Shrek Blanc a dit :

Qu'il ait couché ça sur du papier ou sur la lune. Cela reste des idées qui n'ont pas été prouvées.

Prouvé par l'expérience, si. 

il y a une heure, Shrek Blanc a dit :

Et Oui, quand on vit dans le monde réel, seul l'application concrète compte

C'est votre avis, je le respecte. Mais que c'est triste... Pour ma part j'aime exactement le contraire. J'aime la science, la musique., la littérature,... Et pas la technologie. 

Chacun son trip. 

Il y a 13 heures, cheuwing a dit :

vu que l'astronomie  ne peut pas faire d'expériences alors ces connaissances dans ce domaine ne sont que du vent ?

Ou tu as vu qu'en Astronomie on ne peut mener d'experience?? La relativite general d'Enstein a ete prouvee grace a une experience astronomique.

Il y a 9 heures, Spontzy a dit :

Prouvé par l'expérience, si. 

Et quels experiences au juste on prouvees les radiations de Hawking ou encore la Supersymmetrie ou encore la theorie des cordes???

Il y a 12 heures, Shrek Blanc a dit :

Et Oui, quand on vit dans le monde réel, seul l'application concrète compte.

J'espère que tu plaisantes ? 

Il y a 18 heures, Shrek Blanc a dit :

Et Oui, quand on vit dans le monde réel, seul l'application concrète compte.

Ne tombe pas dans le piège, comme ces gens qui disent : "à quoi ça sert d'aller dans l'espace, vous voyez pas combien ça coûte ??". Il y a pour ce cas par exemple beaucoup d'applications concrètes, seulement, on ne le voit pas (parce qu'on ne réfléchit pas). 

il y a une heure, January a dit :

Ne tombe pas dans le piège, comme ces gens qui disent : "à quoi ça sert d'aller dans l'espace, vous voyez pas combien ça coûte ??". Il y a pour ce cas par exemple beaucoup d'applications concrètes, seulement, on ne le voit pas (parce qu'on ne réfléchit pas). 

Je pense que Shrek Blanc se refere a des experiences qui concretise une theorie. Sans experience, une theorie n'est qu'un ensemble d'idees. L'histoire nous montre que les idees en elle-meme n'ont de valeur que lorsqu'elles sont confirmees par l'experience. Ou sinon, on tombe dans la philosophie.

Par exemple, aller dans l'espace en utilisant des theories mathematiques et physique est une application concrete. Se contenter de postuler l'existence de monde parralleles est au contraire juste de la speculation.

Bonjour ! 

Citation

Et quels experiences au juste on prouvees les radiations de Hawking ou encore la Supersymmetrie ou encore la theorie des cordes???

Je vous conseille de regarder les travaux de Unruh pour la confirmation expérimentale du rayonnement Bekerstein Hawking. 

Je ne suis pas du domaine, pouvez vous me dire quels ont été les apports de Hawking dans la théorie des cordes ? 

Sinon, je vous rappelle le contexte : je réponds à une personne qui ne connaît pas la différence entre idée et théorie scientifique. Je ne voulais pas lui dire que tout ce qu'a dit Hawking a été prouvé (il a dit qu'il aime les carottes. Nous n'avons pas encore de preuve, à la connaissance, que cette proposition est vérifiée expérimentalement). Je voulais simplement expliquer qu'il y a une différence de fond, énorme, entre une idée et une théorie scientifique : une théorie scientifique propose le cadre de sa vérification ou de sa réfutation. Même si cette vérification n'est pas encore réalisée techniquement, le cadre existe. 

Oh, d'ailleurs je lis :

il y a 56 minutes, kyrilluk a dit :

Sans experience, une theorie n'est qu'un ensemble d'idees.

Vous me faites peur là... 

Bye. 

Il y a 11 heures, kyrilluk a dit :

Ou tu as vu qu'en Astronomie on ne peut mener d'experience?? La relativite general d'Enstein a ete prouvee grace a une experience astronomique.

 

44 années après la publication

Il y a 9 heures, Spontzy a dit :

Bonjour ! 

Je vous conseille de regarder les travaux de Unruh pour la confirmation expérimentale du rayonnement Bekerstein Hawking.

Comme l'indique de nombreux articles, aucune des predictions de Hawking n'ont eu de validation experimentale (compte tenu de sa stature populaire, il aurait eu un Nobel).

Il y a 9 heures, Spontzy a dit :

Sinon, je vous rappelle le contexte : je réponds à une personne qui ne connaît pas la différence entre idée et théorie scientifique. Je ne voulais pas lui dire que tout ce qu'a dit Hawking a été prouvé (il a dit qu'il aime les carottes. Nous n'avons pas encore de preuve, à la connaissance, que cette proposition est vérifiée expérimentalement). Je voulais simplement expliquer qu'il y a une différence de fond, énorme, entre une idée et une théorie scientifique : une théorie scientifique propose le cadre de sa vérification ou de sa réfutation. Même si cette vérification n'est pas encore réalisée techniquement, le cadre existe. 

Ok, c'est une bonne definition. J'utilise le terme "idees" lorsque je parle de theories, de maniere a faire le contraste entre des theories validees par l'experimentations et des theories qui ne le sont pas voir qui ne le peuvent pas ("Not even wrong"). Mais je comprend votre surprise. Une "idee" peut etre vue comme etant une simple vue de l'esprit sans aucun lien avec les connaissances scientifique contemporaines. Ce n'est pas ce a quoi je faisais reference.

Il y a 8 heures, cheuwing a dit :

44 années après la publication

Oui, ca prend du temps. Ceci dit, si jamais ses theories sont confirmees de maniere experimental, je ne suis pas contre le faite qu'il recoive un Nobel a titre posthume. Certaines regles meritent d'etre changees.