Wauquiez en pôle...

Le 28 février 2018 à 17:59, pila a dit :

Auriol et Coty n'ont rien à faire sur ce tableau. Ce n'était pas eux qui gouvernaient mais le Président du Conseil.

exact! nous étions sous la 4ème république. 

Le 28 février 2018 à 09:26, versys a dit :

Wauquiez est déja en campagne pour 2022 !

Son objectif unique est de se présenter comme porteur du contre pouvoir fondamental, comme leader de l'opposition dominante, car c'est bien comme cela qu'il s'imagine utiliser (comme d'autres l'on fait avant lui) le parti qu'il a réussi à conquérir, LR en l'occurance, comme strapontin lui permettant d'accéder à la fonction suprème.

Il trimbalera son petit pupitre de campagne virtuel partout ou se concentreront suffisamment de micros et caméras, agglutinés comme des mouches à merde, pour faire écho de ses "précieux", mais désormais fréquents, messages.

Hier, c'était le salon de l'agriculture: "plus paysan que moi, y a pas !!", et demain, partout ou il pourra, à moindre effort, étaler son antimacronisme primaire à grands renforts de propos démagos et populistes qui sont le terreau essentiel de son discours.

La France Insoumise et le Front National ont intérêt à réagir, car le bougre ratisse large et compte bien rameuter un maximum de sympathisants de ces partis qui commencent à douter (à juste titre) de la capacité de leurs leaders respectifs à remplir avec l'efficience requise leurs offices d'opposants.

Wauquiez représente, à mon sens, l'archétype du politicard à l'ancienne, uniquement motivé par ses ambitions personnelles, dont on a subi depuis des décennies les gouvernances calculatrices de suffisamment de spécimens.

bien sûr que ce petit monsieur fait du "Sarko amateur", il ne représente que lui et est assis sur une base plus que "visqueuse"... j'espère qu'il n'aura jamais la prétention de se dire gaulliste. il friserait totalement le ridicule... c'est l'archétype du gars qui se veut "homme providentiel"... on retourne au 20ème... avec les mêmes revendications sur le bouc-émissaire, une politique qui ne prend pas en compte le changement climatique qui s'annonce très important, un bonhomme qui croit encore que la nation est la réponse alors que depuis des siècle, cette notion régalienne démontre son inanité... et de temps en temps son inhumanité.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Non.

La légitimité se juge à chaque décision.

Oui à l’assemblee Nationale et dans le cadre des institutions décidées par les français dans le cadre du référendum sur la 5ème . Les ordonnances sont conformes aux institutions mises en place par le référendum populaire . Quand JLM sera passé de 5.5% du corps électoral à la majorité à l’AN conformément aux lois du peuple français il pourra leur soumettre par voie referendaire ( et là on se marre puisqu’il propose d’utiluser L’article décriee par toute la gauche de l’epoque Comme dictatorial, et oui déjà .... ) sa wish list .

Citation

 

Ce n'est pas quelque chose que l'on capitalise ni pour 5 ans, ni pour 100 ans.

Ce n'est pas parce que la Vème république a été mise en place avec légitimité suite à un référendum, que du coup toutes les décisions qui sont prises durant la Vème république seront toujours légitimes, cela n'a aucun sens ..

Ca a un sens tant que le peuple dans le cadre des institutions qu’il a mises en place par référendum décide de porter au pouvoir un projet portant une nouvelle constitution. Avec ses 5.5% du corps électoral, la FI est très loin d’avoir cette légitimité, elle a juste celle de contester ce qu’elle veut mais de se soumettre à la légitimité des institutions mises en place par le peuple et pour le peuple , le vrai celui qui a décidé et non le fantasme insoumis se l’accaparant illégitimement du haut de ses 5.5%

La légitimité du peuple à plus de 82% 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Référendum_du_28_septembre_1958

Celle remise sans cesse en cause par des insoumis . Ils n’ont pas cette légitimité, ils ont juste celle de se soumettre à ce choix du peuple incontestable et à proposer autre chose dans le seul cadre des institutions légitimées par le peuple et pour le peuple .

il y a 41 minutes, jacky29 a dit :

exact! nous étions sous la 4ème république. 

bien sûr que ce petit monsieur fait du "Sarko amateur", il ne représente que lui et est assis sur une base plus que "visqueuse"... j'espère qu'il n'aura jamais la prétention de se dire gaulliste. il friserait totalement le ridicule... c'est l'archétype du gars qui se veut "homme providentiel"... on retourne au 20ème... avec les mêmes revendications sur le bouc-émissaire, une politique qui ne prend pas en compte le changement climatique qui s'annonce très important, un bonhomme qui croit encore que la nation est la réponse alors que depuis des siècle, cette notion régalienne démontre son inanité... et de temps en temps son inhumanité.

Bien sûr, mais les thèses démagos et populistes sont tellement plus faciles à balancer en pâture, et Wauquiez a compris que, pour s'opposer à Macron, seules les postures extrémistes auront une chance de rassembler.

Après sa conquète de la présidence de LR, il se considère placé sur une orbite victorieuse que rien ne pourra différer. Mais, toujours plus de pouvoir à l'horizon trouble la vue et perturbe la raison... 

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

exact! nous étions sous la 4ème république. 

bien sûr que ce petit monsieur fait du "Sarko amateur", il ne représente que lui et est assis sur une base plus que "visqueuse"... j'espère qu'il n'aura jamais la prétention de se dire gaulliste. il friserait totalement le ridicule... c'est l'archétype du gars qui se veut "homme providentiel"... on retourne au 20ème... avec les mêmes revendications sur le bouc-émissaire, une politique qui ne prend pas en compte le changement climatique qui s'annonce très important, un bonhomme qui croit encore que la nation est la réponse alors que depuis des siècle, cette notion régalienne démontre son inanité... et de temps en temps son inhumanité.

Ce n'est pas gentil de parler de ton chouchou Macron de façon si peu élogieuse.

Il est pourtant gentil et propre persifleur!

Bon si Marion revient, Wauquiez va "pisser des larmes"!

https://www.huffingtonpost.fr/2018/03/09/au-congres-du-fn-marion-marechal-le-pen-et-son-fantome-seront-dans-toutes-les-tetes_a_23380372/

Il y a 7 heures, DroitDeRéponse a dit :

Oui à l’assemblee Nationale et dans le cadre des institutions décidées par les français dans le cadre du référendum sur la 5ème .

Non la légitimité est un concept de niveau philosophique, cela n'a rien avoir avec la légalité qui est un concept au niveau du droit.

Avec les ordonnances utilisées par Macron on est typiquement dans le cas où c'est légal car autorisé au niveau du droit, mais est illégitime, car c'est un abus de pouvoir, car utilisé en dehors d'une situation qui justifie le recours à de telles mesures exceptionnelles.

Peu importe que la constitution de la Vème est été adoptée par référendum, la légitimité est liée à la notion de justice, d'équitable, et il n'y a rien d'équitable à ce qu'une partie de la population ou un petit groupe de personnes dictent les lois à tous les autres. Ce qui est juste c'est la séparation des pouvoirs, avec le gouvernement qui exerce le pouvoir exécutif et qui surtout ne cumule pas le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif doit revenir uniquement à une institution qui peut représenter le peuple dans son ensemble et dans sa diversité.

Les ordonnances peuvent se justifier en tant que mesure d'exception. Par exemple quand il faut prendre des mesures urgences car c'est une question de vie ou de mort.

Mais quand elles sont utilisées pour éviter de passer par les institutions normales c'est un abus de pouvoir, peu importe que rien ne l'interdise ( légal ).

Citation

Les ordonnances sont conformes aux institutions mises en place par le référendum populaire . Quand JLM sera passé de 5.5% du corps électoral à la majorité à l’AN conformément aux lois du peuple français il pourra leur soumettre par voie referendaire ( et là on se marre puisqu’il propose d’utiluser L’article décriee par toute la gauche de l’epoque Comme dictatorial, et oui déjà .... ) sa wish list .

Je ne sais pas quels débats il y a eu pour l'adoption de la constitution de 1958, mais la constitution a été écrite par quelques personnes, et les gens ont du la ratifier en bloc, il est plus que probable que les ordonnances n'aient jamais l'objet du moindre débat à l'époque. Donc arrêtez de prendre les gens pour des cons.

Citation

Ca a un sens tant que le peuple dans le cadre des institutions qu’il a mises en place par référendum décide de porter au pouvoir un projet portant une nouvelle constitution. Avec ses 5.5% du corps électoral, la FI est très loin d’avoir cette légitimité, elle a juste celle de contester ce qu’elle veut mais de se soumettre à la légitimité des institutions mises en place par le peuple et pour le peuple , le vrai celui qui a décidé et non le fantasme insoumis se l’accaparant illégitimement du haut de ses 5.5%

J'adore à chaque phrase il faut que vous remettiez en avant le score de la FI aux élections législatives Genre le mec qui croit avoir un argument et qui le remet à toutes les sauces.

Non ça n'a pas de sens.

Fourrez le vous dans le crâne une bonne fois pour toute, la légitimité se juge pour chaque décision, ce n'est pas quelque chose qui s'acquiert. Quelqu'un peut être élu de manière légitime et ensuite abuser du pouvoir qu'il a reçu. C'est d'ailleurs même une constante sous la Vème république.

Citation

 

La légitimité du peuple à plus de 82% 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Référendum_du_28_septembre_1958

Celle remise sans cesse en cause par des insoumis . Ils n’ont pas cette légitimité, ils ont juste celle de se soumettre à ce choix du peuple incontestable et à proposer autre chose dans le seul cadre des institutions légitimées par le peuple et pour le peuple .

 

La seule légitimité c'est que la constitution votée s'applique, la légitimité ou non de tout ce qui est décidé par la suite par les personnes qui exercent un pouvoir dans le cadre de cette constituion n'a plus rien avoir. Elle se rejuge pour chaque nouvelle décision.

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

Non la légitimité est un concept de niveau philosophique, cela n'a rien avoir avec la légalité qui est un concept au niveau du droit.

Le niveau philosophique serait au dessus du choix referendaire du peuple d’etablir La 5 eme et son cadre institutionnel ?

philosophiquement je trouverais ça illégitime.

En tant que laïque je respecte tes croyances mais elles sont pour moi moins légitime que le choix du peuple . 

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

Le niveau philosophique serait au dessus du choix referendaire du peuple d’etablir La 5 eme et son cadre institutionnel ?

philosophiquement je trouverais ça illégitime.

En tant que laïque je respecte tes croyances mais elles sont pour moi moins légitime que le choix du peuple . 

 

 

Bon je vais essayer de t'expliquer car vu la confusion qui caractérise tes propos tu n'as sans doute rien compris à tout ce qu'on raconte depuis le début.

Ce qu'on appelle la philosophie politique, est le niveau de réflexion ( ou encore la discipline de philosophie ) qui permet de définir les principes politiques, les valeurs, ce qui est juste ou injuste, bref d'imaginer le type de société que nous voulons dans les grandes lignes. Par exemple : La constitution est typiquement un texte qui relève de la philosophie politique. La constitution définit notamment ce qu'on appelle la souveraineté, ainsi que les règles qui encadrent les pouvoirs qui sont institués. Mais aussi les droits individuels et collectifs au travers d'une charte des droits fondamentaux. Entre autres choses.

La souveraineté est par définition, en terme de volonté, au dessus de tout le reste. Et les droits fondamentaux sont inaliénables ils définissent la limite de cette souveraineté. Et ces droits fondamentaux n'ont de sens qu'à condition que les pouvoirs soient bien séparés. Voilà comment nos ancêtres ont conceptualisé l'organisation de nos sociétés modernes.

Donc au niveau juridique, ce qui est au dessus c'est la constitution ( car c'est le niveau de la souveraineté ), et en dessous, il y a les lois.

C'est en vertu de cette souveraineté que nous pouvons écrire une nouvelle constitution, ou la modifier si cela nous chante.

Donc il ne faut pas confondre les niveaux juridiques ( constitution / droit ), et les niveaux de réflexion ( légitimité / légalité ). C'est cette confusion qui ressort de votre question absurde, votre blabla au dessus de blabla ? n'a pas le moindre sens.

Le niveau de réflexion que l'on nomme "philosophie politique", reste néanmoins de la politique ...

C'est à dire qu'on y définit ce que l'on doit faire par la suite.

Ce que l'on pense ne peut évidemment pas être opposé juridiquement à ce qui a été voté. Même si on va parfois agir contre la loi en raison de ce que l'on pense, mais ça c'est à la conscience de chacun en prenant en compte les conséquences que cela peut avoir.

Seulement ce qui a été voté ( et qui va forcément avoir des conséquences sur les uns et les autres ) peut être opposé philosophiquement aux principes politiques et aux valeurs que l'on défend ... Parce qu'il y a toujours des principes et des valeurs ou même des intérêts qui animent les volontés de chacun ...

Plus concrètement, ce qui a été décidé par le passé par des gouvernants dans le cadre des institutions actuelles ou passées, ou même par référendum, n'a pas valeur de vérité. On doit au contraire se servir de ces expériences pour améliorer nos institutions et notre société. C'est pour cela que l'on continue de discuter, de débattre, de réfléchir ... Et ça nous en sommes totalement libres. Mélenchon ou la FI ont tout à fait le droit de dire ce qu'ils pensent, d'exprimer leur point de vue, peu importe combien de personnes ont voté pour eux à telle ou telle élection, tu ne te rends même pas compte de la gravité de ce que tu dis quand tu nous racontes qu'ils ne devraient pas avoir le droit de "contester". C'est juste la liberté d'expression que tu es en train de remettre en cause.

Le fait de dire par exemple que les ordonnances ont été utilisées abusivement est un jugement à partir des principes et valeurs politiques, et des expériences que l'on en a fait. Personne ne dit que Macron n'a pas le droit (légalité) d'utiliser les ordonnances. On dit juste que l'utilisation des ordonnances dans cette situation qui ne justifie aucune mesure d'exception, ainsi que les lois qu'elles mettent en place et qui définissent des politiques que l'on juge injustes, sont illégitimes ( point de vue au niveau de la philosophie politique ). Nous sommes tout à fait en droit d'essayer de raisonner Macron et le gouvernement déjà et de mobiliser les gens avec le peu de contre pouvoirs qui existent ( assemblée / manifestations / pétitions ) pour l'en dissuader. Mais aussi, de là on doit en tirer pourquoi pas de meilleures règles pour une prochaine constitution ou comme modification future pour la constitution actuelle. C'est le genre de question qui peut être débattue dans la future assemblée constituante que nous proposons justement.

Par exemple, que faire des ordonnances sachant comment elles ont pu être utilisées par le passé ? Les idées qu'il faut des mesures d'exceptions ou des procédures simplifiées peuvent se défendre, mais dans ce cas il faut réfléchir à comment mieux les encadrer pour qu'elles ne soient pas détournées de leur but et utilisées abusivement par un gouvernement pour pouvoir concentrer les pouvoirs exécutifs et législatifs, violer totalement la séparation des pouvoirs, et imposer ainsi ( comme on l'a vu des milliers de fois à travers le monde et les époques quand les deux pouvoirs sont concentrés) une forme de dictature. C'est quand même important si on veut mettre en place une démocratie solide de penser à toutes les façons possibles de contourner les règles afin de les déjouer préventivement.

Pauvre DDR, je t'ai sans doute perdu dès la 2ème phrase.

Donc non ce n'est pas parce que la Vème a été votée par référendum que du coup ce que fait Macron aujourd'hui avec ses ordonnances est légitime. Bien tenté mais non. C'est à nous d'en juger maintenant.

Et le verdict est sans appel :

1) Concentration des pouvoirs abusive, même temporaire et partielle, alors qu'aucune mesure d'exception ne se justifie dans la situation présente. Le seul but est de prendre de cours toute contestation à l'instar de ce que proposait Fillon avec son Blitzkrieg dans cette vidéo.

2) Ordonnances qui servent à imposer des réformes injustes ne bénéficiant qu'à une petite partie de la population au détriment de tous les autres.

3) Politiques qui proviennent de la volonté du Medef, et non pas de la volonté du peuple.

Illégitimité totale et abus de pouvoir total.

Cela justifie que les gens se mobilisent pour pousser Macron et sa clique à renoncer.

il y a 35 minutes, jimmy45 a dit :

Bon je vais essayer de t'expliquer car vu la confusion qui caractérise tes propos tu n'as sans doute rien compris à tout ce qu'on raconte depuis le début.

Ce qu'on appelle la philosophie politique, est le niveau de réflexion ( ou encore la discipline de philosophie ) qui permet de définir les principes politiques, les valeurs, ce qui est juste ou injuste, bref d'imaginer le type de société que nous voulons dans les grandes lignes. Par exemple : La constitution est typiquement un texte qui relève de la philosophie politique. La constitution définit notamment ce qu'on appelle la souveraineté, ainsi que les règles qui encadrent les pouvoirs qui sont institués. Mais aussi les droits individuels et collectifs au travers d'une charte des droits fondamentaux. Entre autres choses.

La souveraineté est par définition, en terme de volonté, au dessus de tout le reste. Et les droits fondamentaux sont inaliénables ils définissent la limite de cette souveraineté. Et ces droits fondamentaux n'ont de sens qu'à condition que les pouvoirs soient bien séparés. Voilà comment nos ancêtres ont conceptualisé l'organisation de nos sociétés modernes.

Donc au niveau juridique, ce qui est au dessus c'est la constitution ( car c'est le niveau de la souveraineté ), et en dessous, il y a les lois.

C'est en vertu de cette souveraineté que nous pouvons écrire une nouvelle constitution, ou la modifier si cela nous chante.

Voilà nous sommes bien d’accord et pour le moment ca n’a pas chante au peuple sauf à 5.5% qui a voté LFI . 

Citation

Donc il ne faut pas confondre les niveaux juridiques ( constitution / droit ), et les niveaux de réflexion ( légitimité / légalité ). C'est cette confusion qui ressort de votre question absurde, votre blabla au dessus de blabla ? n'a pas le moindre sens.

Le niveau de réflexion que l'on nomme "philosophie politique", reste néanmoins de la politique ...

C'est à dire qu'on y définit ce que l'on doit faire par la suite.

Ce que l'on pense ne peut évidemment pas être opposé juridiquement à ce qui a été voté. Même si on va parfois agir contre la loi en raison de ce que l'on pense, mais ça c'est à la conscience de chacun en prenant en compte les conséquences que cela peut avoir.

Seulement ce qui a été voté ( et qui va forcément avoir des conséquences sur les uns et les autres ) peut être opposé philosophiquement aux principes politiques et aux valeurs que l'on défend ... Parce qu'il y a toujours des principes et des valeurs ou même des intérêts qui animent les volontés de chacun ...

Plus concrètement, ce qui a été décidé par le passé par des gouvernants dans le cadre des institutions actuelles ou passées, ou même par référendum, n'a pas valeur de vérité.

Ca à valeur de choix souverain . La valeur de vérité en la matière n’existant pas . La seule vérité à ce jour étant que nos institutions sont le choix souverain du peuple suite à un référendum les ayant approuvées à 82% , et que les 5.5% de la lfi ne sont pas légitimes à delegitimer les ordonnances prévues par ces institutions émanant du peuple souverain .

Citation

n doit au contraire se servir de ces expériences pour améliorer nos institutions et notre société. C'est pour cela que l'on continue de discuter, de débattre, de réfléchir ... Et ça nous en sommes totalement libres. Mélenchon ou la FI ont tout à fait le droit de dire ce qu'ils pensent, d'exprimer leur point de vue, peu importe combien de personnes ont voté pour eux à telle ou telle élection, tu ne te rends même pas compte de la gravité de ce que tu dis quand tu nous racontes qu'ils ne devraient pas avoir le droit de "contester". C'est juste la liberté d'expression que tu es en train de remettre en cause.

Pas du tout libre à vous de faire salon de thé et de discuter .

Citation

Le fait de dire par exemple que les ordonnances ont été utilisées abusivement est un jugement à partir des principes et valeurs politiques, et des expériences que l'on en a fait.

Jugement en désaccord avec les institutions émanant du peuple souverain et de surcroît étrange . JLM s’est il élevé contre les ordonnances très nombreuses de Rocard ?

Citation

ersonne ne dit que Macron n'a pas le droit (légalité) d'utiliser les ordonnances. On dit juste que l'utilisation des ordonnances dans cette situation qui ne justifie aucune mesure d'exception, ainsi que les lois qu'elles mettent en place et qui définissent des politiques que l'on juge injustes, sont illégitimes ( point de vue au niveau de la philosophie politique ).

Elles sont conformes aux institutions émanant du peuple souverain . 

Citation

ous sommes tout à fait en droit d'essayer de raisonner Macron et le gouvernement déjà et de mobiliser les gens avec le peu de contre pouvoirs qui existent ( assemblée / manifestations / pétitions ) pour l'en dissuader. Mais aussi, de là on doit en tirer pourquoi pas de meilleures règles pour une prochaine constitution ou comme modification future pour la constitution actuelle. C'est le genre de question qui peut être débattue dans la future assemblée constituante que nous proposons justement.

Pas de souci du moment que cette assemblée constituante fait suite à un référendum populaire réunissant mini 50% du corps électoral , une fois au pouvoir une assemblée dûment élue avec plus de 5.5% du corps électoral 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà nous sommes bien d’accord et pour le moment ca n’a pas chante au peuple sauf à 5.5% qui a voté LFI . 

Ca à valeur de choix souverain . La valeur de vérité en la matière n’existant pas . La seule vérité à ce jour étant que nos institutions sont le choix souverain du peuple suite à un référendum les ayant approuvées à 82% , et que les 5.5% de la lfi ne sont pas légitimes à delegitimer les ordonnances prévues par ces institutions émanant du peuple souverain .

Pas du tout libre à vous de faire salon de thé et de discuter .

Jugement en désaccord avec les institutions émanant du peuple souverain et de surcroît étrange . JLM s’est il élevé contre les ordonnances très nombreuses de Rocard ?

Elles sont conformes aux institutions émanant du peuple souverain . 

Pas de souci du moment que cette assemblée constituante fait suite à un référendum populaire réunissant mini 50% du corps électoral , une fois au pouvoir une assemblée dûment élue avec plus de 5.5% du corps électoral 

 

Comme j'ai dis c'était peine perdue

Nous sommes en désaccord avec l'utilisation des ordonnances pour faire un blitzkrieg antisocial et imposer une dictature. Nous sommes en désaccord avec le contenu de ces ordonnances, qui ne sont rien d'autres que les politiques voulues par le medef.

Et nous avons bien raison. J'espère que les citoyens nous donnerons raison quand les illusions mises en place par les médias finiront par se dissiper totalement.

Je t'invite à continuer d'essayer de convaincre les gens ( à moins que tu essaies de te convaincre toi même ) que tout cela est parfaitement légitime. Après tout cela ne peut que nous aider

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Comme j'ai dis c'était peine perdue

 

la FI aurait pt-être eu un meilleur pourcentage aux législatives si dans le montargois (pourtant résidence secondaire de JLM) elle n'avait pas négocié en donnant "sa place" au PC pour récupérer les voix du PC à la présidentielle, genre marché quoi. C'est arrivé ailleurs également, n'est-ce-pas ? 

Je t'ai déjà posé la question restée sans réponse.

il y a 5 minutes, Nawa-Kiste a dit :

la FI aurait pt-être eu un meilleur pourcentage aux législatives si dans le montargois (pourtant résidence secondaire de JLM) elle n'avait pas négocié en donnant "sa place" au PC pour récupérer les voix du PC à la présidentielle, genre marché quoi. C'est arrivé ailleurs également, n'est-ce-pas ? 

Je t'ai déjà posé la question restée sans réponse.

Les législatives étaient perdues d'avance, le calendrier les place en plein dans la démobilisation inévitable après la défaite aux présidentielles. En plus, les gens s'en désintéressent jugeant que seule la présidentielle compte. Tout cela n'a rien d'hasardeux. En mettant les législatives juste derrière les présidentielles, en mettant en place un scrutin majoritaire, ils voulaient que le président ait une majorité franche, et cela marche très bien. Peu importe que cela ne soit pas démocratique. Je ne crois pas que les choix locaux aient une grande importance.

si ça te va tant mieux 

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Les législatives étaient perdues d'avance, le calendrier les place en plein dans la démobilisation inévitable après la défaite aux présidentielles. En plus, les gens s'en désintéressent jugeant que seule la présidentielle compte. Tout cela n'a rien d'hasardeux. En mettant les législatives juste derrière les présidentielles, en mettant en place un scrutin majoritaire, ils voulaient que le président ait une majorité franche, et cela marche très bien.

 

ça n'explique pas pkoi cette négociation en tous cas ! 

Si la FI voulait des députés, aurait déjà fallu en présenter !!! 

https://www.francebleu.fr/infos/politique/qui-sont-les-douze-candidats-aux-elections-legislatives-partielles-de-montargis-1519464761

Plus de candidats qu'en juin dernier

Le dépôt des candidatures s'est achevé ce vendredi 23 février en préfecture. Il y aura donc douze candidats contre onze en juin dernier. Sans surprise, le maire de Montargis Jean-Pierre Door (LR) est candidat, il l'avait affirmé très rapidement après l'invalidation. Du côté de La République en Marche, Mélusine Harlé se représente : en juin dernier elle avait terminée deuxième du scrutin, à huit voix d'écarts avec Jean Pierre Door. Même candidat pour le Front National : Ludovic Marchetti. En revanche, la France Insoumise a décidé cette fois de présenter un candidat : Jérôme Schmitt. Lors du précédent scrutin dans la circonscription de Montargis, la France Insoumise n'avait pas présenté de candidat face au maire PCF de Châlette-sur-Loing, afin de le remercier d'avoir parrainé Jean-Luc Mélenchon pour la Présidentielle. Franck Demaumont avait ainsi recueilli 11,60% des suffrages exprimés.

On en a eu à peine une dizaine, c'est quand même assez évident que ce sont des forces nationales qui sont en jeu. Forces qui sont trop fortes. Le fait que la FI n'ait pas présenté de candidat dans toutes les circonscriptions modifie certes le résultat en terme de pourcentage au niveau national, mais ne change pas grand chose en terme de nombre de députés ...

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

On en a eu à peine une dizaine, c'est quand même assez évident que ce sont des forces nationales qui sont en jeu. Forces qui sont trop fortes. Le fait que la FI n'ait pas présenté de candidat dans toutes les circonscriptions modifie certes le résultat en terme de pourcentage au niveau national, mais ne change pas grand chose en terme de nombre de députés ...

 

Tu dis ça au pif, pour en être certain, aurait fallu en présenter et éviter les magouilles de parrainages ou les négocier différemment.  

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Nous sommes en désaccord avec l'utilisation des ordonnances pour faire un blitzkrieg antisocial et imposer une dictature. Nous sommes en désaccord avec le contenu de ces ordonnances, qui ne sont rien d'autres que les politiques voulues par le medef.

Que nous soyons en désaccord n'a rien d'étonnant tu es LFI pas moi .

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Et nous avons bien raison.

On est souvent en accord avec soi même .

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

J'espère que les citoyens nous donnerons raison quand les illusions mises en place par les médias finiront par se dissiper totalement.

Il y a 2 heures, jimmy45 a dit :

Je t'invite à continuer d'essayer de convaincre les gens ( à moins que tu essaies de te convaincre toi même ) que tout cela est parfaitement légitime. Après tout cela ne peut que nous aider

Ah mais je n'ai pas besoin  de me convaincre que nos institutions sont le choix du peuple par référendum, qu'elles incluent 49.3 et ordonnances , et que la gauche s'en est énormément servie de la création du CSA en passant par la réforme hospitalière ou la privatisation de Renault . A cette époque Mélenchon ne devait pas encore être au point avec la philosophie politique ?

Il y a 12 heures, PASCOU a dit :

Ce n'est pas gentil de parler de ton chouchou Macron de façon si peu élogieuse.

Il est pourtant gentil et propre persifleur!

Bon si Marion revient, Wauquiez va "pisser des larmes"!

https://www.huffingtonpost.fr/2018/03/09/au-congres-du-fn-marion-marechal-le-pen-et-son-fantome-seront-dans-toutes-les-tetes_a_23380372/

navrant! du pascou pur jus!

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Non la légitimité est un concept de niveau philosophique, cela n'a rien avoir avec la légalité qui est un concept au niveau du droit.

Avec les ordonnances utilisées par Macron on est typiquement dans le cas où c'est légal car autorisé au niveau du droit, mais est illégitime, car c'est un abus de pouvoir, car utilisé en dehors d'une situation qui justifie le recours à de telles mesures exceptionnelles.

Peu importe que la constitution de la Vème est été adoptée par référendum, la légitimité est liée à la notion de justice, d'équitable, et il n'y a rien d'équitable à ce qu'une partie de la population ou un petit groupe de personnes dictent les lois à tous les autres. Ce qui est juste c'est la séparation des pouvoirs, avec le gouvernement qui exerce le pouvoir exécutif et qui surtout ne cumule pas le pouvoir législatif. Le pouvoir législatif doit revenir uniquement à une institution qui peut représenter le peuple dans son ensemble et dans sa diversité.

Les ordonnances peuvent se justifier en tant que mesure d'exception. Par exemple quand il faut prendre des mesures urgences car c'est une question de vie ou de mort.

Mais quand elles sont utilisées pour éviter de passer par les institutions normales c'est un abus de pouvoir, peu importe que rien ne l'interdise ( légal ).

 

Je ne sais pas quels débats il y a eu pour l'adoption de la constitution de 1958, mais la constitution a été écrite par quelques personnes, et les gens ont du la ratifier en bloc, il est plus que probable que les ordonnances n'aient jamais l'objet du moindre débat à l'époque. Donc arrêtez de prendre les gens pour des cons.

 

J'adore à chaque phrase il faut que vous remettiez en avant le score de la FI aux élections législatives Genre le mec qui croit avoir un argument et qui le remet à toutes les sauces.

Non ça n'a pas de sens.

Fourrez le vous dans le crâne une bonne fois pour toute, la légitimité se juge pour chaque décision, ce n'est pas quelque chose qui s'acquiert. Quelqu'un peut être élu de manière légitime et ensuite abuser du pouvoir qu'il a reçu. C'est d'ailleurs même une constante sous la Vème république.

 

La seule légitimité c'est que la constitution votée s'applique, la légitimité ou non de tout ce qui est décidé par la suite par les personnes qui exercent un pouvoir dans le cadre de cette constituion n'a plus rien avoir. Elle se rejuge pour chaque nouvelle décision.

 

cher jimmy, les ordonnances sont faites pour être utiles et utilisées, c'est écrit noir sur blanc dans notre constitution qui fut approuvée par élection par le peuple dit souverain, c'est à dire nos parents et grands-parents. étonnant, non? donc il serait bon d'arrêter d'ergoter, le président Macron ne fait que de se servir des dispositions constitutionnelles. point. 

 

 

 

 

 

Le 01/03/2018 à 18:36, Anatole1949 a dit :

Au deuxième tour, Macron 66,10 %, M. Le Pen 33,90%

il y a 19 minutes, jacky29 a dit :

cher jimmy, les ordonnances sont faites pour être utiles et utilisées, c'est écrit noir sur blanc dans notre constitution qui fut approuvée par élection par le peuple dit souverain, c'est à dire nos parents et grands-parents. étonnant, non? donc il serait bon d'arrêter d'ergoter, le président Macron ne fait que de se servir des dispositions constitutionnelles. point.

ouf alors, j'ai eu peur. 

On peut donc escamoter le débat entre représentants du peuple dans la chambre législative en toute constitutionnalité. Oouuuuuuuf. Ca change tout, c'est vrai