service militaire universel

On a vu ça dans le passé le peuple qui acclamait leur chef d'état béatement ,ce n'était pas l'anarchie mais ....

il y a 47 minutes, holdman a dit :

On a vu ça dans le passé le peuple qui acclamait leur chef d'état béatement ,ce n'était pas l'anarchie mais ....

J'ouvrirai bien un fil sur l'Anarchie, mais rares sont ceux  qui s'avèrent capables d'en parler avec objectivité...Le propre d'un formaté , c'est d'être convaincu de ses opinions et surtout de ne pas accepter les autres

Il y a 17 heures, Roger_Lococo a dit :

Oui, mais l'armée est républicaine, elle admet le régime républicain et lui obéit, il est donc légitime d'incriminer les décisions politiques à ceux qui les commettent plutôt qu'à ceux qu les exécutent.

L'armée admet de s'auto-trahir et d'abandonner ses propres hommes parce que ne pas l'admettre c'est ne pas admettre le régime qui l'ordonne et donc devoir le renverser. Ce qui est en cause est donc bien le régime, du moins il me semble que le commandement est une cause secondaire.

Ce n'est pas le rôle du service national que de former des militaires, contrairement à ce que les apparences peuvent laisser apparaître mais seule l'armée dispose de l'autorité pour mettre en place un tel système. 

 

1) L'Armée française n'a pas vocation à servir un régime particulier mais une entité politique et humaine qui préexiste à celui en place et a même réussi, difficilement certes, à survivre à ceux qui ont été remplacés.  

2) En postulant que l'Armée est prête à exécuter toutes les trahisons et se conformer à l'infamie, on établit seulement qu'elle est désormais commandée par des eunuques aussi pervers que dégénérés, qui ne méritent certes pas le qualificatif de guerriers. Je dis bien commandée et non composée, car comme l'Indochine le prouvait encore, ce sont les officiers de troupe et surtout les sous-officiers qui constituent l'ossature véritable de l'Armée française. C'est d'ailleurs la promotion de vieux sous-off bloqués dans leur avancement par la réaction nobiliaire de la fin de l'Ancien Régime qui portèrent les armes françaises jusqu'à Austerlitz et Wagram sous l'Empire.

3) La fidélité guerrière va à la force, afin de remplir la double mission de protection et d'expansion constitutive de tout organisme non moribond. Il est donc aberrant de cautionner la possibilité même d'un commandement suffisamment châtré pour servir, au sens le moins noble, des gouvernements déliquescents allant jusqu'à la trahison. Et de se complaire dans l'abjection d'offrir sur un plateau en holocauste à l'ennemi ses propres combattants. Un Roi qui aurait été suffisamment dégénéré pour cramer ses fidèles et offrir des provinces à l'ennemi sans avoir subi de lourde défaite aurait fait l'objet d'une révolte des chefs de guerre et aurait été déposé, lui et éventuellement sa dynastie si elle n'avait eu qu'un sang à ce point corrompu à proposer. Mais il est vrai que c'est le régime monarchique qui repose sur l'Honneur, pas celui de la Gueuse. 

4) Il est donc au contraire du devoir de l'Armée de jouer son rôle de gardien, dans la plus pure tradition indo-européenne et platonicienne, en ne restant pas indifférente voire satisfaite lorsque le poisson pourrit par la tête. Et c'est le drame du commandement français de n'avoir été que bien rarement à la hauteur depuis la fin du Second Empire. Même le putsch de 1961 contre la haute trahison opérée par le régime gaullien bradeur de provinces est organisé avec les pieds et ne cherche pas véritablement à réussir, par manque de fermeté, tare indéfendable pour un chef militaire. Serrano Suner, beau-frère de Franco et artisan du redressement espagnol lors de la guerre gagnée contre les Rouges, tenta pourtant d'expliquer à Salan comment on obtenait la pouvoir. Ses propos sont cités par Jean Ferrandi dans 600 jours avec Salan et l'OAS : "Les généraux à Alger manquent d'énergie. Ils n'ont fait fusiller ni Morin, ni Gambiez. Franco, lui, n'aurait pas hésité. [...] A notre arrivée à Tétouan, l'état-major de la place refusait de suivre. Les officiers furent fusillés en quelques minutes."

5) L'Armée n'a pas vocation à se transformer en colonie de vacances ou ANPE. Elle n'a pas pour mission de former à des métiers civils mais doit concentrer ses forces sur l'opérationnel. Pour l'édification matérielle et morale, il y a l'école, les camps scouts et l'Eglise. Pas l'Armée ! Un service géré par l'Armée n'aurait donc comme sens que de préparer à la conscription générale, comme cela fut le cas dans toute la période comprise entre la perte de l'Alsace-Moselle et août 1914. A cela, deux objections. La première, matérielle, est que l'Armée ne dispose plus depuis bien longtemps des fonds pour faire face aux dépenses colossales de former l'intégralité d'une génération. Si c'est pou rejouer en pire le service post Guerre d'Algérie où les appelés du contingent tiraient deux pauvres chargeurs tout au long de leur temps et illustraient, en pire, Grandeur et servitude de la vie militaire de Vigny, à dépenser leur maigre solde auprès des bistrotiers et des putes des villes de garnison, sans entraînement autre qu'évanescent, ça ne sert à rien. Aujourd'hui, avec la progression de la drogue et le délire de vouloir des corps mixtes, on verserait carrément dans le campement hippie. 

6) L'Armée doit au contraire se concentrer autour de noyaux réellement opérationnels, type Légion, et investir dans l'acquisition et surtout l'entretien du matériel. Ce sont les régiments professionnels qui seront en mesure de vaincre. Pas la cohorte de trouffions non entraînés et promis au casse-pipe, à côté de laquelle les 27 000 Français tués à la Bataille des Frontières du 22 août 1914 ne seront qu'une rigolade. 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Portnawak, ce n’est pas un service militaire si ?

 

 

Il est censé "être ouvert sur la chose militaire". Ce qui dans la novlangue peut signifier tout et son contraire, du service à l'ancienne dans des casernes au petit QCM débile après projection de spot débile de 15 minutes le cul assis sur une chaise au lycée.

La seule chose "rassurante" quant à la volonté d'enrégimenter toute la population est le souverain mépris professé pour se soucier des capacités d'accueil, alors qu'on a fermé l'essentiel des casernes et que le nombre d'officiers et sous-officiers requis pour cette formation géante (même dans le service ante Guerre 1914, on ne songeait pas à incorporer les filles) est notoirement insuffisant. Or, on ne construit pas des bâtiments et ne forme pas des cadres pouvant assurer la cohésion des équipes en quelques mois seulement. 

Macron se situe bien dans la tradition gesticulatoire initiée par le fondateur de la Ve République, pour lequel "l'intendance suivra". 

A chacun sa notion de l'Anarchisme,comme a chacun sa notion du Communisme

il y a une heure, voileux a dit :

J'ouvrirai bien un fil sur l'Anarchie, mais rares sont ceux  qui s'avèrent capables d'en parler avec objectivité...Le propre d'un formaté , c'est d'être convaincu de ses opinions et surtout de ne pas accepter les autres

Vive l'Anarchisme...........L'Ordre sans Commandement verticale (libertaire Libre Penseur Humaniste)

Dans mon cas Croyant !!

il y a 23 minutes, Pirlouit2017 a dit :

1) L'Armée française n'a pas vocation à servir un régime particulier mais une entité politique et humaine qui préexiste à celui en place et a même réussi, difficilement certes, à survivre à ceux qui ont été remplacés.  

2) En postulant que l'Armée est prête à exécuter toutes les trahisons et se conformer à l'infamie, on établit seulement qu'elle est désormais commandée par des eunuques aussi pervers que dégénérés, qui ne méritent certes pas le qualificatif de guerriers. Je dis bien commandée et non composée, car comme l'Indochine le prouvait encore, ce sont les officiers de troupe et surtout les sous-officiers qui constituent l'ossature véritable de l'Armée française. C'est d'ailleurs la promotion de vieux sous-off bloqués dans leur avancement par la réaction nobiliaire de la fin de l'Ancien Régime qui portèrent les armes françaises jusqu'à Austerlitz et Wagram sous l'Empire.

3) La fidélité guerrière va à la force, afin de remplir la double mission de protection et d'expansion constitutive de tout organisme non moribond. Il est donc aberrant de cautionner la possibilité même d'un commandement suffisamment châtré pour servir, au sens le moins noble, des gouvernements déliquescents allant jusqu'à la trahison. Et de se complaire dans l'abjection d'offrir sur un plateau en holocauste à l'ennemi ses propres combattants. Un Roi qui aurait été suffisamment dégénéré pour cramer ses fidèles et offrir des provinces à l'ennemi sans avoir subi de lourde défaite aurait fait l'objet d'une révolte des chefs de guerre et aurait été déposé, lui et éventuellement sa dynastie si elle n'avait eu qu'un sang à ce point corrompu à proposer. Mais il est vrai que c'est le régime monarchique qui repose sur l'Honneur, pas celui de la Gueuse. 

4) Il est donc au contraire du devoir de l'Armée de jouer son rôle de gardien, dans la plus pure tradition indo-européenne et platonicienne, en ne restant pas indifférente voire satisfaite lorsque le poisson pourrit par la tête. Et c'est le drame du commandement français de n'avoir été que bien rarement à la hauteur depuis la fin du Second Empire. Même le putsch de 1961 contre la haute trahison opérée par le régime gaullien bradeur de provinces est organisé avec les pieds et ne cherche pas véritablement à réussir, par manque de fermeté, tare indéfendable pour un chef militaire. Serrano Suner, beau-frère de Franco et artisan du redressement espagnol lors de la guerre gagnée contre les Rouges, tenta pourtant d'expliquer à Salan comment on obtenait la pouvoir. Ses propos sont cités par Jean Ferrandi dans 600 jours avec Salan et l'OAS : "Les généraux à Alger manquent d'énergie. Ils n'ont fait fusiller ni Morin, ni Gambiez. Franco, lui, n'aurait pas hésité. [...] A notre arrivée à Tétouan, l'état-major de la place refusait de suivre. Les officiers furent fusillés en quelques minutes."

5) L'Armée n'a pas vocation à se transformer en colonie de vacances ou ANPE. Elle n'a pas pour mission de former à des métiers civils mais doit concentrer ses forces sur l'opérationnel. Pour l'édification matérielle et morale, il y a l'école, les camps scouts et l'Eglise. Pas l'Armée ! Un service géré par l'Armée n'aurait donc comme sens que de préparer à la conscription générale, comme cela fut le cas dans toute la période comprise entre la perte de l'Alsace-Moselle et août 1914. A cela, deux objections. La première, matérielle, est que l'Armée ne dispose plus depuis bien longtemps des fonds pour faire face aux dépenses colossales de former l'intégralité d'une génération. Si c'est pou rejouer en pire le service post Guerre d'Algérie où les appelés du contingent tiraient deux pauvres chargeurs tout au long de leur temps et illustraient, en pire, Grandeur et servitude de la vie militaire de Vigny, à dépenser leur maigre solde auprès des bistrotiers et des putes des villes de garnison, sans entraînement autre qu'évanescent, ça ne sert à rien. Aujourd'hui, avec la progression de la drogue et le délire de vouloir des corps mixtes, on verserait carrément dans le campement hippie. 

6) L'Armée doit au contraire se concentrer autour de noyaux réellement opérationnels, type Légion, et investir dans l'acquisition et surtout l'entretien du matériel. Ce sont les régiments professionnels qui seront en mesure de vaincre. Pas la cohorte de trouffions non entraînés et promis au casse-pipe, à côté de laquelle les 27 000 Français tués à la Bataille des Frontières du 22 août 1914 ne seront qu'une rigolade. 

Tes arguments sont convaincants, mais puisque l'ensemble repose sur la franc-maçonnerie contester le reste me semble superflu.

On n'abolit pas les conséquences sans abolir les causes.

Il y a 2 heures, Roger_Lococo a dit :

Tes arguments sont convaincants, mais puisque l'ensemble repose sur la franc-maçonnerie contester le reste me semble superflu.

On n'abolit pas les conséquences sans abolir les causes.

On peut surtout tirer des conséquences d'une situation donnée, afin d'espérer la voir se modifier. Et, dans ces conséquences, il y a par exemple le refus de servir dans une armée commandée par de tels branquignoles. Logique qui était déjà celle des officiers légitimistes démissionnant après juillet 1830. Comme la plupart de ceux qui rêvent d'embrasser la carrière militaire sont plutôt de "sensibilité" réac (on cultive plus rarement le sens du sacrifice quand on ne croit ni à la Patrie, ni à la Famille, ni à rien d'autre que la pure jouissance immédiate), cela pourrait être poilant de voir un régime qui ne pourrait plus compter sur des idiots utiles de droite pour protéger ses turpitudes mais devrait recourir à ses propres "troupes". On imagine d'avance les Chigago Boys à la Macron devoir se déguiser en officiers et faire manœuvrer des étudiants transformés en soldats. Pas sûr qu'ils se mettent à être aussi efficaces que... disons même des gardes rouges. 

Et dans ces mêmes conséquences, il y a le fait d'opposer un refus absolu à l'enrégimentement de l'ensemble de la jeunesse pour qu'elle apprenne on ne sait trop quoi dans des séances des plus floues et des dortoirs qui ne semblent pas bien catholiques, dans une évanescence de définition qui laisse augurer le pire. La logique "komsomol", même à la sauce libérale, est toujours suspecte à qui éprouve une méfiance intrinsèque envers tout empiètement trop grand du communautaire. 

il y a 46 minutes, Pirlouit2017 a dit :

On peut surtout tirer des conséquences d'une situation donnée, afin d'espérer la voir se modifier. Et, dans ces conséquences, il y a par exemple le refus de servir dans une armée commandée par de tels branquignoles. Logique qui était déjà celle des officiers légitimistes démissionnant après juillet 1830. Comme la plupart de ceux qui rêvent d'embrasser la carrière militaire sont plutôt de "sensibilité" réac (on cultive plus rarement le sens du sacrifice quand on ne croit ni à la Patrie, ni à la Famille, ni à rien d'autre que la pure jouissance immédiate), cela pourrait être poilant de voir un régime qui ne pourrait plus compter sur des idiots utiles de droite pour protéger ses turpitudes mais devrait recourir à ses propres "troupes". On imagine d'avance les Chigago Boys à la Macron devoir se déguiser en officiers et faire manœuvrer des étudiants transformés en soldats. Pas sûr qu'ils se mettent à être aussi efficaces que... disons même des gardes rouges. 

Et dans ces mêmes conséquences, il y a le fait d'opposer un refus absolu à l'enrégimentement de l'ensemble de la jeunesse pour qu'elle apprenne on ne sait trop quoi dans des séances des plus floues et des dortoirs qui ne semblent pas bien catholiques, dans une évanescence de définition qui laisse augurer le pire. La logique "komsomol", même à la sauce libérale, est toujours suspecte à qui éprouve une méfiance intrinsèque envers tout empiètement trop grand du communautaire. 

On a pu voir ce que donnaient ce genre de manœuvres en Juillet 2016 en Turquie, et ça n'a pas rencontré le succès escompté.

Refuser de servir une armée dirigée par des traitres, ça s'entend mais si on veut servir son pays quelle est l'alternative à l'état ?  Il n'y a pas d'administration bis, de service public bis, ni d'armée bis. 

La seule chose qui existe face à ça c'est d'entrer en clandestinité pour faire tomber le pouvoir jusque dans ses ramifications. Ne sois pas surpris de découvrir que ce combat n'enthousiasme pas les foules. Même la révolte la plus simple et la plus légitime contre la tyrannie ne se trouve qu'en Corse et nulle part ailleurs.

Le risque d'enrégimentement de la jeunesse existe si la seule solution pour y parvenir est adoptée, j'ai cité un contractant privé de type blackwater. C'est la seule solution logique pour ce gouvernement, mais je ne pense pas qu'ils oseront aller jusque là.

A la place ils choisiront un système politiquement correct qui sera donc par définition dans l'incapacité de faire quoi que ce soit en dehors de l'expérience vertueuse de mettre en contact toutes les couches de la population.

Il y a 5 heures, Pirlouit2017 a dit :

Il est censé "être ouvert sur la chose militaire". Ce qui dans la novlangue peut signifier tout et son contraire, du service à l'ancienne dans des casernes au petit QCM débile après projection de spot débile de 15 minutes le cul assis sur une chaise au lycée.

La seule chose "rassurante" quant à la volonté d'enrégimenter toute la population est le souverain mépris professé pour se soucier des capacités d'accueil, alors qu'on a fermé l'essentiel des casernes et que le nombre d'officiers et sous-officiers requis pour cette formation géante (même dans le service ante Guerre 1914, on ne songeait pas à incorporer les filles) est notoirement insuffisant. Or, on ne construit pas des bâtiments et ne forme pas des cadres pouvant assurer la cohésion des équipes en quelques mois seulement. 

Macron se situe bien dans la tradition gesticulatoire initiée par le fondateur de la Ve République, pour lequel "l'intendance suivra". 

Précisément comme il n’est pas question de service militaire pour tous , il n’est pas question de caserne . L’auteur du topic quand il y voit l’annonce d’une guerre inévitable et imminente est donc à côté de la plaque .

il y a 1 minute, Roger_Lococo a dit :

Même la révolte la plus simple et la plus légitime contre la tyrannie ne se trouve qu'en Corse et nulle part ailleurs.

C’est vrai qu’avec l’episode Femme d’Erignac en mode sale xxxx couchant avec les boches , un parfum de résistance souffle .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Précisément comme il n’est pas question de service militaire pour tous , il n’est pas question de caserne . L’auteur du topic quand il y voit l’annonce d’une guerre inévitable et imminente est donc à côté de la plaque .

 

autant je suis d"accord sur le 2e point,

autant sur le 1er, il faudra trouver une solution pour loger les appelés  à ce service militaire universel, problème toutes les casernes en sur plus ont été vendues en 2008

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C’est vrai qu’avec l’episode Femme d’Erignac en mode sale xxxx couchant avec les boches , un parfum de résistance souffle .

T'as deux genres de personnes, ceux qui pensent qu'on lutte sur twitter et les autres. Charles Pieri il n'a pas un background de twitos.

il y a 5 minutes, cheuwing a dit :

autant je suis d"accord sur le 2e point,

autant sur le 1er, il faudra trouver une solution pour loger les appelés  à ce service militaire universel, problème toutes les casernes en sur plus ont été vendues en 2008

Pas nécessairement , puisque pour la plupart si j’ai bien suivi il s’agira d’un engagement civil . Pour aller aux restos du cœur du coin la caserne n’est pas nécessaire . Pour le moment les modalités ne sont pas fixées si j’ai tout suivi ...

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

T'as deux genres de personnes, ceux qui pensent qu'on lutte sur twitter et les autres. Charles Pieri il n'a pas un background de twitos.

 

Précisément

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas nécessairement , puisque pour la plupart si j’ai bien suivi il s’agira d’un engagement civil . Pour aller aux restos du cœur du coin la caserne n’est pas nécessaire . Pour le moment les modalités ne sont pas fixées si j’ai tout suivi ...

 

effectivement mais il a aussi pour but "une ouverture sur la chose militaire" selon les dires de Macron

pour l'instant ça à l'air quand même assez brouillon dans les idées

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas nécessairement , puisque pour la plupart si j’ai bien suivi il s’agira d’un engagement civil . Pour aller aux restos du cœur du coin la caserne n’est pas nécessaire . Pour le moment les modalités ne sont pas fixées si j’ai tout suivi ...

Si c'est le cas ça loupe complètement la cible et l'envisager n'a aucun sens. 

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Précisément

Les Corses sont les seuls à se faire respecter, ça doit surement te sembler pénible des gens assez respectables pour oser se faire respecter mais c'est pourtant la seule et unique fonction de l'état. Servir, pas voler.

il y a 10 minutes, cheuwing a dit :

effectivement mais il a aussi pour but "une ouverture sur la chose militaire" selon les dires de Macron

pour l'instant ça à l'air quand même assez brouillon dans les idées

Ben il y a l’idee De base de refaire du lien et du national . Le reste s’appelle des modalités à réfléchir et débattre ...

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben il y a l’idee De base de refaire du lien et du national . Le reste s’appelle des modalités à réfléchir et débattre ...

 

je suis d’accord ce qui veut dire qu'il faut forcer à un mixage, ce qui inclus de ne pas faire dans l'association du bout de sa rue mais affecté quelque part  et nécessite alors un moyen de logement

il y a 14 minutes, Roger_Lococo a dit :

Si c'est le cas ça loupe complètement la cible et l'envisager n'a aucun sens. 

Pourquoi donc ?

il y a 14 minutes, Roger_Lococo a dit :

Les Corses sont les seuls à se faire respecter, ça doit surement te sembler pénible des gens assez respectables pour oser se faire respecter mais c'est pourtant la seule et unique fonction de l'état. Servir, pas voler.

Si vous trouvez Pieri respectable pas moi .

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

je suis d’accord ce qui veut dire qu'il faut forcer à un mixage, ce qui inclus de ne pas faire dans l'association du bout de sa rue mais affecté quelque part  et nécessite alors un moyen de logement

On peut aller plus loin que le bout de sa rue sans avoir besoin d’une caserne . Mais bon on parle dans le vide , pour le moment on a Nada

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Précisément comme il n’est pas question de service militaire pour tous , il n’est pas question de caserne . 

 

Vous lisez dans le marc de café ? Car les annonces sont loin d'être autre chose qu'ambiguës et plutôt contradictoires. Personne n'est en mesure de définir "l'ouverture sur la chose militaire". 

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben il y a l’idee De base de refaire du lien et du national . Le reste s’appelle des modalités à réfléchir et débattre ...

 

Ca veut dire quoi "faire du lien" ?

Ca vous arrive d'être autre chose que dans l'admiration béate face à des délires gouvernementaux, ou une clause vous y contraint ?

Les "modalités" sont juste la définition même de la chose, donc à la fois son utilité et sa faisabilité.

http://www.opex360.com/2018/02/14/m-macron-veut-service-national-obligatoire-de-3-a-6-mois-pouvant-ouverture-chose-militaire/

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

On peut aller plus loin que le bout de sa rue sans avoir besoin d’une caserne .

Mais bien sûr ! Tout le monde sera affecté dans sa rue. Il va y avoir un paquet de cantonniers alors dans ce "service". 

Les stages école sont rémunérés. Ce service sera-t-il gratuit, en se doublant de surcroît d'une obligation de payer soi-même les déplacements qu'il occasionne ? Ou l'on redevient sérieux et l'on prévoit des cantonnements ?

Il y a 1 heure, Roger_Lococo a dit :

On a pu voir ce que donnaient ce genre de manœuvres en Juillet 2016 en Turquie, et ça n'a pas rencontré le succès escompté.

Refuser de servir une armée dirigée par des traitres, ça s'entend mais si on veut servir son pays quelle est l'alternative à l'état ?  Il n'y a pas d'administration bis, de service public bis, ni d'armée bis. 

La seule chose qui existe face à ça c'est d'entrer en clandestinité pour faire tomber le pouvoir jusque dans ses ramifications. Ne sois pas surpris de découvrir que ce combat n'enthousiasme pas les foules. Même la révolte la plus simple et la plus légitime contre la tyrannie ne se trouve qu'en Corse et nulle part ailleurs.

Le risque d'enrégimentement de la jeunesse existe si la seule solution pour y parvenir est adoptée, j'ai cité un contractant privé de type blackwater. C'est la seule solution logique pour ce gouvernement, mais je ne pense pas qu'ils oseront aller jusque là.

A la place ils choisiront un système politiquement correct qui sera donc par définition dans l'incapacité de faire quoi que ce soit en dehors de l'expérience vertueuse de mettre en contact toutes les couches de la population.

 

Quelle est l'alternative à l'Etat ? Il faut vraiment être un totalitariste pour poser une question pareille. Le plus pur colbertiste aurait du mal à l'envisager sérieusement comme interrogation.

L'alternative à l'Etat est tout ce qui, par définition, ne relève pas de la sphère étatique, à dire l'ensemble de l'activité économique non étatique. A moins bien sûr que tu ne considères que subir les réglementations est déjà être intégré à l'Etat, comme le fait pour un hôtelier de devoir respecter des normes de sécurité, ou tout commerçant d'afficher ses prix. Bien sûr, reste aussi l'assujettissement au fisc, mais il faut une sédition déclarée pour pendre les collecteurs.

Echapper aux délires totalitaristes, c'était par exemple défendre l'école libre. Vu ce qu'est devenue l'Education Nationale, il n'y a plus beaucoup à se forcer pour s'y réfugier. 

C'est en tout cas refuser de cautionner les délires administrativistes. Refuser d'être le petit télégraphiste, la mince courroie de transmission qui va permettre à la machine de s'actionner. C'est quitter toute fonction publique, pour mettre en corrélation ses idées avec ses actes. Je t'assure, si si, c'est assez courant dans l'Histoire humaine. Certains le font par élégance (les légitimistes d'après 1830), d'autres par nécessité (les condamnés de 1945 à la Paul Morand ou à la Jacques Benoist-Méchin, plus tard les cadres de l'OAS).

Je vais t'apprendre un truc : on ne réforme aucun système de l'intérieur. Quand on y collabore, on cherche toute sa vie à se raconter à soi-même qu'on œuvre à le transformer quand on se coule doucement dans son moule. 

Pour le reste, ce n'est certes pas sur un forum qu'on peut s'étendre. Mais tu me rappelleras de quand date la dernière fois où l'Armée française a eu des couilles et où l'intégrer a servi à autre chose qu'à être pris pour un débile ou à retourner sa veste (cf l'attitude de Bigeard vis-à-vis de l'Algérie).