Mennel Ibtissem, candidate de "The Voice", critiquée pour des messages au sujet des attentats écrits en 2016

Qu'une personne ait dans sa culture ou sa religion de ne pas serrer la main des gens, ça ne fait pas de cette personne, une criminelle :

"Mindy Pollak a réussi à se faire élire comme conseillère à la mairie d'arrondissement d'Outremont, à Montréal, sans avoir à serrer la main de la moitié de ses administrés. Mme Pollak est juive hassidique et sa croyance religieuse lui interdit de serrer la main des hommes qui ne sont pas de sa famille."

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/640830/outremont-pollak-hassidique

Peut-être que ce gars a fait plus de bien et a été plus charitable dans sa vie que beaucoup qui se pensent supérieur à lui parce que dans leur culture, c'est une habitude de serrer la main.

Il y a des différences entre chacun des peuples quant aux signes de civilité : Les Français donnent beaucoup de bises et les Québécois non pas tellement, même pas aux membres de leur famille. Ça ne veut rien dire, ça ne marque nullement la supériorité d'un groupe sur un autre.

Même entre les régions de France, ça peut différer de rituel.

Sans pour autant être considéré comme soutien de daesh. Les daeshiens se tapent pleins de nanas. Ils ne se contentent pas de leur serrer la main et les serrent tout court les klebards.

il y a 1 minute, hanss a dit :

Mais Toi On te la posera pas cette question.

J’ai complété le post précédent .

il y a 1 minute, hanss a dit :

Il peut pratiquer un islam rigoriste ( pas serrer la main à la pouffe , Je l'aime pas Non Plus Elle ) 

C’est selon ton standard insultant pour La ministre . Il pratique si il veut , Daesh pratique aussi un Islam rigoriste bien que différent .

il y a 1 minute, hanss a dit :

Sans pour autant être considéré comme soutien de daesh. Les daeshiens se tapent pleins de nanas. Ils ne se contentent pas de leur serrer la main et les serrent tout court les klebards.

Ils les épousent pour suivre les préceptes , le temps nécessaire .

Rigoriste de quoi ? Ils font Que de la merde, se droguent et compagnie.

il y a 4 minutes, Denis825 a dit :

Qu'une personne ait dans sa culture ou sa religion de ne pas serrer la main des gens, ça ne fait pas de cette personne, une criminelle :

"Mindy Pollak a réussi à se faire élire comme conseillère à la mairie d'arrondissement d'Outremont, à Montréal, sans avoir à serrer la main de la moitié de ses administrés. Mme Pollak est juive hassidique et sa croyance religieuse lui interdit de serrer la main des hommes qui ne sont pas de sa famille."

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/640830/outremont-pollak-hassidique

Peut-être que ce gars a fait plus de bien et a été plus charitable dans sa vie que beaucoup qui se pensent supérieur à lui parce que dans leur culture, c'est une habitude de serrer la main.

Il y a des différences entre chacun des peuples quant aux signes de civilité : Les Français donnent beaucoup de bises et les Québécois non pas tellement, même pas aux membres de leur famille. Ça ne veut rien dire, ça ne marque nullement la supériorité d'un groupe sur un autre.

Même entre les régions de France, ça peut différer de rituel.

Elle s’est fait élire par sa communauté non ?

Outremont a une communauté Hassid .

il y a 3 minutes, hanss a dit :

Rigoriste de quoi ? Ils font Que de la merde, se droguent et compagnie.

Ça c’est la bonne blague , les gars du bataclan étaient propres comme des bébés à l’autopsie . Et les hachichins étaient rigoristes .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Elle s’est fait élire par sa communauté non ?

Outremont a une communauté Hassid .

 

Ça c’est la bonne blague , les gars du bataclan étaient propres comme des bébés à l’autopsie . Et les hachichins étaient rigoristes .

 

Chiites.

Pourquoi tu parles des victimes? Elles n'ont rien demandé. 

Il y a 8 heures, Tictactoc a dit :

Elle a blasphémé pour se faire lyncher de la sorte ? 

 

Ben, en quelque sorte, oui, le sujet des attentats est sensible et assez consensuel en France. Personne ne l'a trop defendue malgré que ce soit la "fachosphere" qui ait levé  le lièvre et elle même n'a pas vraiment fait de résistance pour partir de l'émission. 

Il y a 6 heures, hanss a dit :

Chiites.

Pourquoi tu parles des victimes? Elles n'ont rien demandé. 

Je ne parle pas des victimes mais des bourreaux islamistes . La légende était qu’ils se droguaient pour avoir le courage de mourir , l’autopsie a montré qu’il n’en était rien . Ibtissem en dit quoi ?

Chiites ? Et ça change quoi ?

Les sunnites ont aussi leurs sectes , la preuve .

Le 15/02/2018 à 17:31, Savonarol a dit :

Donc les chiites c'est bon ? Plus sérieusement,on est d'accord sur le fait qu'il faille en effet réguler la population musulmane sur notre sol, pour des raisons évidence de cohérence culturelle et de paix civile, à défaut de pouvoir l'assimiler;  et si tu lis parfois mes interventions ici même, tu sais que je ne suis pas un baboucholâtre

Les chiites ne représentent pas un tel potentiel démographique géographique ment proche de chez nous. Oui, pour ça que je respecte votre point de vue quoique je n'en distingue pas toujours la cohérence.

Citation

Mais ta justification avec ce lien est invalide. Rony Brauman a écrit plusieurs livres et des dizaines d'articles sur la question palestinienne, est-ce que ça fait de lui un obsédé de la chose ? J'ai appris à comprendre qu'un même sujet, selon qui le traite, est tantôt une passion légitime, tantôt une obsession malsaine.

Il s'agit juste de noter tout ce qui fait d'elle une sympathisants islamiste : la lecture géopolitique uniquement sous le prisme islamique en fait partie, de même que la négation du terrorisme islamique, ou la proximité religieuse des discours des Tarek Ramadan, entre autre, comme le militantisme pro voile. 

Citation

Je crois en effet qu'il existe beaucoup de nuances entre croire qu'elle considère que l'Etat français à fomenté les attentats et évoquer la responsabilité évidente de ce dernier. Dans les deux cas, elle devrait de toute façon avoir le droit d'exprimer son opinion sans risquer la porte. #Jesuischarlie, et toutes ces hypocrisies.

Ça se débat, moi même je ne tranche pas : d'un côté je me dis qu'il est temps que les Français n'ayant jamais été au contact de l'immigration réalisent que ce genre d'opinions sont d'une banalité affligeante dans le contexte socioculturel de cette chanteuse, de l'autre je me dis que mes compatriotes sont tellement cons qu'ils finiraient par trouver ça normal.

Mais peu importe : ce qui compte ce n'est pas votre avis ou le mien, mais celui de TF1 qui possède l'émission et décide donc avec qui ils ont intérêt à bosser ou pas : propriété privée.

Dans tous les cas si vous vous imaginez une seconde que ce genre de discours a une autre forme de construction Intellectuelle que la défense de l'oumma face à ses ennemis, vous vous plantez royalement. C'est aussi l'erreur d'er. La seule réconciliation possible se fera autour des intérêts de l'oumma. Enfin, et du portefeuille de Dieudonné et Soral aussi évidemment.

Citation

Mais peu importe : ce qui compte ce n'est pas votre avis ou le mien, mais celui de TF1 qui possède l'émission et décide donc avec qui ils ont intérêt à bosser ou pas : propriété privée.

Mais là ce qui compte c’est l’opinion de Mame Ibtissem qui a fait le choix de quitter l’emission au nom du love. Petit cœur .

Le 15/02/2018 à 17:42, Savonarol a dit :

La liberté est une chimère idéologique, comme l'égalité. Aucun pays n'est réellement libre et tant mieux. Il existe des lois pour rendre la vie en collectivité possible,  éviter autant que possible les injustices; et je ne vois pas pourquoi ces lois devraient retrancher tout ce qui implique la création d'entreprises. 

Alors, d'une, ce ne sont pas les lois qui rendent possible la vie en commun mais la cohésion culturelle, d'où émanent ces lois. C'est cette cohésion humaine qui fait que ce n'est pas la loi de la jungle, et pas un état qui imposerait d'en  haut des normes.

De deux retirer aux gens le droit de jouir de leur propriété privée comme ils l'entendent est aussi une injustice, et comme vous le disiez, il n'y a pas de raison de retrancher la création d'entreprise ce droit d'être maître chez soi

Citation

Ceque tu appelles liberté est simplement le fait de favoriser le darwinisme social, c'est à dire pour les meilleurs (notion circonscrite à la capacité de créer des richesses, donc extrêmement subjective) 

Le darwinisme social c'est mieux que le dysgenisme social non ? Sinon, c'est presque ça sauf que la notion de richesse n'est pas que pécuniaire. Un bon artiste, , créé une richesse. Un écrivain. Un penseur. Un type qui fait du bon pain. Un viticulteur. Un prof qui fait bien son métier. Un bon restaurateur. Oui il est bon de favoriser ces gens là en interferant le moins possible avec leur liberté, et donc, leur propriété privée.

Citation

leledroit d'évoluer sans barrière fiscal et pour les pires (tous les autres)

 

Plus vous mettez d'impôts moins de bons boulangers pourront faire du bon pain à un prix raisonnable. Et vous allez ensuite pleurer des mastodontes de l'alimentaire, la malbouffe et Tutti quanti.

Citation

dedede crever dans un hospice miteux, comme cela arrive aux USA. 

Alors qu'en France ou l'état gère ces solidarités, tout va bien.

Citation

Confondrela liberté avec le libéralisme économique est une antienne bien connu des personnes de ton camp, mais tellement facile à dénouer.

Ensuite je ne suis pas un coco, et je suis tout à fait d'accord pour dire que la manière dont l'Etat traite les PME et autre TPI dans ce pays est déplorable.

Et les gens tout courts. Diesel cette année. Le coût du poids de l'état omniprésent.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Alors, d'une, ce ne sont pas les lois qui rendent possible la vie en commun mais la cohésion culturelle, d'où émanent ces lois. C'est cette cohésion humaine qui fait que ce n'est pas la loi de la jungle, et pas un état qui imposerait d'en  haut des normes.

De deux retirer aux gens le droit de jouir de leur propriété privée comme ils l'entendent est aussi une injustice, et comme vous le disiez, il n'y a pas de raison de retrancher la création d'entreprise ce droit d'être maître chez soi

Ce sont les deux. Les lois sont édictées par les tenants du pouvoir, lesquels sont propulsés aux commandes par les citoyens que nous sommes dans le but de répondre à l'intérêt commun d'un peuple homogène(en théorie) .  Il n'est pas question de nationaliser toutes les entreprises, sauce communiste, mais bien que l'Etat garde un contrôle sur la manière dont les richesses sont réparties, car nous savons tous que l'argent confère le pouvoir, et qu'il deviendrait scandaleux qu'une entreprise finisse par obtenir plus d'influence qu'un Etat, car celle-ci ne serait élue par personne pour représenter le peuple et elle n'aurait donc aucune légitimité à avoir autant de pouvoir.

Donc une contrainte, oui. Une injustice, tu sais comme moi que ce terme est à très relatif, selon qui l'emploi. La création de richesse est toujours soumises aux exigences de la vie en communauté,et donc à la politique;  et le libéralisme que tu vantes a conduit à ce qu'une ultra minorité d'entrepreneurs détient plus de pouvoir et d'argent que 99% du reste de la population. Reparle-moi de justice après ça. Heureusement que l'Etat est là pour réguler les choses, même si en France il le fait mal.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Le darwinisme social c'est mieux que le dysgenisme social non ? Sinon, c'est presque ça sauf que la notion de richesse n'est pas que pécuniaire. Un bon artiste, , créé une richesse. Un écrivain. Un penseur. Un type qui fait du bon pain. Un viticulteur. Un prof qui fait bien son métier. Un bon restaurateur. Oui il est bon de favoriser ces gens là en interferant le moins possible avec leur liberté, et donc, leur propriété privée.

De tout temps, des artistes sont morts de faim dans l'anonymat le plus total parce que des gens comme toi considéraient que le darwinisme social était un parangon de société. Un artiste ne créé PAS une richesse, non. Il créé une oeuvre, et la finalité de cette oeuvre n'est pas forcément sa commercialisation. C'est pourquoi la plupart des sociétés autoritaires ont fait la chasse aux artistes, considérés comme improductif en plus d'être potentiellement dissident.  Je trouve que tu as une certaine capacité à faire des comparaisons caricaturales, genre "la peste c'est mieux que le choléra, non?"  , ça a un nom en dialectique, j'ai oublié lequel. Je veux bien reconnaître que notre système est bourré de faille, mais je ne crois pas que ce soit une raison pour militer afin qu'il soit remplacer par le système le plus injuste qui existe, et dont on connait déjà les errements.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Plus vous mettez d'impôts moins de bons boulangers pourront faire du bon pain à un prix raisonnable. Et vous allez ensuite pleurer des mastodontes de l'alimentaire, la malbouffe et Tutti quanti.

C'est marrant parce que tu fais (sans le savoir peut être) le même raccourci que les gens de lutte ouvrière, en mettant tous les patrons dans le même panier  et tous les salariés dans le camp d'en face. Genre on devrait mener une politique identique pour le boulanger et le PDG d'Amazon, alors que bon le premier dégage quand même moins de bénéfice que le 2nd, et que la justice voudrait que la politique fiscale se fasse à l'avantage du petit entrepreneur , non de celui qui pète déjà dans la soie.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Alors qu'en France ou l'état gère ces solidarités, tout va bien.

Manifestement les américains sont vachement jaloux de notre système de protection sociale (plus pour longtemps) , et les expats français à Londres et aux USA se dépêchent de revenir vivre ici lorsqu'ils commencent à devenir vieux afin de profiter de la sécu et du système de santé à la française.

Il y a 7 heures, Constantinople a dit :

Et les gens tout courts. Diesel cette année. Le coût du poids de l'état omniprésent.

C'est pas la notion de collectivisme qui est à remettre en cause, ce sont nos dirigeants.

Le 15/02/2018 à 15:58, DroitDeRéponse a dit :

Et compte tenu de nos institutions nous pourrons conclure , la nation française est aussi terroriste, et de conclure bien fait pour notre gueule , mais plein de love à tous . 

...du deuxième degrés DDR....te pas très explicite à mes yeux. Sorry

Il y a 14 heures, Savonarol a dit :

Ce sont les deux. Les lois sont édictées par les tenants du pouvoir, lesquels sont propulsés aux commandes par les citoyens que nous sommes dans le but de répondre à l'intérêt commun d'un peuple homogène(en théorie) .  Il n'est pas question de nationaliser toutes les entreprises, sauce communiste, mais bien que l'Etat garde un contrôle sur la manière dont les richesses sont réparties,...

Je trouve très intéressante cette grande idée selon laquelle le collectivisme a fait ses preuves en terme d'echec,( et c'est bien triste). Que certains grands hommes tel Aristote y crut un temps est bien normal. Il ne bénéficiait pas d'un recul historique.

Je suis un peu gêné de lire que notre chère Savonarol, instruite du passé, défende cette idée très respectable mais inhumaine, pardon, non conforme à la nature humaine,du contrôle/répartition des richesses par l'état.

Citation

car nous savons tous que l'argent confère le pouvoir, et qu'il deviendrait scandaleux qu'une entreprise finisse par obtenir plus d'influence qu'un Etat, car celle-ci ne serait élue par personne pour représenter le peuple et elle n'aurait donc aucune légitimité à avoir autant de pouvoir.

Cela se comprend. Pourtant la légitimité issue de la voix du peuple est bien souvent, me semble t'il,  peu utile à la valeur de l'idée elle même. Pour faire simple, la voix du peuple est souvent bien injuste .

Enfin, je reste persuadé qu'un état est fort de par la structure qui l'anime ainsi que par la valeur et le respect inconditionnel de ses concitoyens. Donc pas de question d'argent. Mais aucune chance qu'une entreprise possède "plus" d'influence que l'état.

Citation

Donc une contrainte, oui. Une injustice, tu sais comme moi que ce terme est à très relatif, selon qui l'emploi. La création de richesse est toujours soumises aux exigences de la vie en communauté,et donc à la politique;  et le libéralisme que tu vantes a conduit à ce qu'une ultra minorité d'entrepreneurs détient plus de pouvoir et d'argent que 99% du reste de la population. Reparle-moi de justice après ça. Heureusement que l'Etat est là pour réguler les choses, même si en France il le fait mal.

Justice...creation de richesses...vie en communauté, donc la politique....libéralisme...pouvoir....régulation par l'Etat...

Tant de sujets importants à tes yeux mis bout à bout et liés d'une manière inextricable. Je n'adhère pas, mais cela n'est que mon avis.

Citation

 

De tout temps, des artistes sont morts de faim dans l'anonymat le plus total parce que des gens comme toi considéraient que le darwinisme social était un parangon de société. Un artiste ne créé PAS une richesse, non. Il créé une oeuvre, et la finalité de cette oeuvre n'est pas forcément sa commercialisation. C'est pourquoi la plupart des sociétés autoritaires ont fait la chasse aux artistes, considérés comme improductif en plus d'être potentiellement dissident.  Je trouve que tu as une certaine capacité à faire des comparaisons caricaturales, genre "la peste c'est mieux que le choléra, non?"  , ça a un nom en dialectique, j'ai oublié lequel. Je veux bien reconnaître que notre système est bourré de faille, mais je ne crois pas que ce soit une raison pour militer afin qu'il soit remplacer par le système le plus injuste qui existe, et dont on connait déjà les errements.

C'est marrant parce que tu fais (sans le savoir peut être) le même raccourci que les gens de lutte ouvrière, en mettant tous les patrons dans le même panier  et tous les salariés dans le camp d'en face. Genre on devrait mener une politique identique pour le boulanger et le PDG d'Amazon, alors que bon le premier dégage quand même moins de bénéfice que le 2nd, et que la justice voudrait que la politique fiscale se fasse à l'avantage du petit entrepreneur , non de celui qui pète déjà dans la soie.

Oui, super dac.

Citation

Manifestement les américains sont vachement jaloux de notre système de protection sociale (plus pour longtemps) , et les expats français à Londres et aux USA se dépêchent de revenir vivre ici lorsqu'ils commencent à devenir vieux afin de profiter de la sécu et du système de santé à la française.

 

C'est pas la notion de collectivisme qui est à remettre en cause, ce sont nos dirigeants.

Le Collectivisme, sans aucune recherche particulière, est, me semble t'il un véritable concept structurel d'une société. Merveilleux concept dont l'histoire à montré les limites.

La capitalisation (USA) et notre système par répartition relèvent d'un autre sujet. Je vais bien te relire Savonarol, pour éviter de me tromper sur le sens de tes mots.

Bien amicalement

SaXo

Il y a 4 heures, saxopap a dit :

 

...du deuxième degrés DDR....te pas très explicite à mes yeux. Sorry

 

Ce n’est pas du deuxième degré , en contextualusant par ses nombreux autres tweets , c’est in fine le premier degré d’ibtissem 

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

Ce sont les deux. Les lois sont édictées par les tenants du pouvoir, lesquels sont propulsés aux commandes par les citoyens que nous sommes dans le but de répondre à l'intérêt commun d'un peuple homogène(en théorie) .

Heureusement que tu précises que c'est de la théorie. Est ce qu'un pays, quelque part, a déjà fonctionné réellement comme ça dans l'histoire de l'humanité ?

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

 

  Il n'est pas question de nationaliser toutes les entreprises, sauce communiste, mais bien que l'Etat garde un contrôle sur la manière dont les richesses sont réparties, car nous savons tous que l'argent confère le pouvoir, et qu'il deviendrait scandaleux qu'une entreprise finisse par obtenir plus d'influence qu'un Etat, car celle-ci ne serait élue par personne pour représenter le peuple et elle n'aurait donc aucune légitimité à avoir autant de pouvoir.

Toujours la même erreur : partir du principe que l'état est neutre, et ainsi vouloir lui conférer toujours plus de pouvoir au détriment de l'individu.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

Donc une contrainte, oui. Une injustice, tu sais comme moi que ce terme est à très relatif, selon qui l'emploi. La création de richesse est toujours soumises aux exigences de la vie en communauté,et donc à la politique;  et le libéralisme que tu vantes a conduit à ce qu'une ultra minorité d'entrepreneurs détient plus de pouvoir et d'argent que 99% du reste de la population. Reparle-moi de justice après ça. 

La justice c'est précisément que celui qui crée bénéficié des fruits de sa création. Et je préfère une société inégalitaire par le mérite qu'une société inégalitaire par la spoliation et la dictature. D'autant que l'expérience montre que tout le monde vit mieux dans le premier cas.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

Heureusementque l'Etat est là pour réguler les choses, même si en France il le fait mal.

Un état assurant des fonctions régaliennes est indispensable. Ce n'est pas le cas de l'état français.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

 

De tout temps, des artistes sont morts de faim dans l'anonymat le plus total parce que des gens comme toi considéraient que le darwinisme social était un parangon de société. Un artiste ne créé PAS une richesse, non. Il créé une oeuvre, et la finalité de cette oeuvre n'est pas forcément sa commercialisation. 

Rien n'est plus faux. De tout temps les artistes ont vécu grâce à ceux qui achetaient leurs œuvres. Il ne vit pas d'amour et d'eau fraîche. Ils vivaient grâce à ceux qui étaient au sommet de la chaîne sociale.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

C'estpourquoi la plupart des sociétés autoritaires ont fait la chasse aux artistes, considérés comme improductif en plus d'être potentiellement dissident. 

Vas faire un tour à Florence...on reparlera du sujet après.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

 

Je trouve que tu as une certaine capacité à faire des comparaisons caricaturales, genre "la peste c'est mieux que le choléra, non?"  , ça a un nom en dialectique, j'ai oublié lequel.

Peut être, oui, je veux bien l'admettre.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

 

Je veux bien reconnaître que notre système est bourré de faille, mais je ne crois pas que ce soit une raison pour militer afin qu'il soit remplacer par le système le plus injuste qui existe, et dont on connait déjà les errements.

C'est toi qui le dit ça. Moi je vois par exemple qu'en élevant cotisations patronales et salariales, un smicard qui se casse le cul pour faire vivre sa famille toucherait 2000 boules au lieu de 1000. Mais il doit faire vivre le gars qui a tout son temps pour vendre du shit et s'habiller en Lacoste. Alors il en touche que mille. Je vois mal comment il pourrait être plus injuste que ça.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

C'est marrant parce que tu fais (sans le savoir peut être) le même raccourci que les gens de lutte ouvrière, en mettant tous les patrons dans le même panier  et tous les salariés dans le camp d'en face. Genre on devrait mener une politique identique pour le boulanger et le PDG d'Amazon, alors que bon le premier dégage quand même moins de bénéfice que le 2nd, et que la justice voudrait que la politique fiscale se fasse à l'avantage du petit entrepreneur , non de celui qui pète déjà dans la soie.

Je suis libéral mais pas taré. Évidemment qu'il faut différencier les deux.

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

 

Manifestement les américains sont vachement jaloux de notre système de protection sociale (plus pour longtemps) , et les expats français à Londres et aux USA se dépêchent de revenir vivre ici lorsqu'ils commencent à devenir vieux afin de profiter de la sécu et du système de santé à la française.

On a visiblement pas les mêmes échos. La dernière fois que j'ai parlé à un américain, je lui ai dit combien en tout partait à l'etat sur ce qu'on gagnait. Il m'a dit des tas de trucs, mais pas qu'il était jaloux.

Quand à Londres, vous savez combien de français y vivent ?

Le 17/02/2018 à 17:22, Savonarol a dit :

 

C'est pas la notion de collectivisme qui est à remettre en cause, ce sont nos dirigeants.

Non. C'est la notion de collectivisme.

Il y a 16 heures, Constantinople a dit :

Heureusement que tu précises que c'est de la théorie. Est ce qu'un pays, quelque part, a déjà fonctionné réellement comme ça dans l'histoire de l'humanité ?

 

Bon je pense pas qu'on tombera d'accord, et puis on est pas mal HS pour le coup.

Le 18/02/2018 à 07:09, saxopap a dit :

Je suis un peu gêné de lire que notre chère Savonarol, instruite du passé, défende cette idée très respectable mais inhumaine, pardon, non conforme à la nature humaine,du contrôle/répartition des richesses par l'état.

Définis-moi la nature humaine en terme politique et économique ?
Si il y avait une nature humaine unanime et homogène à observer et suivre pour établir autour d'elle une politique saine, ça se saurait. C'est justement parce qu'un trop aussi simple n'existe pas que les gens testent des trucs différents depuis des millénaires.

Le 17/02/2018 à 09:30, Constantinople a dit :

Alors, d'une, ce ne sont pas les lois qui rendent possible la vie en commun mais la cohésion culturelle, d'où émanent ces lois. C'est cette cohésion humaine qui fait que ce n'est pas la loi de la jungle, et pas un état qui imposerait d'en  haut des normes.

Je suis entièrement d'accord avec la première phrase, mais mon jugement est que la seconde est erronée car : les lois viennent d'en haut sans aucune PUTAIN de cohérence avec la cohésion culturelle de la population. Raison pour laquelle elle tente de créer par la porte ou par la fenêtre "le multi-culturalisme" grâce auquel elle n'aura plus aucun compte à rendre en raison du désordre.

C'est ce qui permet de créer le découplage décision-responsabilité et donc la tyrannie. Cf la cohésion culturelle entre la Grèce et l'Allemagne.

Le ‎17‎/‎02‎/‎2018 à 17:22, Savonarol a dit :

C'est pourquoi la plupart des sociétés autoritaires ont fait la chasse aux artistes, considérés comme improductif en plus d'être potentiellement dissident. 

Je serais curieux de voir illustrée cette assertion qui est pourtant contredite par l'ensemble de l'Histoire humaine. Sauf à développer une notion extrêmement restrictive de Pouvoir autoritaire. 

Le 19/02/2018 à 11:29, Savonarol a dit :

Définis-moi la nature humaine en terme politique et économique ?
Si il y avait une nature humaine unanime et homogène à observer et suivre pour établir autour d'elle une politique saine, ça se saurait. C'est justement parce qu'un trop aussi simple n'existe pas que les gens testent des trucs différents depuis des millénaires.

Je reprends mon propos. Je ne pense pas avoir été suffisamment clair, n'ayant pas répondu directement à ta question.

-  La nature humaine en terme politique va tenter d'exercer son PREMIER devoir: être élu !

Reste à savoir si l'Élu va travailler à la défense de ses convictions profondes, ou rester " timoré" à la pensée des élections prochaines. ( donc uniquement 2 profils)

-  Du point de vue économique: à nouveau 2 profils:

*Souhaiter un enrichissement personnel. ( triste individu)

* Donner le maximum de sa personne pour faire progresser l'économie . ( ville, pays ..)

Ps: tu avais raison, la nature humaine ne suit pas un schéma homogène. Pourtant la plus part des gens sont de bonnes personnes.