Des cybertroupes sévissent-elles sur les réseaux sociaux français ?

Bonjour,

Une troupe cybernétique est une équipe gouvernementale, militaire, politique ou au service d'une société, d'une entreprise, missionnée pour se mêler aux échanges sur les réseaux sociaux et manipuler l'opinion publique.

À l'échelle mondiale, c'est un phénomène invasif.

28 pays ont été recensés en 2017 pour de tels cas d'individus embauchés dans ce but : leur rôle est d'influencer, cibler différents publics, générer des opinions directes, sur ces plates-formes précieuses à la vie démocratique que représentent les réseaux sociaux, actuellement le premier moyen pour les jeunes de développer leur identité politique et consommer de l'information.

Ces 28 pays sont : l'Argentine, l'Azerbaïdjan, l'Australie, le Bahreïn, le Brésil, la Chine, la République Tchèque, l'Equateur, l'Allemagne, l'Inde, l'Iran, Israël, le Mexique, la Corée du Nord, la Corée du Sud, les Philippines, la Pologne, la Russie, l'Arabie Saoudite, la Serbie, la Syrie, Taïwan, la Turquie, l'Ukraine, le Royaume Uni, les Etats-Unis, le Venezuela et le Vietnam.

Les tactiques cybernétiques employées peuvent être agressives : piratage, surveillance, campagnes de trollage ou de harcèlement visant des utilisateurs en particulier.

Dans l'objectif d'une influence active sur l'opinion publique, les interactions peuvent se constituer d'abus verbaux et de hallali contre des débatteurs exprimant des critiques contre le gouvernement par exemple (notamment pendant une campagne électorale).

Ces trolls, ou troublemakers, ou troops, cybertroops, peuvent être des fonctionnaires, des partisans politiques, des bénévoles, des citoyens rémunérés, des entrepreneurs privés engagés.

Document.

Pour certains pays, c'est sans surprise, mais pour d'autres se revendiquant de la liberté d'expression et d'opinion c'est plutôt inquiétant.

La France n'est pas dans le lot des pays incriminés. Pourtant, quand on lit certaines interventions et qu'on assiste à certaines méthodes sur les forums français, on est peut-être en droit de se poser des questions ?

A-t-on affaire à quelqu'un de malveillant par nature profitant de l'anonymat des forums pour se libérer de ses tensions ou bien est-on en présence d'un troll au service d'une organisation quelconque, qui peut être un parti, un mouvement ou une entreprise ?

il y a même des individus qui font de même à titre perso ^^

 Zout ! Yé soui démasqué !

Les Russes  

Hyperpoilant ceux-là, on en a quelques spécimens sur ce forum, pour le plaisir de nos yeux et de notre hygiène mentale. 

Pour ceux qui peuvent se le procurer, le dernier numéro d'Hérodote parle de ce sujet, article fort bien écrit. (en ligne seul le résumé est dispo : http://www.herodote.org/spip.php?article803 )

Et même des Muridés de la pire espèce prêts à saper tout édifice et faire des réseaux sociaux une authentique souricière du conspirationnisme...

Des muridés....Ô, Badkarma, l'étendue de ton vocabulaire pléthorique et varié m'esbaudira infiniment.Voilà qui me tire un souris de ra (t)...vissement.

Les cyber-militants de Mélenchon se sont particulièrement illustrés pendant la présidentielle.

Quelques jours avant le scrutin, l’auteur de bande dessinée Joann Sfar en a fait l’amère expérience. Le 13 avril, celui-ci publie sur Facebook un long billet où il explique s’inquiéter de certains points du programme de celui qui était au départ son candidat.

Sur le serveur Discord, la réaction ne se fait pas attendre : un utilisateur donne le lien de la tribune et appelle ses camarades à aller expliquer au dessinateur en quoi il se trompe. Aussitôt, la tempête commence. Le 20 avril, Joann Sfar écrivait ainsi dans une tribune publiée dans Le Monde avoir « vu débarquer sur Facebook, Instagram et Twitter des centaines de pseudos dont je n’avais jamais entendu parler et qui venaient me “désintoxiquer” ». Sur ses différents comptes, personnels ou liés à ses œuvres, « des articles et des argumentaires tous semblables ont été publiés ».

Il évoque des « attaques concertées » et un « rouleau compresseur mis en œuvre par les activistes et divers trolls » qui l’ont « rendu incapable de répondre individuellement à tous ceux qui auraient souhaité avoir avec [lui] une discussion apaisée ». Des méthodes qui, selon lui, ont pour effet l’autocensure : « Personne n’a envie de vivre ce genre de truc. Même s’ils ne le diront jamais publiquement, je sais que la plupart des dessinateurs politiques y réfléchissent à deux fois avant de dire un seul mot sur Mélenchon. »

Si ces attaques verbales concertées, immédiates, voire étouffantes ne sont pas spécifiques aux militants de M. Mélenchon, elles acquièrent, grâce à l’écho sans précédent qu’offre le Discord Insoumis et ses milliers d’utilisateurs rompus aux techniques des réseaux sociaux, une dimension considérable.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/24/l-armee-en-ligne-de-jean-luc-melenchon-a-l-heure-de-la-desillusion_5116780_4408996.html

L'avantage avec une discussion suffisamment poussée c'est qu'elle fait apparaître les contradictions. Le soucis est donc d'avoir suffisamment de personnes de bonne volonté active sur un forum, quitte à ce que ce soit des modérateurs. Bon courage à tous et toutes.

Il y a 11 heures, Élie Fréron a dit :

Les cyber-militants de Mélenchon se sont particulièrement illustrés pendant la présidentielle.

Ce n'est pas le même cas de figure. Le cas des Insoumis est en ceci nouveau que les shitstorm qu'ils ont pu créer n'étaient que le fait d'initiatives individuelles. Le fait que les relais d'information soient concentrés dans un seul discord a multiplié le nombre d'initiatives individuelles. 

Mais rien de coordonné, comme ça a pu se faire depuis la taverne des patriotes, ou depuis les instances gouvernementales russes qui là paient des personnes pour déverser ad nauseam leurs messages. 

il y a 27 minutes, PLS maker a dit :

ou depuis les instances gouvernementales russes qui là paient des personnes pour déverser ad nauseam leurs messages. 

Des amateurs face aux instances US qui déploient de bien plus alléchantes conditions de travail. 

Tout à fait la France pourrait très bien y avoir recours, c’est un moyen de manipulation qui semble efficace eu égard aux fréquentations des réseaux sociaux et forums, internet étant un des plus grands vecteurs de communication, d’information ou de désinformation aussi.  

Les autorités, sociétés, lobbies, qui pourraient y avoir recours, doivent fournir à ces cyber troupes tout un argumentaire afin d’orienter le débat vers leurs intérêts, leur donner de la matière afin qu’ils instillent leurs idées insidieusement. 

Quant à savoir s’il y en a ici, j’aurais tendance à dire que plutôt non. S’il y a bien des trolls, ils semblent davantage livrés à eux-mêmes, très tournés vers eux-mêmes, trop drivés par leur égo pour être à la botte de quiconque. Leur niveau est d’ailleurs toujours très médiocre ce qui laisse supposer qu’ils n’ont que très peu ou pas -du tout- de bagages intellectuels, et aucun, n’a, de toute façon, assez chevaux sous le capot. Il faut aussi tenir un peu la distance ou la longueur d’un débat afin d’être rentables ou efficaces pour l’autorité ou la société qui les emploieraient. Certains tentent de temps à autres un argumentaire en dehors de leur activité de troll ordinaire, pour se prouver à eux-mêmes ou aux autres qu’eux aussi They can do it. Rien à voir toujours avec une activité rémunérée ou alors ce sont des erreurs de recrutement. Et puis nos bons vieux trolls sont toujours là, alors que les cyber troupes sont censées disparaître en toute logique une fois leur mission accomplie. 

Il y a 3 heures, Léna-Postrof a dit :

Tout à fait la France pourrait très bien y avoir recours, c’est un moyen de manipulation qui semble efficace eu égard aux fréquentations des réseaux sociaux et forums, internet étant un des plus grands vecteurs de communication, d’information ou de désinformation aussi.  

Les autorités, sociétés, lobbies, qui pourraient y avoir recours, doivent fournir à ces cyber troupes tout un argumentaire afin d’orienter le débat vers leurs intérêts, leur donner de la matière afin qu’ils instillent leurs idées insidieusement. 

Quant à savoir s’il y en a ici, j’aurais tendance à dire que plutôt non. S’il y a bien des trolls, ils semblent davantage livrés à eux-mêmes, très tournés vers eux-mêmes, trop drivés par leur égo pour être à la botte de quiconque. Leur niveau est d’ailleurs toujours très médiocre ce qui laisse supposer qu’ils n’ont que très peu ou pas -du tout- de bagages intellectuels, et aucun, n’a, de toute façon, assez chevaux sous le capot. Il faut aussi tenir un peu la distance ou la longueur d’un débat afin d’être rentables ou efficaces pour l’autorité ou la société qui les emploieraient. Certains tentent de temps à autres un argumentaire en dehors de leur activité de troll ordinaire, pour se prouver à eux-mêmes ou aux autres qu’eux aussi They can do it. Rien à voir toujours avec une activité rémunérée ou alors ce sont des erreurs de recrutement. Et puis nos bons vieux trolls sont toujours là, alors que les cyber troupes sont censées disparaître en toute logique une fois leur mission accomplie. 

 

 

Je ne suis que partiellement d'accord. Je suis des plus sceptiques sur l'exigence d'excellence argumentative et de profondeur des arguments présentés, dans le cadre d'une intox visant des masses. Au contraire, le règne du slogan est souvent plus efficace. Un exemple ? "Fake news". Tout ce qui viendrait politiquement contredire la ligne atlantiste est renvoyé à une conspiration ourdie par le Kremlin. C'est sommaire et efficace, puisque dans la tête de beaucoup Russia Today = Goebbels à la sauce russe, alors que CNN, NYT ou Le Monde = la Vertu, le professionnalisme, l'indépendance et la recherche de la Vérité. 

La façon de soupçonner un agent de propagande tient plus, à mon sens, à deux critères alternatifs :

- la cohérence intellectuelle : un véritable propagandiste doit se contorsionner en même temps que les changements de cap de son employeur. Il lui sera donc tout autant loisible d'applaudir à la prochaine indépendance de la Nouvelle Calédonie que de fustiger la xénophobie des Corses qui votent autonomistes. La plupart du temps, ils n'ont aucune mémoire historique, ayant agoni d'injure les souverainistes écossais, pour les porter au pinacle depuis que la population anglaise est pro-Brexit. Bien évidemment, ils peuvent appartenir à d'autres camps idéologiques, mais les zélotes de l'eurasiatisme ou des nouvelles routes de la soie sont souvent plus frustres dans leur expression et tellement repérables qu'ils sont davantage payés pour le folklore qu'une réelle volonté de manipuler l'opinion.

- l'intensité de leur engagement : un propagandiste aura tendance à ne pas lâcher le morceau si le sujet est considéré comme politiquement capital à l'instant T (ou sur la longue durée d'ailleurs). Ce sera limite obsessionnel. Et témoignant d'un temps libre comme d'une implication personnelle des plus suspects. 

Pour ce qui est des "trolls", sachant que l'étiquette est facilement accolée, tout dépend de ce que l'on entend par cela. S'il s'agit de considérer qu'un forum est un lieu de détente au sein duquel on peut occasionnellement parler de choses sérieuses, devient-il obligatoire d'être dans le long monologue développé en chaque circonstance ? L'humour, l''ironie voire l'absurde peuvent parfois souligner plus efficacement l'inconséquence d'une position qu'un fastidieux exposé statistique. Et tout bonnement amener quelqu'un d'honnête à s'interroger sur ses propres certitudes, par la simple allusion de la possibilité d'un autre angle de vue. Dès lors, si un troll se définit comme une personne qui aime le jeu rhétorique, recherchant la vivacité et même la profondeur chez autrui, sans abdiquer outre mesure son amour propre, et ayant quelque goût pour la défense de positions minoritaires, par conviction comme par inclination, bref comme un classique, mais je revendique l'honneur de compter parmi leur auguste compagnie. C'est un plaisir de Cyrano !

Il y a 7 heures, PLS maker a dit :

Ce n'est pas le même cas de figure. Le cas des Insoumis est en ceci nouveau que les shitstorm qu'ils ont pu créer n'étaient que le fait d'initiatives individuelles. Le fait que les relais d'information soient concentrés dans un seul discord a multiplié le nombre d'initiatives individuelles. 

Mais rien de coordonné, comme ça a pu se faire depuis la taverne des patriotes, ou depuis les instances gouvernementales russes qui là paient des personnes pour déverser ad nauseam leurs messages. 

Oh le petit aveugle qui a besoin qu'on lui fasse la lecture.

"Il évoque des « attaques concertées » et un « rouleau compresseur mis en œuvre par les activistes..."

A part ça rien de coordonné.

Quant à la "taverne des patriotes" c'était 250 personnes. Le "Discord Insoumis" c'était 20 000 personnes.

"Dans le café virtuel où 20 000 militants ont porté sa campagne en ligne..."

Donc clairement, les cyber-militants mélenchonistes étaient sans comparaison dans le genre :

Si ces attaques verbales concertées, immédiates, voire étouffantes ne sont pas spécifiques aux militants de M. Mélenchon, elles acquièrent, grâce à l’écho sans précédent qu’offre le Discord Insoumis et ses milliers d’utilisateurs rompus aux techniques des réseaux sociaux, une dimension considérable.

J'ai mis en gras les passages clés parce que ta mauvaise foi a tendance à voir trouble.

http://www.lemonde.fr/pixels/article/2017/04/24/l-armee-en-ligne-de-jean-luc-melenchon-a-l-heure-de-la-desillusion_5116780_4408996.html

la flemme : je ne lis pas tout mais au titre, on parle de "propagande"

(le troll n'est qu'une grosse crotte qui vient mettre la merde) ça nuit aussi !

la propagande est encore plus dangereuse, tu veux des exemples ? ^^

ils se reconnaitront

il y a 55 minutes, Pirlouit2017 a dit :

Je ne suis que partiellement d'accord. Je suis des plus sceptiques sur l'exigence d'excellence argumentative et de profondeur des arguments présentés, dans le cadre d'une intox visant des masses. Au contraire, le règne du slogan est souvent plus efficace. Un exemple ? "Fake news". Tout ce qui viendrait politiquement contredire la ligne atlantiste est renvoyé à une conspiration ourdie par le Kremlin. C'est sommaire et efficace, puisque dans la tête de beaucoup Russia Today = Goebbels à la sauce russe, alors que CNN, NYT ou Le Monde = la Vertu, le professionnalisme, l'indépendance et la recherche de la Vérité. 

La façon de soupçonner un agent de propagande tient plus, à mon sens, à deux critères alternatifs :

- la cohérence intellectuelle : un véritable propagandiste doit se contorsionner en même temps que les changements de cap de son employeur. Il lui sera donc tout autant loisible d'applaudir à la prochaine indépendance de la Nouvelle Calédonie que de fustiger la xénophobie des Corses qui votent autonomistes. La plupart du temps, ils n'ont aucune mémoire historique, ayant agoni d'injure les souverainistes écossais, pour les porter au pinacle depuis que la population anglaise est pro-Brexit. Bien évidemment, ils peuvent appartenir à d'autres camps idéologiques, mais les zélotes de l'eurasiatisme ou des nouvelles routes de la soie sont souvent plus frustres dans leur expression et tellement repérables qu'ils sont davantage payés pour le folklore qu'une réelle volonté de manipuler l'opinion.

- l'intensité de leur engagement : un propagandiste aura tendance à ne pas lâcher le morceau si le sujet est considéré comme politiquement capital à l'instant T (ou sur la longue durée d'ailleurs). Ce sera limite obsessionnel. Et témoignant d'un temps libre comme d'une implication personnelle des plus suspects. 

 

Pour ce qui est des "trolls", sachant que l'étiquette est facilement accolée, tout dépend de ce que l'on entend par cela. S'il s'agit de considérer qu'un forum est un lieu de détente au sein duquel on peut occasionnellement parler de choses sérieuses, devient-il obligatoire d'être dans le long monologue développé en chaque circonstance ? L'humour, l''ironie voire l'absurde peuvent parfois souligner plus efficacement l'inconséquence d'une position qu'un fastidieux exposé statistique. Et tout bonnement amener quelqu'un d'honnête à s'interroger sur ses propres certitudes, par la simple allusion de la possibilité d'un autre angle de vue. Dès lors, si un troll se définit comme une personne qui aime le jeu rhétorique, recherchant la vivacité et même la profondeur chez autrui, sans abdiquer outre mesure son amour propre, et ayant quelque goût pour la défense de positions minoritaires, par conviction comme par inclination, bref comme un classique, mais je revendique l'honneur de compter parmi leur auguste compagnie. C'est un plaisir de Cyrano !

Les fakes news font grand bruit à leur sortie, néanmoins ont une faible durée de vie. Elles sont vite repérées, désossées, infirmées et produisent même parfois l’effet inverse ou redouté au final (empathie, sympathie). 

Si l’agent de propagande doit se contorsionner au gré des changements de cap de son employeur, la ligne de conduite, la trame restera la même, les intérêts des employeurs ne pouvant faire un virage a 180 degrés tout à trac, à moins que ceux-ci ne souffrent de personnalités multiples.

Au sujet de leur engagement, vous ne pourrez le vérifier que sur du long terme. 

Si l'étiquette est facilement accolée, elle est parfois amplement méritée. Ne pas en abuser, tout  est question de juste mesure. 

Les traits d’esprit, la créativité, l’humour, le mordant sont des qualités appréciées et je m´octroie moi-même des moments de détente. On peut aussi être très pertinent en faisant des réponses courtes, tout à fait, moins en balançant des screen-shots désuets par exemple, vous en conviendrez.

Je ne vous ai encore jamais lu troller -ou n’ai pas fait attention- par contre vous avez parfois quelques mauvaises habitudes ou au moins une : « le sauvetage galant », et c’est assez agaçant. 

je ne pensais pas à Pirlouit, il est un peu provoc pour exister et c'est sa personnalité surtout mais pas méchant parfois amusant (c'est que des qualités) ; et le côté galant qd le mal est fait, c'est trop tard

pour le côté propagande gratuite (faut être bête qd mm, c'est un métier rémunéré)... ET ça se voit de suite après entraînements

il y a 52 minutes, Élie Fréron a dit :

Oh le petit aveugle qui a besoin qu'on lui fasse la lecture.

"Il évoque des « attaques concertées » et un « rouleau compresseur mis en œuvre par les activistes..."

Ben oui, on va faire entièrement confiance, sans concession ni circonspection aucune, au gars qui a subit ce shitstorm, avant lequel il avait déjà bien montré la dent qu'il avait contre les insoumis. 

Et c'est moi l'aveugle ;' ) T'es trop, mec. 

Il y a 8 heures, Pirlouit2017 a dit :

Des amateurs face aux instances US qui déploient de bien plus alléchantes conditions de travail. 

On ne voit que les amateurs parce que le français n'est pas une langue dont l'enseignement casse des briques en Russie. 

Sur le net germanophone, polonophone et anglophone, en revanche... 

Il y a 7 heures, Léna-Postrof a dit :

Quant à savoir s’il y en a ici, j’aurais tendance à dire que plutôt non.

Un troll m'avait paru louche sur mon topic au sujet de Monsanto. Il fut banni par un modo, Ouf ! En attendant, cela ne m'étonnerait pas qu'un grand groupe de ce type, réputé pour ses méthodes douteuses, emploie des individus pour se défendre sur les réseaux sociaux, quitte à ce que ce soit maladroit et que cela ne lui rapporte rien.

Il y a 2 heures, ranunculus a dit :

(le troll n'est qu'une grosse crotte qui vient mettre la merde) ça nuit aussi !

la propagande est encore plus dangereuse, tu veux des exemples ? ^^

ils se reconnaitront

Le troll c'est plutôt ça, oui, et rien que pour ça il peut paraître anodin. N'empêche : les réseaux sociaux, les forums, sont des lieux virtuels où les gens se parlent plutôt librement, où l'on peut discuter de tout, dire ouvertement ce qui nous semble injuste dans la société où nous vivons et être lu par des milliers d'autres. Nul ne peut l'interdire dans une démocratie, pourtant il se peut qu'aborder certains sujets dérange certains groupes de personnes (parti, mouvement, société, organisme administratif...) et le fait de missionner des trolls dans les débats, si ce n'est pour contredire des intervenants qui expriment des réalités que rien ni personne ne saurait nier, servira au moins à pourrir l'ambiance et dégoûter les gens d'y venir. Voilà à quoi peut servir un troll.

Le 22/01/2018 à 21:11, Loargan a dit :

Un troll m'avait paru louche sur mon topic au sujet de Monsanto. Il fut banni par un modo, Ouf ! En attendant, cela ne m'étonnerait pas qu'un grand groupe de ce type, réputé pour ses méthodes douteuses, emploie des individus pour se défendre sur les réseaux sociaux, quitte à ce que ce soit maladroit et que cela ne lui rapporte rien.

Le troll c'est plutôt ça, oui, et rien que pour ça il peut paraître anodin. N'empêche : les réseaux sociaux, les forums, sont des lieux virtuels où les gens se parlent plutôt librement, où l'on peut discuter de tout, dire ouvertement ce qui nous semble injuste dans la société où nous vivons et être lu par des milliers d'autres. Nul ne peut l'interdire dans une démocratie, pourtant il se peut qu'aborder certains sujets dérange certains groupes de personnes (parti, mouvement, société, organisme administratif...) et le fait de missionner des trolls dans les débats, si ce n'est pour contredire des intervenants qui expriment des réalités que rien ni personne ne saurait nier, servira au moins à pourrir l'ambiance et dégoûter les gens d'y venir. Voilà à quoi peut servir un troll.

 J’ai parfois croisé des internautes, ici ou ailleurs, qui se donnaient pour mission de défendre des causes perdues d’avance, impossibles, par pur goût du challenge uniquement. Comment faire la différence ?