La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

Merci pour cette intervention, beaucoup croient que la criminalité est indépendante du contexte sociologique. La violence et la criminalité sont les conséquences du contexte sociologique, et vont de paire avec l'oppression, la précarité, l'ignorance, le bas niveau de scolarité, ...

P.S. : Le sondage a été enlevé ? Je n'arrive pas à le voir et voter.

Modifié le 2 mars 2013 par Frelser

L'association est pire que le meurtre parceque l'humanité se divise au noms de dieux différents, s'entre-tue à cause d'eux, sacrifie des humains pour eux...

Tout le noeud erroné de valeur est dans ta phrase. Il faut le démêler. Je sais faire. Si l'on déplore la division de l'humanité, alors ce n'est pas l'association qui pose problème. C'est la dissociation. La dissociation est grave. S'évertuer à distinguer croyants, non croyants, polythéistes et musulmans divergents (ou plutôt "fidèles", "infidèles et mécréants", "idolâtres" et "hypocrites"), en oubliant de les réunir ensuite en précisant que fondamentalement on est tous humains et dans un sens tous frères sur le chemin de la vérité et de l'amélioration, c'est être dans un contexte de guerre. C'est pour cette raison que le Coran tend si souvent vers la guerre. Il a été pensé en temps de guerre. Il enseigne pour peut-être la moitié de ses pensées, sinon plus, à la victoire en temps de guerre, soulever des masses de bédouins déterminés à aller se sacrifier pour vaincre ceux qui pensent différemment. Il enseigne moins, sinon peu, comment favoriser la paix.

Dans ta phrase, le diagnostic est bon, mais l'association est moins grave que le meurtre, enfin !

Il faut comprendre que l'humanité ne peut que se diviser culturellement. C'est une loi inchangeable, et même souhaitable. Vouloir attendre l'unité humaine par une uniformité culturelle et spirituelle est une utopie... dangereuse. Tendre à ça est très précisément le principe d'un totalitarisme. Rechercher une harmonie parfaite dans laquelle tout le monde est toujours d'accord... finalement exercer une pression évolutive en espérant qu'à terme il ne restera plus que du mouton dans l'âme humaine... faire disparaître les caractères de cochon

Il faut combiner la diversité avec l'unité, nous n'avons pas le choix, c'est pure logique. Nos croyances sont différentes ET fondamentalement nos croyances sont les mêmes. Dépasser la logique dialectique du OU pour entrer dans la logique intégrative du ET. Voilà le coeur mental du problème, du grand défi que Dieu donne à l'humanité. Le Coran est la voie de la contestation à ça : "si vous ne trouvez pas l'unité par le dialogue, nous on la provoque par la force et même l'horreur, alors vite !" Voilà la place que je donne au Coran : c'est la voie du mauvais garçon qui a besoin qu'on l'aide à se sentir humain, sinon il va tout casser, il s'en fout.

(Coran, 15:85) : «Pardonne -leur donc d'un beau pardon ».

(Coran, 3:134) : «Qui dépensent dans l'aisance et dans l'adversité, qui dominent leur rage et pardonne à autrui- car Allah aime les bienfaisants ».

(Coran, 42:43) : «Et celui qui se montre endurant et pardonne, cela en vérité, fait partie des bonnes dispositions et de la résolution dans les affaires ».

(Coran, 12:92) : « Pas de récrimination contre vous aujourd’hui! Qu'Allah vous pardonne. C'est lui le plus miséricordieux des miséricordieux. »

J'ai expliqué plus haut avec des versets, dans des hadiths on lit : "Aide ton ennemi, tu le trouveras ton meilleur ami", "Celui qui le fais pas preuve de clémence, on ne lui fera pas de clémence aux cieux"...

Tout ça c'est du bon Islam. Des idées que j'accepte venir du prophète Mahomet, qui était un grand sage.

"Aide ton ennemi, tu le trouveras ton meilleur ami" : ça a sa place dans le Coran plus que dans un Hadith.

Les musulmans doivent comprendre et accepter que la compilation du Coran a quelque chose d'arbitraire, et qu'il y a en réalité une continuité entre Coran et Hadiths : le Coran aussi c'est ce que le prophète a dit, en tout cas ce qu'il est sensé avoir dit.

Je rejette avec toute ma conviction que les Coran soit 100% fiable quant à l'appartenance des paroles au prophète. Si on prend cette hypothèse comme vraisemblable, on dénoue presque tous les noeuds éthiques qui torturent spirituellement les musulmans aujourd'hui.

Modifié le 2 mars 2013 par frédifrédo

Parler de l'invasion de l'Inde en comparaison des massacres des amérindiens est absurde. L'armée de Babur était constituée davantage d'hindouiste et de chrétiens que de musulmans. Et la façon de faire la guerre n'était pas celle des musulmans, mais celle des asiatiques. Les moghols se marquaient davantage comme moghols que comme musulmans... Par ailleurs, ni le nombre de morts, ni l'éradication des religions locales me peut être comparé aux massacres des amérindiens par les conquistadores.

Les envahisseurs musulmans

Au XIe siècle, les hordes de pillards musulmans déferlent sur l'Inde, attirées par ses immenses richesses, rasant et désacralisant sur leurs passages les temples, massacrant la population hindoue « infidèle » à leurs yeux ou la réduisant à l'esclavage.

Déjà, le terrible émir turc Mahmud de Ghaznî (998-1030), le destructeur de Kanauj et des temples de Mathura et Somnath, parmi les plus sacrés de l'Inde, avait tenté par deux fois au début du XIe siècle de s'emparer du Cachemire - sans succès. Mais tout au long du XIIe siècle, sous les attaques répétées des envahisseurs turcs et mongols, le royaume du Cachemire, affaibli par les intrigues, la débauche, et les guerres intestines des seigneurs cachemiris, cède tour à tour les provinces de Poonch, Kangra, Jammu et le Ladakh et ne se réduit plus finalement qu'à la seule vallée du Cachemire.

Et au début du XIVe siècle, Dulucha, féroce mongol, envahit la vallée par le nord à la tête d'une armée de 60 000 hommes. Comme Timur (Tamerlan) au Punjab et Delhi, Dulucha détruit tout sur son passage, villages, villes, temples et massacre des milliers de Cachemiris. Son agression sauvage met pratiquement fin à la souveraineté hindoue sur le royaume du Cachemire et en 1339, Shah Mir, victorieux de l'armée commandée par la courageuse reine Kota Rani, épouse du dernier roi hindou Udayan Dev, inaugure la période de domination musulmane sur le Cachemire.

Le royaume du Cachemire, hindou depuis près de 5 000 ans, haut lieu du shivaïsme, terre d'érudits sanscrits où le bouddhisme Mahayana se développa, va devenir majoritairement musulman en quelques siècles.

Le règne des sultans

Sous le règne des sultans de la dynastie Shah Mir qui dure plus de 200 ans, l'islam s'établit fermement au Cachemire sous l'action conjuguée du prosélytisme, des conversions forcées et des persécutions envers la population hindoue cachemirie.

En effet, au début du XIVe siècle, le Cachemire accueille une forte colonie chiite et soufie fuyant les persécutions de Timur en Perse, qui va établir des centres dans toute la vallée et y développer une activité missionnaire. Et si les premiers sultans se montrent relativement tolérants à l'endroit de la population hindoue, le règne de Sikandar (1389-1413)), surnommé Butshikan, « le destructeur d'images », et surtout celui de son fils Ali Shah (1413-1420) n'ont rien à envier à celui du sinistre empereur moghol Aurangzeb [7]. Ils sont marqués par le sceau de l'intolérance religieuse et du fanatisme : conversions forcées en masse de la population hindoue, établissement de la Jizia (taxe pour les infidèles), désacralisations et destructions de temples, destructions de livres sacrés. La noblesse hindoue cachemirie est en grande partie massacrée, et des milliers d'hindous s'enfuient du royaume afin de préserver leur vie et leur foi. Seulement une poignée de familles brahmanes survivra à la tyrannie d'Ali Shah dans la vallée du Cachemire.

Avec le règne de son frère, le sultan Zain-Ul-Abidin (1420-1470), qui prône la tolérance religieuse, les hindous recouvrent la liberté de pratiquer leur religion et nombre d'entre eux reviennent s'installer dans la vallée. Le royaume va de nouveau rayonner et sous l'impulsion de Zain-Ul-Abidin le Cachemire connaît alors un fort développement dans le domaine des arts et artisanats. C'est d'ailleurs à cette époque que se développent la production des fameux châles cachemiris et l'industrie du tapis. Le Cachemire retrouve aussi ses territoires perdus : Ladakh, Kulu, et en conquiert de nouveaux : Punjab, et une partie du Tibet.

Mais à la mort du Sultan Zain-Ul-Abidin, la dynastie Shah Mir connaît à son tour le déclin. Et en 1533, prélude de la domination des empereurs moghols sur le royaume, Mirz Haider, un membre de la famille d'Humayun de la dynastie moghol qui règne à Delhi, envahit le Cachemire. Tout comme lors de l'agression du mongol Dulucha, le Cachemire est livré aux pillages, aux massacres, et des milliers de femmes et enfants sont réduits à l'esclavage. Le sultan de l'époque, Nazuk Shah, ne devient alors qu'un instrument entre les mains de Mirz Haider, ce dernier étant le véritable souverain.

Et là, on ne parle que du cachemire........

Comme à ton habitude, tu fais une lecture orientée. "Et on ne parle que du Cachemire". Justement, tu ne parles que du Cachemire. Même l'islam de Tamerlan est discuté. Tu lis bien que cela inaugure l'islamisation de l'Inde, que ce sont les moghols qui font les massacres...

Ceux qui font ces massacres ne le font pas au nom de l'islam, mais du nationalisme. Par contre, les turcs et moghols nouvellement convertis font la guerre à leur façon ancienne. C'est ainsi que tu trouves ces massacres en Inde de façon jamais vue dans le monde musulman. Même les seljukides ne brillent pas sous la bannière de l'islam dès le début. Coller ces massacres sur le dos de l'islam c'est anachronique et FAUX. Trouve des conversions forcées chez Muhammad, les Omeyyades, les Abbasides ? Les Ottomans ? Donc oui, tu ne parles bien que le la conquête turco-mongole de l'Inde. Etalrgir ça pour montrer la dangerosité de l'islam, c'est prendre les gens pour des ânes.

[/size]

Tout le noeud erroné de valeur est dans ta phrase. Il faut le démêler. Je sais faire. Si l'on déplore la division de l'humanité, alors ce n'est pas l'association qui pose problème. C'est la dissociation. La dissociation est grave. S'évertuer à distinguer croyants, non croyants, polythéistes et musulmans divergents (ou plutôt "fidèles", "infidèles et mécréants", "idolâtres" et "hypocrites"), en oubliant de les réunir ensuite en précisant que fondamentalement on est tous humains et dans un sens tous frères sur le chemin de la vérité et de l'amélioration, c'est être dans un contexte de guerre.

Dieu a crée le diable et l'ange pour diviser l'homme , donc en principe la religion aime la diversité , donc l'homme est libre de dire ce qu'il veut ,

mais le problème c'est que la science veut créer un monopole et limiter la diversité et ça me dérange un peu .même si j'aime la science .

Coller ces massacres sur le dos de l'islam c'est anachronique et FAUX.

Le Cachemire a été islamisé par la violence, c'est historiquement irréfutable.......mais mettre cela sur le dos de l'islam est anachronique et faux.......:smile2:

Par contre quand on trouve exactement le même phénomène en Amérique le mettre sur le dos de la chrétienté, ce dont tu ne t'es pas privé, est normal et logique.....là ce n'est pas une lecture orientée.....là coller des massacres sur le dos d'une religion ne te gêne absolument pas....et en élargissant pour montrer la dangerosité du christianisme ce n'est bien sur pas prendre les gens pour des ânes?

Bizarres aussi cette distinction que tu fais: ce sont des turcs et des moghols..........turcs et moghols certes, mais turcs et moghols musulmans qui imposent l'islam par la terreur;

et turcs et moghols, s'ils sont musulmans font donc bien partie du monde musulman......non?

Mais bon je sais que cela ne colle pas avec ta vision islam conte de fées pour petits enfants sages.......ah l'islam bisounours c'est mignon mignon.....

Dieu a crée le diable et l'ange pour diviser l'homme , donc en principe la religion aime la diversité , donc l'homme est libre de dire ce qu'il veut ,

mais le problème c'est que la science veut créer un monopole et limiter la diversité et ça me dérange un peu .même si j'aime la science .

L'islam tolère et gère la diversité, mais condamne la division et la destruction des sanctuaires. Les hindouistes, mazdéens, bouddhistes, chrétiens et Juifs avaient leur liberté de culte en islam. Frédo confond avec les conversions forcées chrétiennes, et la censure laïque.

@ Duban. On parle d'islamisation violente, parceque l'islam commençait à se faire sentir chez les Moghols. Même l'islamité de Tamerlan est douteuse. A l'époque, il n'existe même pas de Coran en turc. La plus grande partie des troupe est constituée de chamanistes, d'hindouistes, de bouddhistes et de chrétiens...

Comparer cela avec les conquistadores, christianisés depuis plus d'un millénaire, ayant connu les bûchers, les inquisitions, et envoyés avec la bénédiction des papes en personnes est du grand n'importe quoi. Toute personne un tout petit peu versée en histoire comprendra ta grosse supercherie.

C'est extrêmement logique ce que tu dis, ce sont donc des chamanistes, hindouistes, bouddhistes et chrétiens qui ont donc islamisé par la force, la destruction, le massacre le cachemire et le pakistan....:smile2:

Les conquistadors ont fait ce que les troupes musulmanes ont fait de leur côté sur un autre continent, cherché de l'or et des richesses et asservir et convertir des populations.....

Au XIe siècle, les hordes de pillards musulmans déferlent sur l'Inde, attirées par ses immenses richesses, rasant et désacralisant sur leurs passages les temples, massacrant la population hindoue « infidèle » à leurs yeux ou la réduisant à l'esclavage.

Déjà, le terrible émir turc Mahmud de Ghaznî (998-1030), le destructeur de Kanauj et des temples de Mathura et Somnath, parmi les plus sacrés de l'Inde, avait tenté par deux fois au début du XIe siècle de s'emparer du Cachemire - sans succès. Mais tout au long du XIIe siècle, sous les attaques répétées des envahisseurs turcs et mongols, le royaume du Cachemire, affaibli par les intrigues, la débauche, et les guerres intestines des seigneurs cachemiris, cède tour à tour les provinces de Poonch, Kangra, Jammu et le Ladakh et ne se réduit plus finalement qu'à la seule vallée du Cachemire.

Et au début du XIVe siècle, Dulucha, féroce mongol, envahit la vallée par le nord à la tête d'une armée de 60 000 hommes. Comme Timur (Tamerlan) au Punjab et Delhi, Dulucha détruit tout sur son passage, villages, villes, temples et massacre des milliers de Cachemiris. Son agression sauvage met pratiquement fin à la souveraineté hindoue sur le royaume du Cachemire et en 1339, Shah Mir, victorieux de l'armée commandée par la courageuse reine Kota Rani, épouse du dernier roi hindou Udayan Dev, inaugure la période de domination musulmane sur le Cachemire.

Le royaume du Cachemire, hindou depuis près de 5 000 ans, haut lieu du shivaïsme, terre d'érudits sanscrits où le bouddhisme Mahayana se développa, va devenir majoritairement musulman en quelques siècles.

Tu contestes ce résumé?

Modifié le 2 mars 2013 par Invité

Tu mets bien en rouge. Ce sont des turcs, des mongols qui conquièrent. Et cela inaugure l'islamisation de la région, qui se fera sur plusieurs siècles. Mettre cela en rouge, en rose ou en brun ne changera pas ce qui est bien écrit.

Bien d'accord avec toi........mais ces turcs et ces mongols sont musulmans.....

ils imposent la religion par la contrainte

et cette religion c'est l'islam.

départ de l'article:

Au XIe siècle, les hordes de pillards musulmans déferlent sur l'Inde, attirées par ses immenses richesses, rasant et désacralisant sur leurs passages les temples, massacrant la population hindoue « infidèle » à leurs yeux ou la réduisant à l'esclavage.

fin de l'article:

inaugure la période de domination musulmane sur le Cachemire.

Le royaume du Cachemire, hindou depuis près de 5 000 ans, haut lieu du shivaïsme, terre d'érudits sanscrits où le bouddhisme Mahayana se développa, va devenir majoritairement musulman en quelques siècles.

C'est comme les conquistadors d'amérique, qu'ils soient espagnols, portugais ou autre

c'étaient de chrétiens

qui ont imposé leur religion par la contrainte

et c'était le catholicisme.

Je pense que les arabes, du moins certains arabes, se sont toujours vu comme LE peuple de l'islam.

Cette religion a une visée expansionniste, mais il n'empêche que les peuples convertis ultérieurement, notamment d'Afrique noire, sont bien souvent regardés comme des sous musulmans.

Non Duban. Les turcs, moghols et mongols ne font pas ces conquêtes sous la bannière de l'islam. Les troupes ne sont qu'en partie islamisées, et encore, de façon très superficielle, les individus ne comprennent pas l'arabe ou le persan, la conversion est superficielle. D'ailleurs leurs guerres ne correspondent pas à celles faites sous la bannière de l'islam. Rien à voir avec les conquistadores, bien catholiques depuis plus d'un millénaire, et constituée de fervents chrétiens.

Je pense que les arabes, du moins certains arabes, se sont toujours vu comme LE peuple de l'islam.

Cette religion a une visée expansionniste, mais il n'empêche que les peuples convertis ultérieurement, notamment d'Afrique noire, sont bien souvent regardés comme des sous musulmans.

N'importe quoi. Par pure arabophobie tu raconte des bêtises. On te parle de peuples asiatiques dont à peine une partie vient de s'islamiser, mais totalement ignorants de l'islam et de ses règles de guerre.

Marc Gaborieau. « Les oulémas/soufis dans l'Inde moghole : anthropologie historique de religieux musulmans », in Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, 1989, n° 5, pp. 1185-1204.

Dans cette étude, Marc Gaboriau explique que les guerres faites en Inde lors des invasions turco-mongoles se faisaient selon des usages extra-islamiques, persane, mongole et indienne. Et il y explique que les empires fondées par ces peuplades, quoi que parfois décrites comme islamiques, se démarquent davantage comme des mouvances nationalistes. Logique, parceque ces peuplades n'étaient pas toutes islamisées, et parceque ceux qui se sont islamisées l'étaient par principe. Les ouvrages islamiques ne seront disponibles que très graduellement en persan, les persanisés se pliant graduellement aux règles islamiques. Quant au Coran, il ne sera compréhenssible que des siècles plus tard. Les troupes étaient constituées de chamanistes, d'hindouistes, de bouddhistes et de chrétiens, et non seulement de musulmans.

Montrer ces invasions comme preuve de la dangerosité de l'islam est complètement erroné. Ces invasions sont typiques des invasions mongoles et asiatiques, et ni Muhammad, ni les omeyyades, ni les abbasides, ni les Ottomans ne feront de tels massacres. Les Conquistadores étaient de fervents chrétiens, bénis par le Pape et christianisant selon les attentes du haut clergé. Comparer ces deux massacres est une preuve d'orientation et de désinformation, volontaire ou involontaire. Ces deux siècles en Inde ne réflètent certainement pas le visage de l'islam, qui condamne le meurtre des civils. Principe honoré tout au long de l'histoire, hormis en Inde, ou par les extrémistes musulmans depuis les années 1980. Qui ne constituent pas de réelle menace, et ne font pas plus de deux ou trois mille individus. Parmis 1.322.000.000 de musulmans.

Non Duban. Les turcs, moghols et mongols ne font pas ces conquêtes sous la bannière de l'islam. Les troupes ne sont qu'en partie islamisées, et encore, de façon très superficielle, les individus ne comprennent pas l'arabe ou le persan, la conversion est superficielle. D'ailleurs leurs guerres ne correspondent pas à celles faites sous la bannière de l'islam. Rien à voir avec les conquistadores, bien catholiques depuis plus d'un millénaire, et constituée de fervents chrétiens.

Tu peux dire ce que tu veux argumenter et argumenter encore et encore

les faits historiques sont là

le cachemire et le pakistan on été islamisé par la force, la terreur, le massacre et l'éradication des autres religions....

"Le royaume du Cachemire, hindou depuis près de 5 000 ans, haut lieu du shivaïsme, terre d'érudits sanscrits où le bouddhisme Mahayana se développa, va devenir majoritairement musulman en quelques siècles."

Ces musulmans ne maitrisaient pas le persan.....tu crois que les conquistadors maitrisaient tous le latin langue de l'église? qu'ils savaient tous lire et étudiaient la bible?

Quand à la "bannière"

tu ne crois pas que les conquistadors espagnols venus chercher or et pierres précieuses débarquaient sous la bannière du royaume d'Espagne?

Quand à être "fervent", il faut quand même l'être un peu pour imposer une religion par la force.....

Ca n'a rien à voir peut-être, mais le résultat est le même...terreur et massacre et la banière n'y change rien....

J'ai remarqué aussi que tu zappes allègrement le début de l'article:

Au XIe siècle, les hordes de pillards musulmans déferlent sur l'Inde, attirées par ses immenses richesses, rasant et désacralisant sur leurs passages les temples, massacrant la population hindoue « infidèle » à leurs yeux ou la réduisant à l'esclavage.

Comme as dit Phil c'est la mienne .

Après .., pour la guerre dans le monde , vous êtes assez grand , forts et intelligents pour voter " armée "

( surtout armée de métier ) ;

pour défendre la cause de quelques uns .

Tout ceci est de ma faute , je vous l'avoue .

C'est une religion qui touche plus les gens ,

et ne touche en aucun cas leurs convictions ...

C'est à peut près vers là ce que j'aimerais te partager ..:

Proposition d'un gouvernement " RETOUR AUX SOURCES " !

Modifié le 2 mars 2013 par Yethineo

@ Duban. On dirait un gamin à qui on a retiré son jouet. Tu répète ces passages en rouge comme des mantras. Marc Gaborieau est un spécialiste sur la propagation de l'islam en Asie. Je te conseille de le lire, pour élargir ton horison. Il ne suffit pas de dire "je suis musulman" pour que tes actes soient considérés comme islamiques. Le spécialiste développe la question et démontre qu'il n'y a pas une continuité entre l'islam du Proche-Orient et l'islamisation de l'Asie. Il explique que les guerres se faisaient à la façon des peuplades asiatiques, jusqu'à justement l'islamisation fonctionnelles de appareils politiques et diplomatiques. Montrer la catastrophe timuride comme une preuve du danger de l'islam est pour le moins stupide, au pire une tentative de désinformation.

Modifié le 2 mars 2013 par Frelser

..........merci pour le gamin à qui......quand on a pas de réponse une petite insulte ça soulage...

toi c'est la catégorie perroquet qui ne sait que répéter.......islam bisounours, gentil, gentil, gentill.......................

En fait comme très souvent, tu ne réponds à rien et tu pars en disgressions....

Arrêtons le débat, discuter avec un prosélyte acharné ce n'est pas très intéressant! donc terminé pour moi.........continuer oui ça ce serait "pour le moins stupide"

http://www.jaia-bhar...ion-kashmir.htm

Le "gamin stupide" salue ta haute éminence, je préfère discuter avec des personnes qui ont de vrais arguments et répondent point par point sans partir dans les attaques personnelles quand ils se trouvent en difficulté......... alors à partir de maintenant trouves toi un autre sparing partner.....

De toute façon sur ce sujet comme celui de l'arche de noé coranique dans la section histoire.........les lecteurs du sujet jugeront.....

Modifié le 2 mars 2013 par Invité

Mes sources sont juste au-dessus dans le post précédant. Celui qui cherche la digression en sautant du coq à l'âne est bien clairement visible. Tu montre la catasrophe timuride comme une preuve du danger de l'islam, vas chercher un sujet sans aucun rapport pour faire une attaque personnelle à ton habitude. Quand j'aurai un peu de temps libre, je reviendrai sur ce que j'ai dit. Le christianisme et les tentatives de restaurer l'Eglise sont le plus grand danger pour l'humanité. Les chasses aux hérétiques, aux sorcières et aux vampires ne sont pas si loin. Six siècles d'inquisitions, de tortures, de bûchers. Les conversions forcées, les massacres, les croisades, l'obscurantisme... Venir comparer l'islam avec le christianisme est totalement ahurissant. La vision bisounours, c'est celle de ceux qui croient que l'Eglise prèche l'amour. Jolie façon de masquer leurs ambitions historiques. Au lieu de se cacher à masquer les actes de pédophilies sur les pauvres gamins livrés dans leurs mains et oser dire que les inquisitions étaient en fait une réforme judiciaire, ils devraient condamner ces horreurs. Mais non ! Ils essayent de réinstaurer leur emprise ténébreuse. Imagine qu'ils parviennent à leur fin, ce serait un retour en force à l'âge des ténèbres. Même les talibans et les timurides font modernes comparés aux heures de gloire de l'Eglise.

Modifié le 2 mars 2013 par Frelser

L'islam tolère et gère la diversité, mais condamne la division et la destruction des sanctuaires. Les hindouistes, mazdéens, bouddhistes, chrétiens et Juifs avaient leur liberté de culte en islam. Frédo confond avec les conversions forcées chrétiennes, et la censure laïque.

Bon déjà si tu es d'accord pour dénoncer avec fermeté la conversion forcée, la destruction des symboles non reconnus, et probablement aussi la punition de mort pour les apostats, c'est déjà pas si mal Frelser, il faut le reconnaître.

Après, accommode-toi autant que tu peux des horreurs qu'on trouve dans le Coran et dans l'Histoire de l'Islam, c'est un positionnement de conscience qui te regarde avant tout.

Après, si tu balances des faussetés, des illogismes, et des malhonnêtetés intellectuelles en contrepartie de ton soutien aux bonnes valeurs, vérifie quand même que ça n'oriente pas tes lecteurs sur une voie tordue. Car là tu te rends responsable de l'égarement des autres.