La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

seules la Tunisie et la Turquie avaient ce problème , ils étaient laïques .

c'est comme si la laïcité était une dictature .

la chasse aux femmes "mal voilées" en Iran......................l'islam versus connerie....

et la France prend comme exemple l'Iran , et expulse les filles voilées de l'école .

J'ignorais qu'en Iran on expulsait les filles voilées de l'école....................:smile2:

Putain c'est fou les musulmans veulent même voiler les fillettes scolarisées!

Vous devriez les voiler depuis le berceau!

Avant la naissance ça me parait difficile!

La France a l'immense chance d'être un pays laîc, dont les lois passent avant celles de croyances arriérées, rétrogrades ou avilissantes.

Et contrairement à l'Iran, en France on n'est pas puni par flagellation, lapidation ou autre joyeuseté barbare...

J'ignorais qu'en Iran on expulsait les filles voilées de l'école....................:smile2:

Putain c'est fou les musulmans veulent même voiler les fillettes scolarisées!

Vous devriez les voiler depuis le berceau!

Avant la naissance ça me parait difficile!

La France a l'immense chance d'être un pays laîc, dont les lois passent avant celles de croyances arriérées, rétrogrades ou avilissantes.

Et contrairement à l'Iran, en France on n'est pas puni par flagellation, lapidation ou autre joyeuseté barbare...

le sexe faible est maltraité soit par l'Iran soit par la France , la France me déçoit .

On peut trouver une explication rationnelle à cette poussée de l'islamophobie dans un autre décalage : la présence pacifique de plusieurs de millions de musulmans en Occident a été pendant très longtemps tout simplement ignorée par les médias, les chercheurs et les responsables politiques. Que cela soit aux Etats-Unis ou en Europe, ces populations venant des quatre coins du monde, n'existaient qu'à travers leur force de travail.

Depuis le début des années 80, les soubresauts du monde islamique ont mis en exergue cette présence musulmane en Occident. La masse informe et invisible qu'elle représentait devient soudain un sujet surmédiatisé. Quel hebdomadaire à grand tirage n'a pas fait sa Une avec une iranienne voilée ou un combattant afghan armé de sa kalachnikov ? Quelle grande chaîne de télévision n'a pas diffusé des reportages où l'on voit des jeunes au visage caché promettant que la France et l'Europe deviendront musulmanes dans quelques années ? La prise de conscience brutale de l'existence de cette Communauté musulmane, que l'Islam représente dans la plus grande partie des pays européens la seconde religion nationale par le nombre de ses pratiquants, s'accompagne d'une montée de la xénophobie et de l'intolérance.

A chaque explosion de violence au Moyen Orient, tout le monde s'interroge et redoute les réactions des musulmans sur le Vieux Continent. Rappelons nous des mesures de sécurité prise autour des lieux de culte et des mosquées lors de la première guerre du Golfe.

En France, comme pour confirmer que l'on a vraiment quelque chose à redouter, le fameux plan Vigipirate se voit hausser d'un degré autour de tous les lieux publics. L'homo-islamicus devient suspect aux yeux de tous et les communiqués de organisations islamiques rappelant comme un slogan que l'Islam « c'est la paix » n'ont que très peu de poids face au rouleau compresseur politico-médiatique.

C'est insidieusement, que ce que l'on appelle l'Islamophobie prend ses quartiers dans l'esprit de l'Occidental. Ce dernier, désorienté, incapable de distinguer le vrai du faux dans cette pléthore d'informations, se réfugie logiquement dans la peur et, dans le pire des cas, l'intolérance. La désinformation organisée qui ne laisse que peu de place au doute et à l'analyse rationnelle des faits, ne permet pas de faire la part des choses ; elle entretient le fantasme multiséculaire d'un Islam toujours conquérant.

Depuis la fin des années 90, le phénomène tant à s'accélérer et il n'est pas vain de dire que la France se situe dans le peloton de tête des pays où les actes et paroles islamophobes deviennent monnaie courante. Comme pour le début des années 80, les causes de cette poussée sont exogènes. Les problèmes intérieurs qui vont secouer l'Algérie vont constituer un tournant important dans l'accumulation des amalgames et des manipulations sémantiques abondamment délivrées par les responsables politiques et les médias. Mettez quelques gouttes d'intégrisme agrémenté d'islamisme, parfumons tout cela de GIA, mélangeons ensuite avec une bonne dose de Pasqua cueilli dans la vallée des éradicateurs et vous obtenez la bonne salade médiatique qui nous a été servie pendant des années aux JT de 20H00. Cet épisode algérien a sans nul doute contribuer à réanimer et ancrer dans l'esprit des Français les stéréotypes biens connus de l'intégriste musulman, de l'égorgeur à barbe ou du fanatique oriental prêt à tout pour sa cause. Loin de nous l'idée de caricaturer la vision qu'ont la plupart des Français de l'islam, mais il faut avouer que l'absence criante et injustifiée de spécialistes du sujet sur les plateaux de télévision, ont laissé le champ libre à tous les excès. Derrière la diabolisation des formes politiques, violentes ou non, que prend l'Islam dans certains pays musulmans, les journalistes ne se gênent guère pour jouer avec les ambiguïtés du vocabulaire employé : islam, islamistes, musulmans, arabes, fondamentaliste ¿la liste est longue. Comme l'a souligné dans l'une de ses études le sociologue Vincent Geisser, il existe une islamophobie latente qui se cache derrière une islamistophobie. De nombreux musulmans sont désignés comme étant des islamistes sans savoir sur quels critères cela repose. ¿Ainsi se referme le piège du continuum sécuritaire et identitaire qui voit dans toute expression de l'islam une dérive potentielle vers l'Islamisme .

Un très bon exemple de ces glissements sémantiques lourds de conséquences, est le titre d'un émission Mot Croisés du 13 septembre 2004 intitulée Comment combattre l'Islam Radical que Mr Poujadas présente dans son journal avec le titre Comment combattre l'islamisme radical alors que la veille Béatrice Schonberg l'intitula Peut-on lutter contre l'Islam.

Cet exemple, bien qu'anecdotique illustre parfaitement, comment en vidant les termes de leur contenu, et en les remplissant d'images et de fantasmes vieux comme le monde, les médias ont contribué à diffuser une image négative de l'Islam.

Le voile comme révélateur¿

On ne reviendra pas ici sur l'exceptionnel matraquage auquel nous avons eu droit durant le dernier débat sur le port du voile à l'école ou encore l'affaire Tarek Ramadan en 2003 et 2004. Sans aller jusqu'à parler de chasse aux sorcières, on peut parler de véritable hystérie collective, de Grande Peur, sur lesquelles surfent sans complexe nos gouvernants. L'affaire de la loi sur le port du voile a été l'occasion d'un faux débat ou plutôt d'un débat empoisonné et confisqué par les tenants de la pensée dominante. Mais elle a surtout révélé ¿l'enracinement d'un racisme post-colonial en France, un racisme systématique qui traverse toutes les classes sociales et toutes les forces politiques¿¿, un racisme anti-musulman qui, unanimement, a permis d'exclure plusieurs dizaines de jeunes filles du système scolaire français, et également occulté les vrais problèmes du moment : le chômage, l'insécurité ou la précarité. Le voile, artificiellement érigé comme problème a servi de prétexte à un grand défoulement contre l'Islam et les musulmans accusés de mettre la laïcité, c¿ur de l'identité française, en péril. Inutile de préciser que toutes les voix qui se sont élevées dans le monde entier contre le caractère discriminatoire de cette loi, sont passées totalement inaperçues .

Ainsi le comportement quasi pathologique des médias et politiques dans cette affaire comme dans celle impliquant Tarek Ramadan, est tout à fait symptomatique de la montée en puissance d'un sentiment ouvertement anti-musulman qui implique toutes les franges de la société. Le plus inquiétant est de constater que rien n'est mis en pratique pour contrecarrer ce mouvement, et qu'au contraire tout porte à croire qu'il s'enracine. Toutes les occasions sont bonnes pour créer de nouveaux amalgames, de nouvelles peurs d'autant plus faciles à créer que les repères dans cette société sont de moins en moins nombreux. Alors que l'immigré ou le fils de l'immigré commence tout juste à faire sa place en France, ce n'est plus sa couleur de peau ou sa langue qui est montrée du doigt, mais son identité, sa religion dont on a de cesse,au fil de l'actualité, de démontrer le caractère incompatible avec la République.

En conclusion, il y'a plus de 2 milliards de musulmns dans le monde, je sait ca fou les boules, et ca fais surtous peur, je sait une chose, entrer dans une religion n'est pas comme entrer dans un club, quand on fais une connerie, on ne risque pas d'etre expluser, donc certaine personne font des erreurs.

Je vois que vous adoerer, afficher des sourates non completes, j'en ai une,

quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes. (Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 32) .

"Que la haine pour un peuple ne vous incite pas à être injustes" (Le Coran, sourate al-Maida, verset 8)

ça a l'air trés intéréssant, mais trop lourd.

Tu aurais du mettre des paragraphes

quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes.

Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 32

Mahomet lui même a fait une fatwa qui permet de tuer, dégorger dans trois cas:

-dans le cadre de la loi du talion

-la personne mariée qui pratique l'adultère

-la personne musulmane qui quitte l'islam.

Mahomet lui même a fait une fatwa qui permet de tuer, dégorger dans trois cas:

-dans le cadre de la loi du talion

-la personne mariée qui pratique l'adultère

-la personne musulmane qui quitte l'islam.

-dans le cadre de la loi du talion

si la famille de la victime pardonne le meurtrier , alors il sera épargné .

-la personne mariée qui pratique l'adultère

une tradition très ancienne exécute la lapidation , et je pense que la religion n'a rien à voir avec cette tradition .

-la personne musulmane qui quitte l'islam.

la religion n'aime pas l'hypocrisie , et cette menace de mort encourage l'hypocrisie qui est plus dangereuse pour la religion .

je pense qu'on a seulement le droit de tuer en légitime défense ,

C'est pourquoi l'Iran depuis la prise du pouvoir de l'imam Khomeyni est devenu

un abattoir.

Khomeyni qui disait:

Il faut détruire le serpent dans son oeuf.

Les individus malfaisants doivent être liquidés afin que les autres puissent être libres.C'est écrit en toutes lettres dans le Coran.

Le Prophète a dit:

Je suis le Prophète du sabre et de la clémence

Du sabre contre les corrompus et les pervers

De la clémence pour les autres.

C'est pourquoi l'Iran depuis la prise du pouvoir de l'imam Khomeyni est devenu

un abattoir.

Khomeyni qui disait:

Il faut détruire le serpent dans son oeuf.

Les individus malfaisants doivent être liquidés afin que les autres puissent être libres.C'est écrit en toutes lettres dans le Coran.

tu donnes des liens s'il te plait .

khomeyni n'est pas un ange et peut travailler pour le diable .

Le Prophète a dit:

Je suis le Prophète du sabre et de la clémence

Du sabre contre les corrompus et les pervers

De la clémence pour les autres.

la religion n'aime pas changer les traditions par la force , elle fusionne avec les tradition et la change doucement .

tu donnes des liens , car pour moi ce verset que tu as cité :

Hier, 16:43

quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes.

Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 32

prouve qu'on ne peut tuer qu'en légitime défense .

s'il te plait tu donnes des liens .

quiconque tuerait une personne non coupable d'un meurtre ou d'une corruption sur la terre, c'est comme s'il avait tué tous les hommes.

Le Coran, sourate al-Ma'ida, verset 32

Mahomet lui même a fait une fatwa qui permet de tuer, dégorger dans trois cas:

-dans le cadre de la loi du talion

-la personne mariée qui pratique l'adultère

-la personne musulmane qui quitte l'islam.

- Alors il ne s'agit pas d'égorger. Mais en effet il est possible pour un Musulman comme pour un Juif ou un Chrétien d'appliquer la loi du Talion, mais Muhammad ajoute que le pardon est toujours la meilleure solution et celle qui sera la plus récompensé par Dieu.

- Ensuite c'est la même chose pour l'adultère sauf qu'en même temps Muhammad à dicté des règles qui font qu'il est quasi impossible de prouver un adultère et sans preuve pas d’exécution. Donc au final les seul cas ou c'est pratiqué c'est quand la personne se dénonce elle même et demande à être exécuté pour son péché, mais même dans ce cas Muhammad nous à montré qu'il ne sert à rien de dénoncer ses péché à des hommes car Dieu est le seul juge et cela doit se passer entre lui et celui qui à commis le péché.

- Pour l'apostat il ne s'agit pas de tuer un apostat parce qu'il est apostat, mais de tuer un apostat quand celui ci à pris les armes contre vous ou contre l'Islam. Dans le contexte de la révélation qui est en partie un contexte de conflit il est normal d'agir ainsi car l'apostat qui prend les armes rejoint le camp ennemi et devient un traitre. Donc il faut que l'apostat essaye de tuer des Musulmans pour qu'on ai le droit de l’exécuter.

C'est pourquoi l'Iran depuis la prise du pouvoir de l'imam Khomeyni est devenu

un abattoir.

Khomeyni qui disait:

Il faut détruire le serpent dans son oeuf.

Les individus malfaisants doivent être liquidés afin que les autres puissent être libres.C'est écrit en toutes lettres dans le Coran.

Ah bon ? ou ca dans le Coran ?

Où ça dans le coran ?

:smile2:

O les Croyants la tuerie vous est prescrite

que vous le voulirez ou non

Votre vie d'ici vous a été acheté pour une meilleure dans l'autre monde

où vous allez vous goinfrez des houris qui redeviennent vierges

où vous boirez du bon lait du bon vin du bon miel

Jacques Ellul: Non à l’intronisation de l’Islam en France

Immigration, Intégration Add comments mar 052011 Un commentaire a signalé un article de Jacques Ellul, que je reprends ici pour qu’il ne soit pas perdu.

Source: Cet article, toujours d’actualité, est paru dans l’hebdomadaire Réforme le 15 juillet 1989. Jacques Ellul, juriste, historien, théologien, sociologue, est décédé en 1994. De son vivant, il a publié plus de 600 articles et 48 livres, traduits dans une douzaine de langues, dont plus de la moitié en anglais. De 1953 à 1970 il fut un membre du Conseil National de l’Eglise Protestante Réformée de France. Professeur d’Histoire et de Sociologie des Institutions, à l’Université de Bordeaux, son oeuvre inclut des études sur les institutions médiévales d’Europe, l’effet de la technologie moderne sur la société contemporaine, ainsi que la théologie morale. Il fut reconnu par des cercles académiques américains comme l’un des plus importants penseurs contemporains.

Jacques Ellul: Non à l’intronisation de l’Islam en France

Ce n’est pas une marque d’intolérance religieuse: je dirais « oui », aisément, au bouddhisme, au brahmanisme, à l’animisme…, mais l’islam, c’est autre chose. C’est la seule religion au monde qui prétende imposer par la violence sa foi au monde entier.

Je sais qu’aussitôt on me répondra : » Le christianisme aussi ! «

Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale.

Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Evangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet.

Le djihad est la première obligation du croyant. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique.

Je sais que l’on objectera : « Mais ce ne sont que les ‘intégristes’ qui veulent cette guerre. »

Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les « intégristes », c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants modérés, sur les mystiques, etc.

Déclarer sérieusement qu’en France l’adhésion de « certains musulmans » à l’intégrisme est le résultat d’une crise d’identité est une désastreuse interprétation.

L’intégrisme en Iran, en Syrie, au Soudan, en Arabie Saoudite, maintenant en Algérie est-il une réaction à une crise d’identité?

Non, l’intégrisme est seulement le réveil de la conscience religieuse musulmane chez des hommes qui sont musulmans mais devenus plus ou moins « tièdes ».

Maintenant, le réveil farouche et orthodoxe est un phénomène mondial. Il faut vivre dans la lune pour croire que l’on pourra « intégrer » des musulmans pacifiques et non conquérants. Il faut oublier ce qu’est la rémanence du sentiment religieux (ce que je ne puis développer ici). Il faut oublier la référence obligée au Coran. Il faut oublier que jamais pour un musulman l’Etat ne peut être laïque et la société sécularisée: c’est impensable.

Il faut enfin oublier comment s’est faite l’expansion de l’Islam du VIe au IXe siècle. Une étude des historiens arabes des VIIe et IXe siècles, que l’on commence à connaître, est très instructive : elle apprend que l’islam s’est répandu en trois étapes dans les pays chrétiens d’Afrique du Nord et de l’Empire byzantin. Dans une première étape, une infiltration pacifique de groupes arabes isolés, s’installant en paix. Puis une sorte d’acclimatation religieuse: on faisait pacifiquement admettre la validité de la religion coranique. Et ce qui est ici particulièrement instructif, c’est que ce sont les chrétiens qui ouvraient les bras à la religion soeur, sur le fondement du monothéisme et de la religion du Livre, et enfin lorsque l’opinion publique était bien accoutumée, alors arrivait l’armée qui installait le pouvoir islamique — et qui aussitôt éliminait les Eglises chrétiennes en employant la violence pour convertir.

Nous commençons à assister à ce processus en France (les autres pays européens se défendent mieux). Mais c’est du rêve éveillé que de présenter un programme de fédération islamique en France, pour mieux intégrer les musulmans. Ce sera au contraire le début de l’intégration des Français dans l’islam.

La seule mesure juridique valable, c’est de passer avec tous les immigrés un contrat comportant : la reconnaissance de la laïcité du pouvoir, la promesse de ne jamais recourir au djihad (en particulier sous forme individuelle — terrorisme, etc.), le renoncement à la diffusion de l’islam en France.

Et si un immigré, beur ou pas, désobéit à ces trois principes, alors, qu’il soit immédiatement rapatrié dans son pays.

Où ça dans le coran ?

:smile2:

O les Croyants la tuerie vous est prescrite

que vous le voulirez ou non

tu donnes le numéro de verset et de la sourat par respect pour le forumeurs .

toujours en légitime défense .

au dédut les croyants n'avaient pas l’autorisation de se battre malgré l'humiliation des mécréants de koreich . ce n'est qu’après qu'ils ont reçue l'autorisation de se défendre .

la religion n'attaque pas , seul l'homme stupide attaque .

Où ça dans le coran ?

:smile2:

O les Croyants la tuerie vous est prescrite

que vous le voulirez ou non

Le fait que tu ne réponde pas montre que tu n'en sais rien et que donc tu te base uniquement sur des préjugés......donc bon? pas très crédible tout ça.

Le djihad est la première obligation du croyant. Et le monde entier doit entrer, par tous les moyens, dans la communauté islamique.

Alors ca prouve bien que ce monsieur raconte des tarabistouille, le Djihad ne fait même pas parti des 5 obligations principale de l'Islam. Donc dire que c'est la première obligation du Musulman ca me fait bien rire. De plus le Djihad dans son sens originel est le grand Djihad qui est le djihad de l'esprit.

Et puis dire que tout le monde doit ^se convertir quelque soit le moyen utilisé est contradictoire avec l'ensignement de Muhammad, il faut vraiment pas avoir lu la Sira pour dire une tel anerie.

Je sais que l’on objectera : « Mais ce ne sont que les ‘intégristes’ qui veulent cette guerre. »

Malheureusement, au cours de l’histoire complexe de l’Islam, ce sont toujours les « intégristes », c’est-à-dire les fidèles à la lettre du Coran, qui l’ont emporté sur les courants modérés, sur les mystiques, etc.

Alors la c'est encore plus grave, qu'un historien raconte de pareil bêtise c'est dingue. Il n'a jamais entendu parler des Souffi ? il n'a jamais entendu parler de l'age d'or de l'Islam ? franchement son manque de connaissance fait peur.

Je sais qu’aussitôt on me répondra : » Le christianisme aussi !

Et l’on citera les croisades, les conquistadors, les Saxons de Charlemagne, etc. Eh bien il y a une différence radicale.

Lorsque les chrétiens agissaient par la violence et convertissaient par force, ils allaient à l’inverse de toute la Bible, et particulièrement des Evangiles. Ils faisaient le contraire des commandements de Jésus, alors que lorsque les musulmans conquièrent par la guerre des peuples qu’ils contraignent à l’Islam sous peine de mort, ils obéissent à l’ordre de Mahomet.

il est à noter aussi que l'islam s'est répandu par conquêtes militaires, avec mahomet en chef de guerre, et aussi que sa succession suite à son décès ne s'est pas produite sans bagarre entre les prétendants et assassinat.

Modifié le 24 mai 2012 par angelot

- Pour l'apostat il ne s'agit pas de tuer un apostat parce qu'il est apostat, mais de tuer un apostat quand celui ci à pris les armes contre vous ou contre l'Islam. Dans le contexte de la révélation qui est en partie un contexte de conflit il est normal d'agir ainsi car l'apostat qui prend les armes rejoint le camp ennemi et devient un traitre. Donc il faut que l'apostat essaye de tuer des Musulmans pour qu'on ai le droit de l’exécuter.

Le hadith dit simplement : "celui qui change de religion, tuez-le!", il ne précise pas de prendre les armes... Et c'est ainsi que l'ont entendu des millions de croyants au cours de toutes les générations en islam puisqu'il n'y a jamais eu un seul cas - pas un seul en 14 siècles!! - d'apostat musulman ayant pu s'exprimer librement en terre d'islam..'

Mais il est vrai que tu dois être plus intelligent qu'eux et avoir mieux compris l'islam qu'eux tous réunis...

Mais il est vrai que tu dois être plus intelligent qu'eux et avoir mieux compris l'islam qu'eux tous réunis...

tous les croyants savent que le risque de mort de l'apostat crée l'hypocrisie néfaste pour la religion , mais le chef d’état dictateur et égoïste s'en fout de la religion et ne cherche que son intérêt personnel .

Mais il est vrai que tu dois être plus intelligent qu'eux et avoir mieux compris l'islam qu'eux tous réunis...

tous les croyants savent que le risque de mort de l'apostat crée l'hypocrisie néfaste pour la religion , mais le chef d’état dictateur et égoïste s'en fout de la religion et ne cherche que son intérêt personnel .

Le chef d'Etat dictateur et égoïste ne fait en l'occurence que suivre l'ordre de Mahomet lui-même... À toutes les époques, dans tous les pays du monde musulman ce point a été observé...

Le chef d'Etat dictateur et égoïste ne fait en l'occurence que suivre l'ordre de Mahomet lui-même... À toutes les époques, dans tous les pays du monde musulman ce point a été observé...

tu plaisante ? les chefs d’états sont les ennemis de la religion ; ils encouragent ce qui leurs convient , et combattent ce qui est contre leurs intérêts .

tu sais que la politique est pleine de mensonge .

Le pouvoir et la domination sont les objectifs d'une religion, c'est pas étonnant et même naturel qu'elle soit utilisée et manipulée par les dirigeants politiques.

Le pouvoir et la domination sont les objectifs de la politique et du chef d’état , il ne faut jamais faire confiance au chef d’état , chacun doit comparer entre toutes les idéologies pour avoir son propre opinion .

Pouvoir temporel pour les chefs d'états

Pouvoir spirituel pour les chefs religieux....

La démarche est la même pour les deux: dominer et asservir....

avec dans les pays vraiment démocratique le fait que si l'autorité de l'état on est obligé de le subir, la religion et son autorité on peut s'en affranchir....