La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

c'est plutot le contraire !!!!! c'est les occidentaux qui ont 1000 ans de retard

Ah non, absolument pas. Plus l'âge d'or d'une civilisation est éloignée, plus on peut dire que la civilisation est en perte de vitesse. L'âge d'or de la civilisation égyptienne, par exemple, est de plus de 3.000 ans. Cela ne signifie pas qu'ils avaient tant de temps d'avance, mais au contraire, qu'ils ont perdu en évolution, et n'ont pas été capable de redépasser cette époque.

L'âge d'or du 11ème siècle, avec sa révolution agricole et son expansion économique, a, par exemple, été balayé par l'âge d'or du 16ème et 17ème siècle pour le monde occidental.

Si l'âge d'or du monde islamique est 1.000 ans avant celui du monde occidental, alors le monde islamique est dans une phase de régression très important, puisqu'il n'a pas été capable de dépasser une époque si lointaine, là où d'autres ont continué à évoluer.

Je suis d'accord que le monde musulmans vit une période de régression mais concernant le retard je ne vois pas les choses sous cet angle. Puisque sans l'apport scientifique et culturel de la civilisation arabo musulmane, les lumières n'auront jamais eu lieu et ce n'est pas moi qui le dit mais les historiens occidentaux.

Les apports sont des choses très complexes à définir. Est-ce que le mouvement mongol a été un apport, en propulsant la chute de l'empire romain, ou était-ce un méfait ? Qui est responsable ? Avec mes collègues de promo, nous nous étions amusé à remonter la chaîne d'événements de la seconde guerre mondiale (point godwin), et avions arrêté à Henri IV, par pure fainéantise, mais en remontant la chaîne, nous aurions pu dire que Jules César était celui qui a mis en marche l'holocauste. Aberration ? Non, chaîne de conséquence.

Juger l'apport d'une civilisation à une autre est complexe. Mais une chose est sûre: si l'on dit que l'âge d'or d'une civilisation date, c'est que la civilisation est en régression. L'âge d'or est un pic. Si on ne redépasse pas ce pic, on finit par s'effondrer. Comme les romains. Comme les Incas. Comme les égyptiens. Comme les perses ou les mongols.

Le monde arabo musulman n'est plus ce qu'il était il y a des siècles ... avant c'était un seul empire alors qu'aujourd'hui c'est une somme de pays.

Concernant les arabes ca va être dur de remonter la pente. Par contre les turcs, eux, reviennent de loin et sont entrain de devenir une puissance régionale sur le plan politique et une puissance européene sur le plan économique.

reponse a la question initiale : ---------l'islamisme radical, puis le judaisme radical et enfin l'evangelisme radical

.....comme la société marxiste au siecle passé, Et comme la société capitaliste actuellement, CASDENOR

Denis, pensez-vous que la religion peut être une arme dangereuse entre les mains d'un pervers-narcissique ?

je voudrais reprendre un point sur la discussion entre aminerotor et casdenor.

je pense que, et peut être que vous serez d'accord avec moi, peut être dis-je !

le monde occidental a perdu de son avance intellectuelle et scientifique quand l'europe s'est mise à vouloir mettre au diapason tout le monde avec la religion. elle a ensuite repris sa course (avec les lumières effectivement) à l'évolution intellectuelle quand elle a relégué la religion dans la sphère privée et surtout quand elle a sorti la religion des affaires nationales et internationales. et depuis, le monde occidental va de l'avant avec une croissance exponentielle en matière de connaissance scientifique, médicale, etc, de capacité technologique et j'en passe d'autres.

le monde musulman, a son âge d'or, a retrouvé la science grecque et s'est lancé de cette base à son époque dans l'évolution intellectuelle (poésie, littérature, médecine, navigation, technique d'irrigation, exploitation agricole, philosophie, astronomie, et j'en passe d'autres). quand le monde musulman a fixé l'importance principale dans la religion en voulant faire de celle-ci le moteur de leur civilisation, il n'a cessé de régresser. on voit le résultat aujourd'hui. il est à la traine. et ne produit rien en terme d'avancée pour l'espèce humaine.

je crois qu'il est capital pour le monde musulman de cesser de mettre en avant la religion. il lui faut faire comme ses frères européens reléguer la religion dans la sphère du privé, et surtout que la religion soit bannie des affaires des états et des nations. il doit mettre en avant la culture et la recherche de la connaissance. il faut au monde musulman qu'il laisse ses lumières s'exprimer. celles-ci ne manquent pas. mais elles sont cachées, terrées, ou en exil en attendant le jour béni où leur sera donnée la liberté des esprits.

j'en veux encore pour preuve, l'inde qui a remisé le religion au placard familial et qui en un rien de temps est devenue une des nations les plus avancées en sciences et en technologie.

Exactement. C'est la même chose pour les japonais lorsqu'ils ont constaté l'avancée des occidentaux, ils auraient pu se réfugier dans leur passé glorieux et passer leur temps à se resourcer dans les textes sacrés du buddhisme ou mettre leur passé et leur religion de côté et aller de l'avant...

Aujourd'hui on constate hélas que les arabes semblent avoir choisi la voie contraire avec toutes les conséquences que l'on peut observer...

Alors la je ne peux être plus d'accord avec toi sur ce point, d'ailleurs je suis un de ceux qui critiquent mes potes Musulmans quand ils me parlent de l'esclavage Occidental (que je ne nie pas loin de la) en leur rappelant que les barbaresques ont fait beaucoup plus de victime alors que notre Prophète nous à montrer qu'une des meilleurs action qui soit est de libérer un esclave (d'ailleurs avec l'aide financière d'un de ses plus proche compagnon, Muhammad à racheter plein d'esclave afin de les libérer.

Donc oui les Musulman (dans le cour de l'histoire) ont été coupable de bien des choses, dont l'esclavage.

Non, non, pas les musulmans, l'islam lui-même est coupable, coupable d'imprécision sur cette question, de laxisme et ton prophète s'il a effectivement encouragé à libérer quelques esclaves n'a jamais proné l'abolition d'aucune manière ni laissé entendre que cela devait arriver même dans un lointain futur et cela ne se trouve nulle part dans le coran.

Lorsque tu accusais les Lumières d'avoir voulu "civiliser le reste du monde à coups de pieds dans le cul", c'est bien les Lumières elles-mêmes que tu accusais, je te pries donc de ne pas faire deux poids deux mesures et d'accuser aussi l'islam, pas seulement les musulmans... En seras-tu capable? Peux-tu réellement être objectif?...

Non je ne suis pas d'accord avec toi, car le désir et les incitations à la colonisation nous vienne directement des philosophe des Lumières alors que l'Islam lui n'a pas inciter à l'esclavage mais ne l'a pas très clairement interdit (même si le travail de Muhammad pour libérer le max d'esclave est bien connu).

Donc la tu compare de l'incitation et de la non interditction ce qui n'est pas la même chose.

Dans un cas la philosophie de Lumière nous incite à coloniser, dans l'autre l'Islam n'interdit psa clairement l'esclavage.

Donc je confirme mes dire, ce n'est pas l'Islam mais les Musulmans qui ont fait les barbaresques

des ex musulmans disent pourquoi l'islam est un fléau

on ne peut pas dire ça angelot. C'est une vision du moyen-âge très mauvaise. le 11ème siècle est un siècle fabuleux, un âge d'or. Certes, surpassé par la suite, mais ça n'en reste pas moins une époque qui n'est pas aussi sombre qu'on le croirait.

Il est exact, cependant, que l'évolution occidentale a écarté l'un et l'autre, et que l'évolution du monde islamique est en retard. Mais cependant, je ne prendrai pas le parti de dire qu'il faut à tout pris séparer religion de science. Ce serait, à mon sens, prendre le risque de l'ethnocentrisme, et c'est une chose très grave en la matière. Mais il est une chose certaine, c'est qu'il freine l'évolution de ces pays.

Non je ne suis pas d'accord avec toi, car le désir et les incitations à la colonisation nous vienne directement des philosophe des Lumières alors que l'Islam lui n'a pas inciter à l'esclavage mais ne l'a pas très clairement interdit (même si le travail de Muhammad pour libérer le max d'esclave est bien connu

La colonisation a commencé avec la Grèce

Alexandre a colonisé la moitié de la terre

Rome a fait de même.

Les Gaulois ont été colonisé par César.

Et le peuple qui a le plus colonisé c'est le peuple d'Arabie.

Encore aujourd'hui l'Afrique du nord reste sous sa botte.

Quand à dire que l'islam condamne l'esclavage.

Mahomet avait des esclaves

Tous les califes avaient des esclaves

Les seuls pays qui continuent à pratiquer l'esclavage sont des peuples musulmans

comme le Soudan, la Mauritanie et l'Arabie.

Alors la je ne peux être plus d'accord avec toi sur ce point, d'ailleurs je suis un de ceux qui critiquent mes potes Musulmans quand ils me parlent de l'esclavage Occidental (que je ne nie pas loin de la) en leur rappelant que les barbaresques ont fait beaucoup plus de victime alors que notre Prophète nous à montrer qu'une des meilleurs action qui soit est de libérer un esclave (d'ailleurs avec l'aide financière d'un de ses plus proche compagnon, Muhammad à racheter plein d'esclave afin de les libérer.

Donc oui les Musulman (dans le cour de l'histoire) ont été coupable de bien des choses, dont l'esclavage.

Non, non, pas les musulmans, l'islam lui-même est coupable, coupable d'imprécision sur cette question, de laxisme et ton prophète s'il a effectivement encouragé à libérer quelques esclaves n'a jamais proné l'abolition d'aucune manière ni laissé entendre que cela devait arriver même dans un lointain futur et cela ne se trouve nulle part dans le coran.

Lorsque tu accusais les Lumières d'avoir voulu "civiliser le reste du monde à coups de pieds dans le cul", c'est bien les Lumières elles-mêmes que tu accusais, je te pries donc de ne pas faire deux poids deux mesures et d'accuser aussi l'islam, pas seulement les musulmans... En seras-tu capable? Peux-tu réellement être objectif?...

Non je ne suis pas d'accord avec toi, car le désir et les incitations à la colonisation nous vienne directement des philosophe des Lumières alors que l'Islam lui n'a pas inciter à l'esclavage mais ne l'a pas très clairement interdit (même si le travail de Muhammad pour libérer le max d'esclave est bien connu).

Donc la tu compare de l'incitation et de la non interditction ce qui n'est pas la même chose.

Dans un cas la philosophie de Lumière nous incite à coloniser, dans l'autre l'Islam n'interdit psa clairement l'esclavage.

Donc je confirme mes dire, ce n'est pas l'Islam mais les Musulmans qui ont fait les barbaresques

Il est évident que tu veux absolument dédouaner l'islam de toute responsabilité mais tu oublies que ne pas interdire clairement c'est autoriser. Donc même en admettant la différence que tu dis entre l'incitation des Lumières (que tu affirmes plus que tu ne démontres mais admettons) l'islam est quand même responsable de ne pas avoir clairement aboli l'esclavage, et ce n'est pas une mince imperfection : des millions et des millions d'esclaves en ont subi la conséquence pendant des siècles sans avoir une seule parole claire pour leur défense et l'interdiction de ce qu'ils subissaient dans l'islam!!

Ce n'est pas en accusant les Lumières d'un crime plus grave que tu peux effacer la responsabilité criminelle de l'islam, qui ne prendra fin que sous la pression des occidentaux, les musulmans étant les derniers à y mettre fin!!

Les musulmans sont entrés en 714 dans ce qui était la France à l'époque. Ils se sont emparés de Narbonne, qui est devenue leur base pour les 40 années suivantes, et ont pratiqué des razzias méthodiques. Ils ont ravagé le Languedoc de 714 à 725, détruit Nîmes en 725 et ravagé la rive droite du Rhône jusqu’à Sens.

En 721, une armée musulmane de 100.000 soldats mit le siège devant Toulouse, défendue par Eudes, le duc d’Aquitaine. Charles Martel envoya des troupes pour aider Eudes. Après six mois de siège, ce dernier fit une sortie et écrasa l’armée musulmane qui se replia en désordre sur l’Espagne et perdit 80.000 soldats dans la campagne. On parle peu de la bataille de Toulouse parce qu’Eudes était mérovingien. Les capétiens étaient en train de devenir rois de France et n'avaient pas envie de reconnaître une victoire mérovingienne.

Les musulmans ont conclu qu’il était dangereux d'attaquer la France en contournant les Pyrénées par l’Est, et ils ont mené leurs nouvelles attaques en passant à l’Ouest des Pyrénées. 15.000 cavaliers musulmans ont pris et détruit Bordeaux, puis les Pays de la Loire, mis le siège devant Poitiers, et ont finalement été arrêtés par Charles Martel et Eudes à vingt kilomètres au nord de Poitiers, en 732. Les musulmans survivants se sont dispersés en petites bandes et ont continués à ravager l’Aquitaine. De nouveaux soldats les rejoignaient de temps en temps pour participer aux pillages. Ces bandes n’ont finalement été éliminées qu’en 808, par Charlemagne.

Les ravages à l’Est ont continué jusqu’à ce qu’en 737 Charles Martel descende au Sud avec une armée puissante, et reprenne successivement Avignon, Nîmes, Maguelone, Agde, . et mette le siège devant Narbonne. Une attaque des Saxons sur le Nord de la France a obligé Charles Martel à quitter la région. En 759 enfin, Pépin le Bref reprit Narbonne et écrasa définitivement les envahisseurs.

Ces derniers se dispersèrent en petites bandes, comme à l’Ouest, et continuèrent à ravager le pays, notamment en déportant les hommes pour en faire des esclaves castrés, et les femmes pour les introduire dans les harems d’Afrique du Nord, où elles étaient utilisées pour engendrer des musulmans. La place forte des bandes se situait à Fraxinetum, l’actuelle La Garde-Freinet. Une zone d’environ 10.000 kilomètres carrés, dans les Maures, fut totalement dépeuplée.

En 972, les bandes musulmanes capturèrent Mayeul, Abbé de Cluny, sur la route du Mont Genève. Le retentissement fut immense. Guillaume II, comte de Provence, passa 9 ans à faire une sorte de campagne électorale pour motiver tous les Provençaux, puis, à partir de 983, chassa méthodiquement toutes les bandes musulmanes, petites ou grandes. En 990, les dernières furent détruites. Elles avaient ravagé la France pendant deux siècles.

La pression musulmane ne cessa pas pour autant. Elle s’exerça pendant les 250 années suivantes par des razzias effectuées à partir de la mer. Les hommes capturés étaient emmenés dans des camps de castration en Corse, puis déportés dans les bagnes du Dâr al islam, et les femmes d’âge nubile dans les harems. Les repaires des pirates musulmans se trouvaient en Corse, Sardaigne, Sicile, sur les côtes d’Espagne et celles de l’Afrique du Nord. Toulon a été totalement détruite en 1178 et 1197, les populations massacrées ou déportées, la ville laissée déserte.

Finalement, les musulmans ayant été expulsés de Corse, Sicile, Sardaigne, du sud de l’Italie et de la partie nord de l’Espagne, les attaques sur les terres françaises cessèrent mais elles continuèrent sur mer. Ce n’est qu’en 1830, que la France, exaspérée par ces exactions, se décida à aller en Algérie détruire définitivement les dernières bases des pirates musulmans.

Ce qu'il y a de frappant, c'est qu'entre 714, la première entrée, et 1830, l'écrasement définitif des pirates barbaresques, il s'est écoulé plus d'un millénaire. Or aucune organisation politique ne dure un millénaire. Comment donc cette guerre interminable a-t-elle été maintenue active si longtemps ?

Le principe actif de cette guerre est le même que celui de la guerre soutenue par les Espagnols chez eux, et qui a duré aussi plus de mille ans : c'est l'idéologie. Seule une idéologie est assez durable pour produire, siècle après siècle, ce genre de guerre inexpiable. Voilà la raison pour laquelle, si on veut comprendre l'Islam, il faut étudier son idéologie et non pas faire une étude quasi ethnologique des différentes variétés d'Islam. Je dis bien idéologie, car pour les docteurs musulmans, l'Islam, c'est Dîn, Dunya, Daoula, religion, société, État. Khomeiny disait que 90% des règles islamiques concernent la société civile et que dans une bibliothèque islamique, 90% des livres concernent la société et l'État et 10% seulement la morale privée et les rapports à Dieu. Ce qui fait problème dans l'Islam, ce n'est pas la religion, c'est la partie civile de l’idéologie.

L'Islam est fondé sur la même structure que les machines totalitaires politiques. Les plus connues sont les socialismes totaux du 20ème siècle, mais si l'on reprend l'histoire profonde, les dynasties d’Akkad, la Chine ancienne, les Incas, etc., étaient des machines totalitaires qui ont un certain nombre d'éléments communs avec l'Islam. Pour montrer ces éléments il suffit de comparer les traits principaux des socialismes totaux et de l’Islam.

L'islam, comme le socialisme soviétique, est fondé sur une double base : d'une part le fondement idéologique, et d'autre part l'imposition de cette idéologie par la force armée. La combinaison des deux est caractéristique. Le plus ancien personnage qui en ait parlé est Sima Qian, un des plus grands intellectuels de Chine, un historien, qui était aussi premier ministre. Comme intellectuel et comme premier ministre, il connaissait parfaitement un système fondé à la fois sur l'idéologie et sur la violence. Dans sa lettre à Jen An, qui date de 91 av JC, il explique que dans un tel système il n'y a que deux solutions :

- la mort physique : on s'oppose et dans ce cas là on est tué;

- la mort spirituelle : on fait semblant de croire à l'idéologie, et dans ce cas là on met un masque. Mais "le masque colle au visage", selon les mots de Sima Qian. Le masque devient votre visage et vous devenez ce que vous ne vouliez pas être. Cela prend quelques années ou quelques générations, mais cela arrive toujours.

Ainsi, d’après Sima Qian, dans un système fondé à la fois sur la force et l'idéologie il n'y a le choix qu'entre la mort physique et la mort spirituelle.

Ce n'est pas la religion qui pose problème , c'est ce que les religieux en font. Tout le monde à droit à un credo, on vit difficilement sans croire à quelque chose , mais de la à imposer son credo à tout le monde et vouloir en faire une vérité universelle c'est un autre problème . Et si la science remplace la religion avec la même volonté d' imposer une manière unique de fonctionnement , elle fini par imposer les même dictats que les intégristes religieux, sans se soucier de liberté individuelle ou de choix personnel .

Ce n'est pas la religion qui pose problème , c'est ce que les religieux en font.tout le monde à droit à un credo , mais de la à l'imposer de manière universelle c'est un autre problème . On vit difficilement sans croire en quelque chose, mais quand c'est la science qui veut remplacer la religion ou la philosophie et imposer son mode de fonctionnement sans tenir compte de notion comme la liberté individuelle, le libre arbitre ,on se retrouve avec les même dérapages incontrôlés.finalement la politique et l'economie me semble engendrer plus facilement l'esclavage que les croyances qui n'integre pas ce genre de fonctionnement au départ.

Non, c'est un lieu commun de dire : "Ce n'est pas la religion qui pose problème , c'est ce que les religieux en font", en réalité la religion en elle-même pose problème car c'est une manière de percevoir les choses qui est dépassée.

La science n'impose rien, elle cherche simplement à trouver des résultats conformes au réel par la méthode expérimentale-déductive, rien à voir.

Il me semble que la science s'impose à nous dans tout les domaines de la vie quotidienne maintenant( agriculture industrie vie sociale médecine etc...) comme étant la réponse à tous nos problemes,et contre tout autre mode de fonctionnement éthique moral ou social, mais quoi en penser lorsqu'une centrale atomique explose ou lorsque' l'on doit payer les conséquences désastreuses des ratages du transgénique ?ou est notre certitude du bien fondé de ce nouveau credo?

Il me semble que ce que tu dis est extrêmement général, vague et imprécis. Jusqu' à preuve du contraire ce n'est pas la science qui détermine la morale publique, les droits de l'homme ne sont pas basés sur une expérimentation scientifique, tu mélanges beaucoup de choses.