La religion la plus dangereuse pour la paix dans le monde

La Paix existe t'elle vraiment? Je ne crois pas, tous les pays se cherchent. :smile2:

Et la Suisse, le Luxembourg, Monaco, le Vatican, Andorre, San Marin, les Bermudes, les ïles Caïman, Saint Pierre et Miquelon, ils ont pas la paix eux ?....

A la testostérone, yaka leur couper tout :smile2:

Mais la rendre privée, si.

Comment privée? Alors que les religiosn sont par essence communautaires?

Tu reve là.

Non, tu gardes la société de maintenant sans les kippas, le voile etc.

Et pourquoi cela? En fin de compte tu interdit a des des gens de porter les vêtement qu'ils souhaitent et pour des raison qui ne te regarde en aucun cas, juste par ce que cela choque ta petite conscience?

Il s'agit d'un totalitarisme de l'apparence qui tente par un moyen mal habile de mettre un frein a l'expention religieuse..... c'est une mesurette improbable dans un monde faisans une telle apologie de la liberté.

Il faudrait être franc a un moment. Et arrêté de tourner autour du pot!

Le fait de rendre tous les citoyens neutres sur le plan vestimentaire permettrait de souligner que tous les français, dehors, sont semblables et pas divisés dans telles ou telles catégories.

Notons aussi que cela pourrait faire légèrement diminuer le nombre d'agressions racistes.

Neutre? Et par rapport a quelle norme? Et le choix? Et les gouts? Ne serait tu pas un peu totalitariste? Ne souhaiterait tu pas une gouvernement du type dictature?

Tu semble rêver d'un monde ou l'homme serait frère avec l'homme. C'est naïf. L'humanité ne peut pas être semblable dans sont entière unité. C'est dénigrer la nature même de l'homme. Un mec ma dit un jour que "tous frères, c'est des conneries!".

Après si tu viens me parler d'un pas vars une évolution...

De plus cela ne diminuera en aucun cas le nombre d'agression raciste. Ta jamais été agressé pour motif raciste?

Si, ça veut dire que certaines barrières dans la société ne sont pas forcément nuisibles au déroulement de la vie courante.

"Celui qui est pret a abandonner un peu de liberté pour un peu de sécuriter en merite ni l'un ni l'autre"

George Washington....

..... ou Lincoln?

Enfin bref. Tout cela c'est de l'hypocrisie. Soit on laisse les femmes porter le voiles soit on interdit la religion mais on arrête de se voilé la face sur ce type de man¿uvres. C'est un abcès suintant qui asperge lentement la société d'un pue infâme. Et quant il éclatera....

Dans les collèges c'est interdit. Et il existe une loi interdisant justement la publicité sur la religion. C'est une atteinte au droit de laïcité.

On autorise timidement de porter une croix autour de son coup, mais on entre dans les lieux avec en avalant bien sa salive. Mais pas le voile.

Mais le port d'un voile ou d'une kipa n'est pas une publicité pour religion.

Quant a la croix.... pfiouu! Il y a un paquet de timides qui retiennent leur souffle :smile2:

Comment privée? Alors que les religiosn sont par essence communautaires?"Celui qui est pret a abandonner un peu de liberté pour un peu de sécuriter en merite ni l'un ni l'autre"

George Washington....

..... ou Lincoln?

Ben :smile2:

Et ce n'est pas grave, la pénalisation de cette notion n'existe plus en droit (en France). Au contraire, le droit au blasphème est fondamental :smile2:

Il y a quelques temps deux députés ont proposé une loi pour changer ça :

• PROPOSITION DE LOI visant à interdire les propos et les actes injurieux contre toutes les religions
  
• PROPOSITION DE LOI visant à interdire la banalisation du blasphème religieux par voie de caricature
  

Heureusement, ces lois ne sont pas passées.

y'a pas l'option "la religion" tout court ? :smile2:

car ce n'est pas une religion en particulier, mais la religion en elle même (bon ca ptet déjà été dit, mais j'ai la flemme de lire les dizaine de pages de ce topic...)

Mais le port d'un voile ou d'une kipa n'est pas une publicité pour religion.

Mais qu'est-ce que la publicité sinon s'afficher en public, dans l'espoir de faire adopter le produit par les foules ?

Le voile correspond parfaitement à la notion de "publicité". Et il ne me semble pas normal de soumettre les élèves à de la publicité religieuse dès leur plus jeune âge.

Mais qu'est-ce que la publicité sinon s'afficher en public, dans l'espoir de faire adopter le produit par les foules ?

Le voile correspond parfaitement à la notion de "publicité"

je ne vois pas en quoi porter le voile est une publicité... :smile2: il n'y aurait personne dehors, elle le porterait quand même dans la rue. Ton argument ne tien absolument pas.

Mais qu'est-ce que la publicité sinon s'afficher en public, dans l'espoir de faire adopter le produit par les foules ?

Le voile correspond parfaitement à la notion de "publicité". Et il ne me semble pas normal de soumettre les élèves à de la publicité religieuse dès leur plus jeune âge.

J'ai du mal à saisir : dans ton argument il manque le lien logique qui relie "porter le voile" et le "espoir de faire adopter". Personnellement prêter des intentions prosélytes à quelqu'un qui affiche sa religion que ce soit par les vêtements, la parole ou autre vecteur est un pas que je ne franchirais pas. Je suis bien incapable de connaitre les motivations "cachées" de quelqu'un. Je serais tenté d'utiliser une amie qui porte le voile en contre-exemple, mais tout le monde sait que tout le monde a des amis à qui il fait dire ce qu'il veut ( dans mon cas, qu'elle porte le voile pour elle et s'en contrebranle des autres, et qu'elle est à 1000km d'imaginer que son voile puisse avoir un effet incitatif sur d'autres personnes ).

Mais qu'est-ce que la publicité sinon s'afficher en public, dans l'espoir de faire adopter le produit par les foules ?

Le voile correspond parfaitement à la notion de "publicité". Et il ne me semble pas normal de soumettre les élèves à de la publicité religieuse dès leur plus jeune âge.

Donc une femme qui porte le voile se dit en marchant dans la rue: "chique! je sème le doute dans l'esprit de ses mécréants! Bientôt de nouvelle victimes pour ma fois!"

Idem pour le petit juif qui se balade la kipa sur la tête: "je met ma kipa juste pour que les autres s'interesse au judaisme ^^"

Mon dieu.... a croire que les enfants sont maléable au point de se convertir a une religion a la simple vue d'un vetement....

C'est ridicule.... quitte a combatre la religion autant le fair de façon franche. Pas en se planquant derriere des "arguments" incongru.

il n'y aurait personne dehors, elle le porterait quand même dans la rue.

Rien.

Juste une question de pudeur.

Cela change quoi ?

Rien.

ben si :smile2: comme d'autres te le disent, ce ne peut pas être considéré comme de la publicité.

D'ailleurs j'attends toujours que tu expliques pourquoi faire une analogie telle. Elle est insensé, on ne porte pas des fringues forcément pour vendre sa foi. Même si il n'y avait personne dans la rue, elle le porteraiens tout de même...cela ne peut donc pas etre considéré comme de la publicité. Ton attaque ne tient pas ici.

Donc une femme qui porte le voile se dit en marchant dans la rue: "chique! je sème le doute dans l'esprit de ses mécréants! Bientôt de nouvelle victimes pour ma fois!"

Idem pour le petit juif qui se balade la kipa sur la tête: "je met ma kipa juste pour que les autres s'interesse au judaisme ^^"

Mon dieu.... a croire que les enfants sont maléable au point de se convertir a une religion a la simple vue d'un vetement....

C'est ridicule.... quitte a combatre la religion autant le fair de façon franche. Pas en se planquant derriere des "arguments" incongru.

Prenons un exemple moins polémique.

Par exemple, un vêtement d'Adidas avec le logo de la marque.

Quelqu'un qui porte ce vêtement, se dit-il "je mets ce vêtement juste pour que les autres s'interesse à Adidas^^" ?

Se dit-il "chique! je sème le doute dans l'esprit des anti-Adidas! Bientôt de nouvelle victimes pour la mode Adidas !" ?

Certainement pas.

Fait-il de la publicité pour Adidas ?

Bien sûr. C'est même pour cela qu'Adidas met son logo autant en évidence.

C'est là tout le principe de la publicité : se faire voir, convaincre les gens qu'il faut porter le symbole (d'Adidas, de l'Islam, de Nike, ou d'autre chose). Cela fait de la publicité, même si le but de l'individu lui-même n'est pas de faire de la pub.

C'est ainsi que certaines marques de vêtements ont réussi à s'imposer. Les religions utilisent les mêmes méthodes.

Pour finir, dirais-tu "a croire que les enfants sont maléable au point de vouloir acheter du Adidas a la simple vue d'un vetement" ? Parce que la pub Adidas, ça marche très bien. :smile2:

Prenons un exemple moins polémique.

Par exemple, un vêtement d'Adidas avec le logo de la marque.

Quelqu'un qui porte ce vêtement, se dit-il "je mets ce vêtement juste pour que les autres s'interesse à Adidas^^" ?

Se dit-il "chique! je sème le doute dans l'esprit des anti-Adidas! Bientôt de nouvelle victimes pour la mode Adidas !" ?

Certainement pas.

Fait-il de la publicité pour Adidas ?

Bien sûr. C'est même pour cela qu'Adidas met son logo autant en évidence.

C'est là tout le principe de la publicité : se faire voir, convaincre les gens qu'il faut porter le symbole (d'Adidas, de l'Islam, de Nike, ou d'autre chose). Cela fait de la publicité, même si le but de l'individu lui-même n'est pas de faire de la pub.

C'est ainsi que certaines marques de vêtements ont réussi à s'imposer. Les religions utilisent les mêmes méthodes.

Pour finir, dirais-tu "a croire que les enfants sont maléable au point de vouloir acheter du Adidas a la simple vue d'un vetement" ? Parce que la pub Adidas, ça marche très bien. :smile2:

Non. Je ne partage pas ta vision réductrice et manipulatrice des méthodes de propagande religieuse. même si j'ai une tres haute estime des religions, je crosi qu'il n'est pas tres pertinent de comparer tout le merdier thologiquo spirituel qui se trmae dans e la religion avec une marque de vetement, n'ayant aucun raport avecu n quelqu'onque dogme ou n'ayant aucune obligation vis a vis d'un livre dit saint, qui disparaitera dans quelque décénies.

Dans ton exemples le vetemtn fait la pub... du vetement. Donc cela voudrait dire que le voile ferais la pub... juste du voile

Peut tu dans totue ta base de donnés d'article anti religieux m'en mettre un témoignage d'enfants s'étatn convertit par ce qu'ils avait vus une femme portant le voil ou un homme portant une kipa, ou un camarade portant une croix autour du coup.... c'est a dire apres avoir vus le "symbole", se converitr a une religion, suivre ses preceptes, se fair batiser ou couper le bout, fair sa communion, prier plusieur fois par jour, etc....

A mon avis, une femme qui porte le voile doit se dire: " Et ben alors, ça vous fait quoi, j'ai le droit de le porter, et de toute façon je ne suis pas soumise!!!"

C'est plus dans ce goût là. Cet exemple est valable et légèrement modifiable pour tous les signes religieux.

C'est ainsi que certaines marques de vêtements ont réussi à s'imposer. Les religions utilisent les mêmes méthodes.

On va émettre le postulat que pourcentage de femmes musulmanes qui portent le voile en France par rapport à la population musulmane totale est moins élevé que celui qu'on retrouve en Arabie Saoudite. En France, la population musulmane, je vais la mettre à 10% grosso modo, en Arabie Saoudite à 99%. En France il y a donc un marché plus grand à conquérir qu'en Arabie Saoudite. D'ailleurs en Arabie Saoudite le marché à conquérir est quasi nul... alors où est l'utilité publicitaire du voile ? Pourquoi faire moins de pub là où il n'y en a besoin que là où il n'y en a pas besoin ? Quand un produit à un monopole, il n'éprouve pas le besoin de faire de pub, ou du moins une publicité sporadique. Quand ce monopole est brisé, le besoin de publicité se retrouve renforcé. Ainsi, les secteurs concurrentiels comme le marché de la chaussure de sport nécessitent d'avantage de ressources publicitaires que le gaz. On remarque d'ailleurs la multiplication des publicités EDF-GDF et le changement de logo comme par hasard au moment où on parlait de l'ouverture au marché européen. On constate donc que le phénomène "voile" suit l'évolution inverse du phénomène "pub". Alors soit l'islam est victime d'une très mauvaise stratégie marketing, soit le voile ne provoque pas l'islam mais il le suit.

Mon argument précédent peut paraitre un peu bidouillé mais tant pis, le deuxième concerne une autre règle de d'or de la publicité : rendre le produit attractif. Le voile n'est pas attractif en lui même, chez les non musulmans et chez certains musulmans même, il est synonyme de contrainte, d'austérité, de soumission, là où les publicités mettent en avant des sentiments positifs. Pour être perçu comme positif, le voile à besoin d'un effort de justification ( par exemple par le prosélytisme, qui lui est à vocation "publicitaire" ). Sans cet effort de justification, le voile en lui même n'est pas attrayant, il est donc d'une très très mauvaise publicité. Encore une fois, soit l'islam a un service marketing très nul, soit le voile n'est pas à vocation publicitaire.

En fin de compte, on se rend compte que la conception publicitaire du voile va à l'encontre de deux principes logiques de la publicité :

- faire de la pub là où il y en a besoin

- rendre le produit attrayant

Ca n'aide pas à considérer le voile comme étant un attribut publicitaire. En fait la seule comparaison qu'on pourrait faire avec la pub, c'est son côté "affichage", mais elle s'arrête là, car cet affichage est très mal réparti et très peu efficace en terme d'attraction. Peut-être le voile n'est-il qu'une plus ou moins obligation, plus ou moins religieuse ou traditionnelle, qui, contrairement à la circoncision par exemple, a le malheur d'être ostentatoire ?

Je rajouterais pour terminer que le prosélytisme peut être chiant, mais heureusement qu'en France il est autorisé. En Algérie par exemple, le prosélytisme chrétien est interdit, ce qui aboutit à l'interdiction de l'expression d'une opinion qui concerne une autre opinion. Subjective, comme la religion par exemple. En France on a interdit certaines opinions, comme l'inégalité des races ou la négation de la Shoah, mais ce sont des opinions sur des faits. Objectifs, comme le génocide des Juifs et des Tziganes.

Juste une question de pudeur.

La pudeur est une chose tellement subjective et personnelle qu'il ne me viendrait pas à l'idée de l'appliquer à quelqu'un d'autre que moi de façon coercitive. Je suis très pudique concernant mes convictions, ma vie privée, mais je n'interdirais jamais à quelqu'un qui affiche ses convictions ou sa vie privée de le faire. En fait c'est très puritain. Et le puritanisme, qu'il soit religieux ou laïc, qu'il concerne le sexe ou la religion, ne me plait pas trop. Je laisse les gens librement décider de leur taux d'extraversion tant qu'ils respectent la loi et les gens ( du moins ceux qui ne sont pas hyper-sensibles, psychorigides ou affolés par une peau quelque un peu dénudée ).

Et ce n'est pas grave, la pénalisation de cette notion n'existe plus en droit (en France). Au contraire, le droit au blasphème est fondamental :smile2:

Tu l'as vu le film Davinci code ? Il est excellent, et c'est le premier film à remettre en cause la religion en la montrant clairement du doigt.

Bien fait !!!

Tu l'as vu le film Davinci code ? Il est excellent, et c'est le premier film à remettre en cause la religion en la montrant clairement du doigt.

Il a d'ailleurs été interdit dans quelques pays.