Quand Charles Aznavour propose de "trier" les migrants...

Il y a une difference d'époque  entre l'arrivée  des arméniens et aujourd'hui.

Et puis on ne les a jamais entendu . 

Il y a 2 heures, pep-psy a dit :

Tu vois les gens comme des envahisseurs ! C'est ainsi qu'a commencé le racisme, je ne dis pas que tu l'es, mais je dis que tu vois les choses de la meilleure manière pour l'être !

Les gens se déplacent, bougent, cherchent le droit à une vie meilleure...

Toi tu es dans une vie qui te convient, sinon tu serais comme eux !

Nous avons le confort, une vie bien agréable et simple, de la nourriture quand on en veut, un toit, la chaleur, le frais, etc...

Les gens qui n'ont pas tout ça, on le droit de le chercher, non ?

Sinon pourquoi eux n'y auraient pas droit et nous si ?

Bonjour Pep psy, poigne de mains.

Ah une des clef du problème en ce qui concerne l'Afrique, sub saharienne. Bien c'est surtout la cupidité et le besoins des pays riches et là tout le monde est responsable chez nous, mais alors tout le monde,  par ce que nous tuons c'est a dire tout le monde industriel et le monde dit développé des africains tout les jours nous avons leur sang sur les mains. C'est  bien beau de les faire venir, à la grandeur d'âme c'est beau, mais faire crever les autres dans des guerres, en payant toutes sorte de trafiquant, pour simplement avoir le bonheur d'aller passer un moment à Bali, dire des stupidité sur son téléphone par SMS, enfin tout plein de choses de la vie moderne dont  la majorité d'entre vous ne serais se passer sous aucun pretexte. Dans certaine contrée que l'on refuse de voir nous autre occidentaux, l'espérance de vie maximum est de 27 ans, c'est pas beau ça,  à 28 ans le gars il gît sous terre. Et quand on dit 27 ans c'est pour les plus robustes, la moyenne se situe à 25 ans bref des gosses. Et tout ça pour le Coltan https://fr.wikipedia.org/wiki/Coltan Il fut un temps ou certains ici même on dénoncé ce fait je pense à notre très chère LouiseAragon  , je l'avait aussi dénoncé à une autre époque sur d'autres site, mais personne ne veut rien savoir , ça trouble son petit confort. Mais c'est pas la seule et unique matiere premiere il y en a d'autres. Bon alors regardons les conséquences que ça impacterai sur notre vie de chaque jour, plus de 50%% de la population serait au chômage, les prix plus élevé et notre façon de vivre complétement changer, car tout note art de vivre se fait au détriment de ses peuples, et surtout par les magouilles dont les peuples développés poussent nos dirigeant à faire en se voilant bien la face, car on refuse de voir ce qu'il en est. C'est ce qui se nomme de l'hypocrisie.

Alors que nous pourrions profiter de tout ses bienfait si nous permettions justement à l’Afrique un vrai développement avec l'exploitation pour ses populations de ses propres richesses, évidemment un I phone se payerai bien plus cher et pour aller faire des vacances en Indonésie, bien ce serait aussi beaucoup plus cher, mais les africains vivrai dignement chez eux. Sans compter faut bien donner du travail au Européens c'est sur mais en leur vendant ( aux africains ) des soit  disant poulet , bien moins cher par ce qu'élevée dans des batteries, avec des subventions,  qui fait que nous détruisons complétement leur économies. 9a donne du travail ici, à moins d'un milliers de gens, mais ça en enlève à l'Afrique plus d'un millions ( je pense l' Afrique de l'Ouest francophone ).

Nous devons appauvrir ces régions pour donner un peu de travail ici, il n'y a pas que le poulet, c'est un cas, il en existe des milliers d'autres. Alors que leur donner l'espoir d'aller vivre au soleil en Europe, comme si l'Afrique il n'y avait pas de soleil, c'est beau l'espoir , mais il feront quoi ici, car aucune formations pour la majorité, sous payé dans des travaux plus qu'ingrats, et pour combien de temps car tout sera remplacé par des robots d'ici peu. Même des professions intellectuelle, se servent de robots aujourd'hui journaliste entre autre, avocats aussi, et la liste ne fait que s'allonge, il existe des études sur certain robots pour la médecine entre autre. Alors oui on les fait venir pour venir crever ici, super exploité, principalement par des bobos, ils ont pleins d'espoir qui ne se réalisera jamais , et crèverons dans la misère sous le froid et la pluie. Mais nous européen auront eu un grand cœur une grande âmes, juste de quoi nous déculpabiliser de notre monstruosité, de notre inhumanité et de notre immense égoïsme.

Voilà Pep psy très résumé , mais alors à l’extrême ce qui concerne le problème africain.

Il y a 19 heures, Anatole1949 a dit :

Nombre de musulmans en France, +/- 4.700.000

Info WIKI

8% d'après le Monde, ce qui confirme le chiffe de WIKI

Ce ne sont que des Estimations de plus la loi Française interdit de recenser les populations par religion

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2015/01/21/que-pese-l-islam-en-france_4559859_4355770.html

Ces chiffres parce que tu les demandes et pour démontrer qu'une immigration massive de personnes ayant une même idéologie politico-religieuse, peut poser problème et si ce n'était pas le cas, on n'en parlerait pas partout en Europe .

C'est ton Interprétation.....................Celle d'un Xénophobe Raciste et Antisémite

il y a 11 minutes, Pales a dit :

C'est ton Interprétation.....................Celle d'un Xénophobe Raciste et Antisémite

Il faut vite le délationner.

il y a 8 minutes, Dan229 a dit :

Il faut vite le délationner.

Pas besoin.....................Il se "délationne" lui même!

Il y a 8 heures, truebypass a dit :

Ce n'est pas la distinction que fait Aznavour. Lui il parle des génies et des migrants qu'il juge comme utiles, non pas de ce pour quoi ils migrent.

 

Aznavour  veut évoquer l'immigration sélective de Sarkosy, ainsi qu'elle est pratiquée dans d'autres pays.

De toutes façons ces "réfugiés" se comportent comme des envahisseurs. Nous n'intègrerons jamais les peuples musulmans ; il faut voir ce que sont devenus les pays chrétiens après l'invasion des musulmans : exemple l'Egypte. L'Egypte était peuplée par des coptes (chrétiens). Aujourd'hui, les chrétiens représentent 15 % de la population et presque toutes les semaines ils subissent des attentats.

Il y a 21 heures, jimmy45 a dit :

La peur d'une invasion imminente est totalement irrationnelle. Actuellement il y a entre 100 000 et 200 000 personnes qui immigrent en France, et le solde migratoire est bien plus bas du fait de l'émigration. En comparaison de la natalité de notre pays autour de 750 000 enfants par an, ce ne sont pas les migrations qui bouleversent notre démographie.

Il s'agit d'abord de traiter humainement les gens qui migrent ( et qui ne souhaitent pas forcément rester en France ). Et ensuite d'accueillir ceux qui veulent vivre en France.

Je ne savais pas que Macron donnait la parole divine. Saint Macron l'a répété ? Et bien laissez-moi vous demander sur quels critères il se base pour affirmer une telle chose ? Pourquoi pourrions-nous accueillir 786000 bébés en 2016 et pas 145000 migrants ?

 

Tous les migrants sont musulmans ; nous ne voulons pas être envahis par le monde musulman. Les migrants doivent être aidés dans leur pays d'origine.

Il y a 14 heures, Barbara lebol a dit :

Tous les migrants sont musulmans

Euh... Non. Une majorité d'entre eux peut être, mais pas tous.

Il y a 14 heures, Barbara lebol a dit :

Tous les migrants sont musulmans ; nous ne voulons pas être envahis par le monde musulman. Les migrants doivent être aidés dans leur pays d'origine.

ça , c'est ce qui s'appelle faire du TRI

Bon bien alors j'ai évoqué parler droit, bien je vais en faire ici ou ailleurs, comme je vais être un minimum sérieux en offrant des référence et non pas du n'importe quoi libre de toute interprétations surtout les plus insensée.

Voila ou on constate que : L'intérêt général est un vrai obstacle à l'égalité entre nationaux et étrangers.

L’article trois de la Déclaration des Droits de l’homme proclame la Nation souveraine. La loi, expression de la volonté générale c’est-à-dire de celle de la Nation ( Article 6 de la Déclaration des droits de l’homme ), est autorisée, (si l’on conjugue la dernière phrase de l’article quatre (  Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi. ” article 4 de la Déclaration des droits de l’homme )et la première phrase de l’article cinq du même texte à contrario), à mettre des bornes à l’exercice de toute liberté qui pourrait risquer de nuire à la société ( “ La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. ” article 5 de la Déclaration des droits de l’homme. )

La Déclaration des droits de l’homme autorise donc tout groupe humain se considérant comme une Nation, et auquel la communauté internationale aura accordé le statut d’État souverain, de décider en toute indépendance des lois lui permettant de sauvegarder son intérêt général. Le texte lui permet de limiter liberté et droits naturels. La loi peut donc engendrer une rupture du principe d’égalité entre les hommes, pourtant proclamé par l’article premier de la Déclaration des droits de l’homme, comme un principe fondamental lié à l’humanité de la personne. Si la sauvegarde de l’intérêt général d’une communauté peut entraîner le sacrifice de l’application du principe d’égalité des membres même de la communauté, elle peut à plus forte raison, en priver, les étrangers, non-membres de la communauté. N’étant pas adhérent au pacte social, l’égalité de traitement ne les concerne pas. Selon Jean-Jacques Rousseau, elle n’est en effet que la contre partie de l’abandon, lors de l’adhésion au contrat social, des droits que l’homme tient de la nature.

Ainsi, la perception par la Nation de son intérêt, le choix politique des moyens, leur mise en œuvre par la loi pour le sauvegarder, constitue, du fait de la souveraineté, le principal obstacle légal à l’application de l’égalité entre tous les hommes et tout particulièrement aux étrangers.

Mise en évidence ou la souveraineté devient un facteur d'inégalité

L’application de l’égalité en droit à tous les hommes, va essentiellement dépendre, étant donné l’énoncé des principes de la Déclaration des droits de l’homme, de deux facteurs.

• De la manière dont la Nation se définit, c’est-à-dire de la manière dont elle réglemente les liens de rattachement à la communauté, et cerne donc la notion d’étranger.

• De la manière dont la Nation perçoit son intérêt général, et envisage de le sauvegarder.

Ni l’un, ni l’autre de ces facteurs n'est objectif. Ils sont tous les deux liés à l’interprétation que la communauté se donne de la réalité, de la logique du monde. Ils dépendent donc tous les deux de la religion civile, selon les termes employés par Jean-Jacques Rousseau qui unit les membres de la communauté.

Un dernier facteur influe également sur l’application du principe d’égalité à tous les hommes. Il explique tout particulièrement les fluctuations du droit français des étrangers durant ces quarante trois dernières années, il s’agit de la manière dont sont prises les décisions politiques et par qui sont votées les lois.

La thèse anthropologique très récente de l’égalitarisme des sociétés défendue par Richard Boehm, semble confirmer l’intuition des juristes français Duguit et Hauriou. Ceux-ci voyaient, en effet, dans l’opinion publique la source de l’État de droit, celle du droit supra-constitutionnel pouvant contraindre les pouvoirs étatiques et limiter leurs actions. Cette limitation interdirait aux pouvoirs publics de franchir certaines barrières posées par l’attachement de la communauté à certaines valeurs jugées primordiales, l’humaniste constituant, en France une de ces valeurs fondamentales.

Mais l’opinion publique peut se manifester d’une manière moins bénéfique cette fois au regard de l’application du principe d’égalité aux étrangers, au travers des élections cette fois-ci. La Déclaration des droits de l’homme en acceptant le système représentatif ( article trois de la Déclaration des droits de l’homme )  la Troisième République en instaurant le suffrage universel et un régime parlementaire dans lequel les députés sont renouvelés d’une manière régulière et dans des espaces de temps rapprochés et dans lequel les partis jouent un rôle primordial a sans doute permis que le peuple puisse faire entendre sa voix, mais a autorisé la prise en compte des frissonnements conjoncturels et parfois irrationnels de l’opinion publique. Ainsi, pour des raisons électives, les pouvoirs publics peuvent-ils être amenés à se fourvoyer dans des actions qui ont davantage pour objectif de satisfaire des revendications fondées sur des mythes, que de déboucher sur la sauvegarde réelle de l’intérêt général. Les fluctuations de l’opinion publique française face à l’évolution de la situation depuis les années 1975, ses réactions épidermiques face à une transformation structurelle de l’économie explique sans aucun doute davantage les incessantes modifications du droit des étrangers (essentiellement dans sa partie contrôle de l’entrée et du séjour sur le territoire) depuis ces quarante trois dernières années, que la sauvegarde des intérêts généraux de la France. En rendant leur situation précaire, mais de plus imprévisible dans un avenir proche, ces changements législatifs incessants ont d’ailleurs encore accentué l’inégalité du traitement juridique des étrangers, non seulement par rapport aux nationaux, mais encore entre étrangers. L’instabilité juridique étant fonction du pays d’origine du ressortissant étranger.

Le ‎09‎/‎01‎/‎2018 à 10:16, truebypass a dit :

Non plus. J'ai bien des travers et j'admets ces derniers. J'apprécie d'ailleurs le sulfureux, le caustique, l'abrasif et ce qui défie la morale, notamment dans les arts.

 

  Moi pas , comme on a vu il y a une dizaine d' années un génie de l' art moderne qui nous à présenté son chef d' œuvre qui était un crucifix qui baignait dans de la pisse ...

J' ai le logiciel qu' il faut pour dessiner un coran qui trempe dans un pot de merde . Tu vas trouver que c' est de l' art ?

  Pour rester dans le fil , moi je propose que l' on trie ce qu' il reste de bon dans Charles Aznavour ....

Il va pas rester grand chose à mettre dans l' urne ...

il y a 4 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Moi pas , comme on a vu il y a une dizaine d' années un génie de l' art moderne qui nous à présenté son chef d' œuvre qui était un crucifix qui baignait dans de la pisse ...

J' ai le logiciel qu' il faut pour dessiner un coran qui trempe dans un pot de merde . Tu vas trouver que c' est de l' art ?

Pourquoi cela n'en serait il pas? Parce que tu te trouves vraiment trop nul?

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

Pourquoi cela n'en serait il pas? Parce que tu te trouves vraiment trop nul?

   Oh que non . On m' a même assez souvent reproché le contraire .

Mais je n' aime pas provoquer et heurter les gens dans leurs croyances profondes .

Il y a 16 heures, Maurice Clampin a dit :

   Oh que non . On m' a même assez souvent reproché le contraire .

Mais je n' aime pas provoquer et heurter les gens dans leurs croyances profondes .

Alors pourquoi cette mise en situation hypothétique?

Le but d'une oeuvre de ce genre, ça n'est pas tant de choquer les premiers concernés mais d'exprimer un point de vue, tout simplement. On réutilise des symboles forts. Le catholicisme n'est pas exempt de reproches par exemple et ce type d'art blasphématoire et subversif est un parfait vecteur de contre vérité.

il y a une heure, truebypass a dit :

Alors pourquoi cette mise en situation hypothétique?

Le but d'une oeuvre de ce genre, ça n'est pas tant de choquer les premiers concernés mais d'exprimer un point de vue, tout simplement. On réutilise des symboles forts. Le catholicisme n'est pas exempt de reproches par exemple et ce type d'art blasphématoire et subversif est un parfait vecteur de contre vérité.

  Ne nous parle pas d' art en l'occurrence , parle nous de provocation blasphématoire de la part d' un connard qui se fait mousser en pensant être un génie alors qu'il n' est qu' un crétin qui voudrait se prendre pour un artiste .

D' ailleurs , dans l' art aussi il y aurait du tri à faire , mais tant qu'il y aura des gogos pour acheter n' importe quoi tant mieux pour les pseudo artistes qui profitent de leur stupidité .

il y a 41 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Ne nous parle pas d' art en l'occurrence , parle nous de provocation blasphématoire de la part d' un connard qui se fait mousser en pensant être un génie alors qu'il n' est qu' un crétin qui voudrait se prendre pour un artiste .

T'es en plein délire haineux papy. Ou bien tu nous fait une imitation de l'AGRIF?
Il ne se prend pas pour un artiste, il est un artiste tout simplement parce qu'il fait de l'art.
Cet art tu ne l'aimes pas, mais tu n'as strictement aucun argument tangible pour pouvoir sérieusement, objectivement ne pas le concevoir comme de l'art.
L'art peut être blasphématoire, provoquant oui, notamment dans les cultures occidentales fortement imprégnées par la culture chrétienne, qu'elle soit catholique ou protestante, notamment là où les croyances anté-chrétiennes ont été ruinées l'épée à la main et là où le puritanisme faisait et fait encore pression sur la vie et l'émancipation des individus.

Rien que le fait de avoir que Serrano a grandi dans un univers catholique plus que strict permet de comprendre le pourquoi d'une telle œuvre. Il exprime son rapport personnel à la religion, c'est son droit et si les gens ne veulent ou ne peuvent pas le comprendre, c'est leur problème.
 

Citation

D' ailleurs , dans l' art aussi il y aurait du tri à faire , mais tant qu'il y aura des gogos pour acheter n' importe quoi tant mieux pour les pseudo artistes qui profitent de leur stupidité .

Il y aurait même du tri à faire au sein du 3ème âge, certains ayant un putain de mal à balayer devant leur porte.

Tu dis " je n' aime pas provoquer et heurter les gens dans leurs croyances profondes" mais à la première occasion t'as aucun mal à traiter de connard un mec, sur le simple fait qu'il ne croit pas aux mêmes choses que toi.
Regarde toi en face, tu verras peut -être que finalement, le connard n'est pas toujours celui que l'on croit être.

 

il y a 2 minutes, truebypass a dit :

T'es en plein délire haineux papy. Ou bien tu nous fait une imitation de l'AGRIF?
Il ne se prend pas pour un artiste, il est un artiste tout simplement parce qu'il fait de l'art.
Cet art tu ne l'aimes pas, mais tu n'as strictement aucun argument tangible pour pouvoir sérieusement, objectivement ne pas le concevoir comme de l'art.
L'art peut être blasphématoire, provoquant oui, notamment dans les cultures occidentales fortement imprégnées par la culture chrétienne, qu'elle soit catholique ou protestante, notamment là où les croyances anté-chrétiennes ont été ruinées l'épée à la main et là où le puritanisme faisait pression sur la vie et l'émancipation des individus.

Rien que le fait de avoir que Serrano a grandi dans un univers catholique plus que strict permet de comprendre le pourquoi d'une telle œuvre. Il exprime son rapport personnel à la religion, c'est son droit et si les gens ne veulent ou ne peuvent pas le comprendre, c'est leur problème.
 

Il y aurait même du tri à faire au sein du 3ème âge, certains ayant un putain de mal à balayer devant leur porte.

Tu dis " je n' aime pas provoquer et heurter les gens dans leurs croyances profondes" mais à la première occasion t'as aucun mal à traiter de connard un mec, sur le simple fait qu'il ne croit pas aux mêmes choses que toi.
Regarde toi en face, tu verras peut -être que finalement, le connard n'est pas toujours celui que l'on croit être.

 

  Pas envie de polémiquer .... fin de l' échange .

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

  Pas envie de polémiquer .... fin de l' échange .

C'est un peu facile.
Tu viens me chercher des poux ici, en plein hors sujet.
Tu crache ta haine gratos, je développe un contre argumentaire autrement basé que sur mon ressenti sur l'art et là tu te barres lâchement changer ta couche.

SECTION I : L'OBSTACLE DE LA SOUVERAINETÉ DU PEUPLE

La concision de la Déclaration des droits de l’homme et l’absence de définition concernant les notions de nation et de souveraineté autorise toutes les interprétations. Sans doute cette absence de définition est-elle liée au fait que les rédacteurs n’entendaient pas remettre en cause la notion de souveraineté telle qu’entendue au XVIII ème siècle par le droit public international des nations occidentales. Il est légalement possible, étant donné cette absence de définition d’admettre que le droit public français puisse prendre compte l’évolution contemporaine de la notion. C’est le fondement de cette notion qui permet de comprendre à la fois l’indépendance accordée par ce principe aux états souverains, et les conséquences induites par cette souveraineté sur l’application du principe d’égalité à tous les hommes.

La souveraineté, principe du droit public international

L'Etat, en tant qu’entité juridique présente deux caractères fondamentaux : au plan international, l’état est souverain et au plan interne il possède le monopole de la contrainte organisée, qui constitue le moyen indispensable à la mise en application de la souveraineté par les pouvoirs politiques au le plan interne.

La souveraineté constitue la caractéristique principale des Etats en droit public international qui leur assure une totale indépendance. Au XVIII ème siècle des juristes comme le Hollandais Hugo Grotius vont à la fois théoriser le droit public international et développer la pensée d’un droit humanitaire qui constitue une des sources d’inspiration de la Déclaration des droits de l’homme, mais non pas la seule. Pourtant les origines doctrinales du principe de souveraineté doivent être recherchées plus haut dans l’histoire : au XIV ème siècle.

Or, c’est par son fondement, la sauvegarde des intérêts de la communauté, que le principe de souveraineté justifie cette totale indépendance qui constitue sa caractéristique principale. Cette assise de la souveraineté rejoint les préoccupations de la Déclaration des droits de l’homme. Celle-ci renouant avec des traditions antérieures, proclame un état de droit limitant le pouvoir de l’Etat, mais sur un fondement nouveau. Le but de la Déclaration des droits de l’homme est explicité dans son Préambule, si la Déclaration est rédigée, les droits naturels de l’homme proclamés c’est “ afin que les réclamations des citoyens, fondées désormais sur des principes simples et incontestables, tournent toujours au maintien de la Constitution et au bonheur de tous ^"( Préambule de la Déclaration des droits de l’homme ). Par ce “ tous ” les rédacteurs de la déclaration entendent l’ensemble des citoyens membres de la communauté, c’est à dire, pour reprendre la terminologie de la Déclaration, la Nation. Le bonheur de cette communauté prime pour les rédacteurs de la Déclaration, de la même manière qu’au XIV ème siècle il justifiait une indépendance souveraine. De ce fait, les étrangers, quel que soit le contenu qu’il est donné à cette notion évolutive dans le temps, sont hors communauté par définition et n’y sont point admis par principe. La souveraineté par sa nature et son fondement y fait obstacle et la Déclaration des droits de l’homme ne s’oppose en rien par l’objectif poursuivi à ce que l’intérêt général prime sur l’application du principe d’égalité à tous les hommes.