«Macron dénonce la tentation d'une sorte de religion laïque»

il y a 10 minutes, Denis825 a dit :

On ne peut pas prendre le comportement d'un fou pour décrire celui de tout un peuple. Il y a bien des Français qui ont fait des choses sur une base individuelle que je n'appliquerais pas comme comportement de tous les Français.

Bien sûr , ceci dit le fou n'est pas isolé des mosquées ont brûlé non ?

Un musulman sur un site communautaire me parlait de Peterborough.

Bon ceci dit ce n'est pas la question , Macron n'est pas Trudeau et je doute fort qu'il remette en cause la loi 1905, le peuple français y serait je pense opposé, moi compris . A chacun son histoire et sa culture. Ceci étant le canada pour le moment est bien moins accueillant envers les musulmans que la France, 2.8% c'est peu .

il y a 7 minutes, Denis825 a dit :

Et je pense que la laïcité c'est plus une valeur qui se s'emploie comme un qualificatif ou un adverbe que comme quelque chose de concret qu'il faut atteindre. C'est comme la liberté en fait, on fait les choses librement mais de là à dire la liberté c'est tel comportement c'est autre chose.

La laïcité en France n'est pas une valeur, c'est du droit . L'Etat est neutre, et ça implique quelques principes légaux que vous retrouverez dans le lien "laïcité ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas" dans le tout premier post , qui ont une implication sur l'éducation nationale . L'Etat sert la nation, il n'a pas à présenter le visage de telle ou telle religion, il est neutre . Ca n'est en rien une valeur , c'est une conception de l'état .

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr , ceci dit le fou n'est pas isolé des mosquées ont brûlé non ?

Peterborough c'est en Ontario, peut-être que c'est arrivé, je ne sais pas, mais il y a des gens qui battent ou tuent leurs femmes pas mal plus souvent qu'est-ce que c'est sensé prouver d'après vous. Les musulmans vous tiennent au courant de mosquées qui brûlent au Canada plsu que moi...

Votre loi sur la laïcité si elle fait mieux que nos lois à nous vous devriez avoir moins de 1 mort par an pour cause d'islamiste parce que vous êtes deux fois plus nombreux ? Alors à comment de morts êtes-vous rendu en France par attentat ?

il y a 12 minutes, Denis825 a dit :

Peterborough c'est en Ontario,

Ah et l'Ontario ce n'est pas au Canada ?

Ca a brûlé aux quebec aussi.

De nombreux musulmans pointent l'Islamophobie https://www.bladi.info/threads/quebecois-islamophobes.358110/

Citation

peut-être que c'est arrivé, je ne sais pas, mais il y a des gens qui battent ou tuent leurs femmes pas mal plus souvent qu'est-ce que c'est sensé prouver d'après vous. Les musulmans vous tiennent au courant de mosquées qui brûlent au Canada plsu que moi...

J'ai passé un bail sur un forum majoritairement musulman. Pas le sujet .

Citation

Votre loi sur la laïcité si elle fait mieux que nos lois à nous vous devriez avoir moins de 1 mort par an pour cause d'islamiste parce que vous êtes deux fois plus nombreux ? Alors à comment de morts êtes-vous rendu en France par attentat ?

Excusez moi, mais contrairement à vous je ne joue pas à qui à la plus grosse. Votre conception de l'état n'est pas la nôtre voilà tout. Notre histoire et notre culture n'est pas la même .

Votre remarque sur le nombre de morts dans les attentats est un poil déplacé, encore une fois on ne joue pas à qui à la plus grosse avec les morts. Vous jouez en m'interpellant la carte du Canada vertueux , je vous renvoie simplement au fait pour remettre la balle au centre , rien de plus .

http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/2017/03/extreme-droite/quebec-islamophobie-musulmans-mosquee-attentat.html

Maintenant si vous souhaitez débattre sans m'expliquez que vos lois sont plus ci ou ça pas de soucis . Perso je n'ai pas commencer à débattre avec vous en expliquant pépère que vos lois sont de la merde.

Cordialement

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Excusez moi, mais contrairement à vous je ne joue pas à qui à la plus grosse. Votre conception de l'état n'est pas la nôtre voilà tout. Notre histoire et notre culture n'est pas la même .

"Si c'est véritablement un crime haineux, ça ne reflète pas du tout notre municipalité."
    Daryl Bennett, maire de Peterborough

"Pour sa part, la députée fédérale locale Maryam Monsef a déploré l'incendie, espérant que la mosquée pourra rouvrir ses portes bientôt. « Ce n'est pas canadien [cette attaque] », dit la députée musulmane d'origine afghane qui est arrivée au Canada en tant que réfugiée il y a 20 ans."

C'est arrivé en 2015 effectivement mais cet acte ne réflète pas la volonté des Canadiens et un bon exemple de ça, c'est que la députée du coin est musulmane.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/749993/mosquee-peterborough-pyramone-attentats-paris-dons

Je suis allé voir de quoi vous parliez et c'est un événement qui est arrivé en 2015 mais effectivement ça arrive ce genre de choses. Parlant de jouer à celui qui a la plus grosse, vous me disiez donc, comme Pascal Bruckner d'ailleurs, que les Français en ont une plus grosse parce qu'ils savent eux se retenir et ne pas tuer les gens même ceux qui jouent avec leurs nerfs c'est ça ?

il y a 5 minutes, Denis825 a dit :

 

"Si c'est véritablement un crime haineux, ça ne reflète pas du tout notre municipalité."
    Daryl Bennett, maire de Peterborough

"Pour sa part, la députée fédérale locale Maryam Monsef a déploré l'incendie, espérant que la mosquée pourra rouvrir ses portes bientôt. « Ce n'est pas canadien [cette attaque] », dit la députée musulmane d'origine afghane qui est arrivée au Canada en tant que réfugiée il y a 20 ans."

C'est arrivé en 2015 effectivement mais cet acte ne réflète pas la volonté des Canadiens et un bon exemple de ça, c'est que la députée du coin est musulmane.

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/749993/mosquee-peterborough-pyramone-attentats-paris-dons

 

Je suis allé voir de quoi vous parliez et c'est un événement qui est arrivé en 2015 mais effectivement ça arrive ce genre de choses. Parlant de jouer à celui qui a la plus grosse, vous me disiez donc, comme Pascal Bruckner d'ailleurs, que les Français en ont une plus grosse parce qu'ils savent eux se retenir et ne pas tuer les gens même ceux qui jouent avec leurs nerfs c'est ça ?

Mais en France nous ne savons Pas si nos ministres sont musulmans ou pas mais ils sont largement issus de la diversité , nous avons même eu un président fils de hongrois . Selon votre critère de la député , la France est donc bien un pays laïque et super ouvert à la diversité .  Bien plus que le Canada comptant à peine 2.8% de musulmans et une communauté juive très faible .

Bref je vous invite à ouvrir un topic le Canada et sa laïcité mieux que la française pour reprendre votre premier post si c’est le but de votre intervention .

Take care and all the best .

Sinon bien sûr on peut repartir sur une meilleure base , ce serait plus sympa

il y a 3 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Sinon bien sûr on peut repartir sur une meilleure base , ce serait plus sympa

Oui accepté. J'ai été vérifé votre information entre temps et d'après ce que j'ai trouvé on reçoit plus d'immigrants au Canada que la France :

"La France a accueilli en 2016 un peu plus de 256.000 immigrants, selon les chiffres du rapport de l'OCDE. Le regroupement familial en est la principale source. Les réfugiés et demandeurs d'asile ont totalisé 78.000 personnes. Un record."
En savoir plus sur https://www.lesechos.fr/29/06/2017/lesechos.fr/030417560290_la-france--cinquieme-destination-des-migrants.htm#ILHEpKr0QMT4X7Pe.99

"Le Canada a accueilli un peu plus de 320 000 immigrants durant l'année 2015-2016, un nombre record pour le pays qui en reçoit en moyenne 250 000 chaque année."

"Le Canada n'augmentera pas de façon significative le nombre d'immigrants qu'il compte accueillir cette année, avec 300 000 nouveaux arrivants en 2017, a indiqué aujourd'hui le ministre de l'Immigration, des Réfugiés et de la Citoyenneté, John McCallum."

http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/811960/cible-immigration-refugies-immigrants-canada-2017-mccallum

Mais j'ai fait vite et donc peut-être y a-t il des choses qui m'ont échappé, je vous l'accorde à l'avance comme gage de notre nouvelle amitié.

Pour le nombre de musulmans, 2,8% c'est bien possible mais le chiffre doit être à la hausse parce que ceux qui immigrent le plus chez nous ces années-ci ce sont les Français et il y a un humoriste québécois qui va donner des spectacles en France (Sugar Samy) et qui dit toujours à son public que la France est son pays musulman préféré...   alors plus on a de Français, plus on doit avoir des musulmans.

Citation

Pour le nombre de musulmans, 2,8% c'est bien possible mais le chiffre doit être à la hausse parce que ceux qui immigrent le plus chez nous ces années-ci ce sont les Français et il y a un humoriste québécois qui va donner des spectacles en France (Sugar Samy) et qui dit toujours à son public que la France est son pays musulman préféré...   alors plus on a de Français, plus on doit avoir des musulmans.

 

 

Chiffre à la hausse mais vous êtes encore très loin de la diversité française, les chiffres sont là . Donc je vous propose de revenir sur la comparaison de la gestion de cette diversité lorsque nous en serons à des chiffres comparables . Je rappelle également que le Canada pratique une immigration choisie, ca facilite la diversité . De fait nous avons encore quelques décennies devant nous avant d’en rediscuter dans un topic non HS . Et non plus vous avez de français plus vous n’avez pas ci ou ça , vos recruteurs font le “tri” en France et n’acceptent pas une très grande diversité socio-professionnelle .

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

Bien sûr , ceci dit le fou n'est pas isolé des mosquées ont brûlé non ?

Un musulman sur un site communautaire me parlait de Peterborough.

Bon ceci dit ce n'est pas la question , Macron n'est pas Trudeau et je doute fort qu'il remette en cause la loi 1905, le peuple français y serait je pense opposé, moi compris . A chacun son histoire et sa culture. Ceci étant le canada pour le moment est bien moins accueillant envers les musulmans que la France, 2.8% c'est peu .

 

 

La laïcité en France n'est pas une valeur, c'est du droit . L'Etat est neutre, et ça implique quelques principes légaux que vous retrouverez dans le lien "laïcité ce qu'elle est ce qu'elle n'est pas" dans le tout premier post , qui ont une implication sur l'éducation nationale . L'Etat sert la nation, il n'a pas à présenter le visage de telle ou telle religion, il est neutre . Ca n'est en rien une valeur , c'est une conception de l'état .

Voici ce que disait  le candidat devenu président sur le sujet : sa prose très macronniène "en même temps" est floue. Si on s'attarde sur sa position/proposition  vis a vis de l'Islam l'Etat "intervient" ....

Dans cette loi y mettre des exceptions c'est la changer !

En principe il sort ses billes ce mois-ci ... et il me semble que nous devons être vigilants envers son art de dire blanc et faire noir et arriver a un gris qui mutile.

Pour le moment c'est Blanquière qui se débrouille dans l'EN. (ne pas oublier que notre Président dut élèves des Pères a un moment et que Madame fut prof dans les Instutions de prestiges cathos. Vigilants car sous le vocable exception on peut peut-être avoir la surprise de voir des alinéas aménager ! Attendons le discours jupitérien ... mais no passaran pour un cheveu enlevé ou la peruque ajoutée à la fille de la République ! Ca ne se discute pas ! (et surtout pas pour gagner des voix en 2022)

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/02/laicite-et-islam-emmanuel-macron-laisse-des-questions-en-suspens_5088444_4854003.html

Pour votre dernière phrase je ploussoie 100 %

Il y a 12 heures, DroitDeRéponse a dit :

décidément Anatole vous connaissez bien mal là loi française, la burqa est interdite comme en Tunisie d'ailleurs au même titre que le casque intégral pour des questions de sécurité publique . Rien à voir avec la religion ou la laïcité .

 

Justement, où ai-je dis le contraire ?

Relisez mes propos.

Le casque intégral interdit en France ?

il y a 16 minutes, Anatole1949 a dit :

Justement, où ai-je dis le contraire ?

Relisez mes propos.

Le casque intégral interdit en France ?

Il y a 17 heures, Anatole1949 a dit :

Au fait pourquoi accepte-t'on le voile et pas le voile intégral ou la burqa, pour celles qui le portent c'est religieux aussi, non ?

C'est quoi cette mode religieuse sur mesure ?

Le voile intégral est interdit parce qu'il cache le visage et non parce qu'il est religieux.

Le port du casque integral hors du contexte -sans la moto- oui, est interdit, tout comme une cagoule.

On a pas le droit de se balader le visage caché sur l'espace public sans motifs qui le légitime.

Article 1 : « Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage ».

Article 2 : « L'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public »

« L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles ».

http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010-613-dc/decision-n-2010-613-dc-du-07-octobre-2010.49711.html

Il y a 1 heure, ouest35 a dit :

Voici ce que disait  le candidat devenu président sur le sujet : sa prose très macronniène "en même temps" est floue. Si on s'attarde sur sa position/proposition  vis a vis de l'Islam l'Etat "intervient" ....

Dans cette loi y mettre des exceptions c'est la changer !

En principe il sort ses billes ce mois-ci ... et il me semble que nous devons être vigilants envers son art de dire blanc et faire noir et arriver a un gris qui mutile.

Pour le moment c'est Blanquière qui se débrouille dans l'EN. (ne pas oublier que notre Président dut élèves des Pères a un moment et que Madame fut prof dans les Instutions de prestiges cathos. Vigilants car sous le vocable exception on peut peut-être avoir la surprise de voir des alinéas aménager ! Attendons le discours jupitérien ... mais no passaran pour un cheveu enlevé ou la peruque ajoutée à la fille de la République ! Ca ne se discute pas ! (et surtout pas pour gagner des voix en 2022)

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2017/article/2017/03/02/laicite-et-islam-emmanuel-macron-laisse-des-questions-en-suspens_5088444_4854003.html

Pour votre dernière phrase je ploussoie 100 %

Si l'on s'en tient à votre article , l'intervention de l'état reste neutre au sens 1905 puisqu'elle ne vise qu 'à aider une association regroupant de nombreux adhérents à se structurer afin d'être représentée à hauteur de son poids réel .

il y a 3 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Le voile intégral est interdit parce qu'il cache le visage et non parce qu'il est religieux.

Le port du casque integral hors du contexte -sans la moto- oui, est interdit, tout comme une cagoule.

On a pas le droit de se balader le visage caché sur l'espace public sans motifs qui le légitime.

Article 1 : « Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage ».

Article 2 : « L'espace public est constitué des voies publiques ainsi que des lieux ouverts au public ou affectés à un service public »

« L'interdiction prévue à l'article 1er ne s'applique pas si la tenue est prescrite ou autorisée par des dispositions législatives ou réglementaires, si elle est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou si elle s'inscrit dans le cadre de pratiques sportives, de fêtes ou de manifestations artistiques ou traditionnelles ».

http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2010/2010-613-dc/decision-n-2010-613-dc-du-07-octobre-2010.49711.html

Bien sûr, bien sûr, sauf que pour le voile intégral si son interdiction peut s'expliquer par des mesures de sécurité, c'est aussi et surtout pour empêcher l'image intégriste de se balader dans les rues tout en sachant que la population est opposée à ce déguisement.

Je ne pense pas que l'interdiction du voile intégral ou du casque a fait chuter le nombre d'attentats ou d'agressions en Europe et même dans les pays musulmans.

Nos politiques n'osent pas dire les choses de peur de perdre leur électorat français/musulman, alors on trouve des prétextes comme la "sécurité".

Faut arrêter l'hypocrisie et aussi de pendre les gens pour des cons !

il y a 44 minutes, Anatole1949 a dit :

Le casque intégral interdit en France ?

Alalala Anatole vous ne connaissez pas la loi ...

@'moiselle jeanne vous a répondu je m'arrête donc là . Il est un peu dommage d'évoquer la laïcité quand à l'évidence on ne connait pas la loi de son pays

il y a 2 minutes, Anatole1949 a dit :

Bien sûr, bien sûr, sauf que pour le voile intégral si son interdiction peut s'expliquer par des mesures de sécurité, c'est aussi et surtout pour empêcher l'image intégriste de se balader dans les rues tout en sachant que la population est opposée à ce déguisement.

NON, ou alors citez nous la loi !

Votre remarque est anticonstitutionnelle ....

Votre insistance sent le radicalisme laïque .

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Alalala Anatole vous ne connaissez pas la loi ...

@'moiselle jeanne vous a répondu je m'arrête donc là . Il est un peu dommage d'évoquer la laïcité quand à l'évidence on ne connait pas la loi de son pays

 

NON, ou alors citez nous la loi !

Votre remarque est anticonstitutionnelle ....

Votre insistance sent le radicalisme laïque .

Oh, oh, oh, ça va qu'est ce qui vous prend là ?

Citez moi un seul exemple de femme avec voile intégral qui est responsable d'un attentat en France ?

Et est-ce que des malfrats casqués vont retirer leurs casques au moment de braquer une banque ou un magasin, sous prétexte que c'est la loi ? 

Et qu'est-ce-que la laïcité vient faire ici ?

Il y en a par-contre qui devrait être Obligé d’être Voilé et/ou Casqué..........Ou même Caché!

il y a 22 minutes, Pales a dit :

Il y en a par-contre qui devrait être Obligé d’être Voilé et/ou Casqué..........Ou même Caché!

Oui comme toi l'antisémite primaire...

il y a 1 minute, Anatole1949 a dit :

Oh, oh, oh, ça va qu'est ce qui vous prend là ?

Citez moi un seul exemple de femme avec voile intégral qui est responsable d'un attentat en France ?

Et est-ce que des malfrats casqués vont retirer leurs casques au moment de braquer une banque ou un magasin, sous prétexte que c'est la loi ? 

Et qu'est-ce-que la laïcité vient faire ici ?

Mais c'est vous-même qui avez parlé de laïcité pour cette loi lol ...

il y a 18 minutes, Anatole1949 a dit :

Nos politiques n'osent pas dire les choses de peur de perdre leur électorat français/musulman, alors on trouve des prétextes comme la "sécurité".

Faut arrêter l'hypocrisie et aussi de pendre les gens pour des cons !

He ben non, se cacher le visage en public, c'est pas une histoire de laïcité précisément,... mais d'ordre public..

Et bonjour le raisonnement par l'absurde.... Le braqueur est en plein acte illégal visage couvert ou non.. le braquage ne serait plus hors-la-loi sous prétexte qu'il montrerait sa figure ?

Mais baladez-vous dans la rue en cagoule, vous verrez bien si vous ne susciterez qu'indifférence..

Et on est sûr que si vous voyez quelqu'un le faire ainsi, (ni même s'ils sont plusieurs) vous ne lui trouveriez absolument rien de suspect... aucun problème potentiel de sécurité quelconque ne vous viendra à l'esprit.. et du plus ridicule de trouver peut-être utile de l'interpeller, voyons.

il y a 5 minutes, Anatole1949 a dit :

Oui comme toi l'antisémite primaire...

Antisémite Primaire?........................Non Sémite Premier,comme Toi!

il y a 10 minutes, 'moiselle jeanne a dit :

Mais c'est vous-même qui avez parlé de laïcité pour cette loi lol ...

 

He ben non, se cacher le visage en public, c'est pas une histoire de laïcité précisément,... mais d'ordre public..

Et bonjour le raisonnement par l'absurde.... Le braqueur est en plein acte illégal visage couvert ou non.. le braquage ne serait plus hors-la-loi sous prétexte qu'il montrerait sa figure ?

 

Mais baladez-vous dans la rue en cagoule, vous verrez bien si vous ne susciterez qu'indifférence..

Et on est sûr que si vous voyez quelqu'un le faire ainsi, (ni même s'ils sont plusieurs) vous ne lui trouveriez absolument rien de suspect... aucun problème potentiel de sécurité quelconque ne vous viendra à l'esprit.. et du plus ridicule de trouver peut-être utile de l'interpeller, voyons.

Dans mes derniers messages, où j'ai parlé de laïcité pour cette loi ?

"Le braqueur est en plein acte illégal visage couvert ou non.. le braquage ne serait plus hors-la-loi sous prétexte qu'il montrerait sa figure ?"

Mais vous délirez, la question ne se pose pas comme ça, le type casqué qui descend de sa moto et qui va commettre un délit ne va pas retirer son casque parce que c'est la loi, enfin quoi c'est quand même simple à comprendre, conclusion cette loi ne sert à pas grand chose.

"Mais baladez-vous dans la rue en cagoule, vous verrez bien si vous ne susciterez qu'indifférence.."

Consternant, comme si une personne voulant cacher son visage pour commettre un délit allait se balader gentiment en rue avec un cagoule , il couvrira son visage au dernier moment.

"He ben non, se cacher le visage en public, c'est pas une histoire de laïcité précisément,... mais d'ordre public.."

Ordre public,  c'est le prétexte, cela veut dire aussi la non propagation d'un islam intégriste en rue...

Ma question était: combien d'agressions causées pas des femmes portant le voile intégral, car  si la loi a été votée uniquement par des mesures de sécurité (ordre public), c'est qu'il y eu des antécédents, vous en connaissez ?

Vous croyez vraiment que si l'on supprime le voile intégral de nos rues pour raison d'ordre public, il n'y aura plus d'attentats  ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Vous croyez vraiment que si l'on supprime le voile intégral de nos rues pour raison d'ordre public, il n'y aura plus d'attentats  ?

 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

conclusion cette loi ne sert à pas grand chose.

1) Raisonnement de l'absurde...du nawak franchement   2) donc, on permet si je comprends bien...

3) Que viennent faire ici les attentats ? Pourquoi faire d'office ce rapprochement et seulement celui-là?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

combien d'agressions causées pas des femmes portant le voile intégral, car  si la loi a été votée uniquement par des mesures de sécurité (ordre public), c'est qu'il y eu des antécédents, vous en connaissez ?

On ne dissimule pas son visage dans l'espace public : son identité. En quoi ça serait synonyme d'agresseur en action, et aucune autre possibilité ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Dans mes derniers messages, où j'ai parlé de laïcité pour cette loi ?

mais vous ne parlez que de ça mdr....

Encore une fois de plus dans votre même post :

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Ordre public,  c'est le prétexte, cela veut dire aussi la non propagation d'un islam intégriste en rue...