Quelle qualité est indispensable a vos yeux ?

Il y a 3 heures, swam a dit :

Une femme qui me dirait: " Je t'aime, mais je ne sais pas pourquoi", je ne voudrais pas de son amour car ce n'en est pas.

 

Cela voudrait dire que l'on peut aimer n'importe qui, or l'amour ( relationnel ) est sélectif, forcément sélectif.

Pouvoir aimer n'importe qui c'est ravaler l'amour au rang de la chimie, mais ça ne m'étonne pas de certaines personnes, il y a bien des femmes qui tombent amoureuses des pires salopards dans les prisons.

 

Il y a aussi ce besoin qu'ont ( toutes les femmes ? ) d'admirer nécessairement pour aimer.

Je trouve ça suspect car l'admiration de va pas de pair avec la connaissance.

On admire ce que l'on ne comprend pas.

 

 

 

Ce n’est pas un besoin. Ce n’est pas inhérent aux femmes et encore moins à toutes les femmes. 

Il est tout à fait humain d’admirer quelqu’un de brillant, de lui trouver en conséquence un certain charisme, une certaine aura, du charme même si il ou elle n’est physiquement pas terrible. Ça marche aussi avec les hommes, beaucoup sont charmés par les femmes actives, les working girls, qui, de fait dégageront plus d’assurance et de sex-appeal...et c’est surtout dans l’air du temps. Ce genre de femme suscitera davantage l’admiration que bobonne avec ses 3 gosses.

Une personne peut être aussi admirable pour ses qualités humaines. En général, vous remarquerez que l’on a tendance à être plus coulant ou moins difficile, moins méchant avec une personne physiquement non attrayante mais bonne et très gentille, d’autant si c’est un homme. Les femmes souffrent encore de cette discrimination et encore davantage si elles sont en surpoids (c’est encore un autre sujet). 

il y a 38 minutes, Loargan a dit :

Tu ramènes tout à la sensualité alors que ce n'est qu'une conséquence du sentiment amoureux partagé, et ce comme si ce sentiment se réduisait à de la sensualité quand les aimants s'aiment sans se poser de question sur le pourquoi-comment de leur amour. C'est glaçant.

Quelqu'un qui parle de "maîtrise" et de "motivations" en matière d'amour, comme s'il s'agissait d'un emploi, ne peut être qu'un planificateur/manipulateur, même si je sais que tu vas te défendre de l'être.

L'homme qui a besoin de maîtriser, de planifier, a peur, finalement, de ce qui lui échappe et se réfugie dans le rationnel, c'est ce qui fait toute sa faiblesse par rapport à l'amoureux/se qui accepte vaillamment l'irrationnel.

Vous et moi on est en opposition de phase, c'est un dialogue de sourd, la compréhension ne se fait pas.

Pour avoir une idée de ce que je suis il suffit de prendre le contraire de ce que vous percevez.

Remarquez tout de meme que s'il y a agressivité et injustice, elles sont de votre coté.

Quand on a l'expérience des sentiments douloureux, voir trés douloureux, on cherche a mieux les comprendre.

La raison n'empeche pas le sentiment amoureux, elle le rend plus sur et selectif, sans doute plus rare aussi.

il y a 10 minutes, Léna-Postrof a dit :

Ce n’est pas un besoin. Ce n’est pas inhérent aux femmes et encore moins à toutes les femmes. 

Il est tout à fait humain d’admirer quelqu’un de brillant, de lui trouver en conséquence un certain charisme, une certaine aura, du charme même si il ou elle n’est physiquement pas terrible. Ça marche aussi avec les hommes, beaucoup sont charmés par les femmes actives, les working girls, qui, de fait dégageront plus d’assurance et de sex-appeal...et c’est surtout dans l’air du temps. Ce genre de femme suscitera davantage l’admiration que bobonne avec ses 3 gosses.

Une personne peut être aussi admirable pour ses qualités humaines. En général, vous remarquerez que l’on a tendance à être plus coulant ou moins difficile, moins méchant avec une personne physiquement non attrayante mais bonne et très gentille, d’autant si c’est un homme. Les femmes souffrent encore de cette discrimination et encore davantage si elles sont en surpoids (c’est encore un autre sujet). 

L'admiration est une chose qui n'est pas mauvaise en soi, mais le sentiment basé sur l'admiration, c'est ça qui me semble bancal.

il y a 5 minutes, swam a dit :

Vous et moi on est en opposition de phase, c'est un dialogue de sourd, la compréhension ne se fait pas.

 

Pour avoir une idée de ce que je suis il suffit de prendre le contraire de ce que vous percevez.

 

Remarquez tout de meme que s'il y a agressivité et injustice, elles sont de votre coté.

 

Quand on a l'expérience des sentiments douloureux, voir trés douloureux, on cherche a mieux les comprendre.

La raison n'empeche pas le sentiment amoureux, elle le rend plus sur et selectif, sans doute plus rare aussi.

 

 

 

 

 

 

L'admiration est une chose qui n'est pas mauvaise en soi, mais le sentiment basé sur l'admiration, c'est ça qui me semble bancal.

C’est mieux d’être attiré(e) par quelqu’un de physiquement beau ? 

On peut admirer sans devenir groupie pour autant. Tout est question de juste mesure, de nuance. 

il y a 4 minutes, Léna-Postrof a dit :

C’est mieux d’être attiré(e) par quelqu’un de physiquement beau ? 

On peut admirer sans devenir groupie pour autant. Tout est question de juste mesure, de nuance. 

Ce n'est pas moi qui ait parlé de beauté physique, peu importe ou on place son admiration.

Pour la dernière phrase difficile de ne pas en etre d'accord.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Ce n'est pas moi qui ait parlé de beauté physique, peu importe ou on place son admiration.

Pour la dernière phrase difficile de ne pas en etre d'accord.

 

Bah vous voyez quand vous voulez *sourire*

il y a une heure, swam a dit :

Vous et moi on est en opposition de phase, c'est un dialogue de sourd, la compréhension ne se fait pas.

N'est-ce pas un débat ? Le but d'un débat n'a jamais été de faire ressortir uniquement des points de vue qui s'accordent.

il y a une heure, swam a dit :

Remarquez tout de meme que s'il y a agressivité et injustice, elles sont de votre coté.

Si tu reçois l'expression des points de vue opposés au tien comme des injustices et des agressions, il fallait te contenter de pontifier sur ton point de vue dans un blog dédié à ton égo et non pas lancer de débat sur un forum. Tu es pleinement responsable de ce qui t'arrive. Pour ma part je ne t'ai pas insulté, ni agressé.

il y a une heure, swam a dit :

Quand on a l'expérience des sentiments douloureux, voir trés douloureux, on cherche a mieux les comprendre.

La raison n'empeche pas le sentiment amoureux, elle le rend plus sur et selectif, sans doute plus rare aussi.

Le sentiment amoureux qui n'empêche pas la raison seulement au bout d'un certain temps de vie de couple me convient mieux, c'est mon droit ?

Les Anciens, encore une fois, représentaient l'Amour sous la forme d'un bébé ailé et divin décochant des flèches dans les cœurs. Pourquoi un bébé ? Parce que l'Amour naît pur et nu comme un bébé : il faut l'accepter tel qu'il vient, tel qu'il est, quoi qu'il soit destiné à devenir. Pourquoi divin ? Parce qu'il est au-dessus de la raison humaine. Les Anciens savaient de quoi ils parlaient.

Quelqu'un de vraiment amoureux aura donc beau faire appel à sa raison pour lutter contre son amour, il reviendra toujours à la personne aimée, parfois inconsciemment : c'est ce qu'on appelle l'éternel retour.

Ce qui m'amène à dire de quelqu'un qui parvient à laisser parler sa raison avant de débuter une liaison est finalement froid, faible et vide.

il y a 16 minutes, Loargan a dit :

Pour ma part je ne t'ai pas insulté, ni agressé.

Comment l'auriez vous pris si je vous avais qualifiée de manipulatrice a plusieurs reprises ?

Assaisonné de froide, creuse et vide.

il y a 2 minutes, swam a dit :

Comment l'auriez vous pris si je vous avais qualifiée de manipulatrice a plusieurs reprises ?

Assaisonné de froide, creuse et vide.

Il n'y a que la vérité qui blesse.

Il y a 18 heures, Léna-Postrof a dit :

Tout à fait. Il est préférable d’avoir affaire à un jaloux voire un possessif, plutôt qu’à un indifférent ou un apathique.  

On peut aussi en jouer de diverses manières. 

il y a 17 minutes, Loargan a dit :

Il n'y a que la vérité qui blesse.

Je ne suis nullement blessé, mais le moins que je puisse dire c'est que vous ne faites pas envie de connaitre de prés votre tempérament passionné.

Quelqu'un a cité la capacité a dialoguer comme qualité indispensable, je l'avais fait également.

il y a 41 minutes, swam a dit :

Je ne suis nullement blessé, mais le moins que je puisse dire c'est que vous ne faites pas envie de connaitre de prés votre tempérament passionné.

D'autant plus que mes propos -froid, vide, faible- ne s'adressait pas à ta personne en tant que telle puisque j'ai dit "quelqu'un qui .... me semblerait".

Pour le reste, sans me vanter il existe un homme qui n'a pas craint mon tempérament passionné et qui s'en félicite encore aujourd'hui.  

il y a une heure, Constantinople a dit :

On peut aussi en jouer de diverses manières. 

Jouer avec une jalouse ? À vos risques et périls. 

On peut taquiner une personne jalouse, un peu mais pas trop quand même, sinon justement la vaisselle de mémé risque d’y passer. 

Citation

Pour qu'une relation amoureuse soit viable, y a t-il une qualité absolument nécessaire que l'autre doit posséder ?

J'en sais rien je ne me suis jamais posée la question et ma relation amoureuse est déjà viable je pense, ça fait des années qu'elle a l'air très viable déjà. En même temps je fais un peu "au feeling" comme on dis, je ne tient pas de cahier des charges ... Je me laisse porter et je fais confiance à ce que je ressens et advienne que pourra.

Déjà la question "pourquoi tu m'aimes" jamais je ne l'ai posée car je la trouve idiote  je préfère les actes aux mots, et il faut aussi penser que tous les hommes ou toutes les femmes ne savent pas toujours exprimer par des mots ce qu'ils ressentent. Est-ce pour cela qu'il faut les condamner ? non, sûrement pas.

Il y a 5 heures, Loargan a dit :

Tu ramènes tout à la sensualité alors que ce n'est qu'une conséquence du sentiment amoureux partagé, et ce comme si ce sentiment se réduisait à de la sensualité quand les aimants s'aiment sans se poser de question sur le pourquoi-comment de leur amour. C'est glaçant.

Quelqu'un qui parle de "maîtrise" et de "motivations" en matière d'amour, comme s'il s'agissait d'un emploi, ne peut être qu'un planificateur/manipulateur, même si je sais que tu vas te défendre de l'être.

L'homme qui a besoin de maîtriser, de planifier, a peur, finalement, de ce qui lui échappe et se réfugie dans le rationnel, c'est ce qui fait toute sa faiblesse par rapport à l'amoureux/se qui accepte vaillamment l'irrationnel.

Bonjour Loargan, bisous

Je t'ai liké une coupe, par ce que je suis tout a fait de ton avis, sauf sur un point le mot "irrationnel" évidemment ça parait irrationnel, mais c'est très rationnel en fait tout dépends de notre physico chimie.  Entre ce qui nous semble et la réalité d'une chose, il y a un gouffre sans fond. Je suis amoureux d'une nana, bon je sais ce qu'il y a , mais dans le fond je le vis a fond, c'est tellement fort, c'est tellement que je me fou éperdument de ce que mes gènes veulent même si j'en suis conscient. C'est comme un plat , il est super bon je me ravi les papille, mais je sais que c'est liè a composition et à l'art du cuisinier, comme à la chimie des composants.

Après si je suis curieux je peux essayer d'analyser dans les moindre détails, c'est pas pour ça que je ne vais plus aimer, mais je serai conscient des détails. L'amour est un pharmacos

Il y a 14 heures, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Loargan, bisous

Je t'ai liké une coupe, par ce que je suis tout a fait de ton avis, sauf sur un point le mot "irrationnel" évidemment ça parait irrationnel, mais c'est très rationnel en fait tout dépends de notre physico chimie.  Entre ce qui nous semble et la réalité d'une chose, il y a un gouffre sans fond. Je suis amoureux d'une nana, bon je sais ce qu'il y a , mais dans le fond je le vis a fond, c'est tellement fort, c'est tellement que je me fou éperdument de ce que mes gènes veulent même si j'en suis conscient. C'est comme un plat , il est super bon je me ravi les papille, mais je sais que c'est liè a composition et à l'art du cuisinier, comme à la chimie des composants.

Après si je suis curieux je peux essayer d'analyser dans les moindre détails, c'est pas pour ça que je ne vais plus aimer, mais je serai conscient des détails. L'amour est un pharmacos

Oui, c'est vrai : "irrationnel" n'était pas le terme adéquat ; d'ailleurs, cela ne traduisait pas exactement ma pensée. Il faudrait à la rigueur inventer un mot : sur-rationnel, considérant que c'est un rationnel qui nous passe bien au-dessus de la tête. Les scientifiques parlent de physique-chimie, mais faut-il s'en tenir à leurs assertions ? Ils veulent toujours étiqueter des explications sur tout. Pour ma part je pense que cela va plus loin encore. Si ce n'était qu'une question de physique chimie, qui plus est, alors cela signifierait que le but seul du couple est la procréation : unir deux êtres pour la meilleure progéniture possible, or l'humain a dépassé cela depuis longtemps, et quelle conclusion tirer de ceux qui ne peuvent pas ou plus avoir d'enfants mais que l'amour attend toujours au coin de la rue ?

Il y a 15 heures, lunatike a dit :

tous les hommes ou toutes les femmes ne savent pas toujours exprimer par des mots ce qu'ils ressentent.

C'est vrai que l'amour est un sentiment tellement fort que c'est difficile d'exprimer ce que l'on ressent pour l'autre, et que ce que l'on ressent pour l'autre se passe en outre de mots. C'est pour cela que deux parfaits étrangers l'un pour l'autre peuvent tomber amoureux et s'accommoder du fait qu'ils ne parlent pas la même langue.

Il y a 17 heures, Léna-Postrof a dit :

Jouer avec une jalouse ? À vos risques et périls. 

On peut taquiner une personne jalouse, un peu mais pas trop quand même, sinon justement la vaisselle de mémé risque d’y passer. 

J'ai toujours eu l'impression qu'il y avait une contradiction chez certaines femmes jalouses, je dirais, qu'un homme qui plait à d'autres femmes ou est capable de séduire lui accorde une aura de sex appeal au delà de la réaction négative primaire. D'ailleurs le manque de jalousie peut aussi signifier d'un point de vue négatif la conviction que les choses sont acquises, ou pire, que le conjoint n'a plus l'aura d'attractivité qui exciterait une jalousie.

Après ça dépend si c'est une jalousie pathologique liée à une insécurité psychologique, etc.

Il y a 4 heures, Constantinople a dit :

J'ai toujours eu l'impression qu'il y avait une contradiction chez certaines femmes jalouses, je dirais, qu'un homme qui plait à d'autres femmes ou est capable de séduire lui accorde une aura de sex appeal au delà de la réaction négative primaire. D'ailleurs le manque de jalousie peut aussi signifier d'un point de vue négatif la conviction que les choses sont acquises, ou pire, que le conjoint n'a plus l'aura d'attractivité qui exciterait une jalousie.

Après ça dépend si c'est une jalousie pathologique liée à une insécurité psychologique, etc.

Chez les jaloux maladifs, oui, c’est curieusement paradoxal. Les jaloux « occasionnels » ou plus modérés ne reprocheront pas à leur moitié de plaire, mais davantage d’encourager certains comportements ou d’aguicher les autres, d’être trop réceptif/réceptive à certains compliments. 

C’est ça, le manque de jalousie peut être interprété comme un manque d’intérêt pour l’autre. 

Il y a 17 heures, Léna-Postrof a dit :

Chez les jaloux maladifs, oui, c’est curieusement paradoxal. Les jaloux « occasionnels » ou plus modérés ne reprocheront pas à leur moitié de plaire, mais davantage d’encourager certains comportements ou d’aguicher les autres, d’être trop réceptif/réceptive à certains compliments.

Je sais pas si ça se situe tant dans le type de jalousie, que dans un type d'approche féminine. De mon point de vue perso, je dirais qu'il y a deux approches, ou deux types de femmes, Lionnes ou araignées :

La Lionne apprécie l'indépendance de son partenaire, une certaine aura, un charisme, une indépendance / flamboyance. Elle se plaindra en toute occasion de celle ci, mais si il changeait, en réalité, elle s'emmerderait, et verrait plus son compagnon comme un toutou. Pour peu que son comportement change en ce sens d'ailleurs, elle est capable de lui faire des "coups" ou des piques pour remuer son égo.

L'araignée elle apprécie la sécurité et la stabilité que lui offre un compagnon dont elle sait qu'elle peut s'appuyer sur sa fiabilité, sa solidité, ou son manque de surprise selon le point de vue. Elle commence par s'adapter totalement à lui dans les premiers temps en lui laissant une liberté totale, puis petit à petit, alors qu'il s'est habitué à son couple, que les liens sont tissés, elle reformate patiemment son compagnon en lui disant grosso modo, maintenant, on va faire comme ça. Sa contradiction à elle est qu'elle sera toujours nostalgique de la version précédente de son compagnon, et aussi de se plaindre que tout repose sur elle, etc.

Le type Lionne aura une jalousie parfois très développée, mais au fond elle aimera que son compagnon montre une indépendance et une capacité de séduire. Le type Araignée sera moins encline à la jalousie, c'est plus de la possessivité, et lorsqu'elle en fera preuve, ce sera plus le fait que son compagnon puisse manifester cette indépendance hors de sa sphère de couple qui la gênera, au fond, qu'une réelle crainte de l'infidélité.

Mais ce n'est qu'une analyse personnelle.

Sinon pour répondre à la question, la capacité de surprendre, de ne pas laisser la routine bouffer la couple, je dirais que c'est une qualité très appréciable.