Un film sur Noël, jugé pas assez laïc, suspendu en pleine séance scolaire

il y a 16 minutes, Blaquière a dit :

J'ai déjà fantasmé de faire une crèche avec des “santons déshabillés”... Des santons nus !

Ré-vo-lu-tion-nai-re !!! J'ai plein d'idées pour vous :

Méfiez-vous des contrefaçons !

Un oeil non averti pourrait s'y tromper. Pour vous entraîner voici un test:

Lequel des deux n'est pas un vrai santon provençal ?

Pour en revenir au sujet du topic, on peut l'approcher d'un autre angle, non encore envisagé (sauf erreur).

Selon l'article cité au début du topic, les « enseignants se sont rendu compte que ce film d'animation américain n'était pas “très laïc” ».

J'ai du mal à m'imaginer la définition d'un film “très laïc”, ou d'un film “laïc” tout court.

Un film comme “Ben Hur” par exemple (à réserver, certes, à un public plus âgé), peut-il être visionné dans le cadre scolaire ? est-il suffisamment “laïc” ?

Un film comme “La Vie de Brian” (“Life of Brian”), des Monty Python, qui se moque joyeusement de la religion chrétienne, mais qui, contrairement à ce qu'on aurait pu penser d'après les protestations émises contre le film, à l'époque, par plusieurs mouvements chrétiens, montre de manière tout à fait “neutre”, pour ne pas dire respectueuse, Jésus prêchant sur la montagne ainsi que (peu après le début du film) la scène de la Nativité – un tel film, donc, peut-on le montrer dans le cadre scolaire ? peut-il être considéré comme “laïc” ou “très laïc” ?

Je vous avoue franchement m'y perdre, je n'ai pour l'instant pas d'idée sur la réponse à donner.

à l’instant, Scénon a dit :

Pour en revenir au sujet du topic, on peut l'approcher d'un autre angle, non encore envisagé (sauf erreur).

Selon l'article cité au début du topic, les « enseignants se sont rendu compte que ce film d'animation américain n'était pas “très laïc” ».

J'ai du mal à m'imaginer la définition d'un film “très laïc”, ou d'un film “laïc” tout court.

Un film comme “Ben Hur” par exemple (à réserver, certes, à un public plus âgé), peut-il être visionné dans le cadre scolaire ? est-il suffisamment “laïc” ?

Un film comme “La Vie de Brian” (“Life of Brian”), des Monty Python, qui se moque joyeusement de la religion chrétienne, mais qui, contrairement à ce qu'on aurait pu penser d'après les protestations émises contre le film, à l'époque, par plusieurs mouvements chrétiens, montre de manière tout à fait “neutre”, pour ne pas dire respectueuse, Jésus prêchant sur la montagne ainsi que (peu après le début du film) la scène de la Nativité – un tel film, donc, peut-on le montrer dans le cadre scolaire ? peut-il être considéré comme “laïc” ou “très laïc” ?

Je vous avoue franchement m'y perdre, je n'ai pour l'instant pas d'idée sur la réponse à donner.

Un film comme Ben-Hur  réservé aux plus âgés ...

Quand j'étais gamin et dans un collège catho, celui-ci m'a offert la vision de tous les films ayant pour sujet l'origine du christianisme de merde; Barrabas, Quo Vadis, les Dix Commandements, Ben-Hur, etc...

Voir des crucifix dans les églises ne suffisait pas, il fallait encore montrer à des gamins de moins de 12 ans, des films avec moult tortures, mise à mort, crucifixions, etc...

Nos braves saints martyrs !

Un Pet de Nonne, une Religieuse, un St Honoré  et mon St Nectaire et mon Chaussée aux moines et j'en passe sont  pas vraiment laïques non plus

Haro sur les pâtissiers et les fromagers ? Merde alors ...

(En revérifiant le début du topic, je dois reconnaître que mon angle d'attaque a tout de même été abordé par Yop, mais non suffisamment creusé dans la suite, me semble-t-il.)

il y a 33 minutes, Anatole1949 a dit :

Quand j'étais gamin et dans un collège catho, celui-ci m'a offert la vision de tous les films ayant pour sujet l'origine du christianisme de merde ; Barrabas, Quo Vadis, les Dix Commandements, Ben-Hur, etc.

Merci de votre réponse qui, comme souvent, n'en est pas vraiment une. Je me permets parfois de lire des choses entre les lignes de mes interlocuteurs ; ici je préfère m'abstenir.

Le seul point que je relève comme pertinent pour la question soulevée, ce sont les mots “les films ayant pour sujet l'origine du christianisme”. Doit-on inscrire Ben-Hur dans cette catégorie ? Il aborde le sujet, oui, sans doute même fréquemment, mais est-ce le sujet du film ?

Peut-on considérer les films que je cite comme assez “laïcs” pour être montrés dans le cadre scolaire ?

J'insiste plus particulièrement sur La Vie de Brian, film à la fois décrié jadis par un certain nombre de chrétiens et néanmoins respectueux de ce qui concerne strictement les événements relatés par les Évangiles.

il y a 22 minutes, Anatole1949 a dit :

Un film comme Ben-Hur  réservé aux plus âgés ...

Quand j'étais gamin et dans un collège catho, celui-ci m'a offert la vision de tous les films ayant pour sujet l'origine du christianisme de merde; Barrabas, Quo Vadis, les Dix Commandements, Ben-Hur, etc...

Voir des crucifix dans les églises ne suffisait pas, il fallait encore montrer à des gamins de moins de 12 ans, des films avec moult tortures, mise à mort, crucifixions, etc...

Nos braves saints martyrs !

Moi j'aimais bien Bernadette Soubirou ... Quand je toussais je me voyais déjà Ste Ouest !

Le plus beau qui rendait les filles vertueuses plus par trouille que réelle piété c'était la vie de Maria Goretti dont le vilain voyou de voisin cherchait a briser son hymen ... ah qu'on pleurait sur la pauvrette.

il y a 14 minutes, Scénon a dit :

(En revérifiant le début du topic, je dois reconnaître que mon angle d'attaque a tout de même été abordé par Yop, mais non suffisamment creusé dans la suite, me semble-t-il.)

Merci de votre réponse qui, comme souvent, n'en est pas vraiment une. Je me permets parfois de lire des choses entre les lignes de mes interlocuteurs ; ici je préfère m'abstenir.

Le seul point que je relève comme pertinent pour la question soulevée, ce sont les mots “les films ayant pour sujet l'origine du christianisme”. Doit-on inscrire Ben-Hur dans cette catégorie ? Il aborde le sujet, oui, sans doute même fréquemment, mais est-ce le sujet du film ?

Peut-on considérer les films que je cite comme assez “laïcs” pour être montrés dans le cadre scolaire ?

J'insiste plus particulièrement sur La Vie de Brian, film à la fois décrié jadis par un certain nombre de chrétiens, et pourtant respectueux de ce qui concerne strictement les événements relatés par les Évangiles.

Le film Ben-Hur est une adaptation du roman, "A Tale of the Christ", écrit par de L. Wallace  fin 19e  siècle. .

Cela dit bien ce que cela veut dire !

Tout le monde peut aller voir ces péplum un peu ridicules et surréalistes, mais ce n'est  le rôle de l'école de promouvoir ce genre de connerie à connotation religieuse.

Quand aux évangiles  dont le film, "La Vie de Brian" serait d'après vous fidèle, ces même évangiles seraient-ils fidèles à la réalité de ce qu'ils décrivent, on peut en douter !

il y a 9 minutes, ouest35 a dit :

Moi j'aimais bien Bernadette Soubirou ... Quand je toussais je me voyais déjà Ste Ouest !

Le plus beau qui rendait les filles vertueuses plus par trouille que réelle piété c'était la vie de Maria Goretti dont le vilain voyou de voisin cherchait a briser son hymen ... ah qu'on pleurait sur la pauvrette.

Et Jeanne d'Arc la sainte pucelle un peu idiote, inculte, petite, fluette, qui serait capable de porter une armure de 25 kg à 35 kg plus armement, montée sur un puissant cheval  et de massacrer à la pelle les guerriers anglais, vraiment il faut y croire

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Tout le monde peut aller voir ces péplum un peu ridicules et surréalistes, mais ce n'est  le rôle de l'école de promouvoir ce genre de connerie à connotation religieuse.

Votre opinion est claire, mais elle ne répond toujours pas à ma question. Vous faites très fort...

On pourrait ajouter à votre avis un autre qui soit plus général encore : “Tout le monde peut aller voir n'importe quel film, mais ce n'est pas le rôle de l'école de promouvoir ce genre de démarche, quelque soit la connotation du film (religieuse, athée, laïque, politique, sociale, humoristique, science-fiction, etc.)”.

Cet avis plus global ne permettrait pas, pas plus que le vôtre, de déterminer sur base de quels critères un film peut être considéré comme “(très) laïc”.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Quant aux évangiles dont le film “La Vie de Brian” serait d'après vous fidèle, ces même évangiles seraient-ils fidèles à la réalité de ce qu'ils décrivent, on peut en douter !

On peut en douter, oui.

Je vais tout de même essayer de lire entre les lignes : un film laïc serait donc d'après vous un film qui serait historiquement fidèle à la réalité ?

La Guerre des étoiles, Le Père Noël est une ordure, Indiana Jones ne seraient pas des films laïcs ?

Exodus, Jeanne d'Arc, Gandhi seraient d'après vous des films plus ou moins laïcs ?

il y a 17 minutes, Scénon a dit :

Votre opinion est claire, mais elle ne répond toujours pas à ma question. Vous faites très fort...

On pourrait ajouter à votre avis un autre qui soit plus général encore : “Tout le monde peut aller voir n'importe quel film, mais ce n'est pas le rôle de l'école de promouvoir ce genre de démarche, quelque soit la connotation du film (religieuse, athée, laïque, politique, sociale, humoristique, science-fiction, etc.)”.

Cet avis plus global ne permettrait pas, pas plus que le vôtre, de déterminer sur base de quels critères un film peut être considéré comme “(très) laïc”.

On peut on douter, oui.

Je vais tout de même essayer de lire entre les lignes : un film laïc serait donc d'après vous un film qui serait historiquement fidèle à la réalité ?

La Guerre des étoiles, Le Père Noël est une ordure, Indiana Jones ne seraient pas des films laïcs ?

Exodus, Jeanne d'Arc, Gandhi seraient d'après vous des films plus ou moins laïcs ?

 

Encore une fois vous nier la loi 1905 ! et l'école laïque est tenue de respecter la loi.

"La Guerre des étoiles, Le Père Noël est une ordure, Indiana Jones,  ne seraient pas des films laïcs ?".

Ce ne sont pas des films qui diffusent une idéologie religieuses.

Le film Exodus n'a rien de religieux, tous les Juifs qui se rendaient en Israël n'étaient pas forcément croyants.

Un film sur Jeanne d'Arc aurait une connotation religieuse incontestable et de plus historiquement, l'histoire de cette pucelle ne tient pas vraiment la route comme d'ailleurs toutes les histoires religieuses.

Gandhi n'agissait pas au nom d'une religion.

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Je suis le fruit d'un héritage social républicain et laïque : c'était 70 ans avant ma naissance, 40 ans avec celles de mes parents, et donc, non, je te le confirme, ma culture religieuse est quasi-inexistante ; je dois connaître autant la religion chrétienne que le coran ou la mythologie grecque.

Certes, et moi aussi je suis héritier de notre république laïque actuelle. Mais cet héritage républicain et laïque est fils de l'Eglise, que nous le voulions ou non...

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Quant à l'héritage, oui il y a les vieilles pierres, mais non, je suis désolé, tous les sentiments de pitié, de tolérance, d'entraide, etc ... ne sont pas un monopole religieux ou catholique. C'est une totale négation de ce qu'est l'humain et même de l'antiquité ou des civilisations précédentes que de croire cela.

Les sentiments ou les émotions en tant que tel sont effectivement partagés dans toute l'humanité et aucune peuplade ne saurait en réclamer le monopole. Mais les cultures façonnent ces émotions/sentiments ou cette nature humaine de base, rendant certains traits plus prégnants que d'autres.

Prenons ne serait-ce que l'exemple de l'égalité en droit si chère à l'humanisme républicain et laïc, qui provient idéologiquement de l'égalité en Christ (les premiers humanistes étant chrétiens comme tout le monde le sait). Après je ne dis pas que c'est impossible pour d'autres cultures de s'approprier l'humanisme français, seulement qu'il faut être conscient d'où il vient.

Les identités culturelles sont dynamiques, pas statiques, et nous attendons impatiemment que l'islam fasse sa révolution humaniste (elle semble être en bonne voie).

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Difficultés analogues à l'époque avec les "ritals", les "espagouins" ou les "portos" ou les "polaks" : bref, dès que l'on stigmatise une population que l'on regroupe à un même lieu, ou lui interdisant toute intégration ... l'intégration se fait assez difficilement (mais ça se tasse avec les années, car on fiche globalement la paix aux gens, majoritairement, et eux ont surtout de vivre là où ils sont et assez logiquement de s'intégrer, tout en gardant leur intimité culturelle, propre à chaque individu).

Et l'histoire a été grosso merdo la même avec les immigrés du Maghreb ou d'Afrique noire, mais à mon époque, à l'époque de la France "black bleu beur", on était en train de passer à autre chose, l'intégration suivant son chemin.
Ce n'est pas sur ces populations là qu'il y a le plus de problème en définitive, mais sur les enfants et les suivants, car effectivement on a rompu l'idée d'intégration : ces "gens là", né en France, biberonnés au même "contexte culturel", fréquentant les mêmes écoles, avec la même télé, etc ... sont devenus des étrangers chez eux, renvoyés à une culture ou un pays qui ne représentait rien de concret aux yeux de la plupart.
Alors, certes, il y avait ceux qui avaient la même idéologie que ceux qui leur tenaient ce discours identitaire, et qui ont décidé d'être encore plus arabe ou plus musulman que papa ou maman ... et puis tous ceux qui assez logiquement en avait un peu marre de se voir nier dans leur individualité pour être ramené au rang d'arabe, d'africain, de musulman, de "jeune" ou encore de "jeune délinquant".

Et tout cela accompagné par un discours politique de plus en plus relayé, et des médias de plus en plus au diapason pour cette version simplificatrice, identitaire et presque racialiste de la sociologie (et de moins en moins fausse au fil de la création de ce qu'un Valls a dénommé d'apartheid, de ghettos à la française).

Oui d'accord avec toi il y a de la défiance des uns envers les autres, et vice versa, et il faudrait en finir avec tout ça. Mais il faut être conscient que les aspects sociaux ne sont pas suffisants à expliquer les difficultés d'intégration des dernières générations d'immigrés : il y a bien selon moi un aspect culturel qui ressort assez clairement d'une analyse lucide de l'histoire de la pensée.

Voir par exemple le travail de Mohamed Arkoun, illustre universitaire musulman qui a essayé toute sa carrière de construire des ponts entre laïcité et islam, et dont l'aboutissement et conclusion aura été qu'il faudrait à la fois tirer la France vers une laïcité à l'anglo-saxonne (alors que ce modèle est beaucoup moins efficace pour favoriser l'intégration) et tirer l'islam vers l'humanisme.

Comment comprendre ses travaux (je rappelle son nom : Mohamed Arkoun) si il n'y a aucune incompatibilité culturelle?

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Les chrétiens n'ont pas eut le choix, ce n'est pas un voeu pieu de leur part au départ.
Et beaucoup de musulmans - jusqu'à quelques décennies - n'avaient pas plus le choix et acceptaient tout autant la règle du jeu.
Et d'ailleurs la quasi-majorité l'accepte toujours, puisque c'est avant tout la règle de leur pays, la France.

J'espère que tu dis vrai, mais les réactions des musulmans face au meurtre des Charlie (ou d'autres actualités encore) était assez choquante dans l'ensemble, je vois mal comment on pourrait contrebalancer une prétendue stigmatisation avec un assassinat en règle de gens fondamentalement innocents. Ce serait une erreur de faire des terroristes des victimes pures du système qui les abandonnerait et des rabatteurs qui les manipuleraient : ils veulent bien se faire embrigader aussi.

Il y a 10 heures, Pheldwyn a dit :

Et enfin, il faudrait aussi évoquer le biais et la déformation fantasmatique que certains ont de l' "origine française", tout à tour christianisée ou identitarisée de la façon la plus arbitraire qui soit.

Encore une fois il ne s'agit pas de faire des identités des blocs monolithiques et statiques : les civilisations sont vivantes, elles évoluent, et il faudra rester attentif dans les années à venir pour que des dérapages n'aient pas cours de part et d'autres. Tout le monde peut changer, même les civilisations, il suffit d'y mettre suffisamment de coeur, de courage et de volonté. Rien n'est simple, et l'origine chrétienne de la république et de la laïcité est assez claire quand on s'intéresse à ces questions!

il y a 59 minutes, Anatole1949 a dit :

Encore une fois vous niez la loi 1905 !

Je n'ai jamais nié quelque loi que ce soit, ni dans ce topic ni dans aucun autre.

Chaque fois que j'entre en discussion avec vous, vous m'attribuez une opinion que je n'ai ni exprimée ni même sous-entendue, et surtout que je ne revendique ni n'assume en aucune façon. Les deux dernières fois, vous m'avez même attribué une opinion très exactement opposée à celle que je venais de formuler à l'instant, explicitement et noir sur blanc.

Que cherchez-vous à prouver ? Où voulez-vous en venir ? Quel est le sens de tout cela ?

Vous ne venez pas pour débattre sur ce forum, vous y venez pour salir, d'une manière absurde et insensée, voire névrosée et obsédée (mais par quoi ou qui ? je l'ignore), dès qu'une remarque ou une question ne vous plaît manifestement pas (et qui vous répugne pour des raisons que j'ignore aussi).

Fin de la discussion entre nous.

Quelqu'un d'autre pour définir approximativement ce qu'il faut comprendre par un film “(très) laïc” ?

Autre approche du problème ; je crois que Constantinople l'avait déjà formulé en termes généraux plus haut.

Imaginons un cours d'histoire de l'art dans le cadre scolaire ; et imaginons que le responsable du cours songe à analyser avec ses élèves la peinture suivante, dont le sujet est évidemment la Nativité.

S'agirait-il d'une initiative selon vous louable ou condamnable ? et pour quelles raisons ?

Il y a 3 heures, Anatole1949 a dit :

Encore une fois vous nier la loi 1905 ! et l'école laïque est tenue de respecter la loi.

La loi c'est d'enseigner le programme, c'est à dire l'histoire des religions (entre autres évidemment). Ces professeurs se sont foutus la trouille tous seuls à cause de leurs préjugés. Mais quand on voit les réactions suscitées, on se dit que leurs préjugés sont assez vastement partagés

Les élèves chrétiens penseront sans doute que cela raconte une histoire vraie tandis que rien n'empêchera les élèves musulmans, athées ou d'autres sensibilités de n'y voir qu'une belle histoire dont l'origine est un mythe biblique. Absolument rien ne permet de pencher pour l'une ou l'autre hypothèse ou grille de lecture dans le film d'animation qui possède beaucoup d'humour par ailleurs et reste ambigu sur la question.

Et puis c'est quand même plus sympa/pédagogique que si c'était un cours magistral dans lequel le professeur devait dicter un texte à écrire dans son cahier.

Il y a 1 heure, Scénon a dit :

Autre approche du problème ; je crois que Constantinople l'avait déjà formulé en termes généraux plus haut.

Imaginons un cours d'histoire de l'art dans le cadre scolaire ; et imaginons que le responsable du cours songe à analyser avec ses élèves la peinture suivante, dont le sujet est évidemment la Nativité.

S'agirait-il d'une initiative selon vous louable ou condamnable ? et pour quelles raisons ?

Histoire de l'art ? Faudrait-il séparer "histoire" et "art" ?

Histoire : cette scène est une fiction puisque le Christ est né à Nazareth et pas à Bethléem. On devrait dire qu'il était né à Bethléem, car il aurait revendiqué le titre de roi de juifs et que c'était de Bethléem  que venait le Roi David...

Art : On peut remarque que Marie est une géante et qu'elle ne pourrait pas rentrer par la porte de derrière, et que Joseph s'est endormi ou boude dans un coin : Pourquoi ?

Il y a deux animaux, un boeuf et un âne : pourquoi y'a pas de cochon, (vu que dans le cochon tout est bon ) ?  Réponse : parce que le cochon aurait certainement mangé une main du petit (comme à mon arrière, arrière grand mère..) et qu'avec une seule main, on pouvait plus le crucifier...

Pourquoi le petit est tout nu alors qu'on est quand même au mois de décembre ?...

Pourquoi on n'utilise plus les boeufs et les ânes pour le chauffage ?...

Etc... etc... Il vaut mieux peut-être éviter de travailler la dessus dans une école car on risque de pas pouvoir répondre à toutes les questions...

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Il vaut mieux peut-être éviter de travailler là-dessus dans une école car on risque de pas pouvoir répondre à toutes les questions...

Je me fais fort de “pouvoir” répondre à toutes ces questions ; et si je le peux sur ce forum, je le peux dans une école ; et si je le peux moi, d'autres le peuvent aussi.

Mais la question n'est pas là, n'est-ce pas ?

Il y a 2 heures, Scénon a dit :

Je n'ai jamais nié quelque loi que ce soit, ni dans ce topic ni dans aucun autre.

Chaque fois que j'entre en discussion avec vous, vous m'attribuez une opinion que je n'ai ni exprimée ni même sous-entendue, et surtout que je ne revendique ni n'assume en aucune façon. Les deux dernières fois, vous m'avez même attribué une opinion très exactement opposée à celle que je venais de formuler à l'instant, explicitement et noir sur blanc.

Que cherchez-vous à prouver ? Où voulez-vous en venir ? Quel est le sens de tout cela ?

Vous ne venez pas pour débattre sur ce forum, vous y venez pour salir, d'une manière absurde et insensée, voire névrosée et obsédée (mais par quoi ou qui ? je l'ignore), dès qu'une remarque ou une question ne vous plaît manifestement pas (et qui vous répugne pour des raisons que j'ignore aussi).

Fin de la discussion entre nous.

Quelqu'un d'autre pour définir approximativement ce qu'il faut comprendre par un film “(très) laïc” ?

 

" Chaque fois que j'entre en discussion avec vous, vous m'attribuez une opinion que je n'ai ni exprimée ni même sous-entendue "

Mais vous ne faites que ça des sous-entendu et si vous vous sentez sali par si peu, alors il ne faut pas venir en forum pour poser des questions aussi absurdes que, "qu'est-ce-qu'il faut comprendre par un film laïc"

il y a 9 minutes, Scénon a dit :

Je me fais fort de “pouvoir” répondre à toutes ces questions

Là vous m'épatez !

Mais la question n'est pas là, n'est-ce pas ?

Ben non : la question c'est que j'ai dit n'importe quoi pour vous faire marronner et que ça n'a pas marché !

Je fulmine !!!

il y a 39 minutes, Blaquière a dit :

J'ai dit n'importe quoi pour vous faire marronner et ça n'a pas marché ! Je fulmine !!!

Non, c'est vrai, je ne marronnais pas du tout.

Toutefois, consolez-vous : je maronnais, mais pas contre vous.

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Le seul "scandale" au final, c'est juste que ce n'est pas le rôle de l'école d'emmener voir ce genre de film à des enfants. Point, ça ne va pas plus loin : il ne s'agit ni d'une interdiction, ni d'une censure, etc ...

Ben c'est quoi alors? T'as un studio d'animation qui fait un dessin animé tout mignon et drôle sur la Nativité, et sous pretexte d'une soi-disante "laïcité", les enseignants empêchent les enfants de voir la fin?

Attends mais alors il va donc falloir instaurer un nouveau marquage des films, et en plus des -12 etc, il va y avoir "non laïc"?

Mais je ne sais pas si tu te rends compte à quel point c'est, d'une part dangereux, d'autre part c'est une privation de liberté flagrante, de plus c'est clairement non laïc comme comportement : puisque le dessin animé est catalogué comme "religieux", alors des employés du public ne peuvent emmener voir des enfants le voir. La religion impacte donc bien une décision d'Etat. C'est clairement non laïc.

Si le dessin animé avait été violent (et encore, je me souviens à l'époque, l'école m'avait emmené voir le dernier des Mohicans, euuuh personnellementà l'époque, j'aurais préféré voir un truc comme l'Etoile du Nord )s'il était plein de débauche en tout genre, etc etc, ok, mais là? Un dessin animé.

Mince alors, je suis en train de me rendre compte que les "laïcs" créent une nouvelle forme de "religion" encore plus liberticide et intolérante que les autres...

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Rassurez-moi, vous arrivez à conceptualiser qu'il n'y a pas besoin de l'école pour qu'un enfant aille au cinéma ou voit un film ??

Mais arrivez-vous à conceptualiser que pour certains, c'est le seul moyen d'aller au ciné? Les parents ne sont pas tous riches, les prix des billets ont quand même bien flambés et certains parents n'ont simplement pas les moyens d'offrir une place de ciné à leurs enfants.

L'école était avant, un lieu de tolérance où la religion n'imposait pas ses choix. Là, on a privé des enfants de la fin d'un film uniquement à cause d'une conceptualisation absolument écoeurante de la laïcité.

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Il suffit de lire l'article : c'était une projection scolaire dans un ciné.
Le directeur du cinéma a reconnu ne pas avoir vu le film avant et a remboursé la séance aux élèves.

Oui effectivement, sur ce coup là, navré, je n'avais pas vu ce point

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc, encore une fois, le seul "scandale" c'est la totale impréparation des profs en question.

Je ne vois pas pourquoi?

Effectivement, ils n'étaient apparemment pas au courant de la teneur du film (enfin bon, avec l'Etoile de Noël comme titre, y'avait quelques indices quand même mais bon...) par contre je trouve au contraire qu'ils ont été bien "préparés" (pour ne pas dire lobotomisés) : Je suis sûr qu'ils ont crié intérieurement : "MON DIEU! Un film sur la nativité, je vais avoir plein de problèmes avec les parents! Vite, fuyons!!!"

Yeaaah elle est belle notre liberté...

Faudrait faire un dessin animé sur ça tiens, on rigolerait bien

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

Un crèche en mairie c'est forcément de la propagande religieuse et je te rappelle qu'il existe la séparation entre l'église et l'Etat et que de ce fait, ce truc n'a pas sa place dans une administration où chacun doit se sentir bien et donc pas agressé par les délire religieux des uns ou des autres. 

Pourquoi, durant des années, ça n'a pas posé de problème aux gens et pourquoi maintenant, il y a une haine totale envers les religions?

FInalement, je vais finir par penser que les véritables fautifs dans les guerres de religions, ce sont les les intolérants, n'acceptant pas de voir que des pensées différentes des leurs existent...

La laïcité est clairement devenue une "religion" il y a quoi? 5ans? Je ne saurais dire, mais en tout cas avant, quand la France était réellement laïque, tout ces clivages n'existaient pas.

Actuellement, la France est clairement un pays ultra religieux...

Il y a 8 heures, Anatole1949 a dit :

On n'interdit rien du tout, ce film est contraire aux règles de la laïcité, les profs s'en sont rendu compte un peu tard mais ils ont réagi, dans une classe il n'y a pas que des catho, il y aussi des athées, des juifs, des musulmans et autres et si on commence par faire de la propagande pour le p'tit Jésus né d'une mère vierge (plus con on meure!) alors il faut en faire autant avec les autres religions ce qui n'est âs le but de l'enseignement !

Nan mais une propagande... L'Etoile de Noël...

Si on en est arrivé à voir de la propagande dans un film comme ça, c'est qu'il ya un très très gros problème en France... Je me demande si ce film a posé problème dans d'autres pays ...

En tout cas encore une fois, on voit la totale intolérance de la "laïcité" sauce moderne...

Il y a 5 heures, Scénon a dit :

Je vous avoue franchement m'y perdre, je n'ai pour l'instant pas d'idée sur la réponse à donner.

Je comprends votre interrogation et je l'avais aussi. Mais j'ai compris, grâce à ce topic : la "laïcité" moderne en fait, c'est une néo-religion. La laïcité normalement, c'est simplement la séparation de l'Eglise et de l'Etat.

Seulement depuis quelque temps, cette notion est utilisée pour imposer des points de vue bien perso, même desfois une haine de l'autre.

C'est clairement une religion façon Moyen-Âge. Les "laïciens" n'hésiteraient pas à mettre au bûcher ceux qui ne pensent pas comme eux. On le voit dans certains propos.

Avec ça, on comprend beaucoup mieux l'utilisation du mot laïc de nos jours.... Une propagande en fait, visant à détruire le "différent"...