Que signifie : impédance caractéristique du vide please ?

Il y a 12 heures, saxopap a dit :

 

...et tu donnes plus de valeur à tes appréciations?

et bien moi, dans ton ordre d'idée, je considère par simple et donc légitime et juste appréciation que la France est en grande difficulté financière.

À NON PARDON, la France est la quatrième puissance mondiale, c'est pays riche !  

à zut, mon appréciation me joue des tours, va falloir qu'on statue à ce sujet, on va demander l'avis des économistes!  ...à mais non, zut, ce sont les seuls à croire que l'on peut bénéficier d'une croissance infinie, dans un monde fini !  re zut ! 

Bon ben...apprecie le truc comme tu veux, moi perso j'y arrive pas !

Mais j'apprécie la France...enfin..un peu pas mal..mais pas trop... 

Quelle sac de noeud cette " appréciation ". 

On va demander à @Replay de nous calculer tout ça ! 

?? je sais et je suis pourtant

hier j'ai mesuré la taille de mes gamins. Pourtant ils existent bel et bien !

oui des tas de solvant peuvent se substituer à l'eau pour permettre la chimie

un liquide, un solvant...la vie...l'evolution..le savoir !    tu disais quoi? 

une intention dans l'eau?   solvant plus chimie plus des millions d années et milles autres conditions..La VIE !  cascade d'événement, aucune intention!

oui. il faudrait que tu remettes les pieds sur terre, cela devient de la branlette intellectuelle. 

La pluie tombe, me mouille, la cause de la pluie c'est la chute de température à proximité du nuage, le nuage vient de l évaporation de l eau dont la cause est le rayonnement solaire etc......

Et si tu ne trouves pas la cause originelle, ben deviens scientifique et lance des recherches. 

Tu devrais éviter la réthorique  infantile : Comment faire quand on ne sait pas tout?? ( identifier la cause dénuée de toute considérations etc.....)  et bien on cherche, et on cherche encore: LA SCIENCE

NON pas nul part! partout sur le cercle repartie de manière aléatoire, ou selon un shema que nous ne connaissons pas. Mais toutes les causes sont bien la !

ou est le problème? connais tu TOUTES LES CAUSES DE TOUTES CHOSES?  

Tu crois que les oiseaux pourraient être la cause de l'existence du ciel?   moi je "l'apprécierais bien".

 

...au même titre que nous sommes la cause de l'eau sur terre!  wahou...

Et tu crois que les oiseaux pourraient être la cause du ciel? 

...contenues dans l'univers. Car si la cause est rendue compréhensible à l'univers, cela implique que ce dernier est doué de pensée.     hum...doute

Oui, dernièrement j'ai bien ressenti les soubresaut d'une galaxie tres éloignée, j'ai oublié son nom mais je suis bien certain, enfin, c'est mon " appréciation ", donc c'est juste, que son influence m'entait destiné. heu non, on l'a tous ressenti, on est lié. je vais de ce pas poser la question aux fleurs de mon jardin;

Aller, blague à part, il faut arrêter la philo qui étend ses compétences tous azimuts, chacun y allant de son petit concept infantile, ou perso digne d'un roman de jules vernes, et parfois aussi peut crédible que le chaman voyant extralucide de mon village qui avait " raisonnablement" prévu le décès de sa vielle maman dans les 3 moins. Depuis 5 ans elle se porte comme un charme. 

Quand on ne sait pas, on dit avant tout que l'on ne sait pas et alors nous lirons avec plaisir vos subjections littéraires aux attenants farfelus. 

 

 

 

Vous savez , croyez vous savoir , faut voir ...

Ah oui , c 'est sur , vous pouvez , nous pouvons mesurer les choses , c 'est de la mesure sur mesure mais pouvez vous définir une mesure à l 'univers si nous n 'étions pas là ...

Une intention dans l 'eau ? Pourquoi dites vous ça puisque j 'ai bien écarté à plusieurs reprises toute idée d 'intention ...

Branlette intellectuelle ? Peut on se branler intellectuellement ? Oui , c 'était donc une bonne réponse de votre part car il y 'a forcément une notion de plaisir  propre à l 'existence ...

En effet on cherche si même rien n 'est identifiable , faut il alors inventer de nouveaux mots plus à même de définir quelque chose , une pensée ou un certain ordre philosophique dans la façon de vouloir traiter un problème ? Peut être que oui ...

Toutes les causes sont inexistantes mais apparentes dans l 'état , du coup j 'imagine le cercle posé sur une ligne mais zut cette même ligne finie par créer un autre cercle à son tour .Serait ce alors que tous les cercles se superposent comme autant de positions d 'états ? Si oui il y 'a autant d 'états possibles et une quantité infinie d 'univers sauf qu 'il n 'en existe qu 'un seul intégrant la nature propre , possible à ces états .Faut -il y voir une intention , une intelligence à cette nature ? Non puisque tout état est une impossibilité à définir un principe à cette "nature" entre guillemets , faut il préciser ...

L 'eau est et fut utile à ce que nous soyons tout comme il est utile aux oiseaux d 'avoir des ailes pour en connaître la cause , ce savoir évolutif à l 'existence .Autrement dit , si tous les évènements sont potentiellement possibles il n 'est d 'autre chemin que le savoir , la connaissance si même temporairement restreinte en l 'état à cet effet potentiellement ou probablement déjà existant ...

L ' univers n 'est point doué de pensée mais intelligible à ce qu 'il soit puisque la vie EST et que nous sommes ...

Si ça vous intéresse de lire lumière et matière de  Feynman, c'est un tout petit livre presque compréhensible.

En dehors des équations mathématiques, les particules virtuelles sont modélisées grâce aux diagrammes de Feynman, qui offrent une représentation plus aisée et intuitive des interactions, mêlant particules ordinaires et virtuelles. Dans ces diagrammes, les premières sont représentées par des lignes continues tandis que les secondes par des lignes pointillées (ou en zig-zag).
https://trustmyscience.com/qu-est-ce-qu-une-particule-virtuelle/

Les défis de la cosmologie scientifique

7

Il aura fallu attendre les années 1920 pour se rendre compte que l’hypothèse de l’univers unique était doublée de celle de l’univers statique, et que ensemble ces deux hypothèses empêchent la pensée de l’espace-temps global d’arriver à ses fins ; que surmonter l’une entraîne la déchéance de l’autre. Tel est l’accomplissement de la cosmologie dynamique élaborée dans le sillage de la théorie de la relativité générale. La cosmologie relativiste non-statique fournit une série de modèles de l’espace-temps, qui diffèrent entre eux selon les valeurs attribuées aux paramètres les plus décisifs (la relation entre la vitesse de récession des galaxies et leur distance, la décélération ou ralentissement de l’expansion par suite de l’attraction mutuelle des galaxies, la densité de matière). Chaque modèle fournit un scénario d’évolution, tel que l’univers se confond avec son histoire ; la question n’est plus de savoir ce que l’univers « est », mais ce qu’il « devient » entre deux termes de son évolution. Chacun de ces termes fait de l’univers un objet à part entière, comparable à un autre, bien qu’il s’agisse toujours du même objet « univers ». La cosmologie non-statique rend « multiple » l’univers « un » par le seul fait qu’elle permet de considérer un certain nombre d’étapes théoriquement prédictibles d’un unique espace-temps. C’est ainsi que les lois physiques sont apparues comme étant applicables au tout, dans le même sens que les lois locales sont applicables à une collection d’objets dans l’univers. La délicate question de la perte en quantité de mouvement n’est plus de mise (en tout cas dans les termes classiques) puisque, au lieu de galaxies en mouvement dans l’espace-temps, c’est l’espace-temps lui-même qui, par son expansion, entraîne les galaxies dans son sillage. Un corps situé dans un système de coordonnées quo-mobiles se trouve dans un état de repos absolu qui peut en principe être vérifié.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

Il y a 11 heures, lumic a dit :

Toutes les causes sont inexistantes mais apparentes dans l 'état

"Toutes" les causes à propos de tout ou seulement à propos de la nature ?

Il y a 14 heures, Francis-Charles a dit :

Yes... D'après la science physique actuelle est macroscopique ce qui peut être vu à l’œil nu, donc les étoiles et les galaxies qu'on ne voit pas à l’œil nu ne sont pas macroscopiques, ce qui me paraît vachement étrange et réductif...

 

Tu fais juste une petite erreur de raisonnement.  Lorsque tu dis "...les étoiles que l'on voit à l'oeil nue  ne sont pas macroscopiques Elles APPARAISSENT toute petites, qu'on les voit ou non car elle sont juste tres éloignées . Pour autant elles ont  des dimensions importantes au regard de ce que l'on considère comme macroscopique

Il y a 15 heures, TheButcherKilla a dit :

La question est idiote, l'univers n'est ni stupide ni quoi que ce soit. Il est par essence ce qu'il est depuis des milliards d'années... En fait, rien ne se perd dans cet univers, je pense même que la mort n'est que le début d'une nouvelle vie. Je m'explique, vous êtes tous en vie et conscient d'être en vie en cet instant, pour moi, on perçoit une infime partie de ce qu'est la réalité. 

Tu ne perçois rien de not réalité puisqu'elle est intrinsèquement probabiliste. 

Citation

Quand on meurt, alors on est projeté dans une nouvelle vie, dans un nouveau corps en formation ou qui s'apprête à sortir du ventre de la mère.

dac. Mai qui choisit:  perso je prends une jolie blondinette avec des gros seins.  Dis bien au sélectionneur que je refuse le corps d'un ado attardé et boutonneux . J ai déja donné 

Citation

 

 N'ayez pas de crainte, car bientôt, vous ne serez plus qu'un tas de poussières. Quand le soleil aura explosé il ne restera plus rien de vous.

TRES réjouissant comme perspectives . Bon ben je vais reprendre la clope. 

Il y a 8 heures, lumic a dit :

Vous savez , croyez vous savoir , faut voir ...

À quel sujet ?

Citation

Ah oui , c 'est sur , vous pouvez , nous pouvons mesurer les choses , c 'est de la mesure sur mesure mais pouvez vous définir une mesure à l 'univers si nous n 'étions pas là ...

Une intention dans l 'eau ? Pourquoi dites vous ça puisque j 'ai bien écarté à plusieurs reprises toute idée d 'intention 

car tu as dit: 

"l 'émergence de ce qu 'il peut être ou pas et puisque nous sommes nous savons , du moins pouvons nous prétendre , mesurer et qualifier par des mots notre présentation de l 'univers ...

L 'eau découle t-elle d 'une intelligence ou puis je imaginer tout autre liquide propice au développement de la vie sous d 'autres formes ?

Imaginez une créature sur une autre planète baignant dans ce liquide ...En est -elle le résultat , l 'aboutissement de son évolution avec le savoir qui va avec ou alors la cause initiatrice à ce savoir dans laquelle cette créature pourrait évoluer .

Corrige moi si je me trompe, mais ces deux petites phrases suggèreraient une "intention" d'induire  la vie. Quoique en y réfléchissant ces liquides sont bel et bien la cause de l'apparition de la vie car de tres bons solvant;, ou plutôt non, il ne sont objectivement que l'un des éléments chimiques qui  ont  permis la vie. 

. Donc il n'y pas plus de cause initiatrice  liée à  l'existence de l'eau  ou autre solvant; il  faut alors remonter à l'univers primordial pour voir apparaiitre L'hdrogène accompagné des radiations du fond cosmologique, puis l'agrégation de la matière  puis l es autres éléments du tableau suivirent avec la participation des étoiles .

En faite, le branlette intellectuelle n'avait pas lieu d'être et c'est bien dommage puisque toute création à ses causes Le  big-bang  et peut etre faudrait il définir jusqu'a quel degrés de parenté on peut encore parles DES causes en évitant trop de se rapprocher de notre ministre . non pas DU BIG-BANG

Citation

rt du BIG BAngBranlette intellectuelle ? Peut on se branler intellectuellement ? Oui , c 'était donc une bonne réponse de votre part car il y 'a forcément une notion de plaisir  propre à l 'existence ...

C'est pas faux. 

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

Que penser dès lors de la décohérence ?

La décohérence a été mise à contribution pour jeter un nouvel éclairage sur une question fondamentale de la physique, celle de la frontière entre les mondes classique et quantique. Pour Bohr, l’existence d’un monde classique macroscopique est une condition préalable à la description du monde quantique microscopique. Pour lui, si je ne trompe, on doit donc admettre l’existence d’une frontière entre le monde quantique et la physique classique qui échappe à notre compréhension.

Certainement

Le 09/05/2018 à 11:42, zenalpha a dit :

Je fais un dernier essai explicatif...

Oui, en principe le mouvement pourrait consister en une infinité d'étapes dans l'espace ce qui reviendrait à une impossibilité non pas seulement de finir un déplacement mais même de le démarrer (le moindre démarrage comprenant lui même une infinité d'étapes dans l'espace)

Seulement...le mouvement est défini par une distance parcourue sur un temps parcouru, le temps pouvant lui aussi être conceptualisé comme un ensemble continu nécessitant une infinité d'étapes...

La vitesse est donc la mise en relation de deux infinis.

L'infinité de points à parcourir sur une infinité d'instants à parcourir

Le mouvement, c'est cela à savoir un déplacement dans l'espace et le temps, un infini rapporté à un autre infini

Hors la vitesse est fixe. On peut avoir la tortue se déplaçant à 2km/h et le lièvre courir à 40km/h

Quel que soit l'échelle infinitésimale où tu te situes...le temps s'écoule à la même vitesse.

En revanche il y a toujours 2 unités d'espace parcourue pour la tortue contre 40 au lièvre

La somme de ces unités se rapportant tant au km qu'au mètre qu'au millimètre qu'à n'importe quelle unité infinitésimale pour laquelle le lièvre se déplace toujours plus vite que la tortue.

On peut ne pas comprendre que la somme des infinis puisse ne pas donner une valeur fixe.

 

OUIIIII enfin tu l'as dit. Et c'est bien par un calcul math que l'on résout. ( une suite dinfinimens petits donnent un nombre fini!  ce que mon cerveau ne peut pas accepter.  Mon cerveau est subjectif, les math, c'est la SCIENCE !!

Le 09/05/2018 à 11:42, zenalpha a dit :

 

Mais c'est pourtant le cas (suites convergentes)

L'espace comme le temps sont des sommes d'infinitesimaux qui donnent des valeurs fixes et le rapport de l'espace au temps donnent la vitesse et l'explication pour laquelle le mouvement existe et pour laquelle des différences de vitesse permettent de doubler

Je m'arrêterais ici dans l'explication 

 

Sur ça s'est recompliqué. lol.  mais on a trouvé des places pour le ciné

Il y a 22 heures, Francis-Charles a dit :

Hihi. Bon... dis-moi dans ce cas s'il existe des choses qui ne sont pas influencées par l'observateur, et si oui, quelles sont ces choses !

Non aucune cher Francis charles. C'est un grand principe qui nous averti, nous met en garde afin d'éviter de perturber le milieu sur lequel on va travailler.   naturel ou artificiel, vaste ou réduit. Rien n'échappe à l'influence de l'observation. 

il y a 32 minutes, saxopap a dit :

 

Tu fais juste une petite erreur de raisonnement.  Lorsque tu dis "...les étoiles que l'on voit à l'oeil nue  ne sont pas macroscopiques Elles APPARAISSENT toute petites, qu'on les voit ou non car elle sont juste tres éloignées . Pour autant elles ont  des dimensions importantes au regard de ce que l'on considère comme macroscopique

Tu ne perçois rien de not réalité puisqu'elle est intrinsèquement probabiliste. 

dac. Mai qui choisit:  perso je prends une jolie blondinette avec des gros seins.  Dis bien au sélectionneur que je refuse le corps d'un ado attardé et boutonneux . J ai déja donné 

TRES réjouissant comme perspectives . Bon ben je vais reprendre la clope. 

À quel sujet ?

car tu as dit: 

"l 'émergence de ce qu 'il peut être ou pas et puisque nous sommes nous savons , du moins pouvons nous prétendre , mesurer et qualifier par des mots notre présentation de l 'univers ...

L 'eau découle t-elle d 'une intelligence ou puis je imaginer tout autre liquide propice au développement de la vie sous d 'autres formes ?

Imaginez une créature sur une autre planète baignant dans ce liquide ...En est -elle le résultat , l 'aboutissement de son évolution avec le savoir qui va avec ou alors la cause initiatrice à ce savoir dans laquelle cette créature pourrait évoluer .

Corrige moi si je me trompe, mais ces deux petites phrases suggèreraient une "intention" d'induire  la vie. Quoique en y réfléchissant ces liquides sont bel et bien la cause de l'apparition de la vie car de tres bons solvant;, ou plutôt non, il ne sont objectivement que l'un des éléments chimiques qui  ont  permis la vie. 

. Donc il n'y pas plus de cause initiatrice  liée à  l'existence de l'eau  ou autre solvant; il  faut alors remonter à l'univers primordial pour voir apparaiitre L'hdrogène accompagné des radiations du fond cosmologique, puis l'agrégation de la matière  puis l es autres éléments du tableau suivirent avec la participation des étoiles .

En faite, le branlette intellectuelle n'avait pas lieu d'être et c'est bien dommage puisque toute création à ses causes Le  big-bang  et peut etre faudrait il définir jusqu'a quel degrés de parenté on peut encore parles DES causes en évitant trop de se rapprocher de notre ministre . non pas DU BIG-BANG

 

C'est pas faux. 

 

Non cela ne suggère pas une intuition d 'induire la vie puisque celle ci EST sinon c 'est comme vous disiez que la vie pense

qu 'elle est la vie ...

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

"Toutes" les causes à propos de tout ou seulement à propos de la nature ?

Il y a des choses qui nous échappe comme la destinée qui est régie par des lois que nous ne comprenons pas.

il y a 49 minutes, lumic a dit :

Non cela ne suggère pas une intuition d 'induire la vie puisque celle ci EST sinon c 'est comme vous disiez que la vie pense

qu 'elle est la vie ...

 

 

 

 

Être la vie et pas seulement la vivre.

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Il y a des choses qui nous échappe comme la destinée qui est régie par des lois que nous ne comprenons pas.

La chance, le travail, l'engagement, la persévérance , les atout au départs, les prises de risque etc...

Des loi? ??

Il y a 1 heure, Vintage a dit :

Être la vie et pas seulement la vivre.

Moi je la vie à fond ..mais bon, c'est à toi de voir qui tu veux é"être". 

il y a 16 minutes, saxopap a dit :

La chance, le travail, l'engagement, la persévérance , les atout au départs, les prises de risque etc...

Des loi? ??

Moi je la vie à fond ..mais bon, c'est à toi de voir qui tu veux é"être". 

 

C'est pas une déclaration d'amour hein !

Il y a 18 heures, saxopap a dit :

 

Certainement

OUIIIII enfin tu l'as dit. Et c'est bien par un calcul math que l'on résout. ( une suite dinfinimens petits donnent un nombre fini!  ce que mon cerveau ne peut pas accepter.  Mon cerveau est subjectif, les math, c'est la SCIENCE !!

Sur ça s'est recompliqué. lol.  mais on a trouvé des places pour le ciné

Non aucune cher Francis charles. C'est un grand principe qui nous averti, nous met en garde afin d'éviter de perturber le milieu sur lequel on va travailler.   naturel ou artificiel, vaste ou réduit. Rien n'échappe à l'influence de l'observation. 

On peut ne pas comprendre ne signifie pas qu'on ne comprend pas ou qu'on ne conceptualise pas

Je conceptualise très bien qu'ajoutant en suite infinie la moitié restante de la distance à parcourir d'un distance finie, on ne l'atteint jamais malgré cette suite infinie de nombre positifs

Je dis que je peux comprendre que certains ne le conceptualisent pas.

Concernant Zénon...l'erreur du paradoxe évidente pour moi est l'introduction du mouvement donc de la vitesse donc du rapport entre une infinité de distances sur une infinité de temps.

Car il ne traite cette problématique qu'en évoquant le numérateur..les seules distances...

Pour lui le lièvre ne rattrape pas la tortue pour une problématique unique de distance à parcourir

Se faisant il supprime lui même la notion de temps donc de vitesse donc de mouvement...

La prémisse est une flèche en mouvement et son raisonnement supprime le mouvement pour conclure qu'il est impossible...

Saxo ..je t'assure que ce problème est...trés compréhensible sans mathématiques 

Quand on fait abstraction du mouvement donc sans considérer le temps, une suite de nombre infinie se prend en sommation sans distinguer une suite dans le temps d'un terme après l'autre

Et encore une fois, je conceptualise très bien qu'ajoutant terme après terme moins de la moitié restante on arrive à tendre vers un nombre fini.

Si tu veux...on peut entendre qu'il est plus difficile de conceptualiser que la somme infinie des termes de N donnent...-1/12

Mais là aussi je conceptualise bien à partir des méthodes de résolution mais sur ce point, c'est plus difficile que zénon...

Franchement...

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

On peut ne pas comprendre ne signifie pas qu'on ne comprend pas ou qu'on ne conceptualise pas

Je conceptualise très bien qu'ajoutant en suite infinie la moitié restante de la distance à parcourir d'un distance finie, on ne l'atteint jamais malgré cette suite infinie de nombre positifs

Je dis que je peux comprendre que certains ne le conceptualisent pas.

Concernant Zénon...l'erreur du paradoxe évidente pour moi est l'introduction du mouvement donc de la vitesse donc du rapport entre une infinité de distances sur une infinité de temps.

Car il ne traite cette problématique qu'en évoquant le numérateur..les seules distances...

Pour lui le lièvre ne rattrape pas la tortue pour une problématique unique de distance à parcourir

Se faisant il supprime lui même la notion de temps donc de vitesse donc de mouvement...

La prémisse est une flèche en mouvement et son raisonnement supprime le mouvement pour conclure qu'il est impossible...

Saxo ..je t'assure que ce problème est...trés compréhensible sans mathématiques 

Quand on fait abstraction du mouvement donc sans considérer le temps, une suite de nombre infinie se prend en sommation sans distinguer une suite dans le temps d'un terme après l'autre

Et encore une fois, je conceptualise très bien qu'ajoutant terme après terme moins de la moitié restante on arrive à tendre vers un nombre fini.

Si tu veux...on peut entendre qu'il est plus difficile de conceptualiser que la somme infinie des termes de N donnent...-1/12

Mais là aussi je conceptualise bien à partir des méthodes de résolution mais sur ce point, c'est plus difficile que zénon...

Franchement...

OUi. je relis régulièrement tes explications et les les trouve de plus en plus  intéressantes, pardon, plutôt "accessibles".

car il faut comme tu le dis réunir entre eux plusieurs concepts pour cerner, appréhender l'infini. Je te remercie sincèrement de prendre la peine de nous expliquer cette notion d'infini. 

je continue à te relire depuis le début de tes messages sur ce sujet. Je commence à digérer....l'infini 

je sens que je ne vais pas tarder à conceptualiser.  

Merci encore

Il y a 22 heures, saxopap a dit :

Rien n'échappe à l'influence de l'observation.

( Bon... dis-moi dans ce cas s'il existe des choses qui ne sont pas influencées par l'observateur, et si oui, quelles sont ces choses ! )

Donc, si ma voiture tombe en panne, il n'y a pas de cause ?

Il y a 21 heures, Vintage a dit :

Il y a des choses qui nous échappe comme la destinée qui est régie par des lois que nous ne comprenons pas.

Beaucoup de choses nous échappent en effet.

il y a 59 minutes, Francis-Charles a dit :

Donc, si ma voiture tombe en panne, il n'y a pas de cause ?

 

Ce sont les lois de la physique qui ont changé pendant la nuit.

il y a 3 minutes, Vintage a dit :

Ce sont les lois de la physique qui ont changé pendant la nuit.

Ce serait utile dans la mesure ou si la gravité devenait répulsive la nuit, il suffirait de laisser les poids tomber le jour pour collecter l'énergie à l'impact et les laisser spontanément décoller la nuit.

En fait, le corollaire précis de l'invariance des lois physiques, c'est la loi de conservation de l'énergie....

il y a 8 minutes, zenalpha a dit :

Ce serait utile dans la mesure ou si la gravité devenait répulsive la nuit, il suffirait de laisser les poids tomber le jour pour collecter l'énergie à l'impact et les laisser spontanément décoller la nuit.

En fait, le corollaire précis de l'invariance des lois physiques, c'est la loi de conservation de l'énergie....

Pourquoi être utile plutôt qu'agréable

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Pourquoi être utile plutôt qu'agréable

Parce qu'il serait désagréable si on oublie de se ligoter de s'élever de 20 000 mètres la nuit (anti g est plus faible que g) et de s'écraser comme une merde le jour.

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

En fait, le corollaire précis de l'invariance des lois physiques, c'est la loi de conservation de l'énergie....

L’invariance : une tentative de conceptualisation

Extrait :

Nous entendons distinguer l’invariance de concepts voisins tels que celui de permanence ou encore d’absolu. Pour qu’il y ait invariance, il faut déterminer un ensemble de changements exprimés mathématiquement par un groupe de transformations. Bref, on ne peut parler d’invariance que si l’on se donne un groupe de transformations pertinent et si l’on exhibe les expressions préservées par ce groupe. Cet argument s’étend à des théories mathématiques, ce qui n’a pas échappé à Weyl. Il s’appuie en 1949 sur la théorie de Galois et le Programme d’Erlangen de Klein pour illustrer le problème de la relativité : fixer objectivement une classe de relations entre des objets donnés en s’appuyant sur le groupe de transformations qui préservent ces relations. Ce problème s’accorde avec le réalisme structural de Weyl, puisque, dans ce problème, il s’intéresse aux relations entre des objets et non à leurs propriétés intrinsèques.

Source : https://journals.openedition.org/philosophiascientiae/787#tocto1n3

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Parce qu'il serait désagréable si on oublie de se ligoter de s'élever de 20 000 mètres la nuit (anti g est plus faible que g) et de s'écraser comme une merde le jour.

Pourtant l'anti matière n'est pas soumise à la gravité, et elle n'est pas attachée.