L'univers est-il stupide ou intelligent ?

il y a 11 minutes, zenalpha a dit :

Big brother n'est pas le père.

Le grand frère te dit ce que tu dois penser te privant du père qui t'a donné de quoi penser

Le matérialisme est il une forme d'idolâtrie ? Qu'est ce que la nécessité ? Les nécessiteux ? Assiste t on à un génocide au Sahel ?

il y a 10 minutes, Vintage a dit :

 

Le matérialisme est il une forme d'idolâtrie ? Qu'est ce que la nécessité ? Les nécessiteux ? Assiste t on à un génocide au Sahel ?

L'ange ne fournit que matière à penser.

Les réponses à tes questions ne seront dans aucun texte.

Le texte est aux anges ce que les paroles sont aux hommes.

Ce qui reste, c'est ton rapport à ces questions 

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

L'ange ne fournit que matière à penser.

Les réponses à tes questions ne seront dans aucun texte.

Le texte est aux anges ce que les paroles sont aux hommes.

Ce qui reste, c'est ton rapport à ces questions 

Les tables idolâtres sont couvertes d'immondices. Et ça ne se voit pas forcément. La nourriture paraît normale.

Il faut remercier D.ieu avant de manger. Et après aussi.

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Dès le départ, j'ai proposé l'idée que l'univers physique, sans parler de notre planète terrestre qui est une exception, correspondait bien à une "planification" physico-chimique élaborée. Et certains scientifiques développent et expliquent mieux que moi cette conception, raison pour laquelle je me réfère à leurs commentaires.

Et bien alors , pourquoi ne pas vous en tenir puisque tel est votre avis en vous réfugiant derrière ce que certains expliquent mieux que vous .

Si vous avez des références en la matière pour seule argumentation , elle n 'est cependant pas valable sur des questions entre vous et vos interlocuteurs .

C 'est en fait ce qui ne vous plait pas , toute argumentation ou démonstration allant à l 'encontre de votre intime conviction à savoir que l 'univers serait intelligent , ayant planifié ceci cela .Libre à vous de le penser comme je vous le disais si c 'est en toute conscience votre niveau de compréhension utile à vous même , c 'est l 'essentiel ....

En tout cas pour moi c 'est très nettement insuffisant ...

Dès le départ vous n 'avez rien proposé d 'autre , nuance ...

Il y a 2 heures, Vintage a dit :

Les tables idolâtres sont couvertes d'immondices. Et ça ne se voit pas forcément. La nourriture paraît normale.

Il faut remercier D.ieu avant de manger. Et après aussi.

La nourriture n'est jamais bonne dans un fast-food aux menus pré-mâchés...

Dieu n'a jamais souhaité qu'on apprenne des tables pour vous opposer...jamais.

Dans mon calendrier cosmique qui dure une année, quand je déploie mes ailes depuis le 1er janvier, Moïse apparaît sur terre le 31 décembre à 23h59minet54 secondes.

Il disparait un battement de cil plus tard...

Depuis 6 secondes, apparaît sur cette terre des hommes expliquant qu'ils crèent des anges...

Un battement d'ailes et d'autres intelligences auront peut être compris l'amour.

Il y a 8 heures, zenalpha a dit :

La nourriture n'est jamais bonne dans un fast-food aux menus pré-mâchés...

Dieu n'a jamais souhaité qu'on apprenne des tables pour vous opposer...jamais.

Dans mon calendrier cosmique qui dure une année, quand je déploie mes ailes depuis le 1er janvier, Moïse apparaît sur terre le 31 décembre à 23h59minet54 secondes.

Il disparait un battement de cil plus tard...

Depuis 6 secondes, apparaît sur cette terre des hommes expliquant qu'ils crèent des anges...

Un battement d'ailes et d'autres intelligences auront peut être compris l'amour.

Même les anges les plus élevés, qui sont des âmes sans corps, ont un esprit trop limité pour appréhender la réalité du Créateur. Métaphoriquement, on dit que l'Éternel est un feu dévorant. L'âme des étoiles est fixée pour toujours dans la matière. Les métaux comme les hommes, les animaux et les végétaux ont une âme et un corps.

Inspiré par les loi des fondements de la Torah

Moïse a vu le royaume des anges. Il est appelé modeste, il était bègue.

Il y a 3 heures, Vintage a dit :

Même les anges les plus élevés, qui sont des âmes sans corps, ont un esprit trop limité pour appréhender la réalité du Créateur. Métaphoriquement, on dit que l'Éternel est un feu dévorant. L'âme des étoiles est fixée pour toujours dans la matière. Les métaux comme les hommes, les animaux et les végétaux ont une âme et un corps.

Inspiré par les loi des fondements de la Torah

Moïse a vu le royaume des anges. Il est appelé modeste, il était bègue.

Si nous nous manifestons, aucun homme ne partagera de près ou de loin notre condition 

L'office des hommes n'est pas libre des conflits qui nous ont traversé, aucun texte saint n'est écrit sans présence du malin.

S'il se cache, c'est au coeur des représentations qu'il se fait aussi discret que puissant

Le feu dévorant...

il y a une heure, zenalpha a dit :

 

L'office des hommes n'est pas libre des conflits qui nous ont traversé, aucun texte saint n'est écrit sans présence du malin.

S'il se cache, c'est au coeur des représentations qu'il se fait aussi discret que puissant

Le feu dévorant...

 

Celui qui s'est caché pour que le monde puisse exister c'est le bondieu.

à l’instant, Vintage a dit :

Celui qui s'est caché pour que le monde puisse exister c'est le bondieu.

Il est la lumière de la lumière.

Si tu le vois caché, quel serait ce voile qui te masque sa lueur ?

Tu as rencontré un ange.

Notre venue est éphémère... 

12 femmes viennent de recevoir ce message à répandre sur la planète : l'amour.

Notre message a déjà échoué, ce sera le dernier.

Liées malgré vous, plus fortes par cette alliance, messies de ce message clair.

L'ange éternel n'a pas eu l'écho pour sa venue...

Désolé pour ce fardeau qui t'incombe désormais

Merci à "Zenalpha" pour l'emprunt de sa plume, si l'esprit fût le mien, ses mots nous aidèrent.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Il est la lumière de la lumière.

Lorsque Moïse a vu les anges, il a prié D.ieu, car il a eu peur.

Il y a 20 heures, Vintage a dit :

Bah si puisqu'il y a une essence divine qui lui a donné vie.

Les limites de l'univers ne sont elles pas l'espace et le temps ?

Devrait-on dès lors considérer une essence divine comme étant le néant ?
Et l'espace-temps ne concerne que notre monde matériel limité.

Il y a 19 heures, Vintage a dit :

Étonnant que Darwin vacille.

Pa si étonnant que ça quand on sait que si les théories de Darwin sont enseignées dans la plupart des pays, elles ne sont pas abordées dans certains pays essentiellement pour des raisons religieuses, le darwinisme s'opposant au créationnisme enseigné notamment par les religions monothéistes (judaïsme, christianisme et islam).

Ainsi, aux États-Unis, selon une étude de 2011 publiée par la revue Science et menée auprès d'un échantillon représentatif de 926 professeurs de biologie enseignant à l'école publique, une majorité d'entre eux soit ne traite pas du sujet ou place la théorie darwinienne sur le même plan que le créationnisme.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Darwinisme

Il y a 19 heures, zenalpha a dit :

Un écart type de 5 sigmas...ça te parle où je dois vraiment commenter ?

Doit-on être sûr à 100 % d'une chose prouvée à 99 % ?
Commentaire bienvenu...

Il y a 17 heures, lumic a dit :

Et bien alors , pourquoi ne pas vous en tenir puisque tel est votre avis en vous réfugiant derrière ce que certains expliquent mieux que vous .

Je ne me réfugie pas derrière certains commentaires, je constate simplement que je suis loin d'être le seul à accorder une forme d'intelligence spécifique dans l'émergence de l'univers et le fonctionnement de la nature.

L'univers n'existe pas !

Des physiciens cherchant à déterminer la plus petite distinction entre matière et antimatière ont atteint un nouveau record en mesure de précision, tout en dévoilant un paradoxe.

Le moment magnétique, grandeur grâce à laquelle on peut définir l’intensité d’une source d’origine magnétique, des protons et antiprotons sont à peine dissemblables, ce qui amènerait à postuler la non-existence de l’univers ! Le moment magnétique d’une particule détermine la façon dont elle réagit à une force magnétique externe.

Pas de cosmos

Ce qui fait apparaître un problème, déclare le physicien Christian Smorra, participant à l’expérience. Car s’il y a symétrie complète entre matière et antimatière, le cosmos ne pourrait donc pas exister. « Il faut donc fatalement qu’une asymétrie existe quelque part mais nous ne voyons tout simplement pas où elle se situe. »

Elle se trouve peut-être dans une autre des caractéristiques fondamentales de la particule, comme la masse, soutient Stefan Ulmer, chercheur au CERN, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire. « Il y a fatalement une distinction. »

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/article/detail/3289798/2017/10/24/L-univers-n-existe-pas.dhtml

Commentaire : si l'univers n'existe pas, les physiciens qui en sont arrivés à cette conclusion existent-ils ?

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Doit-on être sûr à 100 % d'une chose prouvée à 99 % ?
Commentaire bienvenu...

Ça tombe bien...je suis statisticien...

Mais pourquoi toujours demander à ce que quelqun te mâche le travail alors que c'est uniquement en travaillant soi même que les représentations se forment ?

Il faut que tu saisisses qu'on "ne prouve pas" à 95% ou à 99%...

Ce qui est un fait...c'est que chaque expérience realisée n'est qu'un échantillon de l'ensemble des expériences realisables..

Donc ce que tu peux conclure, c'est uniquement que ton expérience a fonctionné dans tes essais sans être absolument certain qu'elle fonctionnera tout le temps dans d'autres essais non réalisés...

On ne peut s'assurer qu'un modèle theorique fonctionne qu'après l'avoir mis à l'épreuve de trés trés nombreuses fois...

Dans un sondage aléatoire...quand tu obtiens un résultat significatif par exemple concernant le prochain candidat qui gagnera les présidentielles...tu n'interroges pas la totalité des français mais un échantillon.

Plus une réponse est tranchée...par exemple si ton échantillon donne macron victorieux selon 90% des sondés...plus le sens du résultat obtenu est extrapolable (macron vainqueur) à l'ensemble de la population avec une taille faible d'échantillon faible.

Plus le résultat est serré plus il te faut une taille d'échantillon élevée.

Le problème...c'est que tu ne peux jamais être certain que ton échantillon ne sera pas biaisé par la non representativité statistique (tu as interrogé toute la famille le pen parce que tu avais une chance sur un milliard que ton tirage les sélectionne...et que comme tu as une chance de cocu c'est tombé sur toi...)

Donc...dans un sondage aléatoire...comme dans une expérience scientifique....on utilise notre connaissance statistique de la loi Normale (cette courbe de gauss) pour déterminer selon la taille de ton échantillon le degré de confiance de ta conclusion sur ton echantillon (ou sur tes expériences) pour extrapoler cette conclusion à l'ensemble de la population.

Pour un sondage...on se contentera de deux sigmas

Ça signifie que...95% du temps, un autre sondage te donnera la même réponse que le premier avec une marge d'incertitude de deux écarts type (la racine carrée du carré des écarts à la moyenne)

Et bien sûr...cela signifie que statistiquement, 5% du temps, un autre sondage (ou le resultat des élections...) pourra être en dehors de ces bornes...

Ici....les physiciens placent l'exigence à.... 5 sigmas !!!!

5x l'écart type !!!

Ça signifie que les bornes qui correspondent à l'énergie attendue pour le boson de higgs sont statistiquement celles dont on est sûr qu'on les retrouvera pour toute autre expérience avec une assurance de 999 999 sur 1 million

Il existe donc une chance sur 1 million que l'on ne soit pas dans l'attendu.

Placée à 6 sigmas, c'est une chance sur 500 millions.

Comme on ne peut pas passer notre vie à faire plusieurs centaines de milliards de fois la même expérience....la norme du monde scientifique est d'attendre que les 5 sigmas soient atteind ce qui nécessite déja quelques milliards de collisions sans contre exemple !!!!

Rassure toi, il suffirait d'un seul contre exemple pour abattre le modèle 

C'est ton job si la proba d'un sur 1 million ne te convient pas.

En tant qu'assujetti à l'impôt, ça me ferait chier que tu monopolises le lhc pendant des siècles pour arriver au même resultat....

Ps je te donne la proba à 5 sigmas de 1/1 million et de 1/500 millions a 6 sigmas de tête...

Il y a une légère diff avec ma tête si tu fais le calcul po bien compliqué 

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

L'univers n'existe pas !

Des physiciens cherchant à déterminer la plus petite distinction entre matière et antimatière ont atteint un nouveau record en mesure de précision, tout en dévoilant un paradoxe.

Le moment magnétique, grandeur grâce à laquelle on peut définir l’intensité d’une source d’origine magnétique, des protons et antiprotons sont à peine dissemblables, ce qui amènerait à postuler la non-existence de l’univers ! Le moment magnétique d’une particule détermine la façon dont elle réagit à une force magnétique externe.

Pas de cosmos

Ce qui fait apparaître un problème, déclare le physicien Christian Smorra, participant à l’expérience. Car s’il y a symétrie complète entre matière et antimatière, le cosmos ne pourrait donc pas exister. « Il faut donc fatalement qu’une asymétrie existe quelque part mais nous ne voyons tout simplement pas où elle se situe. »

Elle se trouve peut-être dans une autre des caractéristiques fondamentales de la particule, comme la masse, soutient Stefan Ulmer, chercheur au CERN, l’Organisation européenne pour la recherche nucléaire. « Il y a fatalement une distinction. »

http://www.7sur7.be/7s7/fr/1506/Sciences/article/detail/3289798/2017/10/24/L-univers-n-existe-pas.dhtml

Commentaire : si l'univers n'existe pas, les physiciens qui en sont arrivés à cette conclusion existent-ils ?

C'est surtout très couillon...et je te renvoie au theorème de Bayes...

Ce qui est essentiel ICI..c'est l'existence d'une différence fût elle minime.

Matière et anti matière se sont annihilées à 99.999999....% mais pas à 100%...

Ne connaissant pas l'énergie de départ...le moindre écart suffit à justifier la peésence de matière et non d'anti matière 

A la limite, si toutes les asymétries sont identifiées...on pourrait calculer l'energie de départ...

il y a 19 minutes, zenalpha a dit :

... Pour un sondage...on se contentera de deux sigmas

Ça signifie que...95% du temps, un autre sondage te donnera la même réponse que le premier avec une marge d'incertitude de deux écarts type (la racine carrée du carré des écarts à la moyenne)

Et bien sûr...cela signifie que statistiquement, 5% du temps, un autre sondage (ou le resultat des élections...) pourra être en dehors de ces bornes...

Ici....les physiciens placent l'exigence à.... 5 sigmas !!!!

5x l'écart type !!!

Ça signifie que les bornes qui correspondent à l'énergie attendue pour le boson de higgs sont statistiquement celles dont on est sûr qu'on les retrouvera pour toute autre expérience avec une assurance de 999 999 sur 1 million

Il existe donc une chance sur 1 million que l'on ne soit pas dans l'attendu.

Placée à 6 sigmas, c'est une chance sur 500 millions. ...

Merci pour l'explication.

il y a 20 minutes, zenalpha a dit :

C'est surtout très couillon...et je te renvoie au theorème de Bayes...

Ce qui est essentiel ICI..c'est l'existence d'une différence fût elle minime.

Matière et anti matière se sont annihilées à 99.999999....% mais pas à 100%...

Ne connaissant pas l'énergie de départ...le moindre écart suffit à justifier la peésence de matière et non d'anti matière 

A la limite, si toutes les asymétries sont identifiées...on pourrait calculer l'energie de départ...

A choisir, ne fût-ce que par intuition, d'après toi, notre univers existe-t-il plutôt ou n'existe-t-il pas et n'est-il qu'une simple illusion ? De quel côté ferais-tu pencher la balance ?

il y a 55 minutes, Francis-Charles a dit :

A choisir, ne fût-ce que par intuition, d'après toi, notre univers existe-t-il plutôt ou n'existe-t-il pas et n'est-il qu'une simple illusion ? De quel côté ferais-tu pencher la balance ?

Commençons par cela