L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

1 Quand je dis que la connaissance est déconnectée du bonheur, c'est ce que je pense ... dans les deux sens

L'exemple donné n'est donc pas illustratif de mes propos ni de l'inverse, il n'est pas contraire à mes pensées.

2 Ceci dit, je me souviens de ce poète pour qui comprendre la nature était lui retirer sa magie, tuer les gnomes des mines et les fantômes des chaumières, remplacer l'arc en ciel par de savants calculs optiques 

3 Chez moi c'est le contraire, plus j'etablis des liens et plus je suis fasciné, plus mon esprit vagabonde.

Comprendre ce qui génère la richesse et la diversité de la nature m'ouvre des horizons cachés à la seule imagination qui vagabonde à présent davantage comme un enquêteur qui constitue son puzzle que comme une flânerie peu stimulante pour l'esprit

4 La forme de mes pièces s'emboite par la raison et stimule mes émotions 

5 Ma poésie est la consolation de l'âme de ne pas savoir

1 Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est le bonheur ? Mission aussi difficile peut-être que celle qui consiste à définir ce qu'est l'intelligence...

2 Certains accorderont plus d'importance à la poésie qu'à la connaissance pure et dure des sciences qui correspondent à leur époque. La science n'a pas pour mission de tuer les gnomes et les fantômes des chaumières, elle est donc nulle, non-avenue et non compétente quant à "l'expertise" de ces phénomènes paranormaux. La science ou les sciences ne sont (comme l'a très bien dit le merle), que l'écume de la réalité.
Certes, elles ne sont pas négligeables ni intéressantes, mais elles évoluent sans cesse, ce qui prouvent leur instabilité et non leur absolu intégral.

L'univers global est quant à lui, du moins selon moi et selon des milliers d'autres personnes appartenant à des disciplines philosophiques ou scientifiques différentes, un univers immuable quant à ses propriétés basiques perpétuelles.

3 Permettre à l'esprit de vagabonder et d'extrapoler est ce qui a permis depuis toujours de faire évoluer nos sciences limitées dans le temps. Mais qu'adviendra-t-il du constat de nos sciences lorsque notre monde actuel cessera d'exister ?

4 Excellente motivation pour poursuivre les recherches, dans l'une ou l'autre direction.

5 "La consolation de l'âme de ne pas savoir"... Et c'est très bien si l'on peut s'en réjouir. De toute façon, qui détiendrait les arcanes secrètes de l'Univers ?

Théorie de la Terre plate. Les mathématiques confrontées à l'Univers...

il y a 10 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Encore faudrait-il pouvoir définir ce qu'est le bonheur ? Mission aussi difficile peut-être que celle qui consiste à définir ce qu'est l'intelligence...

2 Certains accorderont plus d'importance à la poésie qu'à la connaissance pure et dure des sciences qui correspondent à leur époque. La science n'a pas pour mission de tuer les gnomes et les fantômes des chaumières, elle est donc nulle, non-avenue et non compétente quant à "l'expertise" de ces phénomènes paranormaux. La science ou les sciences ne sont (comme l'a très bien dit le merle), que l'écume de la réalité.
Certes, elles ne sont pas négligeables ni intéressantes, mais elles évoluent sans cesse, ce qui prouvent leur instabilité et non leur absolu intégral.

L'univers global est quant à lui, du moins selon moi et selon de milliers d'autres personnes appartenant à des disciplines philosophiques ou scientifiques différentes, un univers immuable quant à ses propriétés basiques perpétuelles.

3 Permettre à l'esprit de vagabonder et d'extrapoler est ce qui a permis depuis toujours de faire évoluer nos sciences limitées dans le temps. Mais qu'adviendra-t-il du constat de nos sciences lorsque notre monde actuel cessera d'exister ?

4 Excellente motivation pour poursuivre les recherches, dans l'une ou l'autre direction.

5 "La consolation de l'âme de ne pas savoir"... Et c'est très bien si l'on peut s'en réjouir. De toute façon, qui détiendrait les arcanes secrètes de l'Univers ?

1 Avouons qu'à force de vous lamenter de ne pas pouvoir cerner la totalité d'une notion, vous ratez très souvent l'essentiel qui est à notre portée 

La science, c'est précisément celà 

Limiter le savoir dans ce qu'on appelle des 'théories effectives' qui sont dans un cadre limité mais dont le pouvoir explicatif est sans pareille dans ce cadre

Le domaine d'application est defini ainsi que les concepts utilisés 

2 je ne vois pas par quelle magie ce qui échappe aux sciences ferait partie du para normal...

Il est clair que ce renversement qui consiste à définir le non connu voire le non connaissable dans une discipline unique consiste à regrouper tous les indefinnisables dans un domaine des lacunes comme chantre de la paresse intellectuelle 

La science sépare les inconnaissables et avance dans la connaissance pas à pas, ce qui est connu en mathématique ne s'effondrant jamais à chaque théorème  et une théorie effective comme la loi de gravitation universelle de Newton gardant son très fort pouvoir explicatif même après que son paradigme ait été révolutionné 

Si vous depassez le debat réalisme idéalisme par un modèle reel dependant qui decrit efficacement ce que vous observez et ce que vous mesurez, cette efficacité reste inaccessible par tout autre moyen

3 lorsque notre monde cessera d'exister, vous ne ressentirez guère plus d'ennui que durant les 13,7 milliards d'années où cette question ne pouvait trotter dans votre esprit

4 Non

Le chemin compte plus que la conclusion 

Associer philosophique science rationalité et spiritualité me semblent un bon cocktail 

Mais il y a dans ce cocktail une clarification des enseignements et des doutes

Comme je le disais, nous connaissons énormément de choses ce qu'on traduit par une efficacité 

Cette efficacité est dangereuse sans moralité 

Brider la connaissance par manque d'humanisme c'est baisser les bras sur le besoin de davantage de moralité 

Comme spider man de grands pouvoirs impliquent de grandes responsabilités 

Si l'homme doit rester ignorant par manque de moralité qu'il crève

Mon temps est suffisant 

5 personne.

Et j'apprécie bien davantage celui qui relativise ce qu'il sait ce qui est votre cas que le parfait imbécile qui croit tout savoir.

Je pense avoir appris beaucoup ce qui me permet de savoir que je ne connais rien

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

1 Avouons qu'à force de vous lamenter de ne pas pouvoir cerner la totalité d'une notion, vous ratez très souvent l'essentiel qui est à notre portée 

2 La science, c'est précisément celà 

3 Limiter le savoir dans ce qu'on appelle des 'théories effectives' qui sont dans un cadre limité mais dont le pouvoir explicatif est sans pareille dans ce cadre

1 Il n'est pas question de lamentations, mais de faits réels...

Quel est l'essentiel de la nature à notre portée ? Selon moi, je l'ai assez souvent répété : une intelligence cohérente sous-jacente distincte du pur hasard ! Mais pourquoi tant de personnes se refuse-t-elles à admettre cette évidence manifeste alors qu'elle crève les yeux ?

2 Vous ne faites que vous exprimer selon les acquis et les connaissances scientifiques matérialistes actuelles. Vous êtes donc soudé une fois pour toutes, et probablement jusqu'à la fin de votre vie, à ces connaissances subsidiaires, partielles, superfétatoires, qui éblouissent et congèlent votre esprit.

3 Le "savoir" d'hier n'était pas celui d'aujourd'hui, et ne sera pas celui de demain dans de nombreux domaines scientifiques.

Mais accrochons-nous coûte que coûte à ces données actuelles pour nous faire une vague idée de ce qu'est en fait la Réalité du monde et de l'Univers...

Les hypothèses actuelles, qui ne seront pas celles de demain :

La supersymétrie...

Extrait : Le préfixe « super » dans la théorie des supercordes vient du fait que cette dernière s’appuie sur l’existence hypothétique de la supersymétrie entre fermions et bosons. Rappelons que dans le modèle standard les particules peuvent être classées en deux catégories : les fermions (quarks et leptons) qui constituent la matière et les bosons (photons ou gluons par exemple) qui sont responsables des différentes forces. Selon la supersymétrie, chaque particule de l’un de ces groupes doit avoir un partenaire dans l’autre.

La théorie des supercordes prévoit que toutes ces nouvelles particules sont extrêmement massives, mais elle ne permet pas de déterminer des masses précises. Il est possible que la prochaine génération d’accélérateurs puisse mettre en évidence certains partenaires supersymétriques, mais il se peut aussi que ces particules soient trop massives pour être un jour détectées dans une expérience. Notons que ces particules sont d’excellentes candidates pour expliquer en partie la matière noire exotique de l’Univers.

https://www.astronomes.com/le-big-bang/theorie-tout/

Bref, le bordel énigmatique "scientifique" ou "métaphysique" en exergue...

il y a 31 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Il n'est pas question de lamentations, mais de faits réels...

Quel est l'essentiel de la nature à notre portée ? Selon moi, je l'ai assez souvent répété : une intelligence cohérente sous-jacente distincte du pur hasard ! Mais pourquoi tant de personnes se refuse-t-elles à admettre cette évidence manifeste alors qu'elle crève les yeux ?

2 Vous ne faites que vous exprimer selon les acquis et les connaissances scientifiques matérialistes actuelles. Vous êtes donc soudé une fois pour toutes, et probablement jusqu'à la fin de votre vie, à ces connaissances subsidiaires, partielles, superfétatoires, qui éblouissent et congèlent votre esprit.

3 Le "savoir" d'hier n'était pas celui d'aujourd'hui, et ne sera pas celui de demain dans de nombreux domaines scientifiques.

Mais accrochons-nous coûte que coûte à ces données actuelles pour nous faire une vague idée de ce qu'est en fait la Réalité du monde et de l'Univers...

 

C 'est cette idée d 'intelligence sous-jacente à l 'univers , à toute chose qui est trop absurde , alors comment voulez vous admettre une évidence qui ne l 'est pas ...

Le hasard a été évoqué maintes fois et dernièrement quelqu 'un sur ce fil a écrit ceci "c 'est le hasard qui joue à Dieu" , mais bon sang , ça

c 'est vraiment une évidence à suivre , à comprendre , à mesurer la portée ô combien intelligente de cette phrase .

Ce qui congèle votre esprit est de ne pas être suffisamment à l ' écoute car vous êtes tout le temps dans la même démarche quoique l 'on dise ...

il y a 28 minutes, lumic a dit :

C 'est cette idée d 'intelligence sous-jacente à l 'univers , à toute chose qui est trop absurde , alors comment voulez vous admettre une évidence qui ne l 'est pas ...

Ce qui congèle votre esprit est de ne pas être suffisamment à l ' écoute car vous êtes tout le temps dans la même démarche quoique l 'on dise ...

Notre corps - et ses fonctions automatiques qui nous permettent de subsister - fonctionne-t-il de façon complètement absurde et désordonnée ?

La reproduction végétale et animale repose-t-elle sur des principes absurdes qui n'ont aucune cohérence ?

Notre système solaire n'obéit-il à aucune règle physique, chimique, mathématique ? 

Les lois fondamentales universelles découvertes par l'être humain sont-elles pure hérésie ?

Les éléments chimiques primordiaux qui ont donné naissance à la vie physique et leur association sont-elles le produit d'un pur hasard ou d'une pure divagation mentale (pseudo-scientifique) humaine ?
 

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Les hypothèses actuelles, qui ne seront pas celles de demain :

La supersymétrie...

Extrait : Le préfixe « super » dans la théorie des supercordes vient du fait que cette dernière s’appuie sur l’existence hypothétique de la supersymétrie entre fermions et bosons. Rappelons que dans le modèle standard les particules peuvent être classées en deux catégories : les fermions (quarks et leptons) qui constituent la matière et les bosons (photons ou gluons par exemple) qui sont responsables des différentes forces. Selon la supersymétrie, chaque particule de l’un de ces groupes doit avoir un partenaire dans l’autre.

La théorie des supercordes prévoit que toutes ces nouvelles particules sont extrêmement massives, mais elle ne permet pas de déterminer des masses précises. Il est possible que la prochaine génération d’accélérateurs puisse mettre en évidence certains partenaires supersymétriques, mais il se peut aussi que ces particules soient trop massives pour être un jour détectées dans une expérience. Notons que ces particules sont d’excellentes candidates pour expliquer en partie la matière noire exotique de l’Univers.

https://www.astronomes.com/le-big-bang/theorie-tout/

Bref, le bordel énigmatique "scientifique" ou "métaphysique" en exergue...

 

La théorie des cordes n'est pas un "bordel" mais une théorie qui ne fait pas partie des théories standard donc un domaine de recherche dont la vocation est simplement d'aller en deça du mur de Planck

Si vous vous aventurez souvent dans un trou noir, c'est embêtant 

Pour le reste la MQ la RG et le modèle standard expliquent parfaitement les observations 

Ce qui est une différence fondamentale avec le bordel présent...dans les têtes...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 Il n'est pas question de lamentations, mais de faits réels...

Quel est l'essentiel de la nature à notre portée ? Selon moi, je l'ai assez souvent répété : une intelligence cohérente sous-jacente distincte du pur hasard ! Mais pourquoi tant de personnes se refuse-t-elles à admettre cette évidence manifeste alors qu'elle crève les yeux ?

2 Vous ne faites que vous exprimer selon les acquis et les connaissances scientifiques matérialistes actuelles. Vous êtes donc soudé une fois pour toutes, et probablement jusqu'à la fin de votre vie, à ces connaissances subsidiaires, partielles, superfétatoires, qui éblouissent et congèlent votre esprit.

3 Le "savoir" d'hier n'était pas celui d'aujourd'hui, et ne sera pas celui de demain dans de nombreux domaines scientifiques.

Mais accrochons-nous coûte que coûte à ces données actuelles pour nous faire une vague idée de ce qu'est en fait la Réalité du monde et de l'Univers...

 

On s'accroche à une méthode qui a révolutionné les savoirs en place à leur époque...

A force de vous crever les yeux vous devenez encore plus aveugle que sourd

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Notre corps - et ses fonctions automatiques qui nous permettent de subsister - fonctionne-t-il de façon complètement absurde et désordonnée ?

La reproduction végétale et animale repose-t-elle sur des principes absurdes qui n'ont aucune cohérence ?

Notre système solaire n'obéit-il à aucune règle physique, chimique, mathématique ? 

Les lois fondamentales universelles découvertes par l'être humain sont-elles pure hérésie ?

Les éléments chimiques primordiaux qui ont donné naissance à la vie physique et leur association sont-elles le produit d'un pur hasard ou d'une pure divagation mentale (pseudo-scientifique) humaine ?
 

Bon , vous essayez toujours de tourner , de retourner la situation sur des choses que l 'on n 'a même pas dit style les lois fondamentales découvertes par l 'être humain sont -elles pure hérésie etc

Bien sur que non et vous savez très bien que l 'on ne pense pas le contraire par contre lorsque vous employez le mot règle par exemple  en aucun cas j 'imagine cette règle  comme ayant été crée , instauré pour que le tout fonctionne ...D 'une façon assez générale j 'y ai déjà répondu à ma manière dans de nombreuses réponses , ce n 'est donc point nécessaire d 'y revenir .

En revanche je vous invite à me dire ce que vous pensez de ceci "le hasard joue à Dieu" ...En une petite phrase j 'ai à peu près retrouvé tout ce que j ' pu exprimé comme quoi quelques mots suffisent pour faire beaucoup plus simple au lieu de tout réexpliquer , sous réserve que

l 'auteur exprimait peut être toute autre chose que mon point de vue .

Pour en revenir au hasard et à Dieu , quoi de plus percutant que cette notion de pur hasard qui ne sait pas mais qui apprend et crée , réalise et assemble sans autre but que d 'être puisque la vie EST ,  tout en apprenant sur ses propres limites .C 'est là il me semble que cela devient totalement cohérent au simple fait que la vie soit , puisse être ...

En fait , faut bien comprendre que si Dieu n 'existe pas , l 'homme en a érigé le concept , l 'idée , la représentation soit symboliquement ou soit dans une multitude d 'expressions culturelles sur une histoire de l 'homme appréhendant l 'univers , là ou justement l 'homme apprend sur ses propres limites ...

C 'est donc tout le contraire d 'un Dieu , d 'une force ou d 'une intelligence suprême ayant crée les choses d 'autant que votre évidence repose dans son interprétation sur un résultat donné ...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

1 Il n'est pas question de lamentations, mais de faits réels...

Quel est l'essentiel de la nature à notre portée ? Selon moi, je l'ai assez souvent répété : une intelligence cohérente sous-jacente distincte du pur hasard ! Mais pourquoi tant de personnes se refuse-t-elles à admettre cette évidence manifeste alors qu'elle crève les yeux ?

2 Vous ne faites que vous exprimer selon les acquis et les connaissances scientifiques matérialistes actuelles. Vous êtes donc soudé une fois pour toutes, et probablement jusqu'à la fin de votre vie, à ces connaissances subsidiaires, partielles, superfétatoires, qui éblouissent et congèlent votre esprit.

3 Le "savoir" d'hier n'était pas celui d'aujourd'hui, et ne sera pas celui de demain dans de nombreux domaines scientifiques.

Mais accrochons-nous coûte que coûte à ces données actuelles pour nous faire une vague idée de ce qu'est en fait la Réalité du monde et de l'Univers...

 

N 'empêche vous évoquez une connaissance au delà de notre niveau de perception sans toutefois vous doutez que cette perception réaliste des choses l 'est en toute connaissance de cause ...

Pourquoi ne pariez vous pas plutôt sur une connaissance évolutive , c 'est à dire dépendant aussi de ce que nous sommes en tout état de cause .

Le savoir d 'hier le fut dans une certaine approche tandis que en même temps nous créons les outils utiles à notre compréhension parce que nous avons évoluer à partir de cette connaissance , plus précisément de cet état de connaissance , ce qui peut laissé entrevoir que toute connaissance le serait dans un moment donné , spécifique ou réel à tout état ...

Je n ' envisage donc pas une connaissance absolue propre à tout principe existant puisque tout principe existant pourrait être de son propre niveau de connaissance et d 'accessibilité vers d 'autres états ...

Si on admet que ni passé , ni présent , ni futur existent réellement , tous les états sont alors potentiellement existants , du moins pouvons nous l 'admettre en regard de notre évolution .

Autrement dit tout état serait évolutif à un autre ...Je dirais même que l 'univers sans nous fut une impossibilité non point que nous fûmes indispensables à celui ci mais comme état de fait sur toute autre position possible , un peu comme un effet de réciprocité sur ce que serait     l 'émergence de la vie ...

Là ou vous rêveriez par exemple d 'un niveau de connaissance bien supérieure au notre , sans doute oublieriez vous que cette connaissance pourrait aussi dépendre de notre réalité ...

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

La théorie des cordes n'est pas un "bordel" mais une théorie qui ne fait pas partie des théories standard donc un domaine de recherche dont la vocation est simplement d'aller en deça du mur de Planck

S'il existe des tas d'hypothèses scientifiques dans de nombreux domaines, pourquoi certains négligent-ils d'emblée les hypothèses philosophiques ?

Il y a 18 heures, zenalpha a dit :

A force de vous crever les yeux vous devenez encore plus aveugle que sourd

Mais heureusement, je ne suis pas le seul, des tas de savants renommés ou de simples quidams ont une vision aveugle assez proche de la mienne, et ils doivent être aussi sourds que moi.

Il y a 18 heures, lumic a dit :

1 lorsque vous employez le mot règle par exemple  en aucun cas j 'imagine cette règle  comme ayant été crée , instauré pour que le tout fonctionne ...

2 En revanche je vous invite à me dire ce que vous pensez de ceci "le hasard joue à Dieu" ...

3 Pour en revenir au hasard et à Dieu , quoi de plus percutant que cette notion de pur hasard qui ne sait pas mais qui apprend et crée , réalise et assemble sans autre but que d 'être puisque la vie EST ,  tout en apprenant sur ses propres limites .C 'est là il me semble que cela devient totalement cohérent au simple fait que la vie soit , puisse être ...

4 En fait , faut bien comprendre que si Dieu n 'existe pas , l 'homme en a érigé le concept , l 'idée , la représentation soit symboliquement ou soit dans une multitude d 'expressions culturelles sur une histoire de l 'homme appréhendant l 'univers , là ou justement l 'homme apprend sur ses propres limites ...

5 C 'est donc tout le contraire d 'un Dieu , d 'une force ou d 'une intelligence suprême ayant crée les choses d 'autant que votre évidence repose dans son interprétation sur un résultat donné ...

1 Ce qui signifie dès lors que toutes les "règles " et les lois complexes qui régissent l'Univers sont le simple fruit du hasard de A à Z ?

2 Je dirais plutôt que Dieu joue parfois aux dés ou même parfois à la roulette russe, mais chacun son point de vue.

3 Un hasard qui apprend et retient ce qu'il a appris serait-il plutôt stupide ou intelligent ?

4 (si Dieu n'existe pas) Sympa de dire "si", ce qui laisse la place à l'hypothèse de son existence. 
Sinon, l'Homme a élaboré plein de concepts philosophiques religieux, parce qu'il aime penser, envisager, extrapoler, échafauder des conceptions abstraites et des rêves.

5 Je n'ai jamais défendu les principes anthropiques. Ce qu'il me semble néanmoins, depuis toujours, et plus encore, depuis que je me suis penché sur la question en observant la nature, c'est que la RG de la mécanique céleste qui est celle de la nature macroscopique, ainsi que la MQ qui règle et conditionne les choses à l'infiniment petit sont parfaitement huilées et fonctionnent à merveille dans leurs cadres respectifs.

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

1 Ce qui signifie dès lors que toutes les "règles " et les lois complexes qui régissent l'Univers sont le simple fruit du hasard de A à Z ?

2 Je dirais plutôt que Dieu joue parfois aux dés ou même parfois à la roulette russe, mais chacun son point de vue.

3 Un hasard qui apprend et retient ce qu'il a appris serait-il plutôt stupide ou intelligent ?

4 (si Dieu n'existe pas) Sympa de dire "si", ce qui laisse la place à l'hypothèse de son existence. 
Sinon, l'Homme a élaboré plein de concepts philosophiques religieux, parce qu'il aime penser, envisager, extrapoler, échafauder des conceptions abstraites et des rêves.

5 Je n'ai jamais défendu les principes anthropiques. Ce qu'il me semble néanmoins, depuis toujours, et plus encore, depuis que je me suis penché sur la question en observant la nature, c'est que la RG de la mécanique céleste qui est celle de la nature macroscopique, ainsi que la MQ qui règle et conditionne les choses à l'infiniment petit sont parfaitement huilées et fonctionnent à merveille dans leurs cadres respectifs.

Ben non gars , je n 'ai point de doute sur l 'inexistence de Dieu par contre je me suis pleinement intéressé au comment et pourquoi de l 'idée tandis que vous êtes toujours sur l 'influence de cette idée que vous essayer de convertir en autre chose tandis que cela reste très similaire .

En fait si votre raisonnement est identique et comparable  à une idée première véhiculée depuis des lustres il me semble que vous n 'ayez pas eu l 'intelligence d 'approfondir la question .Ce qui pourtant eût été plus logique si vous vouliez prouver l 'existence d 'une intelligence de   l 'univers du coup bel et bien inexistante ...

Et puis si vous croyez à l 'existence de Dieu , cela vous regarde ...

Il y a 3 heures, Francis-Charles a dit :

Mais heureusement, je ne suis pas le seul, des tas de savants renommés ou de simples quidams ont une vision aveugle assez proche de la mienne, et ils doivent être aussi sourds que moi.

Oui c 'est d 'autant plus malheureux que vous causez en leur nom ...

Il y a 19 heures, lumic a dit :

N 'empêche vous évoquez une connaissance au delà de notre niveau de perception sans toutefois vous doutez que cette perception réaliste des choses l 'est en toute connaissance de cause ...

Pourquoi ne pariez vous pas plutôt sur une connaissance évolutive , c 'est à dire dépendant aussi de ce que nous sommes en tout état de cause .

Je ne fais que cautionner les savants précédemment nommés qui estiment qu'il existe une intelligence supérieure à l'être humain. Mais il faudrait supposer que ces sommités mondiales qui ont prouvé leurs capacités de raisonnements dans différents domaines depuis des siècles sont des cancrelats par rapport aux intervenants de ce topic qui semblent détenir tous les pouvoirs de l'intelligence et du savoir...

Toujours ce "nous" qui m'exaspère... L'Univers n'a pas besoin de ce "nous" pour être ce qu'il est là de façon intrinsèque. Et si la connaissance évolutive existe, elle ne concerne à ce jour, du moins à nos yeux aveugles, que l'être humain.

Si vous subissez des lois génétiques, dites-moi d'où proviennent ces lois.

Il y a 20 heures, lumic a dit :

Le savoir d 'hier le fut dans une certaine approche tandis que en même temps nous créons les outils utiles à notre compréhension parce que nous avons évoluer à partir de cette connaissance , plus précisément de cet état de connaissance , ce qui peut laissé entrevoir que toute connaissance le serait dans un moment donné , spécifique ou réel à tout état ...

Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles.

Il y a 20 heures, lumic a dit :

Si on admet que ni passé , ni présent , ni futur existent réellement , tous les états sont alors potentiellement existants , du moins pouvons nous l 'admettre en regard de notre évolution .

Je l'ai d'ailleurs mentionné : le temps absolu doit ou devrait exister. Si cette hypothèse est exacte, passé, présent et futur peuvent se rejoindre. Pour rappel, j'ai soumis le graphisme de la pyramide du temps, où le présent est au centre de la base, le passé à gauche, et le futur à droite. Mais plus on s'élève vers le pic de cette pyramide, plus le passé, le présent et le futur se resserrent, pour finalement ne plus faire qu’Un.

Il y a 20 heures, lumic a dit :

Je dirais même que l 'univers sans nous fut une impossibilité non point que nous fûmes indispensables à celui ci mais comme état de fait sur toute autre position possible , un peu comme un effet de réciprocité sur ce que serait  l 'émergence de la vie ...

Là ou vous rêveriez par exemple d 'un niveau de connaissance bien supérieure au notre , sans doute oublieriez vous que cette connaissance pourrait aussi dépendre de notre réalité ...

L'univers sans nous , une impossibilité ? Point de vue anthropique. Si tout est issu du pur hasard, je ne vois pas en quoi notre petite existence humaine aurait été indispensable pour qu'un univers soit viable au niveau galactique.

La connaissance humaine dépend de notre condition humaine. Mais cette mini-connaissance aussi partielle que temporelle évolue sans cesse et elle est très souvent sujette à caution.
 

il y a 48 minutes, lumic a dit :

1 Ben non gars , je n 'ai point de doute sur l 'inexistence de Dieu par contre je me suis pleinement intéressé au comment et pourquoi de l 'idée tandis que vous êtes toujours sur l 'influence de cette idée que vous essayer de convertir en autre chose tandis que cela reste très similaire .

En fait si votre raisonnement est identique et comparable  à une idée première véhiculée depuis des lustres il me semble que vous n 'ayez pas eu l 'intelligence d 'approfondir la question .Ce qui pourtant eût été plus logique si vous vouliez prouver l 'existence d 'une intelligence de   l 'univers du coup bel et bien inexistante ...

Et puis si vous croyez à l 'existence de Dieu , cela vous regarde .

1 Point de doute sur l'inexistence de Dieu ? Pourquoi pas ? L'opinion est recevable. Un certain pourcentage de l'humanité la partage.

Mon opinion n'est pas similaire à celle qui consiste à croire en "Dieu". Elle soulève simplement la question de s'interroger sur le Mystère de la vie que je trouve intelligente à de nombreux points de vue.

2 Je l'ai dit, mais cela a dû vous échapper : je me considère comme agnostique.
 

il y a 54 minutes, lumic a dit :

Oui c 'est d 'autant plus malheureux que vous causez en leur nom ...

Nous formons une collégiale de pensée... et partager de près ou de loin l'avis philosophique des sommités scientifiques mondiales que j'ai nommées précédemment me rassurent. Si j'étais le seul à estimer qu'une intelligence se manifeste notamment à travers les manifestations diverses de la nature, cela m'inquiéterait. Heureusement, ce n'est pas le cas...
 

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Je ne fais que cautionner les savants précédemment nommés qui estiment qu'il existe une intelligence supérieure à l'être humain. Mais il faudrait supposer que ces sommités mondiales qui ont prouvé leurs capacités de raisonnements dans différents domaines depuis des siècles sont des cancrelats par rapport aux intervenants de ce topic qui semblent détenir tous les pouvoirs de l'intelligence et du savoir...

Toujours ce "nous" qui m'exaspère... L'Univers n'a pas besoin de ce "nous" pour être ce qu'il est là de façon intrinsèque. Et si la connaissance évolutive existe, elle ne concerne à ce jour, du moins à nos yeux aveugles, que l'être humain.

Si vous subissez des lois génétiques, dites-moi d'où proviennent ces lois.

Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles.

Je l'ai d'ailleurs mentionné : le temps absolu doit ou devrait exister. Si cette hypothèse est exacte, passé, présent et futur peuvent se rejoindre. Pour rappel, j'ai soumis le graphisme de la pyramide du temps, où le présent est au centre de la base, le passé à gauche, et le futur à droite. Mais plus on s'élève vers le pic de cette pyramide, plus le passé, le présent et le futur se resserrent, pour finalement ne plus faire qu’Un.

L'univers sans nous , une impossibilité ? Point de vue anthropique. Si tout est issu du pur hasard, je ne vois pas en quoi notre petite existence humaine aurait été indispensable pour qu'un univers soit viable au niveau galactique.

La connaissance humaine dépend de notre condition humaine. Mais cette mini-connaissance aussi partielle que temporelle évolue sans cesse et elle est très souvent sujette à caution.
 

Pas de point de vue anthropique du fait même de ne pas avoir suffisamment de connaissance sur ce mot , donc sur son emploi ...Je vous invite à relire la phrase en son entier , juste pour rappeler ce que j 'ai exprimé juste après "impossibilité"

Il y a 1 heure, Francis-Charles a dit :

Je ne fais que cautionner les savants précédemment nommés qui estiment qu'il existe une intelligence supérieure à l'être humain. Mais il faudrait supposer que ces sommités mondiales qui ont prouvé leurs capacités de raisonnements dans différents domaines depuis des siècles sont des cancrelats par rapport aux intervenants de ce topic qui semblent détenir tous les pouvoirs de l'intelligence et du savoir...

Toujours ce "nous" qui m'exaspère... L'Univers n'a pas besoin de ce "nous" pour être ce qu'il est là de façon intrinsèque. Et si la connaissance évolutive existe, elle ne concerne à ce jour, du moins à nos yeux aveugles, que l'être humain.

Si vous subissez des lois génétiques, dites-moi d'où proviennent ces lois.

Les connaissances humaines évoluent au fil du temps. Mais la Réalité se moque de nos conceptions des choses partielles et temporelles.

Je l'ai d'ailleurs mentionné : le temps absolu doit ou devrait exister. Si cette hypothèse est exacte, passé, présent et futur peuvent se rejoindre. Pour rappel, j'ai soumis le graphisme de la pyramide du temps, où le présent est au centre de la base, le passé à gauche, et le futur à droite. Mais plus on s'élève vers le pic de cette pyramide, plus le passé, le présent et le futur se resserrent, pour finalement ne plus faire qu’Un.

L'univers sans nous , une impossibilité ? Point de vue anthropique. Si tout est issu du pur hasard, je ne vois pas en quoi notre petite existence humaine aurait été indispensable pour qu'un univers soit viable au niveau galactique.

La connaissance humaine dépend de notre condition humaine. Mais cette mini-connaissance aussi partielle que temporelle évolue sans cesse et elle est très souvent sujette à caution.
 

Et oui , sans nous , c 'est aussi vous , avec vous , de là ou vous déclarez que l 'univers pourrait exister sans nous , chose que tout le monde peut dire , admettre aisément , dont moi même sachant toutefois que je suis là pour le dire du fait d 'être .L 'inverse n 'étant pas vrai si même vous pouvez le supposer mais seulement le supposer ...