L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Les origines de notre univers ne sont plus très loin ! ( 8:36 )

Le 22/12/2018 à 13:39, Francis-Charles a dit :

Pourquoi l'univers est-il infini ? ( 3:11 )

 

Ah bon l ' univers serait infini ? Drôle d ' idée , comme ci nous pouvions encore aborder ce genre de questions d ' univers fini ou infini mais non ...

C ' est quand même étonnant que rien d ' autre ne puisse s ' appréhender en dehors de quelques concepts désuets ...

Si par exemple on peut plutôt dire que l ' univers est fini , ce n ' est point parce que celui ci est marqué d ' une frontière physique délémitant celui ci mais comment nous percevons ou imaginons cette frontière quitte à croire qu ' il serait infini au delà de notre perception ...

Entre fini et infini , cela n ' en est que le point de vue par défaut comme ci au fond nous ne pouvions pas l ' envisager autrement tant il est difficile de concevoir autre chose , à croire que le problème qui se pose releverait plus de notre propre nature ou condition ...

il y a une heure, lumic a dit :

Ah bon l ' univers serait infini ? Drôle d ' idée , comme ci nous pouvions encore aborder ce genre de questions d ' univers fini ou infini mais non ...

C ' est quand même étonnant que rien d ' autre ne puisse s ' appréhender en dehors de quelques concepts désuets ...

Si par exemple on peut plutôt dire que l ' univers est fini , ce n ' est point parce que celui ci est marqué d ' une frontière physique délimitant celui ci mais comment nous percevons ou imaginons cette frontière quitte à croire qu ' il serait infini au delà de notre perception ...

Entre fini et infini , cela n ' en est que le point de vue par défaut comme ci au fond nous ne pouvions pas l ' envisager autrement tant il est difficile de concevoir autre chose , à croire que le problème qui se pose releverait plus de notre propre nature ou condition ...

Difficile d'imaginer une limite à l'univers, ou plutôt à l'essence énergétique primordiale qui a donné naissance à notre monde actuel, mais bien sûr l'infini, tout comme l'éternité sont impossibles à prouver, pas plus que le contraire si on envisage un univers fini ayant une durée limitée.

Ce que l'on sait d'après les observations, c'est que notre monde actuel est en expansion, et cela probablement jusqu'à ce que son énergie initiale s'épuise. Il viendra ou il viendrait alors un jour à mourir, à disparaître.

Les spécialistes de la question, physiciens, astrophysiciens et d'autres, pensent assez souvent que l'espace-temps est né avec l'éclosion de notre monde, que le temps n'existait donc sous aucune forme avant. Chacun a bien sûr le droit de proposer, d'émettre ses conceptions et de laisser parler son imagination. J'imagine pour ma part que le temps et l'espace existaient bien avant l'émanation de notre monde, mais que ces derniers existaient de façon latente, virtuelle, et qu'une sorte de déclic s'est produit à un moment donné qui eut pour conséquence la création de notre monde physique. Si cette hypothèse s'avérait exacte - car ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres - il se pourrait que d'autres mondes physiques aient précédé le nôtre et qu'un autre ou des autres pourraient prendre vie après un laps de temps indéterminé dès que celui aura disparu.

Cordialement,

F-C

il y a 58 minutes, Francis-Charles a dit :

Difficile d'imaginer une limite à l'univers, ou plutôt à l'essence énergétique primordiale qui a donné naissance à notre monde actuel, mais bien sûr l'infini, tout comme l'éternité sont impossibles à prouver, pas plus que le contraire si on envisage un univers fini ayant une durée limitée.

Ce que l'on sait d'après les observations, c'est que notre monde actuel est en expansion, et cela probablement jusqu'à ce que son énergie initiale s'épuise. Il viendra ou il viendrait alors un jour à mourir, à disparaître.

Les spécialistes de la question, physiciens, astrophysiciens et d'autres, pensent assez souvent que l'espace-temps est né avec l'éclosion de notre monde, que le temps n'existait donc sous aucune forme avant. Chacun a bien sûr le droit de proposer, d'émettre ses conceptions et de laisser parler son imagination. J'imagine pour ma part que le temps et l'espace existaient bien avant l'émanation de notre monde, mais que ces derniers existaient de façon latente, virtuelle, et qu'une sorte de déclic s'est produit à un moment donné qui eut pour conséquence la création de notre monde physique. Si cette hypothèse s'avérait exacte - car ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres - il se pourrait que d'autres mondes physiques aient précédé le nôtre et qu'un autre ou des autres pourraient prendre vie après un laps de temps indéterminé dès que celui aura disparu.

Cordialement,

F-C

 

Oui , rien d ' impossible , cela en est toujours plus fascinant que d ' imaginer et de proposer mais il me semble que pour ce travail il faille s ' affranchir des mots , de leur évocation ...

Cependant  le langage est un outil tout aussi utile pour parfaire le développement des idées ...

La difficulté étant de pouvoir créer ces mots , je traduis donc par une impossibilité comme ci au fond nous ne faisions que créer le problème en l ' état ou tout point de vue pouvant s ' y référer un peu comme ci nous étions créateurs et observateurs des évènements , toute cause étant potentiement utile à son observation ...

Au fond , rien qui ne puisse être défénitivement résolu , ce qui ne gâche en rien la capacité d ' étonnement et d ' émerveillement ...

Passez de bonnes fêtes de Noël ....

Il y a 19 heures, lumic a dit :

Oui , rien d ' impossible , cela en est toujours plus fascinant que d ' imaginer et de proposer mais il me semble que pour ce travail il faille s ' affranchir des mots , de leur évocation ...

Cependant  le langage est un outil tout aussi utile pour parfaire le développement des idées ...

La difficulté étant de pouvoir créer ces mots , je traduis donc par une impossibilité comme ci au fond nous ne faisions que créer le problème en l ' état ou tout point de vue pouvant s ' y référer un peu comme ci nous étions créateurs et observateurs des évènements , toute cause étant potentiement utile à son observation ...

Au fond , rien qui ne puisse être défénitivement résolu , ce qui ne gâche en rien la capacité d ' étonnement et d ' émerveillement ...

Certes, l'être humain est un grand observateur, et il spécule sur des tas de sujets dont il ne peut prouver ni la réalité ni l'orientation. C'est aussi un créateur estimable, mais l'univers pourrait très bien se passer de lui sans que cela change quoi que ce soit à la réalité effective de sa manifestation en dehors de notre observation.

Cordialement,

F-C

Le 24/12/2018 à 16:24, Francis-Charles a dit :

Difficile d'imaginer une limite à l'univers, ou plutôt à l'essence énergétique primordiale qui a donné naissance à notre monde actuel, mais bien sûr l'infini, tout comme l'éternité sont impossibles à prouver, pas plus que le contraire si on envisage un univers fini ayant une durée limitée.

Ce que l'on sait d'après les observations, c'est que notre monde actuel est en expansion, et cela probablement jusqu'à ce que son énergie initiale s'épuise. Il viendra ou il viendrait alors un jour à mourir, à disparaître.

Les spécialistes de la question, physiciens, astrophysiciens et d'autres, pensent assez souvent que l'espace-temps est né avec l'éclosion de notre monde, que le temps n'existait donc sous aucune forme avant. Chacun a bien sûr le droit de proposer, d'émettre ses conceptions et de laisser parler son imagination. J'imagine pour ma part que le temps et l'espace existaient bien avant l'émanation de notre monde, mais que ces derniers existaient de façon latente, virtuelle, et qu'une sorte de déclic s'est produit à un moment donné qui eut pour conséquence la création de notre monde physique. Si cette hypothèse s'avérait exacte - car ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres - il se pourrait que d'autres mondes physiques aient précédé le nôtre et qu'un autre ou des autres pourraient prendre vie après un laps de temps indéterminé dès que celui aura disparu.

Cordialement,

F-C


 

 " Chacun a bien sûr le droit de proposer, d'émettre ses conceptions et de laisser parler son imagination."

  Mises à part les théories, voilà un BEL EXEMPLE d'ouverture aux autres.

  La théorie du  Big Bang reste tendance et redondante. Ne croyez vous pas qu'elle nous enveloppe de la douce sérénité d'une foi (Néo) scientifique. 

  "L'éclosion de notre monde -- Son énergie initiale s'épuise "

  Univers en expasion.. au détriment de Quoi? Vers quoi?  Les progrès scientifiques se résument à des mantras.

 Et s'il existait d'

 autres univers? Désolé, l'Univers était perturbé, ainsi il a scindé mon post.

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

Certes, l'être humain est un grand observateur, et il spécule sur des tas de sujets dont il ne peut prouver ni la réalité ni l'orientation. C'est aussi un créateur estimable, mais l'univers pourrait très bien se passer de lui sans que cela change quoi que ce soit à la réalité effective de sa manifestation en dehors de notre observation.

Cordialement,

F-C

Peut être que oui mais c ' est pas sur du tout , c ' est donc une impossibilité que de le savoir ...

Si l ' évènement peut paraître traçé , durable à son évolution on peut néanmoins en juger autrement et déclarer effectivement que l ' univers existerait sans nous , ce qui d ' ailleurs serait certain ...

Le problème justement c ' est que nous pouvons le dire et même l ' affirmer dans un point de vue découlant de notre réalité ou de cette réalité là , ce qui est plutôt embêtant ...

Il y a 17 heures, Slkpax a dit :

La théorie du  Big Bang reste tendance et redondante. Ne croyez vous pas qu'elle nous enveloppe de la douce sérénité d'une foi (Néo) scientifique. 

  "L'éclosion de notre monde -- Son énergie initiale s'épuise "

  Univers en expansion.. au détriment de Quoi? Vers quoi?  Les progrès scientifiques se résument à des mantras.

Le Big Bang : il semble prouvé grâce à la découverte ( en 1965 ) du fond diffus cosmologique. Quant à l'expansion de l'univers, elle est admise par la majorité des scientifiques, même si Einstein pensait plutôt que l'univers était statique.

L'univers entier se conduirait par une seule loi, si cette loi était bonne

Maurice Sachs

6 minutes pour voir la taille de l'Univers...

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

6 minutes pour voir la taille de l'Univers...

 

 

A chaque fois que je regarde l ' horizon marin je ne peux m ' empêcher de penser à l ' immensité de l ' univers , mais ou s ' arrête t-il me dis je ...

Et si j ' arrivais à la limite de cet horizon , quel en serait le bord ? En fait je me dis que cet horizon s ' éloignerait autant que j ' essayerais de m ' en rapprocher pour découvrir probablement autre chose qui ne serait pas forcément situé à des milliards d ' années lumière ...

Serait ce alors dans un autre point de vue ...

3 minutes pour comprendre la taille de l'Univers...

L'être humain prend conscience de l'Univers qui l'entoure et s'émerveille de son ordre et de sa beauté

Hubert Reeves

Le 26/12/2018 à 13:44, Francis-Charles a dit :

Le Big Bang : il semble prouvé grâce à la découverte ( en 1965 ) du fond diffus cosmologique. Quant à l'expansion de l'univers, elle est admise par la majorité des scientifiques, même si Einstein pensait plutôt que l'univers était statique.

Soit, mais l'extension ne peut se faire qu'au détriment de... quoi? 

 Il est communément admis que l'univers est tout. Scientifiquement nous balbutions. 

 Juste une idée partant d'un postulat: L'univers est tout.  Donc il ne peut s'étendre que par rapport à lui même.

 Sinon il ne peut que corrèler  ou interférer avec d'autres.

  Avec plaisir,

   Slkpax

il y a 53 minutes, Francis-Charles a dit :

L'être humain prend conscience de l'Univers qui l'entoure et s'émerveille de son ordre et de sa beauté

Hubert Reeves

On peut aussi ne pas s ' émerveiller du chaos qui y règne ...

En fait on dira que l ' univers dans sa besogne se protège de  lui même et que ce qui est beau et ordonné ne cache pas ce qui s y trame ...

C ' est peut être aussi pourquoi l ' être humain prend conscience de sa fragilité dans cet univers assez hostile ...

Il y a 14 heures, Slkpax a dit :

Soit, mais l'extension ne peut se faire qu'au détriment de... quoi? 

 Il est communément admis que l'univers est tout. Scientifiquement nous balbutions. 

 Juste une idée partant d'un postulat: L'univers est tout.  Donc il ne peut s'étendre que par rapport à lui même.

 Sinon il ne peut que corrèler  ou interférer avec d'autres.

Comme je l'ai mentionné à maintes reprises, pour ma part, je distingue nettement notre monde actuel qui selon moi et selon la théorie du Big Bang a eu un début et devrait avoir une fin d'avec l'univers basique primordial dont on peut suggérer que lui n'a pas eu de commencement et qu'il n'aura pas de fin. Celui-ci serait donc, jusqu'à preuve du contraire, la base éternelle qui a donné naissance à notre monde physique et peut-être à d'autres plus ou moins semblables au nôtre au cours du temps.

L'expansion de notre monde distinct de sa source ne se fait apparemment pas au détriment de quoi que ce soit, sauf qu'elle peut justement amener à la longue un essoufflement et le conduire à son extinction.

Cordialement,

F-C

Il y a 14 heures, lumic a dit :

Il y a 15 heures, Francis-Charles a dit :

L'être humain prend conscience de l'Univers qui l'entoure et s'émerveille de son ordre et de sa beauté

Hubert Reeves

On peut aussi ne pas s ' émerveiller du chaos qui y règne ...

En fait on dira que l ' univers dans sa besogne se protège de  lui même et que ce qui est beau et ordonné ne cache pas ce qui s y trame ...

C ' est peut être aussi pourquoi l ' être humain prend conscience de sa fragilité dans cet univers assez hostile ...

L'ordre universel et le chaos coexistent. Hubert Reeves privilégie le "bon et le beau côté des choses". C'est son droit, mais certains diront qu'un vrai sens de l'objectivité lui fait apparemment défaut.

Une Super-Terre à seulement 6 années lumière de nous... ( 12:05 )

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

L'ordre universel et le chaos coexistent. Hubert Reeves privilégie le "bon et le beau côté des choses". C'est son droit, mais certains diront qu'un vrai sens de l'objectivité lui fait apparemment défaut.

C ' est bien vrai , toutefois le sens de l ' objectivité ne doit pas exclure toute bonne réflexion en ce domaine si on veut explorer un peu plus en profondeur ces questions d ' autant que la réalité comme elle se présente est un excellent indice en soi ...

Si par exemple , on peut juger des choses , dire si c ' est mal ou bien il y va d ' appréciations et d ' interprétations se calquant sur un modèle de l ' univers , sur cette réalité là sans objectivité ...

Pourrait - il exister d ' autres modèles ? Peut être que oui mais pour l ' envisager faut - il croire que toute situation soit envisageable d ' un univers à l ' autre tout en restant dans le même univers ...

Autrement dit qu ' est ce qui fait l ' univers , la vie sous potentiellement d ' autres réalités là où l ' esprit projette , imagine d ' autres cieux dans des horizons lointains ou en dehors de sa propre perception ?

En fait tout état ne l ' est que potentiellement possible comme ci tous les univers en un seul pouvaient  interagir entre eux ...

Apprécier donc le beau sans y voir la souffrance c ' est à mon sens se confondre dans une réalité somme toute assez illusoire , ce pourquoi l ' essentiel serait toujours ailleurs presque à portée de main sous d ' autres critères moins exclusifs ...

il y a 41 minutes, lumic a dit :

C ' est bien vrai , toutefois le sens de l ' objectivité ne doit pas exclure toute bonne réflexion en ce domaine si on veut explorer un peu plus en profondeur ces questions d ' autant que la réalité comme elle se présente est un excellent indice en soi ...

Si par exemple , on peut juger des choses , dire si c ' est mal ou bien il y va d ' appréciations et d ' interprétations se calquant sur un modèle de l ' univers , sur cette réalité là sans objectivité ...

Pourrait - il exister d ' autres modèles ? Peut être que oui mais pour l ' envisager faut - il croire que toute situation soit envisageable d ' un univers à l ' autre tout en restant dans le même univers ...

Autrement dit qu ' est ce qui fait l ' univers , la vie sous potentiellement d ' autres réalités là où l ' esprit projette , imagine d ' autres cieux dans des horizons lointains ou en dehors de sa propre perception ?

En fait tout état ne l ' est que potentiellement possible comme ci tous les univers en un seul pouvaient  interagir entre eux ...

Apprécier donc le beau sans y voir la souffrance c ' est à mon sens se confondre dans une réalité somme toute assez illusoire , ce pourquoi l ' essentiel serait toujours ailleurs presque à portée de main sous d ' autres critères moins exclusifs ...

La réalité de l'univers que l'on observe ne cesse de bouger, selon les époques, les tendances, les réflexions, l'imagination, les croyances, les analyses scientifiques etc. Elle continue de présenter des visages aussi multiples que variés, et finalement, bien souvent, on finit par privilégier l'une ou l'autre hypothèse en éloignant les autres.

Il est en effet possible que d'autres univers - s'ils existent - interagissent entre eux.

En ce qui concerne la souffrance, on peut aussi imaginer qu'elle émerge surtout dans des mondes matériels comme le nôtre et qu'elle serait éventuellement moindre ou même absente à d'autres niveaux de la réalité universelle.

Cordialement,

F-C