L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 15 heures, lumic a dit :

1 Sauf que vous ne le savez toujours pas , je comprends que cela soit gênant .Vous ne pouvez donc pas  affirmer que l 'univers existerait sans nous .

2 La réalité de l 'univers est hors temps , dites vous , voilà qui est encore plus drôle à force de vouloir considérer l 'univers de votre propre zone .Autrement dit votre perception n 'est que trop limitée et se termine par des interprétations et bien toutes aussi limitées .

3 Ah bon , de multiples dimensions ont été découvertes et vous y êtes allé .Ceci pour dire à ce sujet que tout ce qui pourrait exister de l 'univers  est totalement imbriqué d 'une façon ou d 'une autre , ce pourquoi je préfère parler de superposition d 'état , de réalités possibles à un moment donné ou un autre .

4 Et si nous n 'étions pas , nous ne le supposerions pas puisque à mon avis toutes les réalités possibles ou envisagées sont comme confondantes ou dépendantes des unes et des autres , là ou vous voyez différents plans ou niveaux mais c 'est toujours un seul univers si même on envisageait une multitude d 'univers ou de dimensions .

5 Vos fameux plans invisibles sont invisibles à vous mêmes , nuance ...

1 Au contraire, j'affirme que l'univers existe avec ou sans nous. Si vous refusez cette allégation, quel est selon vous l'âge de l'univers ? Est-il né ou apparu avec l'apparition de l'Homo Sapiens ?

2 Oui, la réalité absolue de l'univers est hors temps.

3 Si des superpositions d'état existent d'après vous, quelle différence avec des plans superposés ?

4 L'univers global contient toutes les formes et les non-formes visibles ou invisibles.

5 Les plans invisibles, comme le multivers, restent invisibles pour les observateurs actuels, mais rien ne dit qu'ils ne seront pas progressivement découverts et prouvés au fil du temps par l'être humain.

Il y a 14 heures, lumic a dit :

1 Quelle étrange question "le monde est -il plus acceptable ailleurs" .Pourquoi vous n êtes pas bien ici avec le chaud qui fait ?

2 Franchement vous croyez qu 'il pourrait exister un monde meilleur mais alors si celui ci est envisagé , voir désiré ne serait ce pas parce que notre monde existe .

3 Un monde dit meilleur existe forcément par comparaison à un monde dit moins meilleur , ce qui restitue la réalité à tous les états , niveaux possibles ou toute position qui finalement est complémentaire à une autre .

4 Un monde existe parce que il fut un autre qui existât , dans une histoire du temps ....

1 Quasi tout le monde se plaint des chaleurs caniculaires et des gens en meurent, notamment à cause des incendies extrêmement ravageurs provoqués par cette chaleur.

2 Un monde meilleur que le nôtre est envisagé par des millions de personnes à travers le monde, et ce ne sont pas tous des idiots. En plus, si un ou plusieurs mondes meilleurs que le nôtre existent, ils peuvent très bien exister sans nous.

3 Pas forcément, mais dans le cas présent, depuis l'émanation de notre monde actuel, et si on envisage l'existence de mondes ou plans supérieurs, c'est effectivement le cas.

4 C'est une hypothèse défendable, et j'estime pour ma part que les mondes matériels doivent se succéder à intervalles plus ou moins réguliers.

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Il y a toujours à découvrir...voire tout à découvrir, et c'est un espace merveilleux de liberté pour sa construction d'images mentales.

Énormément de choses restent en effet à découvrir, et peut-être est-ce une bonne chose pour l'esprit humain qui sans cela finirait éventuellement par s’ennuyer...

il y a 16 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Au contraire, j'affirme que l'univers existe avec ou sans nous. Si vous refusez cette allégation, quel est selon vous l'âge de l'univers ? Est-il né ou apparu avec l'apparition de l'Homo Sapiens ?

2 Oui, la réalité absolue de l'univers est hors temps.

3 Si des superpositions d'état existent d'après vous, quelle différence avec des plans superposés ?

4 L'univers global contient toutes les formes et les non-formes visibles ou invisibles.

5 Les plans invisibles, comme le multivers, restent invisibles pour les observateurs actuels, mais rien ne dit qu'ils ne seront pas progressivement découverts et prouvés au fil du temps par l'être humain.

1 Quasi tout le monde se plaint des chaleurs caniculaires et des gens en meurent, notamment à cause des incendies extrêmement ravageurs provoqués par cette chaleur.

2 Un monde meilleur que le nôtre est envisagé par des millions de personnes à travers le monde, et ce ne sont pas tous des idiots. En plus, si un ou plusieurs mondes meilleurs que le nôtre existent, ils peuvent très bien exister sans nous.

3 Pas forcément, mais dans le cas présent, depuis l'émanation de notre monde actuel, et si on envisage l'existence de mondes ou plans supérieurs, c'est effectivement le cas.

4 C'est une hypothèse défendable, et j'estime pour ma part que les mondes matériels doivent se succéder à intervalles plus ou moins réguliers.

Énormément de choses restent en effet à découvrir, et peut-être est-ce une bonne chose pour l'esprit humain qui sans cela finirait éventuellement par s’ennuyer...

Bon , reprenons ...Nous , toute chose tandis que vous identifiez ce nous à notre nature humaine sans comprendre que ce nous théoriquement nous place dans n 'importe quelle position d 'état , humaine , animale et toute autre , là ou toute chose existe par rapport à toute chose , forcément ...

Nous pouvons être à la fois ce chimpanzé qui dort paisiblement sous les étoiles et à la fois humain dans l 'observation et la conscience de notre environnement , de notre univers , simple question de point de vue , là , ou la réalité place les choses à tous les niveaux ...

A quel niveau vous situez vous ? La nature a t 'elle ordonné que là il y 'aurait des hommes et secondairement des animaux pour que nous mangions de la viande ? Non , je l 'affirme .

Ce qui m 'étonne est que vous ne puissiez comprendre , admettre que toute réalité est illusoire tandis que vous vous positionnez à partir d 'une condition (la condition humaine) .

Nous , donc n 'est pas une histoire spécifique à l 'homme ou à toute autre espèce mais nous sans quoi , ni comment l ' histoire de l 'univers se déroule à tous les niveaux et à notre niveau .

Sans nous l ' histoire de l 'univers n 'existe pas dans toutes ses composantes , dans toutes ses possibilités  tandis que nous sommes en même temps dans l 'évaluation de cette histoire ...

Ce pourquoi par exemple on en cause ...

Il y a 22 heures, lumic a dit :

1 Ce qui m 'étonne est que vous ne puissiez comprendre , admettre que toute réalité est illusoire tandis que vous vous positionnez à partir d 'une condition (la condition humaine) .

2 Nous , donc n 'est pas une histoire spécifique à l 'homme ou à toute autre espèce mais nous sans quoi , ni comment l ' histoire de l 'univers se déroule à tous les niveaux et à notre niveau .

Sans nous l ' histoire de l 'univers n 'existe pas dans toutes ses composantes , dans toutes ses possibilités  tandis que nous sommes en même temps dans l 'évaluation de cette histoire ...

1 On peut admettre que toute réalité est illusoire à partir du moment où la pleine conscience de l'ultime réalité est absente.

2 L'histoire de l'univers a été écrite et est toujours écrite par nous, mais elle concerne uniquement notre monde matériel actuel et non les aspects ( notamment invisibles ) qui sortent de ce cadre restreint.

Les leçons de la cosmologie spéculative

39

Suivant l’opinion de Schrödinger, le problème évoque une réflexion purement philosophique qui s’invite dans le débat sur les fondements de la mécanique quantique : le problème de la mesure, écrit-il par ailleurs, reste comme le point aveugle de la théorie ; un problème dont les mathématiques ne viendront jamais à bout. Une sorte de mathématique du mythe, comme Platon en donne l’exemple, ne serait donc même plus d’actualité. Toute la question renvoie finalement à ce que nous attendons d’une théorie mathématique de l’univers.

Dans le cadre des mathématiques pures, Gödel a déjà démontré que la mathématique comme système formel est en principe inépuisable, puisque n’importe quel schème particulier visant une théorie omni-englobante ne peut jamais se refermer sur soi. Bien qu’il n’existe pas de preuve équivalente en physique, il est raisonnable de penser que la même situation prévaut dans une physique mathématique, en particulier les modèles cosmologiques compatibles avec cette physique.

Il en découle logiquement que la région platonicienne des Idées n’est pas d’avance plus parfaite que le monde réel.

https://journals.openedition.org/etudesplatoniciennes/269

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

1 On peut admettre que toute réalité est illusoire à partir du moment où la pleine conscience de l'ultime réalité est absente.

2 L'histoire de l'univers a été écrite et est toujours écrite par nous, mais elle concerne uniquement notre monde matériel actuel et non les aspects ( notamment invisibles ) qui sortent de ce cadre restreint.

 

Et non ...Comme déjà dit , votre approche n 'est pas la bonne .Ceci dit , c 'est presque normal sinon nous ne causerions pas non plus d 'évolution sur la façon de voir les choses ...

Ensuite si vous pouvez vous contenter de certaines idées , c 'est tout à fait votre droit si cela vous cause suffisamment ...

Il y a 1 heure, lumic a dit :

Et non ...Comme déjà dit , votre approche n 'est pas la bonne .Ceci dit , c 'est presque normal sinon nous ne causerions pas non plus d 'évolution sur la façon de voir les choses ...

Ensuite si vous pouvez vous contenter de certaines idées , c 'est tout à fait votre droit si cela vous cause suffisamment ...

Vous dites que mon approche n'est pas la bonne, et aussi que je ne fais que partager les idées des astrophysiciens ( ce qui n'a pas vraiment de sens, puisqu'il existe différentes écoles et des tas de points de vue divergents ), mais admettons que je partage le point de vue général des spécialistes de la question, cela signifie donc que tous ou quasi tous sont à côté de la plaque et n'ont absolument rien compris à l'univers ?

il y a 3 minutes, Francis-Charles a dit :

Vous dites que mon approche n'est pas la bonne, et aussi que je ne fais que partager les idées des astrophysiciens ( ce qui n'a pas vraiment de sens, puisqu'il existe différentes écoles et des tas de points de vue divergents ), mais admettons que je partage le point de vue général des spécialistes de la question, cela signifie donc que tous ou quasi tous sont à côté de la plaque et non absolument rien compris à l'univers ?

Je ne sais pas si un astrophysicien aurait posé votre question (l 'univers est t-il stupide ou intelligent) mais vous l 'avez fait .

Si vous vouliez réellement partager les idées des astrophysiciens il fallait créer un blog à cette intention au lieu de poser cette question sur un fil ou chacun peut intervenir .

Je pense donc que votre méthode n 'est pas la bonne ou n 'évolue pas du fait même de certaines idées arrêtées ou écoles comme vous dites , y 'aurait -il une école de la pensée ?

Je fais avec mes mots en évitant ceux qui sont ou seraient compliqués puisque je ne les connais pas suffisamment pour pouvoir les employer correctement faisant donc avec mon niveau d 'étude .

Par contre avec moins de moyens j 'ai remarqué qu 'il était possible d 'affiner au mieux sa pensée , du moins de la faire évoluer sans savoir vraiment ce qu 'il en découlerait ...

il y a 38 minutes, lumic a dit :

Je ne sais pas si un astrophysicien aurait posé votre question (l 'univers est t-il stupide ou intelligent) mais vous l 'avez fait .

Pourquoi l'aurait il fait? cela ne le concerne pas . Un scientifique borne son raisonnement afin de se rapprocher d'un savoir " sûr".

Citation

Si vous vouliez réellement partager les idées des astrophysiciens il fallait créer un blog à cette intention au lieu de poser cette question sur un fil ou chacun peut intervenir .

Désolé Cher lumic, mais j aime lire de jours en jours ce sujet. Et parfois y apporter une once de pensée.

Citation

Je pense donc que votre méthode n 'est pas la bonne ou n 'évolue pas du fait même de certaines idées arrêtées ou écoles comme vous dites , y 'aurait -il une école de la pensée ?

quelques une en effet ( Moisme , indienne, babylonienne, aristote et Euclide, bases logique des math, boleene, bayésienne, intuitionnisme, logique floue, taoïsme,védisme puis bouddhhisme et hindouisme, confucianisme.. etc...)

Citation

Je fais avec mes mots en évitant ceux qui sont ou seraient compliqués puisque je ne les connais pas suffisamment pour pouvoir les employer correctement faisant donc avec mon niveau d 'étude .

Par contre avec moins de moyens j 'ai remarqué qu 'il était possible d 'affiner au mieux sa pensée , du moins de la faire évoluer sans savoir vraiment ce qu 'il en découlerait ...

 

et tu as bien raison. Le but n'étant pas la solution, mais le questionnement...

la bise

il y a une heure, lumic a dit :

1 Je ne sais pas si un astrophysicien aurait posé votre question (l 'univers est t-il stupide ou intelligent) mais vous l 'avez fait .

2 Si vous vouliez réellement partager les idées des astrophysiciens il fallait créer un blog à cette intention au lieu de poser cette question sur un fil ou chacun peut intervenir .

Je pense donc que votre méthode n 'est pas la bonne ou n 'évolue pas du fait même de certaines idées arrêtées ou écoles comme vous dites , y 'aurait -il une école de la pensée ?

1 - J'ignore si certains astrophysiciens ont posé cette question, mais l'intelligence manifeste ou sous-jacente de certaines créations universelles a été et est toujours évoquée et commentée de nos jours par de nombreux scientifiques.

2 - Je l'ai dit, mon intention était notamment de recueillir l'avis de forumeurs à ce sujet, plutôt que de m'isoler dans un blog.

3 - Il n'existe pas une école de pensée, mais bien d'innombrables dans des tas de domaines et wiki les définit comme telles : 

Une école de pensée désigne un ensemble de personnes qui partage des opinions semblables ou un point de vue similaire en philosophie, dans leur discipline académique, dans leurs croyances, dans un mouvement social, dans un mouvement culturel ou dans un mouvement artistique. Également, il existe plusieurs écoles de pensée économique. Une même discipline, une même religion ou un même mouvement peuvent maintenir plusieurs écoles de pensée en concurrence.

https://fr.wikipedia.org/wiki/École_de_pensée

Il y a 2 heures, Francis-Charles a dit :

Vous dites que mon approche n'est pas la bonne, et aussi que je ne fais que partager les idées des astrophysiciens ( ce qui n'a pas vraiment de sens, puisqu'il existe différentes écoles et des tas de points de vue divergents ), mais admettons que je partage le point de vue général des spécialistes de la question, cela signifie donc que tous ou quasi tous sont à côté de la plaque et n'ont absolument rien compris à l'univers ?

Ils en pensent quoi les spécialistes de la question .Au vu de vos références et si elles sont exactes vous auriez pu par exemple écrire que l 'ensemble des spécialistes pensent qu 'il existe une intelligence de l 'univers dont nous serions le sous produit , par exemple si vraiment ceux ci pensaient que l 'univers était intelligent .

Je répète donc que l 'erreur est de croire qu 'il existe un état supérieur à notre raison ayant crée , formulé , ajusté la vie et toute chose , faut-il une énième fois répété ce que j 'ai dit à ce sujet sur d 'autres pages ? Non .De rappeler toutefois que état supérieur est un point de vue , donné , exprimé pour qualifier ce qui peut échapper à notre compréhension .

Ce qui ne signifie pas pour autant qu 'il existe réellement un état supérieur d 'autant que  notre raison en évolue .Si même nous parlions d 'état encore hautement supérieur , nous serions encore et toujours dans une démarche évolutive à un supposé état de supériorité .La nuance n 'est donc pas sur la perception d 'une idée , exemple l ' univers nous est supérieur mais bel et bien sur la façon dont cette supposée supériorité est envisageable à notre raison ou dans notre évolution .

Si ce n 'est n 'était pas le cas il n 'y aurait aucune raison d 'être dans cette optique des évènements .A partir de là on peut réellement mieux envisager une superposition d 'états , de découvertes , de connaissances , de savoir repoussant ainsi ce que nous pensions impossible et qui sait découvrir comme par hasard au bon moment ou dans l 'intuition de ...

Il y a 8 heures, saxopap a dit :

Pourquoi l'aurait il fait? cela ne le concerne pas . Un scientifique borne son raisonnement afin de se rapprocher d'un savoir " sûr".

Désolé Cher lumic, mais j aime lire de jours en jours ce sujet. Et parfois y apporter une once de pensée.

quelques une en effet ( Moisme , indienne, babylonienne, aristote et Euclide, bases logique des math, boleene, bayésienne, intuitionnisme, logique floue, taoïsme,védisme puis bouddhhisme et hindouisme, confucianisme.. etc...)

et tu as bien raison. Le but n'étant pas la solution, mais le questionnement...

la bise

Peut être aussi que la solution est dans le questionnement ou plutôt emmener ce questionnement vers une solution si ça bloque quelque part .Sans doute faut -il alors contourner le problème , voir , proposer , supposer mais ne pas se buter là ou cela devient difficile afin de ne pas rester dans une impasse ...

Il y a 19 heures, lumic a dit :

1 Ils en pensent quoi les spécialistes de la question .Au vu de vos références et si elles sont exactes vous auriez pu par exemple écrire que l 'ensemble des spécialistes pensent qu 'il existe une intelligence de l 'univers dont nous serions le sous produit , par exemple si vraiment ceux ci pensaient que l 'univers était intelligent .

2 Je répète donc que l 'erreur est de croire qu 'il existe un état supérieur à notre raison ayant crée , formulé , ajusté la vie et toute chose , faut-il une énième fois répété ce que j 'ai dit à ce sujet sur d 'autres pages ? Non .De rappeler toutefois que état supérieur est un point de vue , donné , exprimé pour qualifier ce qui peut échapper à notre compréhension .

Ce qui ne signifie pas pour autant qu 'il existe réellement un état supérieur d 'autant que  notre raison en évolue .Si même nous parlions d 'état encore hautement supérieur , nous serions encore et toujours dans une démarche évolutive à un supposé état de supériorité .La nuance n 'est donc pas sur la perception d 'une idée , exemple l ' univers nous est supérieur mais bel et bien sur la façon dont cette supposée supériorité est envisageable à notre raison ou dans notre évolution .

Si ce n 'est n 'était pas le cas il n 'y aurait aucune raison d 'être dans cette optique des évènements .A partir de là on peut réellement mieux envisager une superposition d 'états , de découvertes , de connaissances , de savoir repoussant ainsi ce que nous pensions impossible et qui sait découvrir comme par hasard au bon moment ou dans l 'intuition de ...

1 Les spécialistes de la question, les astrophysiciens, se penchent avant tout sur ce qui est à leur portée. Mais ne sommes-nous pas effectivement un produit ou un sous-produit de l'univers apparu progressivement grâce à l'évolution des espèces ?

2 "Croire qu 'il existe un état supérieur à notre raison ayant créé, formulé , ajusté la vie et toute chose" n'est pas une erreur, c'est un point de vue que d'éminents scientifiques partagent.

Quand Planck rencontre Einstein : mécanique quantique et relativité

Revenons un instant sur ce qu'on a appelé la « fuite des galaxies ». On peut, de manière un peu naïve, voir dans cette récession et dans le concept d'un univers en expansion qui en découle, un film qui se déroule. L'idée de « rembobiner » par la pensée ce film vient alors naturellement, permettant de remonter alors le cours du temps. On « verrait », au cours cette séquence, toutes les distances et tous les volumes diminuer inexorablement.

Une conséquence immédiate de cet effet de « condensation » est de prédire des densités et des températures de plus en plus élevées, voire infinies, quand le temps se déroule à l'envers. C'est en fait l'idée de base du modèle baptisé Big Bang standard. L'idée d'un univers originel extrêmement chaud et dense, apparemment issu d'une « explosion primordiale » ou d'une « singularité initiale » à l'instant où les dimensions sont réduites à zéro !

Mais, avons-nous vraiment le droit d'effectuer cette opération ? Si l'on suit Max Planck, le père de la physique quantique, et Albert Einstein, le père de la relativité, il n'en est rien. Notre compte à rebours aurait dû s'arrêter à une époque appelée « temps de Planck »...

https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-cosmologie-notre-place-univers-659/page/6/

il y a 6 minutes, Francis-Charles a dit :

Quand Planck rencontre Einstein : mécanique quantique et relativité

Revenons un instant sur ce qu'on a appelé la « fuite des galaxies ». On peut, de manière un peu naïve, voir dans cette récession et dans le concept d'un univers en expansion qui en découle, un film qui se déroule. L'idée de « rembobiner » par la pensée ce film vient alors naturellement, permettant de remonter alors le cours du temps. On « verrait », au cours cette séquence, toutes les distances et tous les volumes diminuer inexorablement.

Une conséquence immédiate de cet effet de « condensation » est de prédire des densités et des températures de plus en plus élevées, voire infinies, quand le temps se déroule à l'envers. C'est en fait l'idée de base du modèle baptisé Big Bang standard. L'idée d'un univers originel extrêmement chaud et dense, apparemment issu d'une « explosion primordiale » ou d'une « singularité initiale » à l'instant où les dimensions sont réduites à zéro !

Mais, avons-nous vraiment le droit d'effectuer cette opération ? Si l'on suit Max Planck, le père de la physique quantique, et Albert Einstein, le père de la relativité, il n'en est rien. Notre compte à rebours aurait dû s'arrêter à une époque appelée « temps de Planck »...

https://www.futura-sciences.com/sciences/dossiers/astronomie-cosmologie-notre-place-univers-659/page/6/

Le droit... le droit!... on a le droit de ce qu'on veut ! Faudrait peut-être se planquer pour passer le mur de Plank ?!

il y a 13 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les spécialistes de la question, les astrophysiciens, se penchent avant tout sur ce qui est à leur portée. Mais ne sommes-nous pas effectivement un produit ou un sous-produit de l'univers apparu progressivement grâce à l'évolution des espèces ?

2 "Croire qu 'il existe un état supérieur à notre raison ayant créé, formulé , ajusté la vie et toute chose" n'est pas une erreur, c'est un point de vue que d'éminents scientifiques partagent.

Sauf que vous écourtez sur ce que j 'ai répondu ...

il y a 33 minutes, lumic a dit :

Sauf que vous écourtez sur ce que j 'ai répondu ...

Si cela vous dérange, à l'avenir, je n'écourterai plus vos commentaires.

il y a 56 minutes, Francis-Charles a dit :

1 Les spécialistes de la question, les astrophysiciens, se penchent avant tout sur ce qui est à leur portée. Mais ne sommes-nous pas effectivement un produit ou un sous-produit de l'univers apparu progressivement grâce à l'évolution des espèces ?

2 "Croire qu 'il existe un état supérieur à notre raison ayant créé, formulé , ajusté la vie et toute chose" n'est pas une erreur, c'est un point de vue que d'éminents scientifiques partagent.

Jee ne dis pas non (quoi que!...) mais cet "état supérieur à notre raison ayant créé formulé ajusté la vie et toute chose", il serait advenu comment lui-même ?

Autrement dit ça ne résout RIEN DU TOUT !

Si vous en êtes convaincu, passez directement à l'étape précédente et cherchez son origine à cet état supérieur ?... Ah ! Vous ne pouvez pas parce que le premier problème n'est as résolu ? Ce qui vous guidait c'était donc ça : faire en sorte qu'on ne puisse pas résoudre le problème ?!!!

à l’instant, Francis-Charles a dit :

Si cela vous dérange, à l'avenir, je n'écourterai plus vos commentaires.

 Je disais que vous écourtiez  le contenu d 'une réponse , celle ci et d 'autres en me répondant la communauté scientifique ceci cela ...

De vous avoir expliqué que c 'est une erreur que de croire que d 'un coté ou au dessus il y 'a un univers plus intelligent et de

l 'autre un produit ou sous produit de cet univers .

L 'univers est un ensemble , tout ce qui s 'y passe d 'une façon ou d 'une autre est dans l 'interaction de tout ce qui le compose ce pourquoi également nous en évoluons .

La façon de voir ne peut que évoluer , c 'est donc une erreur de considérer une idée seulement pour ce qu 'elle est dans ses premières appréciations ...

En fait vous devriez être dans l 'étude de l 'étude de ceci cela afin de mieux comprendre comment se pose une question et comment elle évolue ou peut évoluer  ...

il y a 5 minutes, Blaquière a dit :

1 Je ne dis pas non (quoi que!...) mais cet "état supérieur à notre raison ayant créé formulé ajusté la vie et toute chose", il serait advenu comment lui-même ?

Autrement dit ça ne résout RIEN DU TOUT !

2 Si vous en êtes convaincu, passez directement à l'étape précédente et cherchez son origine à cet état supérieur ?... Ah ! Vous ne pouvez pas parce que le premier problème n'est as résolu ? Ce qui vous guidait c'était donc ça : faire en sorte qu'on ne puisse pas résoudre le problème ?!!!

1 C'est ce qui reste une énigme colossale si on évacue le créationnisme religieux.

2 Je partage effectivement plutôt l'avis des scientifiques qui supposent qu'il existe un Principe supérieur défini ou indéfini (selon certains). Ensuite, il existe de nombreux cas où la science prouve l'existence d'un phénomène sans toutefois pouvoir l'expliquer, le phénomène universel en fait partie et se situe même au premier rang. Il est donc possible de reconnaître une intelligence particulière à l'univers, au moins dans certaines de ses manifestations, sans pour autant être capable d'expliquer son origine.

il y a 20 minutes, lumic a dit :

1 Je disais que vous écourtiez  le contenu d 'une réponse , celle ci et d 'autres en me répondant la communauté scientifique ceci cela ...

2 De vous avoir expliqué que c 'est une erreur que de croire que d 'un coté ou au dessus il y 'a un univers plus intelligent et de l 'autre un produit ou sous produit de cet univers .

3 L 'univers est un ensemble , tout ce qui s 'y passe d 'une façon ou d 'une autre est dans l 'interaction de tout ce qui le compose ce pourquoi également nous en évoluons .

4 La façon de voir ne peut que évoluer , c 'est donc une erreur de considérer une idée seulement pour ce qu 'elle est dans ses premières appréciations ...

En fait vous devriez être dans l 'étude de l 'étude de ceci cela afin de mieux comprendre comment se pose une question et comment elle évolue ou peut évoluer  ...

1 Lorsque j'édite un extrait de commentaire provenant d'un site, je signale d'habitude sa source. Il est donc possible pour celui ou celle qui le souhaite de lire le commentaire ou l'article en entier.

2 Il existe des hiérarchies parmi les intelligences, c'est une évidence, et ce n'est pas une erreur de reconnaître telle ou telle forme d'intelligence. D'ailleurs, plus ces intelligences sont observées et analysées par divers spécialistes qui y consacrent parfois toute leur vie, plus les différents types d'intelligence qui nous entourent sont reconnues.

3 L'univers est un ensemble, oui, mais on ne peut tout placer au même niveau.

4 Les façons de voir, en ce qui nous concerne, évoluent avec le temps, cela fait partie des appréciations ou vérités relatives dont on a parlé précédemment.