L'univers est-il stupide ou intelligent ?

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Pain béni pour francischarles dans cette vidéo

Bien vu !

J'ai notamment retenu ces deux commentaires d'Hubert Reeves :

1 La nature est possédée par une intelligence éblouissante.

2 Il y a des questions où on pourrait ne jamais trouver de réponses.

Il y a 5 heures, Répy a dit :

ça m'étonnerait beaucoup que ce texte soit d'Einstein. Einstein se disatit agnostique ce qui est incompatible avec la finalité de film de propagande.

Les pseudo citations d'Einstein fleurissent comme les proverbes chinois  ça place son orateur mais personne ne cherche à vérifier les sources !

Quelques citations attribuées à Einstein :

"Je crois au Dieu de Spinoza, qui se révèle dans l'ordre harmonieux de ce qui existe, et non en un dieu qui se préoccupe du sort et des actions des êtres humains."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Télégramme au rabbin Goldstein de New York, avril 1929)

"J'affirme que le sentiment religieux cosmique est le motif le plus puissant et le plus noble de la recherche scientifique."
(Albert Einstein / 1879-1955 / Idées et opinions)

"La science sans religion est boiteuse, la religion sans science est aveugle."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"L'escalier de la science est l'échelle de Jacob, il ne s'achève qu'aux pieds de Dieu."
(Albert Einstein / 1879-1955)

"Ce que vous avez lu sur mes convictions religieuses était un mensonge, bien sûr, un mensonge qui est répété systématiquement. Je ne crois pas en un Dieu personnel et je n’ai jamais dit le contraire de cela, je l’ai plutôt exprimé clairement. S’il y a quelque chose en moi que l’on puisse appeler "religieux" ce serait alors mon admiration sans bornes pour les structures de l’univers pour autant que notre science puisse le révéler."
(Albert Einstein / 1879-1955 / "Albert Einstein : le côté humain" édité par Helen Dukas et Banesh Hoffman, lettre du 24 mars 1954)

il y a 27 minutes, Maroudiji a dit :

C'est pour cela qu'il y a des abattoirs partout et que les gens tuent les bêtes sans discrimination ?!
Grâce à la philosophie grecque, on a développé une relation d'entraide et d'amour avec les animaux, en éduquant nos enfants à les manger ?

Ah, le miracle grec !

C'est vrai. Nous vivons dans un monde en pleine et perpétuelle contradiction, et ce, depuis toujours.
Beaucoup d'êtres humains n'ont pas encore compris l'importance du respect de la nature et des animaux.

il y a une heure, Francis-Charles a dit :

Ou dans 100 000 ans, voire moins ou plus ? A moins qu'il ne soit déjà venu et qu'il n'ait fait définitivement ses valises ?

God bless you
 

Merci !

Il n'est pas encore venu. Quand il viendra il reconstruira le 3eme temple, à Jérusalem, à l'endroit même où fut crée le 1er homme.

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

Le dessein intelligent de la création de notre monde n'a pas forcément une relation "obligée" avec la Bible, certains, comme Planck par exemple, préfère simplement parler de l'existence d'un Esprit supérieur, sans mentionner de religions et de croyances particulières. Et c'était une pensée propre à ses réflexions...
 

Ben oui "esprit supérieur" , cela fait mieux mais supérieur à quoi ? Comme déjà répondu et pour simplifier , l 'idée , le concept

d 'un esprit supérieur 'supérieur" est erroné , ce n 'est plus approprié pour aborder ce genre de questions .

Si l 'idée a existé , a fait son temps , a projeté l 'homme dans son évolution et si vous commencez à comprendre le comment et le pourquoi de celle ci sans doute pouvez vous passer à autre chose ...En fait vous êtes dans la même démarche que certains croyants à prendre tout au premier degré alors que d 'autres perçoivent plus subtilement les écritures ...

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

C'est pour cela qu'il y a des abattoirs partout et que les gens tuent les bêtes sans discrimination ?!
Grâce à la philosophie grecque, on a développé une relation d'entraide et d'amour avec les animaux, en éduquant nos enfants à les manger ?

Ah, le miracle grec !

Ah le miracle Indien , ceci dit n 'en jugeons pas mais c 'est grave quand même ...

Il y a 5 heures, Francis-Charles a dit :

C'est vrai. Nous vivons dans un monde en pleine et perpétuelle contradiction, et ce, depuis toujours.
Beaucoup d'êtres humains n'ont pas encore compris l'importance du respect de la nature et des animaux.

C 'est vrai , il y 'a même des pays ou les singes sont plus respectés que les humains , là ou encore Mère beauté nature est souillée , polluée ...

Si l'espace est un ensemble de points d'espace, qui y'a t'il entre deux points ? 

Qui était là le premier, le bit ou le qubit ? Le langage binaire n'est pas forcément contradictoire.

Le 19/04/2018 à 14:03, zenalpha a dit :

Non...

La science prend le relais de conceptions philosophiques et religieuses et filtre celles qui sont effectives dans la nature de celles qui relèvent de l'imaginaire.

Elle amène d'autres concepts qui paraissent invraisemblables et qu'aucune religion ni aucune philosophie n'a jamais approchée de près et de loin

Le religieux reste planté sur ses textes et le philosophe s'il n'y prend garde philosophe sur du vent ou rate des concepts sur lesquels il y a matière à philosopher...

Je trouve dommage de lire aussi souvent ce rapprochement  science-religion.  À mon humble avis, comparer des pommes et des poires. 

La philo ambitionne une compétence universelle, elle ne vise pas le meme degré de certitude que la science laquelle borne son propre questionnement.

Le 19/04/2018 à 20:06, lumic a dit :

La croyance (selon , comme précisé) a crée folie , aliénation , peur , destruction etc .Suffit par exemple de vous pencher sur tous les excès ...

..et un nombre immense de gens heureux.

Citation

Je vous assure que l 'intelligence s 'acquiert ...

Si vous le dites .   J'en doute, mais je comprends votre "optimisme"

Le 19/04/2018 à 20:54, Lowy a dit :

Mon intervention n’avait rien de méprisant pour les participants-que je n’ai pas lu, ni cité d’ailleurs ; je me suis adressée au questionnement de l’auteur comme tous ceux qui y ont participé.

Tu as écrit:   "..nous ne sommes pas sorti de l'auberge pour expliquer les choses et trainer sur un forum n'est pas signe d'une grande intelligence à mon avis  "

Dac, alors oublions cela.

Citation

Vous m’avancez ( et je ne sais d’ailleurs pas pourquoi) que la qualité d’un débat se fait sur le nombre des interventions, ce n’est pas mon avis. (la preuve : ce HS inintéressant que nous partageons)

Et je prends soin d'argumenter. Nous trouvons ici des avis personnels , je trouve cela intéressant.

Citation

Votre gentille et sincère remarque -loin d’être méprisante, je suppose- sur mes probables encyclopédies est complétement HS et je n’en vois pas le but.

.....afin de vous éclairer modestement sur l'objet d'un forum.  Echanger des avis perso. (pas de HS concernant les fondements du forum, le rappel de ses limites..)) 

Citation

Et pour votre info : une encyclopédie est basée sur des sources valides

Bonne continuation dans votre débat.

Vrai.  Au risque de me répéter, le but de nos discussions est d'écouter les avis des uns et des autres. Ainsi, et tu as bien raison, ce forum n'a pas vocation à remplacer une encyclopédie, pour les raison précédemment évoquées.

Bien amicalement

Le 20/04/2018 à 00:11, lumic a dit :

Comment voulez vous qu 'un individu puisse user de son libre arbitre si lui même n 'est pas conscient de ses propres influences ou si pour de multiples raisons il n 'a pas d 'autres choix que de suivre dans quoi il est né .La croyance est une influence bonne ou mauvaise mais une influence parmi tant d 'autres susceptible de créer toutes sortes de conséquences possibles .

Tu as tout à fait raison concernant la liberté de penser qui, pour de multiples raisons, s'avère complexe ..les influences etc....

Mais pour etre honnête et s'agissant de religion, je pense que globalement leurs influences dure positives ( tu ne tueras point , aide ton prochain etc..)

Le 20/04/2018 à 00:11, lumic a dit :

Cela s 'applique donc aussi aux croyances et aux religions , d 'ailleurs vous auriez du commencer par là pour comprendre en partie les maux sévissant sur l 'humanité .Le libre arbitre ne consiste pas à se définir pour ou contre cela mais de définir une optique évolutive dans la compréhension des faits , il s 'agit de connaissance .Savoir , connaître , étudier , comprendre le comment et le pourquoi d 'une situation .

Ce que tu dis est intéressant. Le libre arbitre serait lié à la " compréhension des faits"  , leur analyse, étude etc....

Ainsi, je respect ton opinion qui nous assure que la recherche des circonstances d'un événement, les multiples paramètres qui l'entourent vont nous permettre de faire un choix éclairé, car alimentant notre " libre arbitre" par la connaissance. ok?

Tu as fondamentalement raison, il est de notre devoir de chercher à comprendre, tendre vers le savoir, ne pas se contenter d'idées anticipées faciles.  ok ok

Pourtant, nous avons un autre devoir, une conviction:  je sais que je ne sais pas. 

l'idée étant de rester modeste, réservé etc..et cela par principe tant parfois les "faits" sont trompeurs.

Le 20/04/2018 à 00:11, lumic a dit :

.............

A ce moment ce n 'est donc plus une affaire personnelle lorsque est imposé , martelé , répété ce qui pour certains est une certitude .Autant je sais la croyance utile pour un esprit curieux , intelligent , autant je sais ses influences néfastes possibles .

..parfois, rarement.

Le 20/04/2018 à 00:11, lumic a dit :

Quoiqu 'il en soit , il s 'agit aussi de connaissance , d 'appréciation et d 'évolution possible ou pas mais toujours en connaissance de cause , ce qui s 'acquiert , ce pourquoi on peut réellement parler d 'intelligence .

Je ne comprends pas que tu rapproches intelligence et connaissance. Non pas que cette intelligence soit rare, le bon sens est bien souvent une preuve d'intelligence, même en l'absence de connaissance.

Il y a 2 heures, saxopap a dit :

 

 

Je trouve dommage de lire aussi souvent ce rapprochement  science-religion.  À mon humble avis, comparer des pommes et des poires. 

La philo ambitionne une compétence universelle, elle ne vise pas le meme degré de certitude que la science laquelle borne son propre questionnement.

Je ne suis pas d'accord.

Rien ne peut logiquement questionner son propre fonctionnement 

L'épistémologie ou la philosophie interrogent ainsi la science 

La science est quant a elle génératrice de réfutation de conceptions philosophique ou religieuse dans le domaine naturel, la nature étant l'objet de la science

Il y a 23 heures, Répy a dit :

ça m'étonnerait beaucoup que ce texte soit d'Einstein. Einstein se disatit agnostique ce qui est incompatible avec la finalité de film de propagande.

Les pseudo citations d'Einstein fleurissent comme les proverbes chinois  ça place son orateur mais personne ne cherche à vérifier les sources !

Cette vidéo est propagande imbécile avec 100% de certitude...

En revanche, Albert Einstein était "davantage qu'un agnostique"

Il faisait partie de ceux pour qui une intelligence se manifestait dans les lois de la nature

La question pour lui n'etait pas tant de savoir si dieu existait ou pas.

Simplement son Dieu n'a quasiment aucune des caractéristiques que les religions lui prêtent.

Et des attributs qu'il était partiellement possible de découvrir 

Il y a 15 heures, lumic a dit :

Ben oui "esprit supérieur" , cela fait mieux mais supérieur à quoi ? Comme déjà répondu et pour simplifier , l 'idée , le concept

d 'un esprit supérieur 'supérieur" est erroné , ce n 'est plus approprié pour aborder ce genre de questions .

L'idée ou le concept d'un esprit supérieur (à l'être humain) peut être erroné, mais cela n'empêche pas que l'on puisse reconnaître une ou plusieurs formes d'intelligence dans certaines manifestations de la nature créée par l'univers.

Science et religions...

Extrait :

L'incompatibilité est le propre de ce qui ne peut coexister. Si la science et la religion sont incompatibles, cela signifie qu'elles ne peuvent s'accorder sur une question donnée et que si l'on adopte l'une, l'autre est nécessairement exclue. De fait les religions proposent des croyances, des dogmes alors que la science se définit comme une connaissance rationnelle, méthodique et objective d'un domaine d'objets.

L'une requiert la foi, l'autre ne reconnaît que la validité de la preuve mathématique ou empirique. L'une se distingue par le caractère foisonnant des croyances, chaque religion ayant son corps de dogmes et souvent des plus contradictoires, l'autre élabore des propositions susceptibles de faire l'accord de « tous les travailleurs de la preuve », c'est-à-dire de tous les membres de la cité scientifique, quelles que soient leurs appartenances nationales ou religieuses.

A première vue, il semble donc bien que les discours religieux et scientifique ne fassent pas bon ménage mais peut-on parler d'incompatibilité ? La science peut-elle dénier toute légitimité à la religion et réciproquement la religion peut-elle disqualifier la validité scientifique ? Freud s'est efforcé d'instruire le procès de la religion et il a nourri sans trop d'illusions le rêve d'un monde à venir où l'éducation rationnelle supplanterait l'éducation religieuse et affranchirait l'homme de sa séculaire névrose infantile en le faisant accéder à sa majorité spirituelle et morale. Pour Freud et de nombreux savants, il y a une incompatibilité de droit entre la science et la religion.

Or n'y a-t-il pas de grands savants qui sont en même temps des hommes de foi ? Comment comprendre que cette incompatibilité soit démentie par les faits ? S'agit-il de dénoncer l'incohérence de ceux en qui la religion et la science cohabitent ou bien portent-elles sur des réalités si différentes et ont-elles des enjeux si hétérogènes qu'à défaut de pouvoir en concilier les réquisits, il convient d'admettre qu'elles ont chacune leur place dans l'humaine condition ?

Source : Simone Manon / http://www.philolog.fr/la-science-est-elle-incompatible-avec-la-religion/

il y a 58 minutes, Francis-Charles a dit :

L'idée ou le concept d'un esprit supérieur (à l'être humain) peut être erroné, mais cela n'empêche pas que l'on puisse reconnaître une ou plusieurs formes d'intelligence dans certaines manifestations de la nature créée par l'univers.

Oui , on peut appeler cela intelligence (exemple nous mêmes ) ou n 'importe quelle autre forme de vie , ce qui ne signifie pas pour autant que il y 'ait une intelligence préexistante à la nature ou crée par quoique ce soit .

En fait pour bien le comprendre il faut éviter de projeter mentalement une intelligence même au delà de notre perception mais admettre celle ci comme ce faisant d 'autant plus que nous sommes impliqués .

Ensuite il est fort possible que la conscience en émerge et non pas l 'inverse comme on peut le lire dans certaines croyances .

De plus c 'est cela qui est et devient logique dans la mesure même des évènements et de tout état .

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Cette vidéo est propagande imbécile avec 100% de certitude...

Qui détient les droits d'auteur d'Einstein ?

il y a 5 minutes, lumic a dit :

Oui , on peut appeler cela intelligence (exemple nous mêmes ) ou n 'importe quelle autre forme de vie , ce qui ne signifie pas pour autant que il y 'ait une intelligence préexistante à la nature ou crée par quoique ce soit .

Les éléments chimiques fondamentaux et les lois physiques fondamentales ne sont pas tombés du ciel par hasard, il est donc admissible que certains supposent l'existence d'une forme d'intelligence primordiale qui a concourut à la création de notre monde actuel et à sa pérennité. Mais chacun est libre d'y croire ou pas...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

Cette vidéo est propagande imbécile avec 100% de certitude...

J'estime que cette vidéo en question est plutôt caricaturale et même amusante, car elle démontre que chaque chose peut être expliquée de façon différente et même contradictoire selon le choix de la formulation...

il y a 42 minutes, Vintage a dit :

Qui détient les droits d'auteur d'Einstein ?

Il faudrait poser la question aux éditeurs des livres le concernant...

il y a 42 minutes, Francis-Charles a dit :

Les éléments chimiques fondamentaux et les lois physiques fondamentales ne sont pas tombés du ciel par hasard, il est donc admissible que certains supposent l'existence d'une forme d'intelligence primordiale qui a concourut à la création de notre monde actuel et à sa pérennité. Mais chacun est libre d'y croire ou pas...

J'estime que cette vidéo en question est plutôt caricaturale et même amusante, car elle démontre que chaque chose peut être expliquée de façon différente et même contradictoire selon le choix de la formulation...

Et rebelote ...Si les éléments chimiques et les lois existent c 'est bien évidemment parce que la vie EST .

Je vous ai invité à raisonner à partir de ce fait , sur la façon de voir et de reconsidérer la et les questions ...

Si certains supposent l 'existence d 'une forme d 'intelligence primordiale , c 'est parce que ils ne savent pas trop faire autrement et sont assez limités dans leur champ d 'investigation .

C 'est peut être un problème d 'ordre neuronal lorsque le cerveau en son siège conditionne la pensée dans un certain nombre de considérations apprises ou influences diverses ...

Ainsi donc pour certains , certaines questions resteront insolubles pour toujours ...