il y a une heure, LouiseAragon a dit :

 

Une feuille anglaise archi-bourgeoise rapporte que des associations ouvrières peuvent conduire et administrer avec succès des boutiques, des fabriques dans toutes les branches de l’industrie, et en même temps améliorer extraordinairement la condition des travailleurs, mais !… mais on ne voit pas bien quelle place elles laissent au capitaliste. Quelle horreur ! K.Marx 

 

Le 12/12/2017 à 01:22, Lugy Lug a dit :

on peut faire une autre comparaison plus franco-française, Pompidou vs Macron tout deux banquier d'affaire chez Rothschild.

Pompidou à travers son PM Giscard fait passer des lois en faveur de la finance en 1975 donnant le départ de l’accroissement de la dette à travers le favoritisme aux intérêt de l’emprunt , ce dernier créant par la suite la TVA en autre chose.

voir loi Pompidou-Giscard.

ça s'appelle inflation ....c'est à dire que ceux qui prêtent de l'argent devraient non seulement s’asseoir sur des intérêts ,mais aussi sur une dévaluation de leur capital de pluisieurs %  ....Ne pas oublier que lorsque ce sont des banques qui prêtent ,elles le font avec l'argent que de petits particuliers investissent chaque jour en assurance vie ou en économie ...

et pourquoi ne pas la rembourser cette dette qui nous empoisonne  ...à un rythme de 120 milliards chaque année en baissant les dépenses publiques ,il n'y en aurait que pour 20 ans ...

je ne vois pas très bien non plus le rapport entre Macron,Pompidou ,Trump   

la dette publique était insignifiante sous Pompidou ...et elle a tendance à baisser sous Macron .... le point de départ a été celui de   Mitterand qui a fait exploser cette dette de 20% à 60% de 1981 à 1995 ,il n'était pas banquier mais il aurait dû l'être  ....

Citation

 

la dette publique était insignifiante sous Pompidou ...et elle a tendance à baisser sous Macron ....

Non ce qui baisse c’est le Déficit public , mais tant qu’il y a déficit pourrais tu m’expliquer par quel miracle la dette baisserait ?

La dette publique de la France a augmenté de 22 milliards au second trimestre

https://www.businessbourse.com/2017/10/03/france-la-dette-publique-a-augmente-de-22-milliards-deuros-au-2nd-trimestre-2017-et-atteint-desormais-992-du-pib/

Si les taux montent , ça va saigner .

http://www.bourse-investissements.fr/hausse-taux-emprunt-france-oat-cac-40-explications/

Ils montent ...

Le service de la dette va t’il redevenir le premier poste ?

Les français achèteront ils leurs oats ?

il y a 30 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Non ce qui baisse c’est le Déficit public , mais tant qu’il y a déficit pourrais tu m’expliquer par quel miracle la dette baisserait ?

La dette publique de la France a augmenté de 22 milliards au second trimestre

oui ,bien sûr .... 

La prévision officielle de déficit public a été revue à la baisse à 2,9% du produit intérieur brut (PIB) pour 2017 et 2,6% pour 2018, a annoncé mardi le ministre de l'Economie et des Finances Bruno Le Maire sur France 2. "

Le 27/12/2017 à 13:18, fx. a dit :

Macron est un "plouto-populiste"

La proximité entre Trump et Macron affichée lors de l'invitation pour le défilé du 14 juillet est finalement moins surprenante qu'il n'y paraît.

 

L'expression anglaise "pluto-populist" a été créee par Martin Wolf du Financial Times pour évoquer les politiques de Donald Trump aux États-Unis. Ces politiques ne divergent pas fondamentalement de celles de Reagan. En effet, si l'on laisse de côté la rhétorique vulgaire, sexiste, xénophobe, raciste et vantarde du président des États-Unis, l'analyse montre une grande continuité avec les politiques réactionnaires de Reagan ou de George W Bush.

 

Martin Wolf qui bien évidemment n'est pas un gauchiste et qui écrit dans un journal qui est l'une des références du monde de la finance a donc gratté la surface des déclarations de l'animateur de télé-réalité qui joue à être président et a retrouvé l'essentiel de politiques probablement décidées sans que Trump les comprenne bien toutes.

 

Noam Chomsky, qui défend des idées souvent fort différentes du spécialiste de la finance reprend l'expression de Martin Wolf et sa définition du "plouto-populisme" : "des politiques qui bénéficient aux ploutocrates justifiées par une rhétorique populiste". Il faut savoir qu'en anglais le terme "populist" n'a pas forcément les connotations négatives courantes en français. Il est souvent revendiqué par des gens de gauche que l'on pourrait appeler social-démocrates en France.

 

Wolf et Chomsky s'accordent sur le fait que la rhétorique de Trump visant à faire croire qu'il allait lutter contre la marginalisation des classes défavorisées (blanches uniquement dans le cas de Trump) ne correspond en rien à ses politiques, ce que nous savons fort bien maintenant.

 

A priori on pourrait penser que Macron n'a rien à voir avec le "plouto-populisme" et qu'au contraire il est l'anti-thèse de Trump puisqu'il a été élu en grande partie par peur de la xénophobe populiste d'extrême droite, Le Pen. Sa rhétorique est plus policée que celle de Trump et n'est pas sexiste ou raciste. Néanmoins sa remarque sur le bateau qui transporte "du Comorien" montre qu'il n'est pas, si j'ose dire, étranger à la xénophobie. Ses remarques vulgaires sur les "fainéants" ou "ceux qui foutent le bordel" indiquent à la fois son ancrage à droite et une forme de mépris social qui cadrent bien avec le "plouto-populisme".

Les politiques de Macron sur l'impôt favorisent elles aussi les ploutocrates ou tout simplement les riches et surtout les plus riches parmi les riches. Comme Trump il essaie de faire croire que ses politiques favoriseront les gens ordinaires, la classe moyenne ou les pauvres. Diverses mesurettes en donnent l'impression mais la suppression des emplois aidés jumelée aux cadeaux fiscaux de la suppression de l'impôt sur la fortune et de la flat-tax sur les revenus du capital est parlante. Macron aime les riches et les ploutocrates et punit les classes moyennes ou défavorisées dont pourtant une grande partie a voté pour lui par peur du populisme.

Le social-darwinisme est bien moins implanté en France qu'aux États-Unis et cela implique des efforts rhétoriques différents pour faire passer la pilule ploutocratique. Sur le plan rhétorique Macron est fort proche des époux Clinton, de Trudeau au Canada ou d'Obama, des néolibéraux qui n'ont pas lutté contre la ploutocratie mais, au contraire, l'ont rejointe grâce à leur passage au pouvoir. En politique étrangère, le discours de Macron est bien plus éclairé que celui de Trump et on s'accorde généralement à reconnaître à Macron une grande intelligence, ce qui est le cas d'Obama aussi et une grande culture. Les différences avec Trump sont donc indéniables. Mais il ne faut pas juste écouter les beaux parleurs, il faut aussi voir l'adéquation entre les mots et les choses, ici les politiques.

En anglais on appelle les beaux parleurs des sweet talkers, des démagogues qui savent caresser leur auditoire dans le sens du poil. Trump a choisi une rhétorique vulgaire et brutale, faussement anti-système pour faire triompher son "plouto-populisme". Macron a lui choisi une rhétorique plus habile, plus correcte sur le plan sociétal mais retorse ; le fameux "et en même temps" est le meilleur signe de sa duplicité discursive. Il a charmé les classes moyennes par son intelligence et a su tirer le meilleur profit du rejet, fort compréhensible, que suscitait son opposante du 2^e tour.

Trump a l'intelligence du bateleur mais n'est pas un politique, il éructe et vocifère mais laisse faire les ultra-réactionnaires qui déterminent sa politique. Macron au contraire est un control freak qui se prend pour Jupiter, il décide seul et comprend les enjeux de ses décisions. La France n'a pas avancé aussi loin dans la voie social-darwiniste et a un système social plus juste ; Macron n'est pas aussi catastrophique que Trump sur l'environnement, c'est une évidence.

Cependant en dépit des différences, en France comme aux États-Unis, le "plouto-populisme" triomphe avec des accents et des inflexions différentes mais des effets d'injustice sociale qui se ressemblent. La proximité entre Trump et Macron affichée lors de l'invitation pour le défilé du 14 juillet est finalement moins surprenante qu'il n'y paraît. La ploutocratie peut se vendre dans divers vocabulaires.

 

http://www.huffingtonpost.fr/pierre-guerlain/macron-est-un-plouto-populiste_a_23252344/

J'ai volontairement affiché l'ensemble de tes mots car, de par leur complexité, et parfois leur perspicacité, tu le méritais.

Cela dit, mon esprit simple et sincère a bien du mal à se ranger de ton coté, pardon, accepter ton interprétation ou jugement.

Je m'en explique. 

Nombre d'entre nous manquent à ce point de scepticisme, qu'ils se réfugient dans un biais de confirmation qui vous égard.( tendre à prouver que ce que l'on pense est juste...et passer ainsi à coté de la "vérité".

Revenons aux faits:   Macron est juste un malin et son Taff est d'être "copain" avec ce personnage inqualifiable, Trump. 

Tout autre similitude autre que le devoir diplomatique de Macron me semble être une mésinterpretation du personnage " Macron". ( retord, duplicité etc...selon tes mots)

Concernant le corolaire "ploutocratique ", je te trouve sévère et injuste. ( pour nous français); macron tente de trouver des équilibres, avec son âme humaniste, et cela n'est pas facile.

bien amicalement  Saxo

Il y a 7 heures, stvi a dit :

oui ,bien sûr .... 

La prévision officielle de déficit public a été revue à la baisse à 2,9% du produit intérieur brut (PIB) pour 2017 et 2,6% pour 2018, a annoncé mardi le ministre de l'Economie et des Finances Bruno Le Maire sur France 2. "

Donc la dette n’augmente plus qu’au rythme de 2.6% pour la partie déficit . Pour la partie intérêt ca augmente aussi . Pour peu que la croissance mondiale offre des perspectives notre endettement à 99.6% pourrait passer le cap des 100% . Pas l’ombre d’une baisse . Pas grave nos enfants paieront , soyons solidaires.

Il y a 12 heures, l'ours 5785 a dit :

Il faut toujours positiver dans la vie.

Vous me rappelez Sisyphe...

il y a 34 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Pas grave nos enfants paieront , soyons solidaires.

 

La reconnaissance éternelle qu'ils me doivent de ne pas les avoir créés.

Citation

La reconnaissance éternelle qu'ils me doivent de ne pas les avoir créés.

Ça ne change rien ceux des autres paieront pour vous sans vous devoir d’autre reconnaissance éternelle que d'être étranglés pour votre bon plaisir .

Il sera toujours temps pour vous de signer la reconnaissance éternelle de dette envers vos bailleurs de fond quand viendra l’heure de passer l’arme à gauche . 

il y a 12 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 

Ça ne change rien ceux des autres paieront pour vous sans vous devoir d’autres reconnaissance éternelle que d'être étranglés pour votre bon plaisir .

Il sera toujours temps pour vous de signer la reconnaissance éternelle de dette envers vos bailleurs de fond quand viendra l’heure de passer l’arme à gauche . 

Toujours le même plaisir de te lire cher DDR. Un réalisme sans faille, une honnêteté indiscutable.

Incroyable de lire encore que certain font acte de déni s'agissant de la dette laissée à nos enfants.

La démocratie est décidément bien le " moins mauvais des systèmes".

Le 11/01/2018 à 23:03, DroitDeRéponse a dit :

D'un autre côté il est plutôt positif

https://www.franceinter.fr/emissions/l-invite-de-7h50/l-invite-de-7h50-04-septembre-2017

Thomas Piketty : "On sort d'une décennie perdue, on ne peut pas tomber plus bas, on ne peut que remonter"

===============================================================

Ceci dit il manque un volet à la politique fiscale de Macron, il aurait du supprimer totalement l'ISF et ajouter plusieurs tranches , réintégrer les aides sociales dans les revenus , ce qu'elles sont , pour redonner de la lisibilité à l'IR, de la justice sociale, et éviter les effets de seuil . 

Tout à fait d'accord.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Ça ne change rien ceux des autres paieront pour vous sans vous devoir d’autre reconnaissance éternelle que d'être étranglés pour votre bon plaisir .

Il sera toujours temps pour vous de signer la reconnaissance éternelle de dette envers vos bailleurs de fond quand viendra l’heure de passer l’arme à gauche . 

Vous pensez sans doute que nous sommes pour l'heure dispensés de régler nos dettes. Mais pas du tout, nous payons celles de ceux qui nous ont précédés et les générations futures ne seront pas plus ponctionnées que nous actuellement.

Par ailleurs, la réforme fiscale Macron ira encore augmenter cette dette en diminuant la contribution des plus riches. 

il y a 58 minutes, bibifricotin a dit :

Tout à fait d'accord.

Vous pensez sans doute que nous sommes pour l'heure dispensés de régler nos dettes. Mais pas du tout, nous payons celles de ceux qui nous ont précédés et les générations futures ne seront pas plus ponctionnées que nous actuellement.

Par ailleurs, la réforme fiscale Macron ira encore augmenter cette dette en diminuant la contribution des plus riches. 

La dette sous la génération baby boom est passée de rien à 100% . Les retraites étaient plus simples à payer quand il y avait 10 actifs pour un retraité à Esperance de vie courte . Les mêmes aujourd’hui en appellent parfois à la limitation des naissances mais à la sauvegarde de leur droit acquis qu’ils n’ont jamais payé . Pour la dette certains nous font la même, pas la mienne passe à ton voisin

Steiner nous explique que ce n’est pas son problème, pourtant c’est bien la génération suivante qui devra se coltiner et la dette et sa fin de vie .

il y a 16 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La dette sous la génération baby boom est passée de rien à 100% . Les retraites étaient plus simples à payer quand il y avait 10 actifs pour un retraité à Esperance de vie courte . Les mêmes aujourd’hui en appellent parfois à la limitation des naissances mais à la sauvegarde de leur droit acquis qu’ils n’ont jamais payé . Pour la dette certains nous font la même, pas la mienne passe à ton voisin

Steiner nous explique que ce n’est pas son problème, pourtant c’est bien la génération suivante qui devra se coltiner et la dette et sa fin de vie .

 

Et qu'en est-il de la productivité depuis les 30 glorieuses ? Qu'en est-il des richesses produites par la mécanisation ?

La dette serait sans doute allégée avec moins de chômage aussi.

Les chiffres sont loin d'expliquer les causes, mais servent surtout à nous préparer à de nouvelles régressions. Pourquoi renoncer à nos acquis dans une société qui n'a jamais été aussi riche sinon à transférer cette richesse aux plus privilégiés.

Il y a 5 heures, Steiner a dit :

Vous me rappelez Sisyphe...

?????

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Et qu'en est-il de la productivité depuis les 30 glorieuses ? Qu'en est-il des richesses produites par la mécanisation ?

La dette serait sans doute allégée avec moins de chômage aussi.

Les chiffres sont loin d'expliquer les causes, mais servent surtout à nous préparer à de nouvelles régressions. Pourquoi renoncer à nos acquis dans une société qui n'a jamais été aussi riche sinon à transférer cette richesse aux plus privilégiés.

A 99.6% de dettes on se prépare surtout à transférer la merde à la génération suivante . J'entends bien que lorsqu'on a bénéficié de la croissance économique consécutive de la guerre endurée par nos parents ( Piketty ) , d'un endettement nul ( pour les mêmes raisons Piketty ) , sans avoir à verser grand chose aux dits parents ( guerre , espérance de vie , pyramide des âges ) , il est préférable de reporter intégralement la dette sur la génération suivante en lui expliquant que c'est uniquement la faute à Google et Mac Do .

il y a une heure, bibifricotin a dit :

Et qu'en est-il de la productivité depuis les 30 glorieuses ? Qu'en est-il des richesses produites par la mécanisation ?

La dette serait sans doute allégée avec moins de chômage aussi.

 

La génération suivante fera avec le conditionnel quand vous aurez joui de l'indicatif . 99.6% ce n'est pas conditionnel , c'est de l'indicatif .

Il y a 3 heures, bibifricotin a dit :

 

La dette serait sans doute allégée avec moins de chômage aussi.

 

Bien vu, le genre de remarque qui rentre assez bien dans le cadre de ce que dit Piketty dans la vidéo ci-dessus ...

Je dirai même qu'avec moins de déficit la dette serait sans doute allégée .

Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

A 99.6% de dettes on se prépare surtout à transférer la merde à la génération suivante . J'entends bien que lorsqu'on a bénéficié de la croissance économique consécutive de la guerre endurée par nos parents ( Piketty ) , d'un endettement nul ( pour les mêmes raisons Piketty ) , sans avoir à verser grand chose aux dits parents ( guerre , espérance de vie , pyramide des âges ) , il est préférable de reporter intégralement la dette sur la génération suivante en lui expliquant que c'est uniquement la faute à Google et Mac Do .

ce n'est pas une fatalité ...

, la Belgique, qui était en 1998 dans une situation dramatique, avec un endettement de 120 % de sa richesse nationale, a su réduire ce dernier en moins de dix ans à 84 % du produit intérieur brut (PIB) juste avant la crise financière, et cela sans abattre sa politique sociale.
En savoir plus sur http://www.lemonde.fr/idees/article/2011/04/11/une-dette-insoutenable_1505755_3232.html#bcBcd0svmwlwzMEp.99

Le 11/01/2018 à 23:03, DroitDeRéponse a dit :

Pour le coup ces mesures étant peu ou prou celles portées par Piketty lui auraient évité l'ire de Piketty qui n'a pas digéré le faux bond de Hollande .

Ah ben bien sûr, Piketty n'a en fait pas un avis réfléchi sur la question(avis qui plus est cohérent dans la longueur), tout cela ce n'est que de la ronchonnerie. 

Merci pour cette analyse éclairée, comme toujours.

Il y a 8 heures, bibifricotin a dit :

Tout à fait d'accord.

Vous pensez sans doute que nous sommes pour l'heure dispensés de régler nos dettes. Mais pas du tout, nous payons celles de ceux qui nous ont précédés et les générations futures ne seront pas plus ponctionnées que nous actuellement.

Tu devrais repenser ton calcul. Compte tenue du fait qu'il est impossible de stopper les investissements nécessaires à notre nation. Un nouveau né a deja une dette d'environ 40.000 euros dés son premier jour. Ce n'était ni ton cas, ni le mien. 

Citation

Par ailleurs, la réforme fiscale Macron ira encore augmenter cette dette en diminuant la contribution des plus riches. 

Que tu n'aimes pas Macron est une chose. Mais que tu ne comprennes pas que nous devons garder nos riches plutôt que de les laisser partir et placer leurs sous ailleurs qu'en France ! là tu devrais y réfléchir à deux fois et t'en accommoder . À MOINS qu'une jalousie plus ou moins justifiée ( je ne juge pas) t'exhorte à gicler  nos riches vers les autres pays et subir la tête haute la pauvreté qui s'en suivra. 

Les riches consomment et payent des impôts....sauf quand ils ne sont plus en france !!

Fais comme tu veux. 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Mais que tu ne comprennes pas que nous devons garder nos riches

Mais tu penses réellement qu'un "riche" n'investit que dans UN pays ?
Un riche investit partout où c'est rentable (d'autant plus avec la mondialisation) : en France, et ailleurs. 
Je me demande d'ailleurs même si les "riches étrangers" n'investissent pas davantage en France que "nos riches".

Bref, c'est marrant cette vision du "nos" riches à l'heure de la mondialisation.
On parle juste, en fait, de là où ils décident de se domicilier ...
Et tu proposes quoi ? D'être toujours et davantage attractif par rapport à nos voisins ? Qui eux, bien sûr, vont laisser faire ? 
C'est la course au mieux disant pour exonérer les riches ? Difficile la course avec certains de nos partenaires, on va finir par devoir exonérer totalement d'impôts les riches ... voir leur donner de l'argent pour qu'ils restent ?

Ce n'était pas la mère Bettencourt (parmi les 1ères fortunes de France, si ce n'est la première d'ailleurs) qui avait réussi à échapper à l'ISF (??) voire à payer moins de 10% d'impôt ? C'est ça, pour toi, garder les riches ? Jusqu'où doit on aller ?

Tout cela pour engranger les miettes d'un impôt qu'ils paient proportionnellement moins que les classes aisées voire moyenne ? Remarque, c'est le cycle idéal : pour peu que ces riches-là soient aussi ceux qui tirent les bénéfices de la dette, c'est aussi eux qui en proportion la rembourse le moins. Pas con.

La consommation ? Un type qui gagne 300 smic ne mange pas 300 baguettes par jour, ne prends pas 300 fois plus de repas (ou des repas 300 fois plus chers - enfin sûrement si - mais quotidiennement ?).
Si la richesse était moins concentrée, une redistribution vers des individus qui utilisent une part plus importante de leurs revenus pour la consommation augmenterait bien davantage celle-ci.
 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

plutôt que de les laisser partir et placer leurs sous ailleurs qu'en France !

Mais leurs richesses, si elle vient de France, c'est qu'elle est produite par une activité en France ... activité produite par des salariés et talents français.

On oublie souvent que généralement un individu n'est - naît ? - jamais devenu riche tout seul : il a dû s'appuyer sur des idées, de la main d'oeuvre, des compétences et des talents, et n'a eu au final que le mérite d'hériter ou d'avoir de l'argent, le milieu et les opportunités juste devant lui, à ramasser.

Bref, on oublie souvent que la richesse c'est d'abord l'activité avant l'individu tout tout tout en haut de la pyramide. Que dans bien des cas celui-ci est parfaitement remplaçable (certes, au même titre que chaque maillon, mais les maillons coûtent bien moins cher), quant il n'est tout simplement pas dispensable.
 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

là tu devrais y réfléchir à deux fois et t'en accommoder .

Au contraire, je pense que l'on devrait militer auprès de nos partenaires pour converger vers des règles d'imposition plus justes, généralisées, afin d'éviter l'évasion fiscale. Plus la règle est partout la même, moins il y a intérêt à aller voir ailleurs ...

Bien évidemment, là, nous sommes dans l'exact opposé : la course à l'exonération. Mais encore une fois, jusqu'où, et à quel prix ? Pour rappel, ce sont des dizaines de milliards qui disparaissent du radar chaque année ... tout cela pour ne pas heurter la sensibilité des plus riches.
 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

Les riches consomment et payent des impôts....

Encore une fois, pas autant qu'ils le devraient, du moins si on considère qu'ils devraient payer au moins équitablement par rapport à l'ensemble des citoyens.

De même, leur "surconsommation" (pas forcément non plus établie en proportion) a surtout lieu dans le luxe, et parfois dans des postes avec une empreinte écologique désastreuse. Ou plus généralement dans un beau gâchis généralisé et la démesure.
 

il y a 21 minutes, saxopap a dit :

sauf quand ils ne sont plus en france !!

Là encore, on entend ce refrain, mais qu'en est-il réellement ?
De ce que je sais, la France était il y a plusieurs années dans le top en termes d'attractivité ... elle a certes été déclassée, mais pas non plus reléguée à des années lumières : elle est restée bien positionnée, comme nombre de pays développés, ayant des atouts structurels indéniables. Je crois même qu'elle est revenu en tête.

Donc, les richesses fuient-elles réellement, où n'est-ce là qu'une fable ?

La France est le 5ième pays en termes de millionnaires ... à croire que ceux des autres pays ont davantage à fuir chez nous que l'inverse, non ?
Ou tout simplement que la France produit de plus en plus de millionnaires, et qu'ils n'ont pas vocation à aller voir ailleurs : mais en effet, avec la dette, c'est une bonne idée de toujours dépenser plus pour leur petit confort. Ce n'est pas comme si il y avait de l'autre coté des gens qui meurent dans la rue en France, heureusement ...