L'amour n'est-il qu'égoïsme ?

il y a une heure, titenath a dit :

Mais je t'en prie

Misogynie mise à part, je suis assez d'accord sur le principe. Je n'ai jamais cru, et je ne croirai jamais au "je ne t'aime plus, y'a plus la flamme, tu as tout mais ça ne s'explique pas", pour moi ce ne sont que des foutaises. Dans ce cas c'est qu'il n'y a jamais rien eu (sauf si le conjoint montre un visage totalement différent au bout de quelques mois et qu'on se rend compte qu'il y a erreur sur la marchandise).

Le "j'ai plus la flamme" ou bout de 3 / 5 / 7 ans, c'est qu'il n'y a jamais eu d'amour.

Je crois qu’il y a souvent confusion entre passion, état amoureux et amour... la p’tite flamme peut se ranimer à tout moment si l’amour est inconditionnel entre deux personnes.

C’est à mon sens, une question de volonté de continuer ensemble quoiqu’il arrive, de ne pas capituler devant un quotidien parfois monotone qui nous affadit ou de se laisser submerger par les turpitudes de la vie.

Le désamour, c’est autre chose... plutôt quand deux individus ne sont plus en phase, décident de prendre des directions différentes, que leur personnalité, visions changent de façon radicale. 

il y a 2 minutes, titenath a dit :

Mais je t'en prie

Misogynie mise à part, je suis assez d'accord sur le principe. Je n'ai jamais cru, et je ne croirai jamais au "je ne t'aime plus, y'a plus la flamme, tu as tout mais ça ne s'explique pas", pour moi ce ne sont que des foutaises. Dans ce cas c'est qu'il n'y a jamais rien eu (sauf si le conjoint montre un visage totalement différent au bout de quelques mois et qu'on se rend compte qu'il y a erreur sur la marchandise).

Le "j'ai plus la flamme" ou bout de 3 / 5 / 7 ans, c'est qu'il n'y a jamais eu d'amour.

Il faudrait être plus expérimental ! Et l'expérience, c'est une affaire perso. C'est pour chacun, la sienne propr qui vaut. Alors, pour ne pas me gêner moi-même, j'étudierai (si on peut dire) mes expériences antiques... D'ado... et je me souviens bien d'une fille que j'aimais... bien ou un peu, mais y'avait tous les caractères de l'amour... Et puis un jour... plus rien ! Plus d'amour du tout ! Mon amour, mystérieusement, magiquement s'était porté sur une autre.

On dira de l'extérieur qu c'est vache, salaud, mais je n'en étais pas vraiment responsable. ça venait... d'ailleurs. C'était irrationnel, incompréhensible. Maintenant, j'aurais tendance à penser qu'il y avait de l'inconscient dans tout ça. De MON inconscient. Et comme je ne me cache rien (enfin, j'essaie) je constaterai que la première avait les yeux bleus... comme ma soeur (!) Et la seconde, les yeux marrons, comme ma mère (!!!) . Les deux étaient donc a priori "dignes" de mon amour ?!...

Ne réveillons pas le fou qui dort.

Peu importent mes élucubrations car l'histoire ne s'arrête pas là ! Quand j'aimais la "première", celle-ci me montrait à l'évidence de l'indifférence... (les filles, vous savez ça ?!) Mais par la suite, quand je ne l'ai plus aimée, c'était elle qui était devenue nettement plus amoureuse de moi...

Va comprendre !...

il y a 13 minutes, Blaquière a dit :

Il faudrait être plus expérimental ! Et l'expérience, c'est une affaire perso. C'est pour chacun, la sienne propr qui vaut. Alors, pour ne pas me gêner moi-même, j'étudierai (si on peut dire) mes expériences antiques... D'ado... et je me souviens bien d'une fille que j'aimais... bien ou un peu, mais y'avait tous les caractères de l'amour... Et puis un jour... plus rien ! Plus d'amour du tout ! Mon amour, mystérieusement, magiquement s'était porté sur une autre.

On dira de l'extérieur qu c'est vache, salaud, mais je n'en étais pas vraiment responsable. ça venait... d'ailleurs. C'était irrationnel, incompréhensible. Maintenant, j'aurais tendance à penser qu'il y avait de l'inconscient dans tout ça. De MON inconscient. Et comme je ne me cache rien (enfin, j'essaie) je constaterai que la première avait les yeux bleus... comme ma soeur (!) Et la seconde, les yeux marrons, comme ma mère (!!!) . Les deux étaient donc a priori "dignes" de mon amour ?!...

Ne réveillons pas le fou qui dort.

Peu importent mes élucubrations car l'histoire ne s'arrête pas là ! Quand j'aimais la "première", celle-ci me montrait à l'évidence de l'indifférence... (les filles, vous savez ça ?!) Mais par la suite, quand je ne l'ai plus aimée, c'était elle qui était devenue nettement plus amoureuse de moi...

Va comprendre !...

Le trait unaire est effectivement interessant à rechercher chez la personne aimée. Ce  ne sont pas des elucubrations, mais au contraire une certaine lucidité. C'est justement en conscientisant ces leurres de projections que l'on a peut-être une chance de trouver ce qui reste de vrai amour.

Il y a 13 heures, Savonarol a dit :

"Il ne me rendait plus heureuse, je l'ai quitté"

 

Annonce ô combien bateau d'une femme qui déclare les raisons qui l'ont motivé à quitter son mari/compagnon.
Partant de là, qu'est ce que l'amour (selon l'exemple en question) sinon le miroir, chez l'autre, de notre propre bonheur, puisque sitôt ce miroir incapable de nous refléter ce que l'on a envie d'y voir, on s'en sépare, nous mettant ainsi à la recherche d'un autre miroir, et donc d'un nouveau reflet (au détriment du bonheur du miroir que l'on quitte)

Ou bien : ne confondons-nous pas tous l'amour et l'euphorie provoquée par les flagorneries d'un couple naissant (tu es si belle / si es la plus belle / je t'aimerais pour toujours) ;

De fait :  l'amour tel qu'on croit le connaître en 2017 n'est-il rien d'autre que de l'amour propre, et donc de l'égoïsme ?

C'est une vision de narcissique primaire. Forcément qu'en projetant cette vision sur l'autre tu t'en dégoutes en y voyant le reflet.

il y a une heure, Savonarol a dit :

"Il ne me rend plus heureuse, je le quitte" est la démonstration qu'il ne s'agit pas d'amour mais bien d'amour propre.

Non, peut-être que son bonheur passait en partie non négligeable par le fait de rendre heureux son partenaire, et qu'elle ne l'est plus parce qu'elle sent qu'elle n'a plus d'impact positif sur sa vie.

Je viens de te faire sortir de ton nombril, c'était chirurgical.

il y a 58 minutes, Savonarol a dit :

La passion se ressent toujours comme positive, exaltante, alors que l'amour peut très bien être frustrant et désagréable.

Étymologiquement c'est exactement le contraire. Le sens originel de la passion est la souffrance : se passionner de, c'est souffrir de. La passion du Christ c'est quand il monte sur la croix, pas quand il boit du pinard avec Marie Madeleine qui lui lave les pieds.

Il y a 14 heures, Savonarol a dit :

"Il ne me rendait plus heureuse, je l'ai quitté"

 

Annonce ô combien bateau d'une femme qui déclare les raisons qui l'ont motivé à quitter son mari/compagnon.
Partant de là, qu'est ce que l'amour (selon l'exemple en question) sinon le miroir, chez l'autre, de notre propre bonheur, puisque sitôt ce miroir incapable de nous refléter ce que l'on a envie d'y voir, on s'en sépare, nous mettant ainsi à la recherche d'un autre miroir, et donc d'un nouveau reflet (au détriment du bonheur du miroir que l'on quitte)

Ou bien : ne confondons-nous pas tous l'amour et l'euphorie provoquée par les flagorneries d'un couple naissant (tu es si belle / si es la plus belle / je t'aimerais pour toujours) ;

De fait :  l'amour tel qu'on croit le connaître en 2017 n'est-il rien d'autre que de l'amour propre, et donc de l'égoïsme ?

 

+1

Il n'y a que l'amour Agapé qui n'est pas tourné vers soi. 

http://philovive.fr/?2009/04/12/142-lerotisme-lamitie-lamour-du-prochain-eros-philia-et-agape

Les autres types d'amour cherchent en effet leur propre intérêt. Parfois, certaines personnes font le ratio suivant:  ce que ça leur coûte vs. ce que ça leur rapporte....

C'est ridicule quand on y pense. 

il y a 15 minutes, Slobodan a dit :

 

Non, peut-être que son bonheur passait en partie non négligeable par le fait de rendre heureux son partenaire, et qu'elle ne l'est plus parce qu'elle sent qu'elle n'a plus d'impact positif sur sa vie.

 

Ou peut-être qu'elle ne l'est plus, parce que justement, l'autre a trop d'amour propre et est donc incapable de regarder autre chose que son nombril? Le conflit amour de l'autre vs. amour propre est très fréquent et bien souvent, c'est souvent l'amour propre qui prend le dessus. 

il y a 39 minutes, ping a dit :

Le trait unaire est effectivement interessant à rechercher chez la personne aimée. Ce  ne sont pas des elucubrations, mais au contraire une certaine lucidité. C'est justement en conscientisant ces leurres de projections que l'on a peut-être une chance de trouver ce qui reste de vrai amour.

Quand on lit "vrai amour" notre posture cynique nous porte a sourire.. Sans doute, il ne faudrait pas ? Mais l'Amour reste une "pulsion"... extraterrestre ! Et on ne peut/veut pas savoir si elle l'est ou si on voudrait qu'elle le soit...

Il y a 15 heures, Savonarol a dit :

"Il ne me rendait plus heureuse, je l'ai quitté"

Annonce ô combien bateau d'une femme qui déclare les raisons qui l'ont motivé à quitter son mari/compagnon.
Partant de là, qu'est ce que l'amour (selon l'exemple en question) sinon le miroir, chez l'autre, de notre propre bonheur, puisque sitôt ce miroir incapable de nous refléter ce que l'on a envie d'y voir, on s'en sépare, nous mettant ainsi à la recherche d'un autre miroir, et donc d'un nouveau reflet (au détriment du bonheur du miroir que l'on quitte)

Ou bien : ne confondons-nous pas tous l'amour et l'euphorie provoquée par les flagorneries d'un couple naissant (tu es si belle / si es la plus belle / je t'aimerais pour toujours) ;

De fait :  l'amour tel qu'on croit le connaître en 2017 n'est-il rien d'autre que de l'amour propre, et donc de l'égoïsme ?

Il vaut la peine ici que je copie-colle un formidable texte que j'ai commis il y a quelque temps sur l'égoïsme et l'altruisme. Voilà donc de quoi élever vos âmes, bonnes gens:

Le ‎2017‎-‎10‎-‎10 à 14:27, Dompteur de mots a dit :

J'ai l'impression qu'il se glisse des méprises dans l'usage que nous faisons des concepts qui sont en jeu par rapport à cette question. En l'occurrence, on semble souvent confondre l'égoïsme avec le Désir, le vouloir-vivre de chaque individu. On prête au Désir le caractère de l'égoïsme parce que forcément, un être ne peut faire abstraction de lui-même lorsqu'il pense ou agit. Et encore: admettons pendant un instant la loi spinozienne selon laquelle nous agissons toujours en vue de faire augmenter notre puissance d'exister, qui se manifeste par la joie, alors les gestes dits altruistes doivent eux aussi nécessairement répondre de ce critère par lequel l'être se trouve, en quelque sorte, tout à fait tourné vers lui-même en tout temps.

Mais voilà: lorsque nous disons d'une personne qu'elle est égoïste ou que son acte est égoïste, nous ne voulons pas confirmer par là qu'il agit effectivement selon son Désir, qu'il travaille à faire augmenter sa puissance d'exister. Les implications sont bien plus concrètes: nous entendons plutôt que tel acte ou que tel individu met à mal la balance, l'hygiène, l'équilibre des rapports humains, qu'il crée un sentiment d'injustice, d'iniquité chez ceux qui observent cette personne. Et inversement pour l'acte altruiste.

Évidemment, cela n'empêche pas la mise au jour de la complexité de ces choses: ainsi un acte peut-il paraître altruiste sous un certain angle et égoïste sous un autre. On peut par exemple trouver que je suis égoïste d'insulter certains intervenants, puisque cela met à mal l'équilibre des rapports ayant lieu sur le forum. Pourtant, j'agis dans l'optique où le respect de la discipline philosophique risque de participer à la magnification de la collectivité, et donc de chacun. On peut même dire, d'un certain point de vue, qu'en insultant les autres, je me sacrifie pour eux.

Or, dans l'amour, nous agissons certainement selon notre Désir, et nous y travaillons tout aussi certainement à faire augmenter notre puissance d'exister. Pourtant, nous n'y mettons pas forcément à mal la balance, l'hygiène, l'équilibre des rapports humains, et nous ne créons pas forcément non plus un sentiment d'injustice ou d'iniquité chez ceux qui nous y observent.

Par ailleurs, la complexité dont je parle dans le délicieux 3e paragraphe (j'imagine que je ne suis pas le seul que la justification de l'insulte par la magnification de la collectivité transporte de félicité), s'applique aussi à l'amour: ainsi peut-on fort bien imaginer un amant quittant sa partenaire par altruisme - parce qu'il estime que l'acharnement au sein de cette relation risque de créer des situations qui mettent à mal la balance des rapports humains.

Songeons par exemple à Kierkegaard, qui laissa Régine, l'amour de sa vie, car sachant fort bien que sa vocation philosophique l'empêcherait de l'aimer comme il l'eût fallu. Il y a une sorte d'altruisme tordu là-dedans. Est aussi tordu l'altruisme qui poussa Kierkegaard à écrire le Journal du séducteur, ouvrage secrètement destiné à convaincre Régine qu'il n'était qu'un opportuniste, afin de la détourner définitivement de quelque interminable chagrin d'amour.

Il y a 3 heures, Savonarol a dit :

Je pense que les gens s'imagent qu'amour = forcément plaisir. Ce qui est la démonstration que les gens ignorent ce qu'est l'amour, et le cofonde avec la jouissance. L'amour est bien souvent une frustration, une douleur. Je prends l'exemple de mon chat : je pars très peu parce que je n'ai pas le coeur à enfermer mon chat dans mon appartement, du coup je me prive par amour pour lui. Je dépense souvent de l'argent pour la soigner (elle a une petite santé) quand elle tombe malade. J'angoisse quand elle sort et qu'il y a du monde à l'extérieur parce que je connais la propension au sadisme de certains humains. Bref : je passe 80% de mon temps à m'inquiéter, contre 20% de récompense quand je constate qu'elle va bien, qu'elle ronronne et qu'elle a l'air heureuse.

Pour moi c'est ça l'amour : le sacrifice. Sans sacrifice, l'amour n'est rien d'autre qu'une lubie égocentrique changeante au gré des passions et des caprices des uns et des autres.

Ce n'est pas politiquement correcte de dire cela, mais il est pour moi évident que les animaux nous apprennent a aimer.

Ce n'est pas que l'on n'aime plus les humains aprés cela, c'est que l'on pense, on attend d'eux autant que ce qu'un animal peut donner.

Autant dire que l'on devient sans doute trop exigeant pour trouver sa moitié.

Il y a 3 heures, Savonarol a dit :

"Il ne me rend plus heureuse, je le quitte" est la démonstration qu'il ne s'agit pas d'amour mais bien d'amour propre. On aime l'autre non pour ce qu'il est mais pour ce qu'il nous apporte en terme d'occupations ludiques, d'apparence sociale, et de gonflement d'ego. On n'aime pas l'autre, on s'aime à travers l'autre. On aime le regard des copines qui se disent "quelle chance elle a", on aime présenter son mec à la famille et aux amis car c'est un gage d'insertion sociale que d'être en couple.
D'ailleurs ça me renvoie à un sondage sur le célibat chez les chômeurs, qui explose, et qui est donc bien la preuve que la situation socio-professionnelle passe avant toute "beauté intérieure".

C'est uniquement la formulation qui donne l'illusion d'une marchandisation des sentiments. Quelle serait notre réaction si une amie venait à nous dire "il ne me rend plus heureuse alors je reste quand même avec lui"...? Oui c'est bien, tu es quelqu'un d'altruiste, c'est très courageux et aimable de ta part de rester avec quelqu'un qui ne te rend plus heureuse. Après tout, ton bonheur est accessoire dans ton couple, ce qui importe c'est son confort à lui... ?! Non, c'est choquant? Oui un peu. 

On sera tous d'accord pour dire que le sentiment amoureux est insaisissable, surtout dans notre langue où on peut aimer son enfant, ses parents, son époux/se, le chocolat et les pipes. Il y a une manière d'aimer totalement différente dans chacune de ses catégories et on aimerait définir un "véritable" amour... 

Y a t'il de l'égo ou une simple cohérence à considérer le fait que le sentiment amoureux comme quelque chose de fluctuant? Je ne vais pas parler pour les autres parce que je ne suis pas dans le coeur de tout le monde et personne n'a pu semble t'il non plus visiter mon coeur pour comprendre la manière de vivre ces sentiments. Aussi mes sentiments sont comme des naufragés sur un radeau, lundi il peuvent se réjouir en accostant un paradis terrestre, mardi ils peuvent jouir du moment présent en goutant aux fruits plus ou moins exotique de cet atoll, mercredi ils peuvent s'apercevoir qu'il y a des moustiques, jeudi ils peuvent choper la malaria et décider vendredi de reprendre la mer, samedi ils peuvent se réjouir du calme de l'océan, dimanche ils peuvent rêver d'un atoll parce que l'océan se déchaine... 

Où est l'égoïsme et où est l'altruisme dans le fait de rester en mer ou d'accoster un rivage? Je me pose souvent la question de savoir s'il m'est autorisé de nouer une liaison en sachant que mes sentiments vont se bousculer et bousculer l'autre par la même occasion. Et je me pose aussi la question de la liberté de l'autre à m'accepter parce qu'au final, l'autre a aussi la liberté de me quitter si je ne la rend plus heureuse. Et pour aller plus loin, je ne sais pas si j'accepterais une relation où ma nana ne serait plus heureuse avec moi et déciderait malgré tout de rester par altruisme. La macho qui vit dans ma cave en serait ravi parce que j'aurais une esclave pour faire ma popote, laver et repasser mon linge et garder mes pantoufles au chaud pour quand je rentre... Mais comme ce n'est pas mon macho qui décide, je décide de partir. Libre à elle d'oublier son égo dans les bras et le linge d'un autre. 

La situation socio professionnelle (entre autre) joue c'est indéniable. Parfois ça n'a pas d'incidence, dans une relation de chacun chez soi on se fiche que l'autre soit au chômage ou touche 6000€ mensuel. Mais dans une relation précaire, sous un même toit, si untel met 50€ de coté chaque mois pour se payer une semaine de vacances chaque année, et que l'autre est toujours 50 ou 100€ à découvert parce qu'il achète des merdes sur internet ou du shit, la relation ne tiendra pas. Pas pour une histoire de fric mais parce qu'il y a une incompatibilité de gestion. Un économe et un dépensier vont aussi mal ensemble qu'un chaud lapin et un abstentionniste. 

Il y a 3 heures, titenath a dit :

 

"Elle ne me rendait plus heureux, je l'ai quittée".

Annonce ô combien bateau d'un homme qui déclare les raisons qui l'ont motivé à quitter sa femme/compagne...

   Pourquoi "bateau" ? .... 

C' est pourtant la première , la plus pragmatique des raisons . Si il a envie de quitter , c' est que plus rien en elle ne le retient . Sinon il resterait . 

Ce "bateau" pour le moins m' étonne . "Bateau" , c' est un mensonge . Ou y a-t-il mensonge quand un homme dit à sa compagne qu' il n' éprouve plus de plaisir à rester avec elle parce qu' elle ne le rend plus heureux ?

il y a 3 minutes, swam a dit :

Ce n'est pas politiquement correcte de dire cela, mais il est pour moi évident que les animaux nous apprennent a aimer.

Ce n'est pas que l'on n'aime plus les humains aprés cela, c'est que l'on pense, on attend d'eux autant que ce qu'un animal peut donner.

Autant dire que l'on devient sans doute trop exigeant pour trouver sa moitié.

Quelque puisse être l’amour que l’on porte à un animal et qui nous le rend de façon exponentielle... en aucun cas, je ne le mettrai sur le même plan que l’humain !

Et je trouve bien triste d’apprendre plus d’un animal que d’un humain de façon globale et plus spécifiquement de l’amour.

Pour ma part, la comparaison est inconcevable.

Et je me fiche totalement du politiquement correct... 

il y a 1 minute, Maurice Clampin a dit :

   Pourquoi "bateau" ? .... 

C' est pourtant la première , la plus pragmatique des raisons . Si il a envie de quitter , c' est que plus rien en elle ne le retient . Sinon il resterait . 

Ce "bateau" pour le moins m' étonne . "Bateau" , c' est un mensonge . Ou y a-t-il mensonge quand un homme dit à sa compagne qu' il n' éprouve plus de plaisir à rester avec elle parce qu' elle ne le rend plus heureux ?

J'en sais rien, ce n'est pas moi qui suis à l'origine du topic.

il y a 1 minute, Yokkie a dit :

Quelque puisse être l’amour que l’on porte à un animal et qui nous le rend de façon exponentielle... en aucun cas, je ne le mettrai sur le même plan que l’humain !

Et je trouve bien triste d’apprendre plus d’un animal que d’un humain de façon globale et plus spécifiquement de l’amour.

Pour ma part, la comparaison est inconcevable.

Et je me fiche totalement du politiquement correct... 

C'est un peu comme l'amour qu'un enfant porte à ses parents (au moins les premières années de sa vie), ce n'est pas le même type d'amour que pour un conjoint. Et l'amour pour son animal de compagnie est encore différent.

Il y a 3 heures, titenath a dit :

Mais je t'en prie

Misogynie mise à part, je suis assez d'accord sur le principe. Je n'ai jamais cru, et je ne croirai jamais au "je ne t'aime plus, y'a plus la flamme, tu as tout mais ça ne s'explique pas", pour moi ce ne sont que des foutaises. Dans ce cas c'est qu'il n'y a jamais rien eu (sauf si le conjoint montre un visage totalement différent au bout de quelques mois et qu'on se rend compte qu'il y a erreur sur la marchandise).

Le "j'ai plus la flamme" ou bout de 3 / 5 / 7 ans, c'est qu'il n'y a jamais eu d'amour.

Reste à définir ce que tu entends par "amour"... Si tu as une nature indépendante alors tu aimes de manière ponctuelle et tu as envie/besoin d'être tranquille la moitié de ton temps. On pourrait alors te dire que tu n'as jamais aimé non plus pour quelqu'un pour qui l'amour c'est vivre en fusionnel 24/24H. Ta manière d'aimer est différente, elle existe. Lundi tu as envie de voir la personne que tu aimes mais si jeudi elle est toujours là avec ses slips et ses chaussettes sales partout dans ton appartement tu vas peut être moins l'aimer. Tes sentiments ne sont pas à l'abri de fluctuer... 

il y a 42 minutes, Dompteur de mots a dit :

Il vaut la peine ici que je copie-colle un formidable texte que j'ai commis il y a quelque temps sur l'égoïsme et l'altruisme. Voilà donc de quoi élever vos âmes, bonnes gens:

Or, dans l'amour, nous agissons certainement selon notre Désir, et nous y travaillons tout aussi certainement à faire augmenter notre puissance d'exister. Pourtant, nous n'y mettons pas forcément à mal la balance, l'hygiène, l'équilibre des rapports humains, et nous ne créons pas forcément non plus un sentiment d'injustice ou d'iniquité chez ceux qui nous y observent.

Par ailleurs, la complexité dont je parle dans le délicieux 3e paragraphe (j'imagine que je ne suis pas le seul que la justification de l'insulte par la magnification de la collectivité transporte de félicité), s'applique aussi à l'amour: ainsi peut-on fort bien imaginer un amant quittant sa partenaire par altruisme - parce qu'il estime que l'acharnement au sein de cette relation risque de créer des situations qui mettent à mal la balance des rapports humains.

Songeons par exemple à Kierkegaard, qui laissa Régine, l'amour de sa vie, car sachant fort bien que sa vocation philosophique l'empêcherait de l'aimer comme il l'eût fallu. Il y a une sorte d'altruisme tordu là-dedans. Est aussi tordu l'altruisme qui poussa Kierkegaard à écrire le Journal du séducteur, ouvrage secrètement destiné à convaincre Régine qu'il n'était qu'un opportuniste, afin de la détourner définitivement de quelque interminable chagrin d'amour.

Non mais sérieusement, ça va les chevilles ou bien? 

"un amant quittant sa partenaire par altruisme - parce qu'il estime que l'acharnement au sein de cette relation risque de créer des situations qui mettent à mal la balance des rapports humains."

Cet amant ne devait pas beaucoup aimer sa partenaire. 

Songeons par exemple à Kierkegaard, qui laissa Régine, l'amour de sa vie, car sachant fort bien que sa vocation philosophique l'empêcherait de l'aimer comme il l'eût fallu. Il y a une sorte d'altruisme tordu là-dedans. Est aussi tordu l'altruisme qui poussa Kierkegaard à écrire le Journal du séducteur, ouvrage secrètement destiné à convaincre Régine qu'il n'était qu'un opportuniste, afin de la détourner définitivement de quelque interminable chagrin d'amour.

Pour moi, c'est une forme de lâcheté non assumée. L'amour ne cherche pas son intérêt certes, mais permet de porter l'autre, de le soutenir. Ce n'est pas en restant éloigné qu'on peut le vivre pleinement. Kierkegaard aurait du rester aux côté de Régime, et passer son temps à apprendre à l'aimer en bonne et due forme. 

il y a 6 minutes, titenath a dit :

J'en sais rien, ce n'est pas moi qui suis à l'origine du topic.

Pardon , en effet je n' avais pas lu que tu reprenais mot pour mots les termes du topic d' origine . 

il y a 20 minutes, Yokkie a dit :

Quelque puisse être l’amour que l’on porte à un animal et qui nous le rend de façon exponentielle... en aucun cas, je ne le mettrai sur le même plan que l’humain !

Et je trouve bien triste d’apprendre plus d’un animal que d’un humain de façon globale et plus spécifiquement de l’amour.

Pour ma part, la comparaison est inconcevable.

Et je me fiche totalement du politiquement correct... 

Quand tu trouveras un etre humain qui t'aimeras autant qu'un animal peut parfois t'aimer, de manière inconditionnel et totale, alors la tu auras trouvé le jackpot.

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

Non mais sérieusement, ça va les chevilles ou bien? 

"un amant quittant sa partenaire par altruisme - parce qu'il estime que l'acharnement au sein de cette relation risque de créer des situations qui mettent à mal la balance des rapports humains."

Cet amant ne devait pas beaucoup aimer sa partenaire. 

 

 

Songeons par exemple à Kierkegaard, qui laissa Régine, l'amour de sa vie, car sachant fort bien que sa vocation philosophique l'empêcherait de l'aimer comme il l'eût fallu. Il y a une sorte d'altruisme tordu là-dedans. Est aussi tordu l'altruisme qui poussa Kierkegaard à écrire le Journal du séducteur, ouvrage secrètement destiné à convaincre Régine qu'il n'était qu'un opportuniste, afin de la détourner définitivement de quelque interminable chagrin d'amour.

Pour moi, c'est une forme de lâcheté non assumée. L'amour ne cherche pas son intérêt certes, mais permet de porter l'autre, de le soutenir. Ce n'est pas en restant éloigné qu'on peut le vivre pleinement. Kierkegaard aurait du rester aux côté de Régime, et passer son temps à apprendre à l'aimer en bonne et due forme. 

 

Ce n'est pas en terme de quantité mais de valeur: Kirkegaard pouvait aimer sa compagne de tout son coeur mais préférer encore la philosophie. Ainsi des hommes, dont le Bouddha, ont préféré une vie spirituelle ou philosophique à un amour terrestre. Dans le vrai faux La vie sexuelle d'Emmanuel Kant du vrai faux Botul il est fait référence à cet obstacle de la pensée qu'est (et je cite) "les marmites et la marmailles". Rare sont (et la je cite Kierkegaard) "les héros, les génies, les poètes" à pouvoir devenir ce qu'ils sont tout en ayant une vie de couple à coté. Est ce qu'on imagine Jésus marié avec des enfants aller mourir sur la croix pour sauver les pauvres cons de la création? Non. Alors Jésus est célibataire... Bouddha abandonne femme et enfants... Le célibat est une condition sine qua non dans la plus part des ordres religieux. 

à l’instant, Crabe_fantome a dit :

Ce n'est pas en terme de quantité mais de valeur: Kirkegaard pouvait aimer sa compagne de tout son coeur mais préférer encore la philosophie. 

Alors il ne l'aimait pas de tout son coeur. 

il y a 1 minute, swam a dit :

Quand tu trouveras un etre humain qui t'aimeras autant qu'un animal peut parfois t'aimer, de manière inconditionnel et totale, alors la tu auras trouvé le jackpot.

Enferme ta femme et ton chien dans le coffre de ta voiture le temps d'aller faire tes courses... Ouvre le coffre au bout d'une heure, lequel est heureux de te voir? 

à l’instant, Vilaine a dit :

Alors il ne l'aimait pas de tout son coeur. 

Pas suffisamment à ton gout...

il y a 27 minutes, Crabe_fantome a dit :

Reste à définir ce que tu entends par "amour"... Si tu as une nature indépendante alors tu aimes de manière ponctuelle et tu as envie/besoin d'être tranquille la moitié de ton temps. On pourrait alors te dire que tu n'as jamais aimé non plus pour quelqu'un pour qui l'amour c'est vivre en fusionnel 24/24H. Ta manière d'aimer est différente, elle existe. Lundi tu as envie de voir la personne que tu aimes mais si jeudi elle est toujours là avec ses slips et ses chaussettes sales partout dans ton appartement tu vas peut être moins l'aimer. Tes sentiments ne sont pas à l'abri de fluctuer... 

Mais ça c'est valable quand l'autre exige de toi que tu ailles à l'encontre de ta nature ou ne la respecte pas.

Tant qu'il y a cet équilibre, il n'y a aucune raison pour qu'un jour on te sorte "au fait y'a plus la flamme".

Quand tu es sur une ile déserte et que tu as réussi à faire du feu, soit t'en as ras le bol et tu le regardes s'éteindre, mais parce qu'au fond il ne t'apportait pas ce que tu en attendais, soit tu fais tout pour le raviver parce que tu sais qu'il est essentiel à tes besoins / ton bonheur / ta survie.

Tu peux te fourvoyer, mais tu ne mets pas 10 ans à t'en rendre compte, sauf si l'autre a largement pris ses aises et ne fait plus aucun effort.