le droit de vote

johndoe Membre 1 690 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)

Je propose de ne donner le droit de vote qu'aux athées et agnostiques areligieux, car les autres n'ont pas de libre arbitre, leur conduite et leurs pensées sont dictées par leur religion, dans laquelle la majorité furent endoctrinés dès l'enfance, et pour les autres, il ont été victimes du prosélitisme religieux qui a abusé de leur faiblesse ou d'un moment de détresse passagère pour les convertir.

Modifié par johndoe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

vas y , Marion, rentre lui dans le lard, à ce mécréant de Mazarino!

Modifié par raph33

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
NabulsiJorej Membre 737 messages
Forumeur forcené‚ 35ans
Posté(e)
Je propose de ne donner le droit de vote qu'aux athées et agnostiques areligieux, car les autres n'ont pas de libre arbitre, leur conduite et leurs pensées sont dictées par leur religion, dans laquelle la majorité furent endoctrinés dès l'enfance, et pour les autres, il ont été victimes du prosélitisme religieux qui a abusé de leur faiblesse ou d'un moment de détresse passagère pour les convertir.

La chose publique n'a souvent rien à voir avec le religieux.

Ton idée est inutile.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
lateth Membre 3 833 messages
lateth de pioche‚ 45ans
Posté(e)

tous ceux qui veulent limiter le droit de vote à une certaine partie de la population, selon leur salaire, selon leur QI, ou meme selon leurs croyances religieuses, se placent forcement parmis ceux qui auront le droit de vote.

ils trouveraient très injuste d'en etre privé, mais veulent en priver d'autres ;)

le suffrage universel est le seul système entierement democratique à mes yeux, et je suis également pour la proportionnelle, afin que chaque voix soit representée, meme si cela entrainerait une representation au gouvernement de partis puants comme le fn.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dredi Membre 3 173 messages
Amphore euphorique‚ 47ans
Posté(e)
le suffrage universel est le seul système entierement democratique à mes yeux, et je suis également pour la proportionnelle, afin que chaque voix soit representée, meme si cela entrainerait une representation au gouvernement de partis puants comme le fn.

La proportionnelle devrait etre appliquée.

Il est normal qu' une (grande) partie des électeurs soit représenté mais il est totalement anormal que la (petite )minorité d'electeurs ne soit pas représenté même s'ils représentent les partis extrémistes. L'un des moyens d'éradiquer ces groupes serait justement de les reconnaître de façon à les contrer sur le terrain.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

pour la proportionnelle mais avec vote obligatoire, alors

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

;) Personne n'a encore relevé l'absurdité de vouloir conférer le droit de vote aux majeurs sous tutelle. Je vais donc remettre un peu les pendules à l'heure. Je rappelle que le régime de la tutelle est un régime de PROTECTION et non une sanction ! On retire l'exercice de certains droits à une personne pour justement éviter qu'elle ne se fasse manipuler ou spolier. Regardons le code civil et la jurisprudence de la Cour de cassation pour mieux comprendre la logique du système !

Art 490 : " Lorsque les facultés mentales sont altérées par une maladie, une infirmité ou un affaiblissement dû à l'âge, il est pourvu aux intérêts de la personne par l'un des régimes de protection (dont la tutelle). Les mêmes régimes de protection sont applicables à l'altération des facultés corporelles si elle EMPECHE l'expression de la volonté." L'article se suffit donc à lui même pour définir la cause et le but des régimes de protection !

Art 493-1 : "Le juge ne peut prononcer l'ouverture d'une tutelle que si l'altération des facultés mentales ou corporelles du malade a été constatée par un médecin spécialiste choisi sur une liste établie par le Procureur de la République." La 1ere chambre civile de la Cour de Cassation a bien spécifié dans sa décision du 15 juin 1994 que le juge ne pouvant placer une personne sous tutelle ou curatelle pour altération des facultés que si cette altération a été médicalement constatée, doit être cassée la décision qui ouvre une tutelle alors que le médecin spécialiste désigné par le juge avait estimé dans son rapport qu'il n'y avait aucune altération des facultés. On le voit donc, la tutelle n'est pas ouverte à la légère et ne concerne que les cas justifiés.

L'article 501 prévoit même (pour bien préciser qu'il s'agit d'un régime de protection et non d'une sanction) que "en ouvrant la tutelle, le juge peut, sur l'avis du médecin traitant, énumérer certains actes que la personne en tutelle aura la capacité de faire elle même soit seule soit avec l'assistance du tuteur." La 1ere chambre civile a bien soin de préciser (9 novembre 1982) que l'art 501 ne permet pas au juge de déroger à la règle de droit public prévue à l'art L5 du code électoral selon laquelle le majeur protégé est radié de la liste électorale.

Bref le système est cohérent et vise à empêché que la personne mise sous tutelle ne soit manipulée. Tous ceux qui veulent le renverser et le remplacer sont soit complétement irresponsables et sont incapables de mesurer les conséquences néfastes soit des canailles qui voudraient bien profiter de la faiblesse de ces personnes pour leur faire faire leurs 4 volontés !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le_vieux Membre 42 messages
Forumeur balbutiant‚
Posté(e)
Je propose de ne donner le droit de vote qu'aux athées et agnostiques areligieux, car les autres n'ont pas de libre arbitre, leur conduite et leurs pensées sont dictées par leur religion, dans laquelle la majorité furent endoctrinés dès l'enfance, et pour les autres, il ont été victimes du prosélitisme religieux qui a abusé de leur faiblesse ou d'un moment de détresse passagère pour les convertir.

Mon cher johndoe, il faut aller jusqu'au bout de ton raisonnement. Si on te suit, on en arriverait à la proposition suivante :

Il faut enlever le droit de vote à quiconque a été élevé dans un milieu particulier puisqu'il est évident que, dans la majorité des cas, ses convictions politiques ont été influencées par ce milieu.

Dans ce cas, qui pourrait avoir le droit de vote ?

Alors il faudrait être en possession d'un certificat d'impartialité pour avoir le droit d'aller voter. Or, si on va voter, c'est justement pour faire par de nos préférences, de notre partialité. Voilà bien le but du droit de vote dans une démocratie : établir quels sont les consensus de la société à un moment donné, afin que la nouvelle gouvernance soit faite en fonction de ces consensus. Même les lois ont été écrites ou sont modifiées sur la base de ces consensus.

Si il se trouve suffisamment de personnes pour amener Lepen au pouvoir, vous aurez un président d'extrême droite qui gouvernera comme quelqu'un d'extrême droite. Si il se trouve suffisamment de personne pour amener Arlette Laguillier au pouvoir, vous aurez une présidente d'extrême gauche qui dirigera comme quelqu'un d'extrême gauche. Voilà une belle lapalissade, mais La Palisse était un homme raisonnable ;)

C'est la loi qui détermine qui peut voter. Si vous voulez changer la Loi, votez pour celui qui veut la changer. Si vous ne trouvez personne qui veut la changer, engagez-vous personnellement en politique. Le législateur ne devrait jamais se laisser influencer par des groupes de pression (la rue). 10 millions de manifestants dans la rue ne représentent qu'une minorité de la population française. C'est par son vote que la majorité de la population s'exprime. Pas dans la rue, et certainement pas dans les médias pour lesquelles personne ne vote.

le_vieux

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité trahie
Invité trahie Invités 0 message
Posté(e)

infirmité ? AH NOUS Y VOILA...doit on interdir le vote à une personne sous prétexte qu'elle est infirme ?

CEPENDANT TU ME PREND VRAIMENT POUR UNE CONNE EN PENSANT QUE JE NE CONNAIS PAS TOUT CELA

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Si tu le dis, je ne contredirais pas ! ;) Réponds donc au fait que la personne ne puisse plus s'exprimer par elle même. Tu prétendras être la dépositrice de sa pensée peut être ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité trahie
Invité trahie Invités 0 message
Posté(e)
;) : ta pas mieux en réserve

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Ben devant le vide sidéral de ta pensée, je crois que je n'ai plus besoin d'en rajouter puisque tu n'es capable de répondre à RIEN. Pourquoi t'inscrire sur un forum de débat avec une argumentation si pauvre ? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité trahie
Invité trahie Invités 0 message
Posté(e)

perversion mon ami perversion

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité raph33
Invité raph33 Invités 0 message
Posté(e)

en attendant pour le droit de vote des prisonniers elle avait raison

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
siegfried Membre 1 804 messages
Forumeur alchimiste‚ 40ans
Posté(e)
Ben devant le vide sidéral de ta pensée, je crois que je n'ai plus besoin d'en rajouter puisque tu n'es capable de répondre à RIEN. Pourquoi t'inscrire sur un forum de débat avec une argumentation si pauvre ? ;)

le cardianal dans sa grande mansuetude a parle ;)

on devrait retablir l etiquette quant il se pronnonce ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Ah ouais ! C'est sûr que c'est sympa quie des psychopathes et autres meurtriers viennent participer à des referenda. Sur la dépénalisation du viol peut être ! :D Vous en avez d'autres des comme ça ? ;)

Ben devant le vide sidéral de ta pensée, je crois que je n'ai plus besoin d'en rajouter puisque tu n'es capable de répondre à RIEN. Pourquoi t'inscrire sur un forum de débat avec une argumentation si pauvre ? :(

le cardianal dans sa grande mansuetude a parle ;)

on devrait retablir l etiquette quant il se pronnonce :mur:

C'est vrai qu'il me semblerait plus que normal que mes interventions soient placées bien plus hautes que celles des "trahie", "ilensaitilenapprend" ou autre bouffon du même genre. N'es tu pas d'accord avec moi amico mio ? C'est comme si on te mettait sur un pied d'égalité avec Enzo ! ;) :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité trahie
Invité trahie Invités 0 message
Posté(e)

ce que je n'arrive pas à comprendre c'est que tu englobe dans un tou déménce et infirmité, deux notions tellement différentes. je ne parle même plus du droit de vote mais du droit d'être reconnu en tant que personner, du droit à l'existance et du droit de la représentation. c'est si difficile pour toi d'admettre qu'un infirme n'est pas un démént est qu'un dément à le droit d'être représenté ou est-ce simplement ta perversion qui te pousse à vouloir m'enfoncer ?

QU'AS TU AU JUSTE CONTRE MOI , serais tu une de ces personnes tant nombriliste que seule leur soi disant pensée doit régner ! cependant, contrairement à toi je ne repousse pas les idées des autres, alors je te retourne la question : que fais tu là si le débat ne doit pas être ?

et puis les viols ne sont pas attribué aux psychopathes que la cim X ET le DSM IV décrive fort bien; renseigne toi sur ce qu'est la psychopathie d'autant que ce n'est pas en prison que tu les retrouve ces personnes là

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Moi je rétorque par des arguments, toi par du blabla. Je t'ai expliqué le système de la tutelle. Soit tu n'y a rien compris, soit tu refuses sciemment de répondre ! Bref, tu es incapable de débattre !

Ouais ouais c'est ça : le vote pour Emile Louis afin qu'il réclame la dépénalisation du meurtre et du viol ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité trahie
Invité trahie Invités 0 message
Posté(e)

parce que pour toi l'argumentation c'est étalé un texte de loi bien loin de la pratique et de la réalité. mais a tu au moins un jour rencontré une de ces personnes ?

je pari même que tu as pâssé des heures a chercher un texte que je connaissait déjà

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Mazarino
Invité Mazarino Invités 0 message
Posté(e)

Je suis diplômé en droit ma pauvre ! Il m'a fallu 2minutes de montre pour le retrouver dans mon code civil !

Explique moi en quoi ce texte est inique ! On parle de personnes déclarées médicalement comme incapables de décider par elles mêmes. T'es plus douée que le médecin pour déterminer ça ? Rien de plus comique que les gnansgnans comme toi qui se croient plus malignes que les rédacteurs du code civil !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant