L'arnaque du test de QI

il y a une heure, contrexemple a dit :

Non, en effet si pour moi ce qui est le plus important c'est la taille, alors c'est le petit carré qui sera étrange, si pour moi ce qui est le plus important c'est la couleur, alors c'est le carré vert qui sera étrange... 

Sauf que la question n'est pas laquelle est importante pour vous mais laquelle est étrange...ce qui n'est pas pareil.

Personnellement, le rond m'a sauté aux yeux. Mais une fois la question lue, la réponse ne fait aucun doute.

Le premier est le seul qui n'a aucune caractéristique unique visible.

Le second est le seul à ne pas avoir de bordure, le troisième le seul à être rond, le quatrième le seul à être vert et le dernier se distingue par sa taille. Alors certes, on peut se mordre la queue en disant qu'au final, le fait de ne pas avoir une caractéristique unique est sa caractéristique unique. Mais ce n'est pas pour rien que j'ai précisé visible...

il y a 11 minutes, obelix39 a dit :

A mon avis, on peut avoir un fort Q.I., c'est à dire passer les tests avec un bonne réussite et être con comme un boulon. On voit ce genre de situation au quotidien. Ceci tient au fait que l'intelligence ne se résume pas au simple fait de posséder une logique sûre et rapide. Il faut aussi pour être intelligent posséder une bonne mémoire et une intuition hors norme. On voit souvent des personnes qui ont forcé leur capacité logique/mathématique au détriment des autres domaines et qui se retrouvent complètement perdus dans la vie quotidienne. C'est l'image du savant fou, par exemple ...

Je suis totalement d'accord avec ton propos. En particulier un certain nombre de hauts QI semblent totalement nuls pour les relations humaines, alors que pourtant ça se travaille!

Et partant de la seule donnée du QI sur un inconnu parfait, il serait impossible de pouvoir dire, si il possède un haut QI, qu'il y a certains problèmes qu'il ne pourrait pas résoudre aussi efficacement qu'une personne qui n'aurait pas un haut QI. L'inverse plus vraisemblablement, même si nous parlons alors plus de potentiel que de réalité, non?

Bonjour,

Je vous rappelle la question que je pose ici, 

Pourquoi la bonne réponse pour continuer la suite de nombres 1,2,3,4 seraient le nombre 5 ?

Je cherche une justification universelle (alter-mathématique), qui parle à chaque être humain.

En fait selon moi, il n'existe pas une telle justification, si ce n'est pour se conformer à une norme sociale, quand on est petit on apprend à compter de un en un, 1,2,3,4,5...

Je suis sûr que si on avait un pays ou la tradition est d'apprendre à compter 1,2,3,4, puis à partir de 4 de 2 en 2, pour eux la bonne réponse serait 6 et non 5.

Cordialement.

et à partir de 6 de 3 en 3, de 8 de 4 en 4........

Je connaissais "Qi histoire d'une imposture ici:

Assez scandaleux, notamment quand des scientifiques éminemment respectés sont convaincus de mensonge et de tricherie dans le but de justifier les inégalités sociales et de maintenir leurs privilléges.

Comme quoi, "science sans conscience n'est que ruine de l'ame"  est toujours d'actualité.

il y a 22 minutes, Alain75 a dit :

et à partir de 6 de 3 en 3, de 8 de 4 en 4........

Tu n'as qu'à t'inventer, ton propre peuple...

Le 27/12/2017 à 16:47, contrexemple a dit :

Bonjour,

Je vous rappelle la question que je pose ici, 

Pourquoi la bonne réponse pour continuer la suite de nombres 1,2,3,4 seraient le nombre 5 ?

Je cherche une justification universelle (alter-mathématique), qui parle à chaque être humain.

En fait selon moi, il n'existe pas une telle justification, si ce n'est pour se conformer à une norme sociale, quand on est petit on apprend à compter de un en un, 1,2,3,4,5...

Je suis sûr que si on avait un pays ou la tradition est d'apprendre à compter 1,2,3,4, puis à partir de 4 de 2 en 2, pour eux la bonne réponse serait 6 et non 5.

Cordialement.

Tu as beau donner le nom et le symbole que tu veux, à chaque fois que tu ajoutes un élément, il y en a un de plus ... C'est ça la logique élémentaire. Si tu veux qu'un test de Q.I. mesure ton degré d'inadaptation à la logique, il faut répondre autre chose que 5.

Il y a 8 heures, obelix39 a dit :

Tu as beau donner le nom et le symbole que tu veux, à chaque fois que tu ajoutes un élément.

Et si le symbole est fait de deux non connexes, comme si on avait :

l l l l i i i

Il y a 2 heures, contrexemple a dit :

Et si le symbole est fait de deux non connexes, comme si on avait :

l l l l i i i

Ben là mon QI en prend un coup parce que je ne comprend absolument rien à ce que tu dis ! 

il y a 13 minutes, obelix39 a dit :

Ben là mon QI en prend un coup parce que je ne comprend absolument rien à ce que tu dis ! 

ici j'ajoute bien à chaque fois un symbôle mais en nombre de petite barre j'en ajoute 2, le trait du i et le point du i.

Le 14/11/2017 à 20:24, contrexemple a dit :

En effet si on prend la suite logique : 1 2 3 4... que l'on demande de continuer la bonne réponse du test étant 5, eh bien rien mathématiquement ne laisse penser que 5 serait une bonne réponse, 5 est une bonne réponse au vu d'une norme.

Tu as déjà essayé de compter les doigts de l'une de tes mains ?

il y a 46 minutes, Francis-Charles a dit :

Tu as déjà essayé de compter les doigts de l'une de tes mains ?

Cela revient à compter les phalanges des doigts des mains.

il y a 6 minutes, contrexemple a dit :

Cela revient à compter les phalanges des doigts des mains.

Pas précisément, les phalanges étant multiples et le pouce ne comprenant pas de phalange intermédiaire... Donc, ne compliquons pas les choses et restons-en aux doigts d'une main. Pour ma part, si je commence à les énumérer à partir du petit doigt jusqu'à l'index, j'arrive à 4, et si j'ajoute le dernier doigt, c'est-à-dire le pouce, j'arrive à 5. Tu arrives au même résultat que moi ?

il y a 4 minutes, Francis-Charles a dit :

Tu arrives au même résultat que moi ?

Ce n'est pas un raisonnement universelle :

il y a 16 minutes, contrexemple a dit :

Ce n'est pas un raisonnement universelle :

L'être humain normalement constitué compte 5 doigts à chaque main. Un professeur d'anatomie universitaire pourrait le certifier. Je repose donc ma question : combien TA main compte-t-elle de doigts (selon toi et sans tergiverser) ?

il y a 20 minutes, Francis-Charles a dit :

L'être humain normalement constitué compte 5 doigts à chaque main. Un professeur d'anatomie universitaire pourrait le certifier. Je repose donc ma question : combien TA main compte-t-elle de doigts (selon toi et sans tergiverser) ?

La question n'est pas combien compte ma main compte de doigts mais :

Le 27/12/2017 à 16:47, contrexemple a dit :

Pourquoi la bonne réponse pour continuer la suite de nombres 1,2,3,4 seraient le nombre 5 ?

Je cherche une justification universelle (alter-mathématique), qui parle à chaque être humain.

Je veux bien admettre que la plus part des êtres humains ont 5 doigts et alors ?

Mais par contre je ne pense pas que la plus part des être humains seraient d'accord avec ce que j'admets ici ^^, ce qui est un problème pour ton raisonnement (pour qu'il soit universel).

il y a 3 minutes, contrexemple a dit :

Je veux bien admettre que la plus part des êtres humains ont 5 doigts et alors ?

Mais par contre je ne pense pas que la plus part des être humains seraient d'accord avec ce que j'admets ici ^^, ce qui est un problème pour ton raisonnement (pour qu'il soit universel).

Je ne parviens pas à obtenir une réponse de ta part, à savoir : combien de doigts comptent TA main avant d'arriver au pouce et combien en compte-t-elle lorsque tu ajoutes le pouce ?
 

Le 27/12/2017 à 16:47, contrexemple a dit :

Bonjour,

Je vous rappelle la question que je pose ici, 

Pourquoi la bonne réponse pour continuer la suite de nombres 1,2,3,4 seraient le nombre 5 ?

Je cherche une justification universelle (alter-mathématique), qui parle à chaque être humain.

En fait selon moi, il n'existe pas une telle justification, si ce n'est pour se conformer à une norme sociale, quand on est petit on apprend à compter de un en un, 1,2,3,4,5...

Je suis sûr que si on avait un pays ou la tradition est d'apprendre à compter 1,2,3,4, puis à partir de 4 de 2 en 2, pour eux la bonne réponse serait 6 et non 5.

Cordialement.

bonjour ^^

tu entends quoi exactement par "alter mathématique"? quelque chose qui n'a rien à voir avec les maths? genre une solution qui explique, sans chiffres, pourquoi la suite logique 1, 2, 3, 4,... se suis FORCEMENT par 5? ça va être un peu dur, mais je vais essayer ^^

tout d'abord, les virgules ne sont pas comprises dans la suite. Ici, je pense mettre tout le monde d'accord en disant que la virgule sépare les éléments de la suite, mais n'est pas comprise dans celle ci.

ensuite, nous n'avons donc qu'affaire à des chiffres indiens, il serait donc logique que l'élément suivant, s'il suis la logique de la suite, soit un chiffre indien lui aussi, et non un dessin, ou un symbole quelconque ou un chiffre dans une autre langue, pour maintenir l'homogénéité de la suite.

Le seul paramètre variable dans toute la suite, est la valeur attribuée aux symboles. 1 représente l. 2 représente l l. 3 représente l l l. 4 représente l l l l. à chaque nouveau symbole a une signification comportant un l en plus.

De ce fait, le symbole suivant aura une signification de l l l l l, et sera un chiffre. Or, le seul chiffre indien ayant une signification de l l l l l est le 5. Donc la suite de cette suite est un 5. car c'est la seule qui propose une uniformité dans les lois de celle ci.

des questions?

Il y a 6 heures, Païen a dit :

bonjour ^^

 

tu entends quoi exactement par "alter mathématique"? quelque chose qui n'a rien à voir avec les maths? genre une solution qui explique, sans chiffres, pourquoi la suite logique 1, 2, 3, 4,... se suis FORCEMENT par 5? ça va être un peu dur, mais je vais essayer ^^

 

tout d'abord, les virgules ne sont pas comprises dans la suite. Ici, je pense mettre tout le monde d'accord en disant que la virgule sépare les éléments de la suite, mais n'est pas comprise dans celle ci.

ensuite, nous n'avons donc qu'affaire à des chiffres indiens, il serait donc logique que l'élément suivant, s'il suis la logique de la suite, soit un chiffre indien lui aussi, et non un dessin, ou un symbole quelconque ou un chiffre dans une autre langue, pour maintenir l'homogénéité de la suite.

Le seul paramètre variable dans toute la suite, est la valeur attribuée aux symboles. 1 représente l. 2 représente l l. 3 représente l l l. 4 représente l l l l. à chaque nouveau symbole a une signification comportant un l en plus.

 

De ce fait, le symbole suivant aura une signification de l l l l l, et sera un chiffre. Or, le seul chiffre indien ayant une signification de l l l l l est le 5. Donc la suite de cette suite est un 5. car c'est la seule qui propose une uniformité dans les lois de celle ci.

 

des questions?

hop, je me permet aussi de faire un petit doublon. Je viens un peu de parler de ce post avec mon frère, et il m'a fait remarquer que les personnes ne connaissant pas les chiffres indiens ne peuvent pas résoudre ce problème, dans la mesure où les symboles utilisés n'auront pas de sens à leurs yeux.

Dans le cas suivant, c'est que le test en question n'est pas approprié pour ces personnes, et de la même manière qu'un test de QI ne se fait pas de la même manière chez un enfant que chez un adulte (et j'ai cru comprendre, mais je doit encore vérifier, mais les tests de QI de tel ou tel pays ne sont pas forcément les mêmes à causes des différences culturelles entre autre), dans le cas d'un ichiffré (comme un illettré, mais avec les chiffres), le test doit s'adapter pour que la personne puisse le comprendre. Auquel cas, ça le test devrait, probablement, être le suivant:

l - l l - l l l - l l l l

Le docteur examinant le sujet: que devrions nous mettre à droite pour compléter cette suite logique (si besoin est, en expliquant les mots de vocabulaire incompris)

Et là, je suis sur qu'au moins 99% de la population mondiale (personnes incapable de répondre exclues) serait capable de répondre à cette question.

le petit pourcent (voire moins) restant étant, dans le cas suivant, soit vraiment très con, soit des gens se compliquant BEAUCOUP trop la vie.

D'accord avec toi païen, si on a 0 à chaque oeil chez l'ophtalmo, c'est soi qu'on est aveugle, soit qu'on ne connaît pas l'alphabet ...