Club Philosophie

Il y a 5 heures, aliochaverkiev a dit :

Au premier fil ouvert je me fais insulter et traiter quasiment de raciste culturel parce que je veux parler de la philosophie grecque ! C'est mon fil bon Dieu ! Pourquoi ne pas alors ouvrir un fil concurrent ?

Je plaide coupable !

Non pas de t'avoir insulté sous quelque forme que ce soit, ni t'avoir empêché de parler de philosophie grecque, ni même de ne pas répondre aux interventions.

Uniquement d'avoir fait ce que j'appelle philosopher et de ce fait, d'objecter tes propos et d'argumenter ce que je te disais sur le sujet même, ou sur l'épi-sujet et qui touche à la philosophie de vie, à la façon de procéder sur le forum. Philosopher ce n'est pas la chose ultra-restreinte que tu pratiques selon ton acceptation toute aussi étroite, je suis désolé de te décevoir si je te dérange dans tes lubies, mais je ne peux pas te laisser dire ou faire n'importe quoi sous prétexte de libre expression, en somme.

Mais si je comprends bien si le club se crée, tu y seras sans aucun doute comme un poisson dans l'eau, bien que ne t'octroyant pas le droit suprême de raconter des choses dépourvues de toute la véracité que l'on peut attendre. Merci.

Ce qui me fait songer au constat que j'ai pu faire depuis un moment, la majorité des intervenants et des interventions sont le fait d'hommes, et je me demande si l'excès de testostérone ne nuirait pas principalement à une présence plus féminine; ce qui corrobore cette pensée, c'est que les principaux membres qui ont eu des griefs envers la rubrique philo dans ce fil de discussions, sont précisément des femmes.

Comme le faisait également remarqué judicieusement Jedino, c'est que ce type de problème ne disparaitra pas avec la modification de l'usage de l'espace forumique, je rejoins aussi Aliochaverkiev lorsqu'il parle d'une sorte de charte, en effet j'ai pu là aussi remarqué que dans les CGU du site, il n'était pas spécifié que le forum est un lieu propice et dédié à l'échange, à la discussion, cela parait anodin, mais finalement, c'est ce sur quoi surfe en ce moment un forumeur, ce n'est pas du trollisme, ni une incitation quelconque illégale, ni de la propagande ou de la publicité marchande, non, c'est à mon sens plus pernicieux que ça, une utilisation qui n'est pas prévue pourrait-on dire dans le règlement, ni sanctionnée, ni clairement indiquée comme mal à propos, mais encore une fois, la mise en place d'un club sous partitionné peut éventuellement répondre à cette demande, ce qui ne fera que traiter partiellement le problème qui s'est présenté ou les problèmes déjà existants, d'ailleurs comme dans toute réunion d'individus, il y a des difficultés inextricables à cause d'intérêts divergents pour simplifier à l'extrême.  

Si dans les CGU il est écrit que le langage type SMS n'est pas autorisé, on peut donc agir en conséquence si il y a abus, si il n'est pas explicitement contre-indiqué qu'une personne peut investir les lieux et faire un monologue ou une suite de monologues, qui ne visent, ni ne s'adressent même pas aux gens présents, ni aux membres, ou ne pas respecter la rubrique dans laquelle elle intervient, c'est la porte ouverte à quelques dérives et donc à des mécontentements, qui finissent en pugilats verbaux ou invectives ( surtout et essentiellement de la part du contrevenant cela dit en passant ), ou pour le dire autrement, cela conduit à une mauvaise ambiance et à nuire au côté communautaire du forum, qui est implicite mais non formalisé noir sur blanc ! Ou encore que le dialogue forumique n'est pas une compétition pour en revenir à mon premier point du premier paragraphe.

Il y a 3 heures, deja-utilise a dit :

Merci pour ces précisions.

 

Il semble que ce soit donc bien un projet plus vaste dans lequel s'inscrit le test, je n'ai donc pas à être d'accord ou pas d'accord, ni à décider ou émettre un avis pour la collectivité, tout ceci n'est donc pas vraiment de mon ressort, je m'adapterai à l'évolution des lieux, tout en continuant à penser que les sciences humaines se trouvent amputées et dévalorisées, car écartelées entre la rubrique Science et celle Philosophie, mais ce n'est toujours pas à l'ordre de jour, tant pis...  

 

Si la nature a horreur du vide, il faut croire que l'être humain a quant à lui horreur du changement - quand il le subit - dont je ne fais a priori pas exception.

 

Bonne installation et longue vie aux clubs, donc !

 

 

P.S.: Il faudra être je pense hautement vigilant au risque, que certains de ces clubs ne soient pas détournés et réquisitionner à l'usage exclusifs de quelques uns, se l'appropriant tellement que des membres extérieurs pourraient ne pas être les bienvenus chez eux, dans leur " chez soi ", leur espace dédié !

Si ce ne me trompe pas, le club permettrait le rapprochement de la philosophie et de la science, c'est dans la partie généraliste que ces deux sections resteraient séparées. 

Il y a 20 heures, lumic a dit :

Comme quoi les impressions sont différentes d 'un individu à un autre ...Si dompteur de mots se prend au sérieux (ce que je ne pense pas) , j 'y vois plutôt une forme d 'humour loin de toute suffisance .

En fait lorsque vilaine est vilaine avec vous vous lui répondez bien , je dirais même que vous êtes fait pour vous entendre tandis que chez dompteur il y 'a les mots , tous les mots savamment utilisés , le style qui en jette  .

C 'est en quelque sorte le pouvoir des mots , l 'effet escompté dans un art bien maitrisé mais il le sait , ce qui d 'un coté peut révéler quelque chose sur vous même .Il s 'agit en fait de n ' être point impressionné et si impression il y 'a il s 'agit aussi d 'en évoluer , d 'apprendre un peu plus sur vous  .

 

  Hé bien oui . C' est exactement cela .

Passez des heures , des chapitres , à soupeser , évaluer , décortiquer des mots . C' est bien . Si ça fait plaisir ou même que ça flatte l' égo , finalement pourquoi pas tant que ça ne fait de mal à personne . Quant au "style qui en jette" , voila qui pour le moins est subjectif et "chacun voit midi à sa porte" comme dirait ma boulangère dont la pragmatique philosophie primaire lui permet de vivre heureuse et prospère .

Il y a 20 heures, Jedino a dit :

Je ne me considère pas comme "philosophe" ni comme spécialement bon en philosophie. A l'époque, d'ailleurs, quand une discussion s'était créée autour de ça, j'avais de mémoire refusé d'y être mêlé. De même, je refuserais catégoriquement d'appartenir à un espèce de cercle privé de gens qui s'estimeraient meilleurs que les autres. Je n'aurais pas la prétention d'avoir un discours assez parfait et clair pour me prétendre plus habile que quiconque ici. Là-dessus, je rejoins parfaitement ceux qui ont pu le dire.

En réalité, je suis à peine plus actif que la plupart des personnes ici. Je ne me souviens personnellement pas avoir cité des auteurs ou des citations d'auteurs de philosophie. Et je n'attends pas plus l'excellence que ça, à mes yeux chacun peut participer et apprendre au contact des autres, c'en est même la base de tout. Si des gens naissaient philosophes, cela se saurait.

 

Tu as l'air de prendre pour toi, ce que j'ai dit au sujets de certains forumeurs, alors sache que je ne l'ai pas dit en pensant à toi, car pour t'avoir déjà croisé, je sais que tu ne souffres pas d'un complexe de supériorité, qui te ferai refuser d'échanger avec tout un chacun.

Par contre tu me déçois   en disant si les gens naissaient  philosophes ça se saurait. Car il est bien là le problème, nous avons d'un côté des forumeurs qui pensent qu'il faut avoir étudié la philosophie pour être capable soi-même de philosopher, ceux là même qui donnent cette image de club élitiste fermé, et de l'autre côté il y a ceux qui n'ont pas étudié de façon approfondie la philo, mais qui ont un esprit critique, sont capables de réflexion, de penser par eux-mêmes sur divers sujets et sont philosophes. 

L'exemple que j'ai donné plus haut, c'est l'exemple type de celui qui se pense philosophe, mais qui pour moi ne l'est pas, car oui il a étudié les grands philosophes, les concepts etc, mais il est incapable de capter une idée tant qu'il n'a pas fait le rapprochement avec ses connaissances acquises. 

Il y a 21 heures, deja-utilise a dit :

Dis comme ça, on peut le prendre mal comme tu le fais, ou au contraire le prendre du bon côté, et se dire, moi petit bout de rien j'ai des idées dignes d'un philosophe célèbre ! Question de point de vue: le verre à moitié vide ou à moitié plein !

Oh Mais je te rassure, je ne l'ai pas mal pris dans le sens où tu l'entends, je me sais capable de penser et de réfléchir aussi bien que les autres, c'est juste que ça m'a prodigieusement agacée, et m'a coupé toute envie de participer dans ces conditions, car pour moi philosopher c'est avant tout penser par soi-même, se faire son opinion, ce qui est très différent que d'avoir des  connaissances à régurgiter à chaque sujet posé. 

Il y a 7 heures, aliochaverkiev a dit :

Si, bien sûr, à condition de ne pas intervenir pour casser l'autre. Et c'est vrai des deux côtés. Le spécialiste ne doit pas casser le néophyte mais le néophyte ne doit pas non plus venir casser le spécialiste !

Mais il y a autre chose. Personnellement je travaille toujours mes interventions, je ne me contente pas de dire un savoir acquis. J'apprends au contraire sans cesse, je travaille sans cesse, c'est ma nature ! Donc quand j'interviens j'apporte toujours un travail, une interrogation, une nouvelle façon de voir. Que le néophyte me conteste ok, mais qu'il vienne me casser, cela incite à ne plus travailler, à ne plus qu'apporter ses acquits.

Je suis nouveau ici. Au premier fil ouvert je me fais insulter et traiter quasiment de raciste culturel parce que je veux parler de la philosophie grecque ! C'est mon fil bon Dieu ! Pourquoi ne pas alors ouvrir un fil concurrent ? Je le dis ici : vous pouvez tous m'insulter, mais faites-le sur un fil concurrent, pas sur mon fil ! J'ouvre un autre fil, satinvelours aussi, et un intervenant me dit que nous n'avons rien à faire ici, que nous devons partir ! Incroyable. Bon, j'ai un peu pété les plombs du coup.  Et j'ai reçu des avertissements. Mais ça y est, je suis rompu à votre ostracisme. J'accepte désormais d'être haï, méprisé, tout ce que vous voulez, après tout c'est votre droit. Je ne vous attaquerai plus, je regrette de l'avoir fait. Période de rodage. Mais laissez moi tout de même écrire sur mes fils sans venir me dire sans cesse que je suis une merde, c'est pénible. 

J'ai failli partir et vous laisser entre vous. Puis je me suis dit : mais pourquoi devrais-je partir ? C'est à vous de m'exclure, ce n'est pas à moi d'avoir honte de moi ! D'avoir honte d'être ce que je suis !

Ce "vous" qui englobe tout le monde, ne serait-il pas un peu exagéré ?

Il y a 8 heures, Mite_Railleuse a dit :

"Espace cloisonné", rien que ça, c'est rédhibitoire... Mais c'est personnel, of course !

  C' est aussi ma vision des choses . Mais finalement si certains veulent "s' encloisonner" libre à eux et que grand bien leur fasse . Rester entre soi et s' auto-congratuler , pourquoi pas .

Pour ma part c' est plutôt un espace libre , ouvert , et convivial que j' apprécierais . Je l' appellerais "Le libre" ...

Un endroit de discutions et d' échanges libre sans cadre et sans contrainte (sinon le respect de tous bien sur) , où l' on passerait d' un sujet à l' autre , où l' on "sauterait du coq à l' âne" où dans la même discutions on passerait de la plaisanterie à un sujet sérieux .

Bref , un endroit qui ressemblerait à une réunion amicale libre de pensées et de paroles ou chacun pourrait librement et simplement s'exprimer.

Il est vrai que j' ai l' outrecuidance de vénérer la liberté .

il y a 42 minutes, Maurice Clampin a dit :

  Hé bien oui . C' est exactement cela .

Passez des heures , des chapitres , à soupeser , évaluer , décortiquer des mots . C' est bien . Si ça fait plaisir ou même que ça flatte l' égo , finalement pourquoi pas tant que ça ne fait de mal à personne . Quant au "style qui en jette" , voila qui pour le moins est subjectif et "chacun voit midi à sa porte" comme dirait ma boulangère dont la pragmatique philosophie primaire lui permet de vivre heureuse et prospère .

 

 

...youp la boum ! c'est le roi du macada-aaaaammm !

Ooop's ! pardon, 'pas pu m'empêcher, je dégage.......................................

Utiliser le langage philosophique c'est aussi pour certains une manière de tenir a distance, d'imposer le respect, bref de ne pas prendre de risque, mais c'est peu propice au dialogue.

Sur un forum de discussion, dans la section philo,  ce serait un plus d'avoir lu beaucoup des dialogues de Platon, sur le fond et sur la forme.

il y a 2 minutes, Petit pois a dit :

...youp la boum ! c'est le roi du macada-aaaaammm !

Ooop's ! pardon, 'pas pu m'empêcher, je dégage.......................................

  Mais non , mais non ! .... reste !

L' intermède à été apprécié ... 

Ce Maurice là aussi je l' aimais bien .... C' est un Maurice de l' ancien temps , lui aussi 

Il y a 20 heures, Caez a dit :

Un club philosophie 
- Un forum  Empirisme
- Un forum Structuralisme
- Un forum Idéalisme
[...]

Bref, permettre de sortir un sujet du coté généraliste pour lui permettre un tri différent et des ouvertures différentes
Tout en conservant le coté généraliste pour les questions diverses et variées ou mélangeant les différents courants. 

Ce Club serait finalement une restructuration permettant de s’orienter directement sur une thématique spécifique sans négliger pour autant le côté généraliste de la philo.

Dans le concept de Club, certains voient un aspect élitiste, « confidentiel »... hors, il n’y a pas de sélection à l'entrée, c’est open pour toute personne portant un intérêt particulier à ce vaste domaine ou souhaitant simplement le découvrir.

Du reste, ce serait pas mal aussi dans le domaine de l’Art en le séparant d’Artistes : cubisme, impressionnisme, art abstrait, art nouveau, art déco, art moderne, art contemporain, street art, etc... 

Bref... compartimenter dans le sens positif du terme pour mieux s’y retrouver. 

Why not ?

il y a 56 minutes, Ines Presso a dit :

Oh Mais je te rassure, je ne l'ai pas mal pris dans le sens où tu l'entends, je me sais capable de penser et de réfléchir aussi bien que les autres, c'est juste que ça m'a prodigieusement agacée, et m'a coupé toute envie de participer dans ces conditions, car pour moi philosopher c'est avant tout penser par soi-même, se faire son opinion, ce qui est très différent que d'avoir des  connaissances à régurgiter à chaque sujet posé. 

 

Oui nous sommes tout à fait sur la même longueur d'onde, c'est pour l'heure globalement ainsi ici il me semble, ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas tomber ci et là sur des exceptions, d'ailleurs je les appelle les philophiles, ceux qui croient posséder l'intelligence de celui qui en a eu l'idée.

Bon, même si il n'est pas vraiment question d'opinion, je suis dans le principe comme toi, la philosophie n'est pas un amas moribond de textes à consonance philosophique, non, c'est un mouvement de l'esprit, raison pour laquelle jusqu'à Socrate, la philosophie n'était que verbale, depuis l'écrit, la philosophie s'est d'une certaine manière métamorphosée. Décortiquer sous toutes les coutures ce qu'un auteur a bien voulu dire ou le " repomper ", n'est pas faire de la philosophie, c'est devenir adepte, faire une critique littéraire, être un commentateur ou un continuateur, ou tout autre chose, être philosophe ce n'est pas parler de philosophie, c'est faire la philosophie en quelque sorte. ( Le footballeur n'est pas celui qui parle de foot, c'est celui qui joue/fait le football ).

Je n'ai aucun pouvoir en ce lieu, et n'en désire aucun, mais je t'invite à revenir quand tu veux poster les sujets ou sur les sujets que tu veux, tu as tout ce qu'il faut pour participer, en revanche je ne te promets pas de ne pas rebondir, objecter ou réfuter ce que tu diras, mais quand on " joue " à un jeu, on prend le risque de " perdre ", non ?

Mouais....perso, déjà que je zappe involontairement certaines interventions, que j'y accède parfois en voyant un post dans " sujets non lus", s'il faut toquer à la porte du/des club(s), ça va devenir en effet très fermé.

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

  Hé bien oui . C' est exactement cela .

Passez des heures , des chapitres , à soupeser , évaluer , décortiquer des mots . C' est bien . Si ça fait plaisir ou même que ça flatte l' égo , finalement pourquoi pas tant que ça ne fait de mal à personne . Quant au "style qui en jette" , voila qui pour le moins est subjectif et "chacun voit midi à sa porte" comme dirait ma boulangère dont la pragmatique philosophie primaire lui permet de vivre heureuse et prospère .

 

 

Pour faire simple à nouveau, la philosophie est l'art de se questionner, et comme tout art, il y a aussi une dimension esthétique, elle peut donc revêtir différentes " formes ", jusque dans le sens même de la phrase.

On remarquera toutefois que toute question n'est pas de nature philosophique, pas plus que de porter des baskets est signe d'être sportif.

Le bonheur n'a pas à attendre/souffrir de passer par la phase/étape " philosophe " pour advenir.

C'est donc une question de sensibilité ou de réceptivité au style du philosophe, néanmoins cela ne doit pas occulter le contenu sous le seul prétexte de ne pas y être sensible/réceptif. Il en ira de même de juger un cadeau sur son seul emballage !

il y a 50 minutes, Ines Presso a dit :

Tu as l'air de prendre pour toi, ce que j'ai dit au sujets de certains forumeurs, alors sache que je ne l'ai pas dit en pensant à toi, car pour t'avoir déjà croisé, je sais que tu ne souffres pas d'un complexe de supériorité, qui te ferai refuser d'échanger avec tout un chacun.

Par contre tu me déçois   en disant si les gens naissaient  philosophes ça se saurait. Car il est bien là le problème, nous avons d'un côté des forumeurs qui pensent qu'il faut avoir étudié la philosophie pour être capable soi-même de philosopher, ceux là même qui donnent cette image de club élitiste fermé, et de l'autre côté il y a ceux qui n'ont pas étudié de façon approfondie la philo, mais qui ont un esprit critique, sont capables de réflexion, de penser par eux-mêmes sur divers sujets et sont philosophes. 

L'exemple que j'ai donné plus haut, c'est l'exemple type de celui qui se pense philosophe, mais qui pour moi ne l'est pas, car oui il a étudié les grands philosophes, les concepts etc, mais il est incapable de capter une idée tant qu'il n'a pas fait le rapprochement avec ses connaissances acquises. 

Si je parle avec un "je" ici, il l'est plus pour l'exemple, parce que je ne peux pas parler au nom d'un autre, que parce que je le prends comme une attaque personnelle. Pour le dire autrement, cela me permettait de souligner que finalement on trouve de tout et tout le monde comme partout sur le forum.

@deja-utilise Je te réponds en quelque sorte ici aussi vu qu'on me relance sur une formule et question un peu hors-sujet par rapport au sujet en tant que tel :

La faute me revient, mais je l'entendais plus comme une façon de parler que comme une vérité à discuter. Mais j'ai apprécié le développement que tu en as fait (le "tu" s'adressant tant à déjà utilisé qu'à toi, ines presso), ne l'ayant sans doute pas fait de la même manière et sous le même angle si j'avais eu à le faire puisque j'ai tendance à insister sur l'acquis plutôt que l'inné, il est vrai.

Maintenant, déjà-utilisé a raison : apprendre à philosopher peut passer par d'autres chemins que le fait même d'étudier les philosophes. De par notre curiosité, on est amenés à se poser de nombreuses questions et à en chercher les réponses très jeune. Si on ne les trouve pas, on peut les imaginer. De même, les réponses aux questions ne se limitent pas à la simple philosophie : quand on pose une question existentielle, les croyances peuvent se forger et entrer en compte ; quand on se pose une question sur le réel ou le méta-réel, les sciences et croyances peuvent apporter des réponses. Notre expérience elle-même est une source de réponses.

En cela, je te rejoins en tout point ines presso : l'esprit critique existe sans avoir jamais lu ou étudié aucun auteur. En revanche, je crois sincèrement que lire les autres, que ce soit Platon ou un forumeur, permet d'aiguiser progressivement son propre "esprit critique" et cela permet, parfois par la force des choses, à apprendre à construire un raisonnement. Donc oui, il faut une expérience pratique, à savoir faire le lien entre les idées et les connaissances acquises comme tu le dis, mais je suis de ceux qui pensent qu'au-delà du pratique il faut aussi du théorique pour parfaitement former sa petite tête. Je n'ai pas honte de le dire, j'aime les cours en "amphi" ! Car cela ne permet certes pas d'appliquer, mais cela permet de monter en abstraction, et c'est une chose que je trouve importante. Mais que je ne sois pas là mal interprété : je ne m'attends pas à ce qu'on fasse un récital des auteurs ici, et je n'en vois pas forcément l'intérêt, ne le faisant pas moi-même. Seulement, je trouve cela intéressant dans une construction toute personnelle de ce que tu appelles l'esprit critique. Ce n'est donc pas une nécessité, mais c'est un point d'intérêt qui peut avoir du sens, sachant bien que, oui, lire de la philosophie ne suffit pas à savoir faire de la philosophie.

il y a 20 minutes, deja-utilise a dit :

Oui nous sommes tout à fait sur la même longueur d'onde, c'est pour l'heure globalement ainsi ici il me semble, ce qui ne veut pas dire que l'on ne peut pas tomber ci et là sur des exceptions, d'ailleurs je les appelle les philophiles, ceux qui croient posséder l'intelligence de celui qui en a eu l'idée.

 

Bon, même si il n'est pas vraiment question d'opinion, je suis dans le principe comme toi, la philosophie n'est pas un amas moribond de textes à consonance philosophique, non, c'est un mouvement de l'esprit, raison pour laquelle jusqu'à Socrate, la philosophie n'était que verbale, depuis l'écrit, la philosophie s'est d'une certaine manière métamorphosée. Décortiquer sous toutes les coutures ce qu'un auteur a bien voulu dire ou le " repomper ", n'est pas faire de la philosophie, c'est devenir adepte, faire une critique littéraire, être un commentateur ou un continuateur, ou tout autre chose, être philosophe ce n'est pas parler de philosophie, c'est faire la philosophie en quelque sorte. ( Le footballeur n'est pas celui qui parle de foot, c'est celui qui joue/fait le football ).

 

Je n'ai aucun pouvoir en ce lieu, et n'en désire aucun, mais je t'invite à revenir quand tu veux poster les sujets ou sur les sujets que tu veux, tu as tout ce qu'il faut pour participer, en revanche je ne te promets pas de ne pas rebondir, objecter ou réfuter ce que tu diras, mais quand on " joue " à un jeu, on prend le risque de " perdre ", non ?

 

Pour moi philosopher, ne se résume pas à faire de la philosophie, qui dans ce cas est une étude, c'est aussi et d'abord raisonner,  réfléchir sur la vie, le monde, avec notre réflexion, notre esprit critique, en pensant par nous-mêmes, ce qui n'empêche pas de se référer aux grands philosophes. ( c'est en celà que je parlais d'opinion ) 

Et ce n'est pas perdre que celà, mais plutôt avancer dans la connaissance.  

À lire ce sujet, je pense qu'il y aurait une demande de personnes souhaitant philosopher, mais qui n'osent pas, car soit n'ayant pas étudié la philo, manquant de références etc, 

Ne faudrait-il pas une section philo où d'une part il y aurait le coin pour la philosophie pointue réservé à l'élite, et le coin pour tous ceux qui veulent s'essayer à la philo et où ceux ayant déjà un bagage pourraient venir échanger, épauler, apporter des connaissances, des pistes etc. 

il y a 23 minutes, Jedino a dit :

Si je parle avec un "je" ici, il l'est plus pour l'exemple, parce que je ne peux pas parler au nom d'un autre, que parce que je le prends comme une attaque personnelle. Pour le dire autrement, cela me permettait de souligner que finalement on trouve de tout et tout le monde comme partout sur le forum.

@deja-utilise Je te réponds en quelque sorte ici aussi vu qu'on me relance sur une formule et question un peu hors-sujet par rapport au sujet en tant que tel :

La faute me revient, mais je l'entendais plus comme une façon de parler que comme une vérité à discuter. Mais j'ai apprécié le développement que tu en as fait (le "tu" s'adressant tant à déjà utilisé qu'à toi, ines presso), ne l'ayant sans doute pas fait de la même manière et sous le même angle si j'avais eu à le faire puisque j'ai tendance à insister sur l'acquis plutôt que l'inné, il est vrai.

Maintenant, déjà-utilisé a raison : apprendre à philosopher peut passer par d'autres chemins que le fait même d'étudier les philosophes. De par notre curiosité, on est amenés à se poser de nombreuses questions et à en chercher les réponses très jeune. Si on ne les trouve pas, on peut les imaginer. De même, les réponses aux questions ne se limitent pas à la simple philosophie : quand on pose une question existentielle, les croyances peuvent se forger et entrer en compte ; quand on se pose une question sur le réel ou le méta-réel, les sciences et croyances peuvent apporter des réponses. Notre expérience elle-même est une source de réponses.

En cela, je te rejoins en tout point ines presso : l'esprit critique existe sans avoir jamais lu ou étudié aucun auteur. En revanche, je crois sincèrement que lire les autres, que ce soit Platon ou un forumeur, permet d'aiguiser progressivement son propre "esprit critique" et cela permet, parfois par la force des choses, à apprendre à construire un raisonnement. Donc oui, il faut une expérience pratique, à savoir faire le lien entre les idées et les connaissances acquises comme tu le dis, mais je suis de ceux qui pensent qu'au-delà du pratique il faut aussi du théorique pour parfaitement former sa petite tête. Je n'ai pas honte de le dire, j'aime les cours en "amphi" ! Car cela ne permet certes pas d'appliquer, mais cela permet de monter en abstraction, et c'est une chose que je trouve importante. Mais que je ne sois pas là mal interprété : je ne m'attends pas à ce qu'on fasse un récital des auteurs ici, et je n'en vois pas forcément l'intérêt, ne le faisant pas moi-même. Seulement, je trouve cela intéressant dans une construction toute personnelle de ce que tu appelles l'esprit critique. Ce n'est donc pas une nécessité, mais c'est un point d'intérêt qui peut avoir du sens, sachant bien que, oui, lire de la philosophie ne suffit pas à savoir faire de la philosophie.

Je ne dis pas que philosopher doit se faire sans lire Platon ou autres, d'ailleurs moi-même je lis. Mais que l'on peut philosopher sans avoir lu, décortiqué, étudié les grands penseurs. Et qu'il y a peut-être une demande pour philosopher ainsi sur ce forum. Il n'y a qu'à lire certaines interventions. 

il y a 7 minutes, Ines Presso a dit :

Je ne dis pas que philosopher doit se faire sans lire Platon ou autres, d'ailleurs moi-même je lis. Mais que l'on peut philosopher sans avoir lu, décortiqué, étudié les grands penseurs. Et qu'il y a peut-être une demande pour philosopher ainsi sur ce forum. Il n'y a qu'à lire certaines interventions. 

Je vais l'exprimer plus clairement alors : nous sommes d'accord