Le terrorisme islamiste

Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
tu te repetes coco, si dieu efface des preuves, c est de la manipulation...et je n ai pas dit (franchement toi et la comprehension ca fait deux) que dieu etait manipulateur mais que tes "arguments" font de dieu un manipulateur

j ai repondu depuis le debut à tes interrogations idiotes, et tu crois m avoir demoli ;) ...bon bah on repete, un dieu manipulateur est en contradiction avec la notion de libre arbitre

le libre arbitre a toujours été limité par des lois, et même toi t'es un soumis, mais ça je l'ai déjà prouvé. Pour ce qui est de la manipulation, je t'ai aussi prouvé que c'en était pas: ba d'une part, ce n'est pas de la manipulation mais une mise a l'épreuve, ensuite, les voix du seigneur sont impenetrables (sauf pour toi et tes references forumiques mdr).

Ensuite t'as oublié de prouver que dieu était manipulateur??j'attends toujours hein...

JE REPete ça parceque tu n'y a toujours pas répondu, facile d'éviter les arguments hein quand on se fait démolir et qu'on arrive pas a y repondre mdr

C'est par définition du concept de Dieu.

Si quelqu'un dit que Dieu est en fait une giraffe, on lui dira non, que la Girafe ne peut pas être Dieu, qu'elle n'en vérifie pas la définition (par exemple, elle n'est pas omniprésente).

De même, dans la définition de Dieu par les croyants, il y a, en plus de sa toute-puissance, son caractère véridique, authentique, non-menteur.

L'idée d'une entité toute-puissante qui pourrais être sournoise et mentir aux hommes existe. Mais elle ne s'appelle pas "Dieu", mais 'Satan".

Certains mouvements satanistes adhèrent ainsi à la vision d'une entité toute-puissante manipulatrice.

ensuite, les voix du seigneur sont impenetrables (sauf pour toi et tes references forumiques mdr).
C'est un faux argument. Comme l'a dès le début remarqué Euclide, l'un des premier à exiger la rigueur dans le raisonnement mathématique "Ce qui est affirmé sans preuve peut être réfuté sans preuves". Il n'y a donc pas besoin de preuve (si on est rigoureux) pour démentir cette affirmation plus que fantaisiste (cette affirmation reviens à dire "J'ai raison et c'est comme ça").
le libre arbitre a toujours été limité par des lois, et même toi t'es un soumis, mais ça je l'ai déjà prouvé.

C'est une arnaque de raisonnement.

Les lois limiteraient le libre arbitre ? J'en doute...

Comment expliques-tu alors qu'avec des lois, on soit plus libre, qu'on puisse faire beaucoup plus de choses que sans ?

Tout simplement parce que la loi ne limite pas nécessairement le libre-arbitre, la loi au contraire, permet la liberté.

Je dirais même que sans lois, nous n'aurions presque aucune liberté.

J'ai l'impression d'entendre un discours d'un libéral qui ne se rend pas compte du caractère hautement liberticide de la suppression de certaines lois.

Modifié par Grenouille Verte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Pink Pantera Membre 489 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)
l intelligence n a rien à voie avec la culture: pour le coup, reconnait que tu asjouer à l imbecile...c est pas bien grave ;)

hihi à quoi ça m' aurait servi de dire ça ?

Non, franchement, j' avoue, c' est le principe du question à la con réponse à la con xD

PS : Quelqu' un peut pas me passer un lien vers le Coran sivouplé euh ;)

Modifié par Pink Pantera

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
insoumis Membre 816 messages
Forumeur accro‚ 38ans
Posté(e)
l intelligence n a rien à voie avec la culture: pour le coup, reconnait que tu asjouer à l imbecile...c est pas bien grave ;)

hihi à quoi ça m' aurait servi de dire ça ?

Non, franchement, j' avoue, c' est le principe du question à la con réponse à la con xD

PS : Quelqu' un peut pas me passer un lien vers le Coran sivouplé euh ;)

tu ne savais pas que le terme "sourate" renvoyait au coran??

tout depend lequel tu veux: un veridique, un à a sauce concordiste, un avec du chiite

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Fichtre on ateint des sommets la !D'un topic sur le terrorisme islamique on arrive au rapport entre la foi et la raison !Decidement les voies du seigneur sont vraiment impenetrables ;) .

Je vais aider un peu doctor house car comme lui je suis agnostique et devient de plus en plus exaspéré à mesure que je lis les posts des fanatiques athées qui brandissent sans les nommer les idées exposées par Michel Onfray dans son traité d'atheologie .

Comme Doctor house je serai heureux que l'on m'apporte la démonstration de la non existence de dieu ou d'un principe superieur .Allez je vous en prie brandissez vos etendards de la raison pour contrer celui de la trancendance et continuez à ratisser le champ de la stérilité intellectuelle et des demonstrations bancales du duel millenaire qui oppose matérialisme et spiritualisme .D'autre l'ont fait avant vous et la question demeure entiere !

Comment reussir à prouver la non existence d'une realité contingente autrement que par l'argument onthologique ?

Recadrez vous sur le sujet ou alors creez un topic speciale sur l'atheologie .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
insoumis Membre 816 messages
Forumeur accro‚ 38ans
Posté(e)
Fichtre on ateint des sommets la !D'un topic sur le terrorisme islamique on arrive au rapport entre la foi et la raison !Decidement les voies du seigneur sont vraiment impenetrables ;) .

Je vais aider un peu doctor house car comme lui je suis agnostique et devient de plus en plus exaspéré à mesure que je lis les posts des fanatiques athées qui brandissent sans les nommer les idées exposées par Michel Onfray dans son traité d'atheologie .

Comme Doctor house je serai heureux que l'on m'apporte la démonstration de la non existence de dieu ou d'un principe superieur .Allez je vous en prie brandissez vos etendards de la raison pour contrer celui de la trancendance et continuez à ratisser le champ de la stérilité intellectuelle et des demonstrations bancales du duel millenaire qui oppose matérialisme et spiritualisme .D'autre l'ont fait avant vous et la question demeure entiere !

Comment reussir à prouver la non existence d'une realité contingente autrement que par l'argument onthologique ?

Recadrez vous sur le sujet ou alors creez un topic speciale sur l'atheologie .

sauf que tu n as pas compris l objet du "debat" (qui je te l accorde n a plus grand chose à voir avec le topic de base): il n est pas question de l existence ou non de dieu mais de la non inspiration divine de la bible puisqu elle contient que des mythes quasiment (exode, conquete de canaan) et ceci est prouvé par l archeologie

maintenant; vas tu avoir la meme position hypocrite que lui en disant "pis etre que dieu a effacer les preuves" MDR

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

;) pourquoi pas après tout qu'est ce qui ne le prouve pas (en fait nous pouvons aller tres loin [mais surtout nulle part ]sur le chemin du relativisme et de la transcendance ).Ce que cherche à expliquer doctor House (du moins je le pense ) c'est qu'il est vain de vouloir débattre sur la Verité (concepte deja soumis au relativisme )contenue dans les textes dit "saints "car l'Idée qui les soutient va au dela du monde sensible et de la raison pour s'echouer sur celui de la foi or pour reprendre la citation de Nietsche cité dans un autre topic (je fais d'une pierre ,deux coup ;) )"qui a la foi n'a pas besoin de la Verité" .

La foi n'appartenant pas au domaine de la raison meme si cette derniere peut la soutenir comme l'affirme St Augustin ,il est vain de vouloir en débattre via le procédé exclusif de la raison rendant ce débat stérile à l'avance .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
insoumis Membre 816 messages
Forumeur accro‚ 38ans
Posté(e)
;) pourquoi pas après tout qu'est ce qui ne le prouve pas (en fait nous pouvons aller tres loin [mais surtout nulle part ]sur le chemin du relativisme et de la transcendance ).Ce que cherche à expliquer doctor House (du moins je le pense ) c'est qu'il est vain de vouloir débattre sur la Verité (concepte deja soumis au relativisme )contenue dans les textes dit "saints "car l'Idée qui les soutient va au dela du monde sensible et de la raison pour s'echouer sur celui de la foi or pour reprendre la citation de Nietsche cité dans un autre topic (je fais d'une pierre ,deux coup ;) )"qui a la foi n'a pas besoin de la Verité" .

La foi n'appartenant pas au domaine de la raison meme si cette derniere peut la soutenir comme l'affirme St Augustin ,il est vain de vouloir en débattre via le procédé exclusif de la raison rendant ce débat stérile à l'avance .

debat non vain puisque certaines eglises reconnaissent les erreurs scientifiques et historiques de la bible comme l a mis en avant grenouille verte

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Foutus curés communistes !! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
insoumis Membre 816 messages
Forumeur accro‚ 38ans
Posté(e)
Foutus curés communistes !! ;)

non, certains ont une droiture intellectuelle que beaucoup non pas

ps: religion et raison sont donc incompatibles: st augustin, ibn roschd--->aux oubliettes ;)

Modifié par insoumis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pink Pantera Membre 489 messages
Forumeur survitaminé‚ 108ans
Posté(e)

Je veux le vrai de vrai !!

( Pô daccoreuh, on peut être homme de foi et faire preuve de raison ... un exemple me vient soudainement à l' esprit ... remontons donc au XVII ème xD )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
insoumis Membre 816 messages
Forumeur accro‚ 38ans
Posté(e)
Je veux le vrai de vrai !!

( Pô daccoreuh, on peut être homme de foi et faire preuve de raison ... un exemple me vient soudainement à l' esprit ... remontons donc au XVII ème xD )

si tu es homme de foi et de raison...tu ne peux que reconnaitre que la bible n est pas d inspiration divine

17e? tu penses à pascal, etant proche des jansenistes, je ne pense pas que la relation raison/religion soit probant (jansenisme->predestination)

ps: http://www.portail-religion.com/FR/dossier...sourate_004.php

Modifié par insoumis

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Non pas incompatibles mais la Foi doit préceder la raison selon st Augustin ( ;) elle est fichtrement bien ficellée cette arnaque intellectuelle non? ).

De plus meme si ces eglises ont reconnu des erreurs dans la bible ces membres ont ils perdus la Foi ? Non donc il est vain de faire entendre raison à des agents de la Foi et encore plus à des intégristes islamistes .

C'est le ba ba de la communication pour que le recepteur puisse emettre une reponse (le feed back) il faut que l'emeteur ait au prealable utilisé un language comprehensible pour le recepteur .Or les religieux parlent le language de la Foi et les autres celui de la raison .Deux languages differents pour deux principes eschatologiques differents .

Au mieux ces deux "verités" peuvent se marrier (non sans heurts) au pire elles s'excluent mutuellement mais il ne faut pas s'attendre que l'une des deux puissent triompher entierement de l'autre autrement que par les armes et la force . Ce qui nous ramene au sujet initiale : le terrorisme islamiste .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
je n'ai toujours plus personne a convaincre, car tout le monde est deja convaincu de ce que je dis...

Je doute fortement que tout le monde soit convaincu de tes propos.

Ta technique est de provoquer insoumis pour faire passer des propos plus que contestables.

Voici une petite liste des propos dicutables que tu glisses "innocemment" dans le débat :

  • La Bible et le Coran ne serait pas ascientifique, ne serait pas contredits par la science
  • Ces deux livres ne seraient pas contredit par l'histoire et par l'archéologie
  • Les lois limiteriaient forcément les libertés au lieu de les augmenter

J'ai déjà répondu pour les deux premiers points dans ce message (dans ce sujet ) : http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...st&p=419475

J'ai ensuite ici réfuté ton argument qui disqit que les lois limitent la liberté alors qu'en fait il n'y a pas de liberté sans loi : http://www.forumfr.com/index.php?s=&sh...st&p=419997 (c'est à la fin du message).

Bref, je trouve ce procédé extrêmenent douteux. Si tu veux dire quelque chose, tu peux le dire clairement au lieu de le glisser discrètement ici où là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
insoumis Membre 816 messages
Forumeur accro‚ 38ans
Posté(e)
Non pas incompatibles mais la Foi doit préceder la raison selon st Augustin ( ;) elle est fichtrement bien ficellée cette arnaque intellectuelle non? ).

De plus meme si ces eglises ont reconnu des erreurs dans la bible ces membres ont ils perdus la Foi ? Non donc il est vain de faire entendre raison à des agents de la Foi et encore plus à des intégristes islamistes .

C'est le ba ba de la communication pour que le recepteur puisse emettre une reponse (le feed back) il faut que l'emeteur ait au prealable utilisé un language comprehensible pour le recepteur .Or les religieux parlent le language de la Foi et les autres celui de la raison .Deux languages differents pour deux principes eschatologiques differents .

Au mieux ces deux "verités" peuvent se marrier (non sans heurts) au pire elles s'excluent mutuellement mais il ne faut pas s'attendre que l'une des deux puissent triompher entierement de l'autre autrement que par les armes et la force . Ce qui nous ramene au sujet initiale : le terrorisme islamiste .

je crois que tu t ecartes du sujet, la bible presente l exode par exemple comme un fait authentique, historique..l archeologie nous prouve que ce n est pas le cas: il n y a donc pas deux verités mais une seule: la bible est ahistorique et ascientifique (le coran reprennant les mythes bibliques, il en est de meme pour lui)

le fait de dire que la bible contient des erreurs permet bien entendu de relativiser sa foi et de mettre de la distance vis à vis du texte

selon les evques anglais "la Parole de Dieu est exprimée en langage humain" et qu'une analyse de la Parole de Dieu devrait être envisagée selon des dimensions humaines."

la boucle est bouclée

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Une seule vérité ?Je voudrais bien y croire la Vérité n'existe pas elle est soumise au relativisme .Au mieux(par rapport aux critteres de la raison eux meme fluctuants) peut on tendre vers une forme de verité objective positiviste .

La Vérité avec un grand v n'existe pas.Cependant si il te plait de les hierarchiser(les vérités) voir de n'en conserver qu'une :fais le cela te fera un point commun avec les monotheistes ;) .

Modifié par Acharon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
je crois que tu t ecartes du sujet, la bible presente l exode par exemple comme un fait authentique, historique..l archeologie nous prouve que ce n est pas le cas: il n y a donc pas deux verités mais une seule: la bible est ahistorique et ascientifique.

la boucle est bouclée

Je crois plutot que tu parles d'un sujet que tu ne maitrise pas. Ce n'est pas parce que les archeologues n'ont pas decouvert de preuves du sejour des israelites dans le desert que cela signifie que cela n'a jamais eu lieux. On a des preuves archeo que les juifs avant d'etre a canaan vivaient en Egypte et c'est ce que la Bible dit. Maintenant que l'on n est pas retrouve des restes de campement dans un desert dans lequel ils n'auraient sejournee que 40 ans il y a de cela pres de 4000 ans ne m'etonne guere...

Mieux vaut que tu te contentes de coller au sujet qui est sur le terrorisme plutot que de t'etendre sur l'historicite ou la veracite de la Bible. Tu peux toujours ouvrir un autre sujet sur la veracite de la Bible si ca te chante..

Une seule vérité ?Je voudrais bien y croire la Vérité n'existe pas elle est soumise au relativisme .Au mieux(par rapport aux critteres de la raison eux meme fluctuants) peut on tendre vers une forme de verité objective positiviste .

La Vérité avec un grand v n'existe pas.

La verite existe. De meme que l'univers dans lequel nous existont existe, et continuera d'exister meme lorsque l'on sera mort. Les terroristes prendent posseder la verite, maintenant cela ne signifie evidement pas que ce soit le cas. Que se soit la verite sur Dieu, la verite sur l'Homme, la verite sur l'Univers, elles existent.

Ce qui est par contre vrai, c'est que l'homme par lui-meme, n'est peut etre pas suffisament intelligent pour connaitre cette verite. Les terroristes en tout ca sont moins interresses de connaitre reellement la realite dans laquelle nous vivons, ils sont plus absorbe a nous imposer leur vision de la vie.

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Une seule vérité ?Je voudrais bien y croire la Vérité n'existe pas elle est soumise au relativisme .Au mieux(par rapport aux critteres de la raison eux meme fluctuants) peut on tendre vers une forme de verité objective positiviste .

La Vérité avec un grand v n'existe pas.Cependant si il te plait de les hierarchiser(les vérités) voir de n'en conserver qu'une :fais le cela te fera un point commun avec les monotheistes ;) .

Bien entendu, d'ailleurs tous les physiciens le diront, il existe plusieurs vérités qui suivent des lois physiques distinctes ;) .

Dire qu'il y a plusieurs vérité, c'est une sorte de solution de facilité qui consiste à dire qu'il y a une vérité dans laquelle on a raison, on est dans le vrai, quand en fait on racconte n'importe quoi.

La non-unicité de la vérité pose plusieurs problèmes :

  • Comment des individus vivants dans des vérités différentes pourraient se voir communiquer ?
  • Quelle est l'interférence entre ces vérités ?
  • Que se passe t'il si Pierre vis dans une vérité dans laquelle c'est Paul l'assassin de sa soeur, alors que Paul vit dans une vérité dans laquelle c'est Jacque l'assassin ?
    Si le crime a été filmé, Pierre et Paul ne voient pas la même chose sur l'écran ?
  • Comment expliquer que ces vérités n'aient jamais pu être observées en laboratoire ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

@Grenouille :Voila bien le probleme des personnes qui essayent d'analyser le monde à travers le seul prisme de la science (et des monistes en general d'ailleurs) .Donc tu ne penses pas que deux "verités" puissent cohabiter ?Einstein lui le pensait .

Dire qu'il y a plusieurs "vérités" tout du moins en histoire et en science humaine ne devrait pas etre stipulé c'est un truisme .

Et comme il nous faut revenir au sujet et que tes derniers arguments sur les problemes de la non unicité de la verité reviennent à corroborer ce que j'ai dit précedement notament au niveau des problemes de la cohabitation entre les principes de la raison et de la Foi (message ecrit à 14 heures 04)je dirais qu'au final nous sommes d'accords ;) .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
@Grenouille :Voila bien le probleme des personnes qui essayent d'analyser le monde à travers le seul prisme de la science (et des monistes en general d'ailleurs) .Donc tu ne penses pas que deux "verités" puissent cohabiter ?Einstein lui le pensait .

Dire qu'il y a plusieurs "vérités" tout du moins en histoire et en science humaine ne devrait pas etre stipulé c'est un truisme .

Non, ce n'est pas un truisme.

De plus, mes arguments ne reposaient pas que sur la science. J'ai entre autres mentionné le carractère non-scientifique de la croyance en des vérité multiples (c'est seulement mon 4ème point).

J'ai aussi soulevés TROIS autres points :

  • Comment des individus vivants dans des vérités différentes pourraient se voir communiquer ?
  • Quelle est l'interférence entre ces vérités ?
  • Que se passe t'il si Pierre vis dans une vérité dans laquelle c'est Paul l'assassin de sa soeur, alors que Paul vit dans une vérité dans laquelle c'est Jacque l'assassin ?
    Si le crime a été filmé, Pierre et Paul ne voient pas la même chose sur l'écran ?

Bref, ces vérités multiples ne reposent sur rien, sont contradictoires, et n'ont aucune base scientifique.

Les 3 cumulés (et ne fait pas semblant de ne voir que le 3ème) suffisent pour que je pense que c'est n'importe quoi.

Et comme il nous faut revenir au sujet et que tes derniers arguments sur les problemes de la non unicité de la verité reviennent à corroborer ce que j'ai dit précedement notament au niveau des problemes de la cohabitation entre les principes de la raison et de la Foi (message ecrit à 14 heures 04)je dirais qu'au final nous sommes d'accords ;) .
Non, je ne peux pas être d'accord avec un point de vue qui repose sur des vérités multiples, des mondes parallèle ou je ne sais quelle fantaisie sortant tout droit de Stargate.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Acharon Membre 2 217 messages
Forumeur alchimiste‚ 37ans
Posté(e)

Mais tu vas te taire non ;) !J'ai dit que l'on etait d'accord ,alors nous sommes d'accord ;) .Mais je vais quand meme repondre à trois de tes interrogations à la lumiere du lien qui unissent les thuriferaires de la Foi et de raison (car finallement c'est la ou je voulais en venir):

_ ils n'ont pas besoin de communiquer pour s'envoyer des bombes

-pour ce qui est des interferences entre la Foi et la Raison cela passe par la creation de livres chiant tels que la somme theologique de st Augustin, à une bonne vielle croisade pour la liberté , à la chanson we are the world de Mickael Jackson (a toi de hierarchiser ce que tu estimes le pire ;) ).

-Ils se cassent la gueule ou décident d'accuser Judas pour pouvoir vivre en concubinage .

Modifié par Acharon

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant