[Projet de livre] La Déesse rose et bleue - Besoin de lecteurs ...

Bonjour Clement.

J'ai pris la peine, pardon, le plaisir de vous lire il y a quelques jours. J'avais alors construit un message argumenté, mais pour la première fois, ce dernier s'est perdu et n'a pas put être publié. J'en ai été très attristé, compte tenue des efforts que ce dernier m'avait demandé.

Alors je tente ce matin d'en évoquer le fond.

- votre intention est louable. ( et ce n'est pas anodin)

- vos développements, si je puis me permettre, font appel à la science de la vie, arguments que vous mériteriez de ne pas évoquer, tant cela est discutable, sujet à caution.

Le 28/10/2017 à 20:49, Cl3ment84 a dit :

Bonjour,

 

Je m'appelle Clément et je travaille depuis quelques temps sur un projet de livre, intitulé "La Déesse rose et bleue". Je fais appel à vous aujourd'hui pour que ceux qui le souhaitent en lisent une partie et me donnent leur avis.

Le texte est assez volumineux, donc je ne m'attends pas à ce que beaucoup soient tentés de lire le tout, c'est pourquoi je vous laisse un sommaire plus bas: pour que vous puissiez choisir une partie qui vous intéresse. Je conseille tout de même à tout le monde de jeter un œil à la première partie, celle qui s'intitule "le contrôle de l'orgasme", ça pourrait vous être utile...

Il ne s'agit pas encore de la version finale, alors certaines idées développées ici sont peut-être exprimées de façon un peu violentes (mais, en même temps, j'ai de très bonnes raisons d'être furieux). Seulement pour le lecteur averti donc, et je me réserve le droit de rétracter certaines des idées/formulations qui seraient trop maladroites.

Le sommaire va peut-être vous sembler survendre le contenu. Mais je ne pense pas que ce soit le cas. Lisez avant de vous faire une opinion.

Merci d'avance.

 

Les liens pour télécharger le texte, au format pdf:

Lien n°1 (MEGA)

Lien n°2 (mediafire)

 

Le sommaire:

01. Le contrôle de l'orgasme (p.1)
J'explique ma méthode pour optimiser le plaisir du sexe et de la masturbation. Il s'agit d'une révolution culturelle, en toute modestie. Je l'ai mise au début, en première partie, car c'est peut-être l'idée la plus importante que je développe. En tous cas celle qui devrait avoir l'impact le plus immédiat. Je sais qu'à priori vous n'allez pas me croire ("ouais, c'est ça, t'as révolutionné la sexualité... en 2017... hahaha bien sûr"), mais si, je vous assure, j'ai bien révolutionné la sexualité. Ce que je fais, cette "méthode", je n'ai vu personne d'autre le faire, ou en parler nulle part. Ne partez pas du principe que je raconte n'importe quoi, que je vous mente ou que j'essaie de vous arnaquer: essayez ce que j'explique dans cette partie, vous serez surpris du résultat.

Nous ne doutons pas de ta bonne foi. 

Citation

02. La Metaco (p. 25)
Une nouvelle approche à la psychologie et à la philosophie de l'esprit. La Metaco, c'est l'étude et l'observation des phénomènes mentaux, de la conscience, de la pensée.

Ces derniers sont si nombreux ( ..effet tunnel, biais de confirmation , validation subjective etc...) que tu devrais t'abstenir d'y faire référence, tant ta méthode, ton chemin et/ou sentiment est crédible et doit se dédouaner de la science " pshy"

Citation

03. Le secret du Fight Club (p. 95)
Je pars de l'analyse symbolique du film "Fight Club" pour discuter de ce que je considère comme étant le plus grand problème de notre époque: le tabou autour du cerveau, de l'esprit, de la conscience. Les psys, philosophes, et autres intellectuels, mais plus généralement tous ceux qui sont au courant pour la bizarrerie du cerveau et qui cachent cette information au reste de la population, se rendent coupable d'un crime contre l'humanité. Ils empêchent notre espèce d'atteindre le prochain stade de son évolution.

STP, tu mérites mieux que cette évocation de "la théorie du complot".

Quand au " prochain stade.." tu fais exactement ce que je te conseil très modestement de ne pas faire. 

Persevere, défends tes idées, mais évite l'accusation non fondée. Ta crédibilité en souffre, et c'est dommage.

Citation

04. Éducation (p. 123)
Notre système éducatif est désastreux, on ne s'occupe pas du tout du problème du développement de la personnalité des jeunes. On les laisse assis, en silence, complètement passifs... huit heures par jour, tous les jours, pendant les quinze à vingt premières années de leurs vie. Tous ceux qui, arrivés à l'âge adulte, se retrouvent à devoir gérer des problèmes de phobies sociales, d'anxiété, de trop grande timidité... il ne faut pas chercher plus loin, cette éducation nullissime en est la cause. Plutôt que de résoudre les problèmes de développement de la personnalité, l'école de la république les cause et les aggrave.
Quinze à vingt ans assis en silence... C'est le genre de système éducatif qu'on pourrait s'attendre à trouver au goulag, pas en France au 21e siècle...

J'avoue que tu n'as pas vraiment tord. Pourtant la rigueur de tes propos inspirent le doute. Une certaine modération, empathie à l'égard du " système éducatif" serait profitable à tes propos.

Citation

05. Le libre arbitre (p. 138)
Le libre arbitre est un mensonge, une illusion, une idée qui ne correspond à rien. Elle ne décrit pas la réalité de ce que nous sommes, elle ne prend pas en compte le fait que nous ayons un cerveau, et pas une âme. Mais certains aspects de nos sociétés trouvent leur justification, leur raison d'être dans le fait que nous sommes sensés avoir le libre arbitre: nos notions de mérite et de responsabilité, sur lesquelles reposent les fondements moraux de nos systèmes économiques et judiciaires, sont complètement à côté de la plaque.

....et voila...encore une fois tu jettes le bébé avec l'eau du bain. Pourtant tes idées méritent mieux, une argumentation qui ne dégage pas en touche certain acquis ( certe discutables) de notre société .

Le " libre arbitre" dont tu parles mérite à lui seul un topic, appelant à discuter sur l'acte social de notre pensée...vaste sujet..

Citation

06. La mort et les religions (p. 166)
J'explique le rôle des religions dans les sociétés humaines, et, en particulier, leur fonction de déni de mort. Je démontre en quoi il n'y a pas de paradis, et en quoi les religions sont des idéologies mensongères et nuisibles à la société qui auraient dû disparaître depuis des siècles. Les croyants sont des victimes à qui on a menti depuis qu'ils étaient enfants. "L'éducation" religieuse devrait être interdite au nom du principe de liberté de religion: il est révoltant que les enfants de personnes religieuses soient forcés de suivre la religion de leurs parents.
Je révèle également le secret de la mort dans cette partie (p. 173). J'appelle cela "les 4 cavaliers de l'apocalypse": quatre petites phrases pour décrire la mort, et vous faire réaliser que rien de ce qu'on fait n'a d'importance.

....OOOh mon ami!!! tu " démontrés", tu prouves, tu interdis , juge et partie. Encore une maladresse de ta part. ( avec toute mon amitié). 

Tu prêches une ouverture d'esprit et pourtant tu dictes une "vérité" !!!    repense y stp.

Citation

07. Morale et pessimisme (p. 191)
La vie, ce n'est pas si terrible: les humains passent leurs journées à faire des corvées sans intérêt (ce qu'on appelle le "travail"), ...

....redeviens romancier stp, tu as ce don. Ne revendique ni n'accuses, ...le travail, pas simula..etc..

Citation

et à la fin on meurt, donc rien de ce qu'on fait n'a d'importance. Or, pour certains, cette existence est une souffrance. Alors, les gens heureux ne sont pas légitimes à se reproduire, tant que l'humain qu'ils font venir sur terre pourrait souffrir toute sa vie pour rien. Il est immoral de ramener une personne sur terre pour la torturer, quand elle aurait pu ne pas exister, et donc ne pas souffrir. Il s'agit d'une punition injuste, comme d'envoyer un innocent en prison.

Non ami, sans le savoir tu évoques l'euthanasie, sujet complexe. 

Quand à ta métaphore avec "l innocent", je veux bien t'accorder qu'elle soit intangible par définition. Est elle bénéfique à ton raisonnement? j'en doute.

Citation

08. Si j'étais le messie (p. 213)
Mon plan pour sauver le monde.

09. La Déesse rose et bleue (p. 270)
"Un témoignage sur l'Amour, l'idéalisation de la femme et l'absurdité de la condition humaine."

10. Titre à trouver (p. 439)
Sans commentaire.

11. Art et symbolisme (p. 488)
J'explique le symbolisme, c'est-à-dire le sens caché dans certains films très populaires, souvent en connexion avec le cerveau. Vous allez tout comprendre à Matrix, Dark city, Vol au-dessus d'un nid de coucous, Orange Mécanique, et bien d'autres...

12. Le mot sens n'a pas de sens (p. 501)
Un axiome du langage.

lol....j'aime ton idealisme décalé mais sincère.

Bien amicalement. Saxo

@ ArLeKiN

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Tout, mais j'ai sauté de nombreux passages où vous faîtes le journal de votre histoire avec Katie.

Vous avez... "tout" lu? TOUT?!? LES 500 PAGES!?!
OH PUTAIN MON PREMIER LECTEUR!!! J'SUIS TROP CONTENT!!!
Vous êtes, sans hésitation, mon humain préféré du moment. Merci encore pour ça. Je pensais que vous n'aviez lu qu'en partie, ce qui vous aurait donné une vision biaisée du tout. Mais comme ce n'est pas le cas, j'ai pu reprendre tout ce que vous dites, et, cette fois, me faire une vraie idée de votre opinion. Encore une fois vos commentaires étaient très intelligents et instructifs.

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Vous avez cette arrogance des gens trop malins qui pensent toujours saisir d'avance ce que les autres pensent et comment ils le pensent.

Vous avez entièrement raison là-dessus, et je me rends compte qu'il s'agit d'un gros problème: j'ai tendance à surinterpréter, et même, à partir sur une idée sans un instant considérer que mon hypothèse de départ pourrait être erronée. Je réalise bien maintenant que ce que je vous disais dans ma précédente réponse n'était pas très malin. Mais cette arrogance est une arme contre l'anxiété (anxiété et estime de soi sont en vases communicants). Elle est aussi une manifestation de ma colère, je pense. Ceci dit, j'ai beau être arrogant (et je le reconnais), je ne crois pas non plus que je me prenne trop au sérieux.

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

les avions, parce qu'on ne peut pas voler ; les voitures, parce qu'on ne court pas assez vite (l'avez-vous fait exprès ? C'est tellement gros).

Je n'ai pas compris ce passage, aurais-je dit une grosse bêtise sans m'en rendre compte?

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Ou bien la vérité est-elle que vous ne courrez pas assez vite, parce que vous prenez la voiture

Là c'est vous qui délirez, je pense, vous avez l'air de sous-entendre que, si je n'utilisais pas de voiture, je pourrais courir aussi vite qu'une voiture. Que c'est le fait d'utiliser une voiture qui m'empêche de courir aussi vite qu'une voiture.

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

L'excès de civilisation a considérablement affaibli l'homme (voyez Leopardi à ce sujet). C'est devenu non seulement un faible mais en plus sa vie a perdu tout sens (je veux dire le sens qu'il y trouvait, je ne sais pas si, dans l'absolu, sa vie a un sens ou non). Mais de formidables progrès ont été réalisés pour pallier ces carences. La télévision, les séries, la "consommation", divers choses de cet ordre occupent maintenant le vide que nous avons à la place du cœur et du crâne.

J'ai beaucoup aimé ce passage, je vous rejoins entièrement ici.

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Vous dîtes : "ca fait peur, on touche à l'être" : mais quel être ? l'homme d'aujourd'hui est-il le même qu'il y a 100, 200, 3000 ans, partout pareil, indépendamment de son milieu et mode de vie ? Non.

Je suis d'accord avec ça.

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Donc il n'y a pas d'"être" auquel toucher de toute façon.

Mais pas avec ça. L'être est une production du cerveau. En comprenant le cerveau, on pourrait redéfinir l'être, le modifier à volonté.

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Vous vous bercez d'illusions au sujet du progrès et de la science, c'est évident (on dirait presque un attrape nigauds - auquel cas, je suis le nigaud). Vous voulez bercer les autres de ces illusions ?

Je ne crois pas que je me "berce d'illusions", plutôt que je fais preuve d'optimisme. L'idée de la singularité a été popularisée par Raymond Kurzweil, patron de la recherche et du développement chez Google, prof au MIT, qui, a priori, n'est pas un fou ou un idiot (mais peut-être un peu trop optimiste, je vous l'accorde).

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Si vous prenez l'image de l'Unité accomplie et totale (accomplie grâce à la Singularité, chez vous) : cette image-là, ce désir et ce fantasme sont vieux comme le monde. Mais le contexte et ses effets dans ce contexte ne sont plus du tout les mêmes.

Sur le projet universaliste, et sa faisabilité: oui, ça a toujours été un rêve, mais nous sommes enfin à une époque où les moyens de communication (internet principalement) pourraient le rendre possible. Pourquoi vouloir renoncer à priori? Par paresse? Parce qu'on préfère le monde tel qu'il est maintenant (et, dans ce cas, je répète que, selon moi, il n'est pas suffisamment bon en l'état, voir plus bas)?

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

N'avez vous pas le courage, de croire, sans avoir le soutien, la sécurité, le concret que représente l'élément technique ? Voyez, ce qu'il vous "offre" (vous parliez d'offrir le bonheur, idée non seulement absurde mais perverse !), c'est ce qu'il vous a d'abord pris.

Je vous répète que, vu l'état de la société, certains sont dans l'impossibilité d'atteindre le bonheur, ou même d'avoir une vie décente. 10.000 personnes se suicident en France chaque année, 800.000 dans le monde, et ça ce sont juste les gens qui vont tellement mal qu'ils en viennent à prendre leur propre vie. Des tas d'autres doivent supporter des existences de souffrance, mais restent en vie simplement car ils n'ont pas envie de mourir. Et cette souffrance est vaine, car à la fin, de toutes façons, ils vont mourir et tout oublier.

Que fait-on de ces gens-là? On les sacrifie? Pas de problème si ils souffrent pour permettre le bonheur des autres?

L'humanité ne sert à rien, exister ne sert à rien, nous sommes juste ici à survivre en attendant de mourir et de tout oublier. La moindre des choses serait de ne pas ramener des gens sur terre POUR les faire souffrir. Et comme on ne peut pas savoir avant qu'il naisse si un enfant va avoir une bonne vie ou une mauvaise vie, la bonne chose à faire serait de ne pas procréer, pour éviter à celui qui va devoir souffrir d'avoir à exister (voir partie n°7, la plus déprimante, pour le raisonnement complet).

La plupart des gens ne se rendent pas compte de la violence de cette société pour quelqu'un qui n'a pas des capacités à la hauteur (et il n'est évidemment pas responsable de son cerveau pourri): le travail et la compétition constante, la nécessité des interactions sociales même quand elles sont épuisantes ou ennuyeuses. La société part du principe que cette existence est objectivement un bien. J'affirme que, pour toute une partie de la population, elle est objectivement un mal. Les autres n'ont pas le droit de leur imposer cette vie de souffrance pour rien. Tant que la société est dans cet état désastreux, tant que des gens sont forcés de se taper une existence de souffrance, une vie qui ne vaut pas la peine d'être vécue, les autres ne sont pas légitimes à se reproduire.

J'essaie juste de sauvegarder la société, de lui donner une légitimité. Les parties théoriques de ce que je raconte (parties n°3 à 7) sont là pour dénoncer l'ineptie du système: il n'y a pas de libre arbitre, les gens ne sont pas responsables de la qualité de leur cerveau, donc la société est l'inverse d'une méritocratie. Il n'y a pas de but objectif à l'existence, et à la fin on meurt et on oublie tout, donc la vie ne sert à rien. Il ne sert à rien d'exister, et l'humanité, dans son ensemble, est inutile, autant qu'une colonie de fourmis au fond d'une forêt: nous ne sommes pas si importants que nous le prétendons. Et, être humain, de toutes façons, ce n'est pas si génial: cela consiste à passer toutes ses journées à faire les même corvées débiles, ce qu'on appelle le travail.
La société en l'état actuel des choses n'est pas justifiable. Le contrat social ne tient pas. Il n'y a aucune raison pour laquelle une partie de la population (les gens qui ont une vie de merde) devraient se sacrifier pour que les gens heureux puissent continuer de faire des bébés. Devoir se taper une existence de travail et de souffrance pour rien quand ils auraient pu ne pas exister, et donc ne pas souffrir. Et à la fois le bonheur des gens heureux et la souffrance des autres est vaine: à la fin on meurt et on oublie tout.
En l'état actuel des choses, la procréation n'est pas justifiable. Pourquoi ramener quelqu'un sur terre si il y a le moindre risque qu'il doive se taper une vie de souffrance pour rien?
La seule alternative, c'est de transformer la société jusqu'à ce que tous aient, au minimum, une vie qui vaille la peine d'être vécue.
Si vous me dites que mon projet est mauvais, et que la société est meilleure telle qu'elle est actuellement, je vous répondrai qu'elle n'est pas suffisamment bonne en l'état actuel des choses. Et que l'humanité n'est pas légitime à se reproduire, pas tant que cela signifie qu'une partie de la population se voit forcée de vivre une vie invivable, une vie de souffrance.

J'appelle à une refondation de la civilisation. On applique la méthode cartésienne à l'examen de la pertinence de notre culture: on repart de zéro, et on reconstruit le système à partir de rien, en n'acceptant que ce qui ait été démontré comme étant cohérent avec ce qu'on comprend aujourd'hui de l'humain et de l'univers. On optimise la culture, on maximise le progrès, avec pour objectif le bien-être du plus grand nombre, et en particulier des plus fragiles, de ceux qui ont les vies les plus merdiques. Il ne s'agirait pas de tout jeter: on garde ce qui marche. Mais on rediscute de tout, on repense tout.

On renégocie complètement le contrat social. Celui qu'on a actuellement est d'une injustice totale, il bénéficie outrageusement à ceux qui ont la vie la plus facile, tandis que les plus méritants, ceux qui ont les vies les plus difficiles, ceux qui échouent et souffrent, se retrouvent sans rien (partie n°5, le libre arbitre). Pourquoi ces derniers devraient-ils payer le prix du bonheur des autres?

Une vie de travail serait-elle préférable à une vie d'oisiveté, par exemple?
Certainement pas: une vie d'oisiveté c'est une vie de liberté. On est libre de faire ce qu'on veut. Y compris de faire ce qu'on aurait été forcé de faire si on avait dû travailler. Il s'agit d'une situation strictement supérieure. Il est objectivement meilleur d'avoir la possibilité de ne rien faire, ou plutôt de pouvoir faire ce qu'on veut faire (ce qui inclut "ne rien faire"), plutôt que d'être forcé d'avoir à effectuer les mêmes corvées répétitives tous les jours (la plupart des humains ont un emploi sans intérêt).

Le 08/11/2017 à 20:59, ArLeKiN a dit :

Je suis navré pour vous d'apprendre qu'elle a une nouvelle teinte.

Tout va bien, Aphrodite a retrouvé sa chevelure bleue le lendemain. Il s'agissait d'une perruque, comme la fois où elle était blonde, je n'avais pas remarqué. Est-ce que ça vous a amusé de voir à quoi elle ressemblait?

Mon premier lecteur... J'en reviens toujours pas.
Vous avez vu les miracles du coup? Comment vous les trouvez? Mon préféré c'est le numéro deux: "la vulve de Madeleine qui guérit les hommes blancs du racisme". Et le premier? Est-ce que vous pensez qu'il ait la moindre chance de se produire au point où nous en sommes dans cette histoire? Je n'avais pas réalisé que tout le monde rejetterait le contrôle de l'orgasme de la sorte. Huit heures de sexe, je pensais que ça intéresserait des gens...

@ saxopap

MON DEUXIÈME LECTEUR!!! Vous aussi, je vous adore, merci! Je n'ai pas le temps de vous répondre tout de suite (je viens juste de voir votre message, il m'a fait bien plaisir), mais je compte bien le faire, en détail, sous un ou deux jours.

Salut Clément, je réagis juste sur une chose rapidement.

Arlekin : Ou bien la vérité est-elle que vous ne courrez pas assez vite, parce que vous prenez la voiture

Clément : Là c'est vous qui délirez, je pense, vous avez l'air de sous-entendre que, si je n'utilisais pas de voiture, je pourrais courir aussi vite qu'une voiture. Que c'est le fait d'utiliser une voiture qui m'empêche de courir aussi vite qu'une voiture.

Arlekin : Non c'était "tricky" j'en conviens mais cette phrase visait à mettre en évidence que la voiture permettant de se déplacer si vite, il apparaît qu'on ne court pas bien vite. En ce sens le défaut de vitesse est produit par la voiture.

@ saxopap

Merci encore de m'avoir lu. Vous semblez avoir TOUT lu aussi, ça me fait rudement plaisir, je ne pensais pas que certains auraient le courage.
Désolé d'apprendre pour votre première version de ce commentaire que vous avez perdu, évidemment j'aurais beaucoup aimé lire ça. Personnellement j'utilise le bloc-notes (fichier .txt) pour rédiger mes posts un peu long afin d'éviter ce genre de problème.
Comme promis je vous réponds dans le détail. Je vais reprendre vos commentaire dans l'ordre et un par un, ils sont très intéressants, et j'ai un petit truc à dire sur chaque (et parfois un peu plus).

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

Nous ne doutons pas de ta bonne foi. 

Je ne comprends toujours pas pourquoi personne ne veut essayer. C'est le truc le plus génial de tout l'univers, et personne ne veut essayer. Une méthode pour vous faire prendre un maximum de plaisir, et qui peut même faire tomber amoureux,... et personne ne veut essayer. Je ne comprends pas les humains...

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

Ces derniers sont si nombreux ( ..effet tunnel, biais de confirmation , validation subjective etc...) que tu devrais t'abstenir d'y faire référence, tant ta méthode, ton chemin et/ou sentiment est crédible et doit se dédouaner de la science " pshy"

Je devrais m'affranchir de tout lien avec ces disciplines, est-ce bien ce que vous dites? Intéressant... Je n'avais pas envisagé cela.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

STP, tu mérites mieux que cette évocation de "la théorie du complot".

Cela me gène terriblement que vous utilisiez ce mot de "complot". Je trouve évidemment ridicules toutes les "théories du complot" existantes, et j'imagine que c'est votre cas également puisque vous m'en parlez.
Je déteste ce mot de "complot", mais je pense qu'il y en a bien un. Mais il s'agit d'un "complot" d'un genre un peu différent, un "complot" au grand jour: on cache les choses, mais sans vraiment les cacher. "Hiding in plain sight": se cacher au vu et au su de tous. Ceux qui savent de quoi on parle peuvent comprendre de quoi on parle, les autres non. C'est pourquoi, plutôt que d'utiliser le mot "complot", je préfère parler d'une intention délibérée de ne pas parler de certains sujets dans la sphère publique, que je qualifie de "tabou".
Si il n'y avait pas de secret autour des choses de l'esprit, comment alors expliquer tout le symbolisme que je relève tournant autour de cette thématique du secret? En premier lieu dans Fight Club évidemment ("The first rule of Fight Club is: you do not talk about fight club"), mais je parle aussi de Matrix (ceux qui sont sortis de la matrice laissent les autres prisonniers, ils n'essaient pas de les en faire sortir, ils leur cachent qu'ils sont dans la matrice), du Village (les anciens qui cachent la vérité aux jeunes), et même... dans Harry Potter et Frozen (le "secret" de la magie symbolise le secret autour de l'étrangeté de l'être et des phénomènes mentaux).
La plupart des gens n'ont aucune idée de ce qu'il se passe dans leur tête (je le sais car j'étais dans cette exacte situation il y a peu de temps). Beaucoup ne réalisent même pas que, quand ils sont seuls et en silence, ils se mettent à se parler tous seuls ("monologue intérieur"). Vous dites qu'il n'y a pas de "complot", mais vous devriez réaliser qu'il y a bien un tabou sur le sujet des phénomènes mentaux: entendez-vous les médias parler de conscience, de monologue intérieur ou de fantasme? Avez-vous jamais entendu, dans les médias mainstream, l'idée selon laquelle nous sommes des machines et nous n'avons pas d'âme? Comme vous, je déteste ce mot de "complot", mais je suis convaincu qu'il y a bien une intention de dissimuler certaines informations, au motif de "protéger" la population, de ne pas l'effrayer, car l'esprit c'est un peu chelou.
A titre personnel, personne, à aucun moment de toute mon éducation, ne m'a expliqué que j'avais un esprit, une conscience, un monologue intérieur, que j'étais une machine et que je fonctionnais d'une certaine façon, et qu'en comprenant le fonctionnement de la machine je pourrais optimiser son fonctionnement, et ainsi vivre mieux. Il me semble pourtant qu'il s'agit d'une information importante. Si il n'y a pas de secret, pourquoi ne m'a-t-on pas parlé de ça à l'école au lieu de m'enseigner le latin? Pourquoi m'a-t-on appris une langue morte, une langue que personne ne parle, au lieu de m'expliquer comment je fonctionne?
Le tabou sur la mort en est un peu une autre facette: on ne parle pas vraiment des choses sérieuses qui concernent l'âme (elle disparaît quand on meurt, elle ne s'envole nulle part, et on oublie tout), et on ne dit surtout pas que nous sommes des machines, et que nous n'avons pas vraiment d'âme.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

Quand au " prochain stade.." tu fais exactement ce que je te conseil très modestement de ne pas faire. 

Il s'agit simplement d'une hypothèse de ma part, je pense qu'elle mérite d'être avancée, il s'agit d'un sujet sérieux, grave. Peut-être que je l'affirme de façon trop certaine, mais j'ai la conviction profonde qu'il s'agit bien du plus gros problème de notre époque.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

J'avoue que tu n'as pas vraiment tord. Pourtant la rigueur de tes propos inspirent le doute. Une certaine modération, empathie à l'égard du " système éducatif" serait profitable à tes propos.

Je n'ai aucune empathie ou sympathie pour un système éducatif qui a ruiné ma personnalité au lieu de la construire. Je SAIS que c'est cette éducation qui m'a rendu profondément dysfonctionnel et malheureux. Évidemment, 20 ans assis en silence, c'est une éducation de merde. Évidemment tous mes problèmes d'anxiété, de manque de confiance en moi, le fait que je déteste parler (et les situations sociales en général) viennent de là. Je n'aurais pas été aussi malheureux si je n'avais pas reçu d'éducation du tout. Recevoir cette éducation a été quelque chose de négatif, elle m'a empêché de vivre. J'aurais pu avoir une vie si on ne m'avait pas rendu les choses mille fois plus difficiles en habituant mon cerveau à être passif de la sorte. Je n'ai aucune raison d'être modéré ici, il ne s'agit pas juste d'un sujet de discussion pour se divertir pour moi, je suis furieux de ce qu'on m'a fait subir, de la façon dont on m'a détruit quand je suis arrivé dans le monde. A cause de cette éducation de merde, je n'ai eu aucune chance de m'en sortir. J'ai de très bonnes raisons d'être en colère, de ne pas faire preuve de nuance.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

une argumentation qui ne dégage pas en touche certain acquis ( certe discutables) de notre société

C'est précisément ce que je cherche à faire! J'affirme que ces acquis dont vous parlez ne sont pas simplement discutables, mais complètement faux! Voir le passage sur les notions de mérite et de responsabilité de cette partie.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

Tu prêches une ouverture d'esprit et pourtant tu dictes une "vérité" !!!

Encore une fois, le sujet est trop sérieux pour que je m'embarrasse à prendre des pincettes. Les religions sont des mensonges et ont une mauvaise influence sur la société (tabou sur le sexe). Les croyants n'ont aucun argument pour justifier leurs croyances. Au contraire, il y a des tas d'éléments matériels qui prouvent que leurs croyances sont farfelues. Il ne s'agit pas d'être dogmatique, mais réaliste. Si les croyants peuvent justifier leurs croyances, qu'ils le fassent. Je ne les ai pas vu le faire.

Sur ce sujet, j'ai eu une conversation très intéressante sur liberte-philosophie-forum

Les arguments des croyants ne sont pas sérieux.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

Non ami, sans le savoir tu évoques l'euthanasie, sujet complexe. 

Quand à ta métaphore avec "l innocent", je veux bien t'accorder qu'elle soit intangible par définition. Est elle bénéfique à ton raisonnement? j'en doute.

Vous avez raison: cette partie (de loin la plus déprimante je pense, mais qui est aussi la fondation idéologique sur laquelle repose tout ce que je dis) traite de thèmes qu'on retrouve très largement dans la discussion sur l'euthanasie (et plus généralement celle du suicide).
La situation est un peu différente, deux questions distinctes se posent:
1. Quelle valeur a la vie avant qu'on ne naisse?
2. Quelle valeur a-t-elle une fois qu'on existe?
J'en discute un peu dans ma précédente réponse à Arlequin. Le problème est fondamental et repose sur un à priori philosophique erroné de nos sociétés: le fait que la vie serait toujours objectivement un bien, qu'elle serait toujours un cadeau. J'affirme que c'est une erreur, que, pour beaucoup, au contraire, la vie est une punition, quelque chose de négatif, et que, tant que la société produit des situations de ce genre, des vies invivables, les gens heureux ne sont pas légitimes à se reproduire, et à prendre le risque de ramener sur terre quelqu'un qui pourrait souffrir toute sa vie pour rien. Le jeu n'en vaut pas la chandelle.
Je sais qu'il s'agit d'une idée qui a quelque chose de radical, de brutal. Mais je pense aussi qu'elle est juste. Ceci dit, je comprends évidemment que certains pourraient la rejeter violemment. Par exemple, j'imagine, au vu de votre avatar et de votre pseudonyme, que vous avez des enfants, et que vos enfants sont une partie importante de votre vie (la plus importante peut-être?). Alors je ne serais pas surpris que vous soyez mal à l'aise (voire même que vous détestiez) à l'idée que vous auriez pu faire quelque chose d'immoral en les mettant au monde. Mais c'est un peu ce que je dis. Sans aucune méchanceté, je ne vois pas les gens qui ont des enfants comme des gens mauvais évidemment, je sais bien que la plupart désirent par dessus tout que leurs enfants soient heureux. Mais ils n'ont aucune garantie. Et c'est un problème qu'on ramène des gens sur terre sans leur demander leur avis (pas de consentement à l'existence), pour leur faire vivre une vie pas si terrible que ça (passer toutes ses journées à faire des corvées, ce qu'on appelle le travail), quitte à ce qu'ils en souffrent toute leur vie, pour rien, car à la fin on meurt et on oublie tout. C'est injuste pour celui qui doit se taper la vie de souffrance: pourquoi devrait-il se sacrifier pour les gens heureux, quand il aurait très bien pu ne pas exister, et donc ne pas souffrir?

Puisque vous m'en parlez (et que je n'en discute pas dans le projet de livre), je précise ma position sur l'euthanasie:
Je suis pour qu'on laisse la possibilité de choisir (légalisation de l'euthanasie), mais surtout sans "inciter" la personne, et en lui donnant tous les éléments d'information possibles.

Le 11/11/2017 à 06:30, saxopap a dit :

lol....j'aime ton idealisme décalé mais sincère.

Ravi que mes idioties vous aient un peu amusé.

Et même question qu'à Arlequin: que pensez-vous des miracles? Pensez-vous que le premier ait la moindre chance de se réaliser?

@ ArLeKiN

D'accord, je comprends mieux.

Le 13/11/2017 à 00:39, Cl3ment84 a dit :

Les arguments des croyants ne sont pas sérieux.

Je pense que tu ne sais même pas ce qu'est un croyant, que tu ne connais pas grand-chose à la croyance et que tu ne fais qu'enfariner le monde avec ce que tu penses être sérieux ou pas. Je te lance un défi : c'est de me dire en quoi consiste la différence entre un croyant et un non croyant ? Simple comme question...

Et aussi je t'ai lu sur l'âme, mais je doute fort (je donnerais ma main à couper) que tu ne sais rien à son propos.

En fait, tu bluffes. Tu t'attaques à des faibles, mais jamais à de vrais croyants. (Comment le pourrais-tu, tu ne sais pas faire la différence entre un vrai et un superficiel, qui ne fait que mimer le vrai.)

Au plaisir de te lire,

@ Maroudiji

Pardon pour la réponse tardive (manque de temps).

Le 15/11/2017 à 19:37, Maroudiji a dit :

Je pense que tu ne sais même pas ce qu'est un croyant, que tu ne connais pas grand-chose à la croyance et que tu ne fais qu'enfariner le monde avec ce que tu penses être sérieux ou pas.

Ah! Encore cette discussion! Mes arguments sont déjà rodés, je vous préviens.

Le 15/11/2017 à 19:37, Maroudiji a dit :

Je te lance un défi : c'est de me dire en quoi consiste la différence entre un croyant et un non croyant ? Simple comme question...

Le croyant croit, le non croyant ne croit pas. J'ai bon? Non, c'est trop simple, il doit y avoir un piège. Je donne ma langue au chat.

Le 15/11/2017 à 19:37, Maroudiji a dit :

Comment le pourrais-tu, tu ne sais pas faire la différence entre un vrai et un superficiel, qui ne fait que mimer le vrai.

Est-ce que c'est comme pour le bon chasseur et le mauvais chasseur?

Sur le problème de l'immortalité de "l'âme":

Je tiens d'abord à préciser que je ne me prononce pas sur le problème de l'existence de Dieu (même si je me déclare athée): il pourrait y avoir un Dieu, je n'en sais rien. Par contre, j'affirme que, compte tenu de ce qu'on sait de l'humain (en particulier de son cerveau), il n'y a aucune raison de croire en une existence après la mort, et, au contraire, il y a de très bonnes raisons de ne pas y croire.
Je parle de ce problème en détails dans la partie sur la mort et les religions, en particulier dans le passage intitulé "La disparition de l'esprit", p.167. Je ne fais que résumer l'argument principal ici:

Le cerveau produit la conscience (preuve: neurobiologie). Alors, quand le cerveau meurt, la conscience cesse d'être produite, et donc d'exister. La conscience NE PEUT PAS continuer d'exister, puisque ce qui la produisait ne la produit plus. Il n'y a AUCUNE raison de penser qu'elle pourrait continuer d'exister, qu'elle pourrait "survivre" en dehors du cerveau ou indépendamment de lui, de la même façon qu'il n'y a aucune raison de penser  qu'un ordinateur pourrait continuer de produire de l'image et du son une fois éteint. Comment le software (le logiciel) pourrait-il fonctionner sans le hardware (la machine)?

Certains diront que, même si le cerveau semble contrôler la machine, il pourrait toujours y avoir une âme en plus du cerveau, et cette âme pourrait être immortelle. Mais, comme le cerveau est ce qui contrôle le langage par exemple, cette "âme" serait dénuée de langage (le langage ne pourrait pas être à la fois contrôlé par le cerveau et par l'âme, il faut choisir). De même, le cerveau se charge de la perception (les cinq sens), donc l'âme ne pourrait rien percevoir. Également, notre mémoire est stockée dans le cerveau, donc l'âme ne se souviendrait de rien. Et on peut reproduire ce raisonnement pour toutes les fonctions connues du cerveau: l'âme ne pourrait pas voir, ou entendre, ou même avoir une mémoire, puisque le cerveau s'occupe déjà de tout cela. Mais alors, cette "âme" serait une coquille vide, une parodie d'être, privée de toutes les fonctions du cerveau. Je ne sais même pas à quoi pourrait ressembler une telle âme, mais ce qui est certain c'est qu'elle ne serait pas "moi". Il n'y a pas besoin d'âme quand il y a déjà un cerveau: l'âme serait redondante. En réalité, l'hypothèse la plus probable est qu'il n'y a pas d'âme, que cette idée d'âme est un concept obsolète, daté d'une époque où la connaissance scientifique sur le cerveau était inexistante.

Certains pourraient aussi penser que, même sans âme, il pourrait quand même y avoir un paradis: il faudrait pour cela que la configuration du cerveau de la personne qui meurt soit "sauvegardée" au moment de la mort. Le cerveau de la personne serait alors reconstitué au paradis. Mais cela ne fonctionnerait pas non plus. On se trouve ici face à un problème de rupture de continuité de la conscience: la personne ainsi obtenue au paradis n'est pas la personne qui est morte, il s'agit d'un clone, d'une copie de cette personne. Le mort reste mort.

L'immortalité de l'âme: comment ça marcherait? Comment la conscience pourrait-elle exister indépendamment du cerveau alors qu'elle est produite par le cerveau? N'est-il pas évident que l'idée de paradis a été inventée afin que ceux qui y croient n'aient pas à faire face à la réalité de leur mortalité, à ce que j'appelle "les 4 cavaliers de l'apocalypse" (p.173): au fait que rien de ce qu'on fait n'a d'importance, puisqu'à la fin, on oublie tout?

Les croyants n'ont aucun argument sérieux pour appuyer leur croyance farfelue d'une existence après la mort. Au contraire, les arguments qui prouveraient l'inverse sont solides (principalement: il n'y a pas vraiment d'âme).
Pas de raison de croire, ils ont simplement une "conviction profonde" en leur croyance, qui s'explique très facilement par des arguments psychologiques: l'endoctrinement au plus jeune âge (ils croient parce qu'on leur a appris à croire), et la peur de la mort (ils croient parce que ça les arrange de croire).
Les croyants doivent activement nier la réalité physique de ce monde (le fait que nous ayons un cerveau, et que ce cerveau meurt à la fin), pour que leur croyance puisse survivre.

Mais vous dites que je me trompe sur "l'âme", alors expliquez-moi: qu'est-ce que c'est que cette fameuse âme? Comment ça marche? A-t-on une âme en plus du cerveau? A-t-elle la forme d'un fantôme?

il y a 3 minutes, Cl3ment84 a dit :

Ah! Encore cette discussion! Mes arguments sont déjà rodés, je vous préviens.

Non, je n'ai pas besoin du tartine, on sait ou on ne sait pas. En fait, c'est très simple. Allez, t'as une seconde chance !

il y a 5 minutes, Cl3ment84 a dit :

Le croyant croit, le non croyant ne croit pas. J'ai bon? Non, c'est trop simple, il doit y avoir un piège. Je donne ma langue au chat.

C'est vraiment plate. fait un effort ! Je donne un indice : dieu.

il y a 7 minutes, Cl3ment84 a dit :

c'est comme pour le bon chasseur et le mauvais chasseur?

Non, un mauvais chasseur est tout de même un chasseur, il n'est pas artificiel.

Pour ce qui est de ta dissertation sur l'âme, c'est du blablabla. Je te parle d'histoire, pas de religion, encore moins de science ! À force de te branler t'as fini par te persuader que les scientifiques peuvent donner leur avis sur l'âme... Ça t'es arrivé de lire un livre sérieux sur le sujet ? C,est une vraie question.

Merci tout de même pour ce pavé sur l'âme. Je relirai ça. C'est peut-être idiot mais au moins tu as fait un effort. J'apprécie, sincèrement, malgré la bêtise qui le parcourt.

PS. T'es pardonné pour le retard, je t'avais oublié.

A Cl3ment84

A propos de l'orgasme, si vous écrivez sur ce sujet, faites attention de ne pas doublonner avec Wilhelm Reich. Ce psychanalyste a écrit des livres assez détaillés sur la fonction de l'orgasme.

J'ai un peu tiqué sur cette idée que vous êtes une machine. Comment une machine pourrait-elle se modifier elle-même ? Pour se modifier elle-même il faudrait que la machine puisse recourir à un "être" extérieur" à elle. Si elle possède en elle-même la capacité de se réparer vous ne pouvez plus dire que nul ne vous a dit que vous étiez une machine. La machine en effet possèderait en elle-même un mécanisme d'automodification.

Mais en pensant à votre contradiction je vois aussi ce recours extérieur : l'autre, les autres peuvent vous dire que ne fonctionnez pas comme il le faudrait. Ce que vous mettez en avant c'est que nous sommes peut-être des machines, mais des machines alors capables de se modifier dans un rapport avec les autres machines. S'il n'existe pas d'âme, ni d'esprit, ni de conscience en soi, il existe "l'autre", l'intersubjectivité. Elle seule alors explique que nous puissions évoluer, changer, nous réformer.

il y a une heure, Cl3ment84 a dit :

Le croyant croit, le non croyant ne croit pas.

Tout le monde croit, religieux ou athée. Essaye d'être plus précis, on verra alors la différence entre un vrai croyant et un croyant artificiel.
En fait, je suis revenu ici pour t'encourager à aller lire ce que j'ai écrit sur l'âme dans le forum Religion, tout en bas de la page : ici

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

En fait, je suis revenu ici pour t'encourager à aller lire ce que j'ai écrit sur l'âme dans le forum Religion, tout en bas de la page : ici

Et bien dis-donc, le moins qu'on puisse dire c'est que face aux développements de Cl3ment tu ne fais pas le poids. A part dire une fois de plus que les hindous ont toujours raison et que le reste du monde à toujours tort, il n'y a rien. Vide. Aucun argument, rien de rien.

Les hindous ont leur idée de ce qu'est l'âme et ils lui font faire ce qu'ils veulent, ils imaginent ce qu'ils veulent et ils croient à ce sujet ce qu'ils veulent comme n'importe qui d'autre. La réincarnation est une croyance qui en vaut une autre, sans plus. Ce n'est pas parce que tu sais en quoi croient les hindous que tu sais quelque chose de vrai sur l'âme. Ce que tu sais, c'est ce que croient les hindous à ce sujet, rien de plus.

il y a 15 minutes, Garalacass a dit :

Ce que tu sais, c'est ce que croient les hindous à ce sujet, rien de plus.

Parce que tu croyais quoi, que le Saint-Esprit parlait à travers moi ?

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Parce que tu croyais quoi, que le Saint-Esprit parlait à travers moi ?

Non, ça je ne risque pas de le croire, non et encore moins que tu saches quelque chose sur l'âme qui soit autre chose qu'une croyance, comme tu  voudrais le faire croire.

"Et aussi je t'ai lu sur l'âme, mais je doute fort (je donnerais ma main à couper) que tu ne sais rien à son propos."

Ben toi non plus, tu ne sais rien à son propos. Savoir ce que telle ou telle culture en dit, ce n'est pas savoir quelque chose sur l'âme, c'est juste savoir ce que telle ou telle culture en dit.

il y a 2 minutes, Garalacass a dit :

Non, ça je ne risque pas de le croire, non et encore moins que tu saches quelque chose sur l'âme qui soit autre chose qu'une croyance, comme tu  voudrais le faire croire.

T'es vraiment gnangnan, toi. Tu penses que je proposais une compréhension de l'âme capable d'être comprise par quelqu'une d'aussi obtuse que toi ? T'as pris quoi là ?

Cela fait presque deux ans qu'elle me colle aux baskets et elle ne sait pas que l'âme est une croyance?! J'imagine qu'elle fait le même calcul quand je parle de Dieu...

Hé ! La prochaine fois que je l'ai au bout du fil, je te lâche un coup. Bisou.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

T'es vraiment gnangnan, toi. Tu penses que je proposais une compréhension de l'âme capable d'être comprise par quelqu'une d'aussi obtuse que toi ? T'as pris quoi là ?

Cela fait presque deux ans qu'elle me colle aux baskets et elle ne sait pas que l'âme est une croyance?! J'imagine qu'elle fait le même calcul quand je parle de Dieu...

Hé ! La prochaine fois que je l'ai au bout du fil, je te lâche un coup. Bisou.

Allez, puisque je te colle aux baskets,  un petit florilège de tes dernières affirmations péremptoires en date.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

Seulement ne vient pas dire en public des croyances sans queue ni tête, comme l'âme progresse mais ne régresse pas. C'est tout simplement faux.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'une âme peut régresser?

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

La littérature à son sujet. Sinon, ce ne sont que des spéculations. Il faut apprendre quand on ne sait pas, sinon on raconte n'importe quoi.

https://www.forumfr.com/sujet765378-äme-éternelle.html?page=2&tab=comments#comment-10984360

Qu’est-ce qui te permets de dire à un autre intervenant qui fait part de ses croyances sur l’âme que c’est tout simplement faux, que ce sont des croyances sans queue ni tête et qu’il raconte n’importe quoi parce qu’il ne sait pas ?

Qu’est-ce qui te permets de dire à Cl3ment que sa dissertation sur l’âme c’est du blabla, que c’est idiot  et que la bêtise la parcoure ? Et que lui non plus ne sait rien à son propos !

Sinon que tu es persuadé de détenir la vérité à ce sujet ?

Alors je te le redis, toi non plus, tu ne sais rien à son propos. Savoir ce que telle ou telle culture en dit, ce n'est pas savoir quelque chose sur l'âme, c'est juste savoir ce que telle ou telle culture en dit.

Tu saisis la nuance ? Ou tu vas continuer à te couvrir de ridicule en confondant croire et savoir et en gonflant encore une fois tout le monde avec tes hauteurs de vue en brandissant ton livre préféré comme argument d’autorité.

Ta compréhension de l’âme en vaut probablement une autre, mais ce que tu crois ne m’intéresse pas vraiment et je n’ai pas besoin de toi ni d’être croyante pour lire la littérature à ce sujet et savoir comment l’âme est comprise par différentes cultures.

Et pas de familiarité hein ! On n’a pas gardé les âmes ensemble.

Désolée pour le HS Cl3ment, je suis en train de lire ton bouquin, je reviendrai plus tard.

il y a 40 minutes, Garalacass a dit :

Ta compréhension de l’âme en vaut probablement une autre, mais ce que tu crois ne m’intéresse pas vraiment

Tant mieux.

il y a 10 minutes, Maroudiji a dit :

Tant mieux.

Tant mieux de quoi ?

Que tu ne réponds pas à toutes les interventions de Garalacass sur tes propos précédents  ?

il y a 59 minutes, Garalacass a dit :

Allez, puisque je te colle aux baskets,  un petit florilège de tes dernières affirmations péremptoires en date.

Qu'est-ce qui te fait dire qu'une âme peut régresser?

https://www.forumfr.com/sujet765378-äme-éternelle.html?page=2&tab=comments#comment-10984360

 

Qu’est-ce qui te permets de dire à un autre intervenant qui fait part de ses croyances sur l’âme que c’est tout simplement faux, que ce sont des croyances sans queue ni tête et qu’il raconte n’importe quoi parce qu’il ne sait pas ?

Qu’est-ce qui te permets de dire à Cl3ment que sa dissertation sur l’âme c’est du blabla, que c’est idiot  et que la bêtise la parcoure ? Et que lui non plus ne sait rien à son propos !

Sinon que tu es persuadé de détenir la vérité à ce sujet ?

Alors je te le redis, toi non plus, tu ne sais rien à son propos. Savoir ce que telle ou telle culture en dit, ce n'est pas savoir quelque chose sur l'âme, c'est juste savoir ce que telle ou telle culture en dit.

Tu saisis la nuance ? Ou tu vas continuer à te couvrir de ridicule en confondant croire et savoir et en gonflant encore une fois tout le monde avec tes hauteurs de vue en brandissant ton livre préféré comme argument d’autorité.

Ta compréhension de l’âme en vaut probablement une autre, mais ce que tu crois ne m’intéresse pas vraiment et je n’ai pas besoin de toi ni d’être croyante pour lire la littérature à ce sujet et savoir comment l’âme est comprise par différentes cultures.

Et pas de familiarité hein ! On n’a pas gardé les âmes ensemble.

 

il y a 5 minutes, pascalin a dit :

Tant mieux de quoi ?

Que tu ne réponds pas à toutes les interventions de Garalacass sur tes propos précédents  ?

Tant mieux ce que tu veux, de toute façon quand on est incapable de comprendre que l'idée de l'âme a une histoire et que l'on décide de passer outre en s'exclaffant : "Chacun peut avoir sa propre idée de l'âme! ", que voulez-vous que je vous dise d'autre que tant mieux pour moi et tant pis pour elle; je suis gentil et je n'ai pas d'énergie à dépenser pour ce genre de discussion oiseuse.

il y a 13 minutes, Maroudiji a dit :

Tant mieux ce que tu veux, de toute façon quand on est incapable de comprendre que l'idée de l'âme a une histoire et que l'on décide de passer outre en s'exclaffant : "Chacun peut avoir sa propre idée de l'âme! ", que voulez-vous que je vous dise d'autre que tant mieux pour moi et tant pis pour elle; je suis gentil et je n'ai pas d'énergie à dépenser pour ce genre de discussion oiseuse.

mais la gentillesse dont tu te revendiques, devrais faire preuve de plus d'ouverture et d'engagement dans le débat , non ?

Le "tant mieux pour moi" et le "tant pis pour elle" , c'est pas très gentil, soit dit en passant .

Il y a 2 heures, pascalin a dit :

mais la gentillesse dont tu te revendiques, devrais faire preuve de plus d'ouverture et d'engagement dans le débat , non ?

Tu te moques de moi ou quoi ? (ce n'est pas une questio,)

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

A Cl3ment84

A propos de l'orgasme, si vous écrivez sur ce sujet, faites attention de ne pas doublonner avec Wilhelm Reich. Ce psychanalyste a écrit des livres assez détaillés sur la fonction de l'orgasme.

merci pour ces informations qui nous instruirons.

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

J'ai un peu tiqué sur cette idée que vous êtes une machine. Comment une machine pourrait-elle se modifier elle-même ? Pour se modifier elle-même il faudrait que la machine puisse recourir à un "être" extérieur" à elle. Si elle possède en elle-même la capacité de se réparer vous ne pouvez plus dire que nul ne vous a dit que vous étiez une machine......

Sans animosité ni aucun esprit de revanche. Juste la vérité: 

Certe une machine ( IA, intelligence artificielle ) peut se réparer. 

Lavoisier, la science thermodynamique, prouve ( avec pourtant une immense erreur dans son raisonnement) que notre " consommation" équivaut à nos " dépenses énergétiques ".  

SA demo erronée tend pourtant vers un résultat juste que nul ne remettra plus tard en question! ( rien ne se crée, rien ne se forme, tout se transforme..)

Il ne s'agit là que d'une science particuliers, la thermodynamique"!

Et pourtant, si nos échanges thermiques, énergétiques, se valent à l'instar d'une machine, nous ne sommes surtout pas de machines. ( choix irrationnels, créativité non modelisable etc..;

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

La machine en effet possèderait en elle-même un mécanisme d'automodification.

oui, c'est certain 

Il y a 10 heures, aliochaverkiev a dit :

Mais en pensant à votre contradiction je vois aussi ce recours extérieur : l'autre, les autres peuvent vous dire que ne fonctionnez pas comme il le faudrait. Ce que vous mettez en avant c'est que nous sommes peut-être des machines, mais des machines alors capables de se modifier dans un rapport avec les autres machines. S'il n'existe pas d'âme, ni d'esprit, ni de conscience en soi, il existe "l'autre", l'intersubjectivité. Elle seule alors explique que nous puissions évoluer, changer, nous réformer.

ouf enfin...oui merci, je suis dac....enfin...pour les machines!

L'humain ne profite pas de " l'autre", pardon, il n'en bénéficie pas. Si je peux me permettre, au risque de me faire rabrouer, "l'autre" n'est ni moteur ni initiateur de notre "changement", "reforme".

Cette liberté que possède l'homme au choix irrationnel est la plus explicite des différences avec la machine.

Ex:  papy se noie dans une eau glacée, j'ai 6 enfants à charges, papy me dit: Ne plonge pas monsieur, tu risques ta vie et la mienne a été bien remplie! ne plonge pas!

Je pense que la plus part d'entre nous plongent! c'est un choix humain, chevaleresque et certe irrationnel. Cela dit, qui se voit rentrer à la maison en disant à ses enfants: " hé les gars, j'ai pas plongé hein, ça valait pas le coup"...??