Les cons ça osent tout, c'est même à ça que l'on reconnait le gouvernement de Macron.

A ce niveau il faudrait les enfermer.

Il y a 4 heures, fx. a dit :

Le ministère de l'Economie a indiqué au président PS de la commission des Finances du Sénat qu'il espérait "à long terme" la création de 50.000 emplois grâce à la suppression de l'ISF et à la "flat tax" voulues par Emmanuel Macron à destination des ultrariches.

 

Si vous n'êtes pas assis, appuyez-vous contre un mur. Nous allons en effet vous révéler une donnée renversante : le nombre de créations d'emplois espérées par Bercy grâce au bouclier fiscal XXL mis en place dans le projet de loi de Finances (PLF) 2018. C'est Le Parisien qui le rapporte ce vendredi 27 octobre, grâce au président socialiste de la commission des Finances du Sénat, Vincent Eblé, qui a exigé des informations chiffrées de la part du ministère de l'Economie.

Selon l'estimation de Bercy, donc, la suppression d'une majeure partie de l'ISF et la mise en place du prélèvement forfaitaire unique sur les revenus du capital (PFU, dit "flat tax") devraient créer… 50.000 emplois ! Et encore, précise le ministère, ce sera "à long terme". L'administration anticipe également un gain, toujours "à long terme", de 0,5 point de PIB. Bigre, pour une mesure censée être l'alpha et l'omega de la relance de l'investissement, et donc de notre économie…

Un demi-million d'euros l'emploi créé

Alors évidemment, Marianne n'a pas résisté à la tentation de calculer le coût d'un emploi créé par ce bouclier fiscal version Macron. Pour cela, il a fallu déterminer ce que les têtes pensantes de Bercy entendaient par "à long terme". On a été sympa, on a tranché pour 5 ans : ce n'est pas si long, mais c'est déjà la durée du mandat d'Emmanuel Macron. Sachant que le bouclier fiscal coûtera 4,5 milliards d'euros la première année (2018) puis 5,1 milliards par an, le cadeau représente un total de 25 milliards sur cinq ans. Pour 50.000 emplois créés, cela nous donne… 500.000 euros l'emploi, un demi-million !

Tiens, mais souvenez-vous… le coût trop élevé d'un emploi créé, n'était-ce pas la raison invoquée par les ministres de droite du gouvernement (Edouard Philippe, Bruno Le Maire et Gérald Darmanin) pour annoncer la fin des contrats aidés ? "Les contrats aidés sont extrêmement coûteux pour la nation", dénonçait ainsi le ministre des Comptes publics en juillet devant la commission des Finances de l’Assemblée. Et pourtant, ceux-ci ne coûtent "que" 23.000 euros chacun par an en moyenne, selon les données de l'OFCE rapportées par l'Ifrap. Ce qui, sur un quinquennat, donne 115.000 euros le contrat aidé. Vous aurez fait le calcul tout seul : avec la même dépense que le bouclier fiscal, l'Etat aurait pu créer, sur la même période, non pas 50.000 mais 217.000 emplois aidés ! Traduit en langage macronien, cela signifie qu'un emploi créé par le bouclier fiscal coûte… 4,3 fois plus cher à l'Etat qu'un contrat aidé.

...

https://www.marianne.net/economie/les-emplois-crees-par-la-fin-de-l-isf-couteront-4-fois-plus-cher-que-les-contrats-aides

 

On ignorait que taxer le capital grâce au PFU avait vocation à créer de l'emploi .

Bref cette mesure n'a pas vocation à créer de l'emploi, le gouvernement n'a jamais prétendu que le PFU avait vocation à créer de l'emploi , de fait on est là dans la croisière s'amuse .

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

On ignorait que taxer le capital grâce au PFU avait vocation à créer de l'emploi .

 

C'est normal, c'est un peu le même style de justification que les mensonges de Pénicaud

il y a 10 minutes, fx. a dit :

C'est normal, c'est un peu le même style de justification que les mensonges de Pénicaud

Le PFU va permettre de taxer tous les revenus du capital, il n'a jamais eu vocation à créer de l'emploi et n'a jamais été présenté ainsi pendant la campagne

https://www.cbanque.com/actu/64348/pfu-comment-va-fonctionner-le-prelevement-forfaitaire-unique

il y a 46 minutes, bibifricotin a dit :

Les cons ça osent tout, c'est même à ça que l'on reconnait le gouvernement de Macron.

A ce niveau il faudrait les enfermer.

Sauf que ces mesures n'ont pas vocation et n'ont jamais eu vocation à créer de l'emploi donc recalculer ces mesures en coût d'emploi c'est justement "oser tout". Maintenant Bercy estime que le possible retour d'une partie du capital parti chez nos voisins pourrait créer à terme une poignée d'emploi très bien , mais le calcul fait par Marianne est complètement con .

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Le PFU va permettre de taxer tous les revenus du capital, il n'a jamais eu vocation à créer de l'emploi et n'a jamais été présenté ainsi pendant la campagne

 

Il l'est maintenant face aux demandes d’éclaircissements  . C'est le miracle des émules de la théorie du ruissellement .

Suppression de l'ISF : 73% des Français ne croient pas Macron

Un sondage Ifop pour Marianne montre que les Français, à une écrasante majorité, pensent que la suppression de l'ISF bénéficie aux plus riches et pas du tout aux entreprises et aux défavorisés.

L'étiquette de « président des riches » qui colle aux basques d'Emmanuel Macron depuis le début de son quinquennat n'est pas près de s'envoler. Son adhérence sort même renforcée de la séquence budgétaire et de la réforme fiscale qui a vu, notamment, la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Car le moins que l'on puisse écrire est que les efforts d'explication et de pédagogie, déployés par le gouvernement et surtout par le chef de l'Etat lui-même, n'ont pas convaincu. Les beaux discours annonçant le retour de l'investissement des plus riches dans l'économie réelle ont été vains. La fameuse théorie du ruissellement selon laquelle les largesses fiscales accordées aux plus favorisés bénéficient in fine à l'ensemble de la population, et notamment aux plus pauvres, est tout aussi battue en brèche. Les Français n'y croient pas et, selon un sondage de l'Ifop pour Marianne, ils le disent sans la moindre ambiguïté et dans des proportions qui peuvent paraître parfois surprenantes.

https://www.marianne.net/economie/sondage-suppression-de-l-isf-73-des-francais-ne-croient-pas-macron

il y a une heure, fx. a dit :

Il l'est maintenant face aux demandes d’éclaircissements  . C'est le miracle des émules de la théorie du ruissellement .

Suppression de l'ISF : 73% des Français ne croient pas Macron

 

Un sondage Ifop pour Marianne montre que les Français, à une écrasante majorité, pensent que la suppression de l'ISF bénéficie aux plus riches et pas du tout aux entreprises et aux défavorisés.

L'étiquette de « président des riches » qui colle aux basques d'Emmanuel Macron depuis le début de son quinquennat n'est pas près de s'envoler. Son adhérence sort même renforcée de la séquence budgétaire et de la réforme fiscale qui a vu, notamment, la suppression de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF). Car le moins que l'on puisse écrire est que les efforts d'explication et de pédagogie, déployés par le gouvernement et surtout par le chef de l'Etat lui-même, n'ont pas convaincu. Les beaux discours annonçant le retour de l'investissement des plus riches dans l'économie réelle ont été vains. La fameuse théorie du ruissellement selon laquelle les largesses fiscales accordées aux plus favorisés bénéficient in fine à l'ensemble de la population, et notamment aux plus pauvres, est tout aussi battue en brèche. Les Français n'y croient pas et, selon un sondage de l'Ifop pour Marianne, ils le disent sans la moindre ambiguïté et dans des proportions qui peuvent paraître parfois surprenantes.

https://www.marianne.net/economie/sondage-suppression-de-l-isf-73-des-francais-ne-croient-pas-macron

Maintenant pour ma part je trouve qu'il aurait été préférable de dégager complètement l'ISF et de refondre complètement l'impôt mais bon le chantier aurait été encore plus impopulaire . Macron a fait le choix de plomber sa popularité sur l'ISF , c'est politiquement suicidaire nous sommes d'accord .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Il n'y a pas d'émule de la théorie du ruissellement,

Mais bien sûr que si Darmanin et Lemaire  en tête

Bouclier fiscal XXL : Darmanin enfume, Le Maire assume

...

Le pudique Darmanin préfère évoquer des transferts vers les riches au titre de la "compétitivité". Et d'expliquer que l'ISF demandé aux rentiers du capital porte en ses germes le chômage de demain, avec un exemple tiré de sa bonne ville de Tourcoing, dans le Nord : "La population elle-même voit bien que tous les patrons textile, tous les grands chefs d'entreprise, sont partis de l'autre côté de la Belgique (sic) pour pouvoir créer de la richesse ailleurs. C'est un impôt idiot, il était normal de le supprimer". Le hic, c'est que le présupposé du ministre, à savoir que la suppression de l'ISF permet de faire revenir de l'argent en France et donc profite au plus grand nombre, n'est pas vérifié.

Sur BFMTV, Bruno Le Maire est beaucoup plus "cash" pour assumer sa politique libérale : "Nous disons 'l'économie française a besoin de capital', nous taxons moins le capital. Nous disons 'l'économie française doit investir', nous lui donnons les moyens d'investir". Le message politique est cependant le même : il s'agit d'assurer que ces baisses d'impôts pour les riches profiteront au plus grand nombre.

https://www.marianne.net/politique/plf-budget-2018-bouclier-fiscal-xxl-darmanin-enfume-le-maire-assume

il y a 22 minutes, fx. a dit :

Mais bien sûr que si Darmanin et Lemaire  en tête

Bouclier fiscal XXL : Darmanin enfume, Le Maire assume

 

...

Le pudique Darmanin préfère évoquer des transferts vers les riches au titre de la "compétitivité". Et d'expliquer que l'ISF demandé aux rentiers du capital porte en ses germes le chômage de demain, avec un exemple tiré de sa bonne ville de Tourcoing, dans le Nord : "La population elle-même voit bien que tous les patrons textile, tous les grands chefs d'entreprise, sont partis de l'autre côté de la Belgique (sic) pour pouvoir créer de la richesse ailleurs. C'est un impôt idiot, il était normal de le supprimer". Le hic, c'est que le présupposé du ministre, à savoir que la suppression de l'ISF permet de faire revenir de l'argent en France et donc profite au plus grand nombre, n'est pas vérifié.

Sur BFMTV, Bruno Le Maire est beaucoup plus "cash" pour assumer sa politique libérale : "Nous disons 'l'économie française a besoin de capital', nous taxons moins le capital. Nous disons 'l'économie française doit investir', nous lui donnons les moyens d'investir". Le message politique est cependant le même : il s'agit d'assurer que ces baisses d'impôts pour les riches profiteront au plus grand nombre.

https://www.marianne.net/politique/plf-budget-2018-bouclier-fiscal-xxl-darmanin-enfume-le-maire-assume

 

"Nous disons 'l'économie française a besoin de capital', nous taxons moins le capital. Nous disons 'l'économie française doit investir', nous lui donnons les moyens d'investir"

Ben là c'est faux le PFU le taxe au final plus .

"La population elle-même voit bien que tous les patrons textile, tous les grands chefs d'entreprise, sont partis de l'autre côté de la Belgique (sic) pour pouvoir créer de la richesse ailleurs. C'est un impôt idiot, il était normal de le supprimer"

Ca c'est pas faux mais ça n'en fait pas de la théorie du ruissellement. 

Maintenant Darmanain n'est pas très bon, l'ISF n'est pas supprime il persiste sur le capital non délocalisable et ne s'investissant pas dans l'économie , et Macron espère que la partie délocalisable du capital par cette suppression viendra en partie se relocaliser dans nos boites, c'est pas gagné mais de toute façon cette partie est de base délocalisable . Par ailleurs je ne me suis pas penché sur le truc mais c'est le revenu sur action ou la détention d'action qui rentrait dans l'ISF ? Autant il est logique de taxer le revenu de l'action autant taxer la détention de l'action serait stupide mais je ne connais pas l'ISF donc je vais éviter de dire des conneries. Mais comme tu lances le sujet tu dois le maitriser. On était taxé sur quoi sur la partie de l'ISF qui a été supprimée ?

Il y a 7 heures, cricket a dit :

Et  on aura même pas une baisse de TVA sur la vaseline, alors que c'est clairement devenu un produit de première nécessité. 

Réponse d'Emmanuel de Rotschild : " Mr Cricket, depuis le temps, avez-vous vraiment encore besoin de vaseline franchement ou c'est le syndiqué à l'anu gravement endommagé (On ne prononce pas le s dans le grand monde) qui continue de gigoter pour faire de la mousse ? "

Témoignage masqué d'un contribuable au bout du rouleau : Après chaque sodomie, j'ai l'anus qui se referme mal pendant environ 5 jours. Après avoir fait caca le matin, je dois m'essuyer longuement l'anus. Pendant la journée, après avoir fait pipi, je dois à chaque fois encore essuyer mon anus qui est souillé. Mon slip est tâché. C'est ennuyeux et inquiétant. La sodomie est agréable mais apporte des problèmes. L'anus est fait pour fonctionner de l'intérieur vers l'extérieur. Dans la sodomie, l'anus fonctionne dans le sens inverse et donc contre nature.

Le temps n'est plus à la vaseline et c'est pas bio. Respectez l'environnement à défaut de respecter votre anu.

https://www.compagnie-des-sens.fr/boutique/fissures-anales-pack-d-huiles-essentielles-645?gclid=EAIaIQobChMItqWKvN-U1wIVBbcbCh2KmQbnEAQYAiABEgJVQ_D_BwE

Il y a 4 heures, bibifricotin a dit :

Les cons ça osent tout, c'est même à ça que l'on reconnait le gouvernement de Macron.

A ce niveau il faudrait les enfermer.

Perso, je trouve que supprimer l'ISF pour des personnes qui ne paient déjà par leurs impôts, c'est loin d'être con dans le fond et logique ^^

Macron c'est harry Potter...Abracadabra... Encore 5 milliards qui disparaissent.. C'est ballot lol

Les papys sugar ont de quoi se frotter les bourses ^^

Il y a 10 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Maintenant pour ma part je trouve qu'il aurait été préférable de dégager complètement l'ISF et de refondre complètement l'impôt mais bon le chantier aurait été encore plus impopulaire . Macron a fait le choix de plomber sa popularité sur l'ISF , c'est politiquement suicidaire nous sommes d'accord .

 

 

 

Dixit BERCY, sur les 340 000 qui paient l'ISF en 2016, 78% sont des retraités et 2% seulement ont moins de 40 ans. Pour MACRON, ne serait-il pas plus judicieux qu'ils restent et dépensent en France au lieu d'aller au PORTUGAL, au MAROC, ou sur une île paradisiaque. Là est le vrai pari. Mais quand on a la haine de la réussite sociale, dès lors qu'on est incapable de créer quoi que ce soit et de parasiter la société, au lieu de se rendre utile pour elle, ferait mieux de se poser la question de : " à quoi je sers ? ".

Il y a 9 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

Maintenant Darmanain n'est pas très bon, l'ISF n'est pas supprime il persiste sur le capital non délocalisable et ne s'investissant pas dans l'économie , et Macron espère que la partie délocalisable du capital par cette suppression viendra en partie se relocaliser dans nos boites, c'est pas gagné mais de toute façon cette partie est de base délocalisable . Par ailleurs je ne me suis pas penché sur le truc mais c'est le revenu sur action ou la détention d'action qui rentrait dans l'ISF ? Autant il est logique de taxer le revenu de l'action autant taxer la détention de l'action serait stupide mais je ne connais pas l'ISF donc je vais éviter de dire des conneries. Mais comme tu lances le sujet tu dois le maitriser. On était taxé sur quoi sur la partie de l'ISF qui a été supprimée ?

Vous estimez que le capital investi dans l'immobilier ne l'est pas dans l'économie ! Demandez le aux entreprises du bâtiment, elles vous répondront.

C'est quoi la partie délocalisable du capital ? Que vous achetiez des actions étrangères ou françaises elles étaient toutes soumises à l'ISF. Si on veut réformer la fiscalité il ne faut pas la rendre plus injuste encore en soulageant les grandes fortunes et plombant les classes moyennes. 

Cette réforme ne s'approche pas des pratiques des autres pays européens mais elle s'en éloigne en n'en empruntant que certaines apparences

il y a 25 minutes, bibifricotin a dit :

Vous estimez que le capital investi dans l'immobilier ne l'est pas dans l'économie ! Demandez le aux entreprises du bâtiment, elles vous répondront.

C'est quoi la partie délocalisable du capital ? Que vous achetiez des actions étrangères ou françaises elles étaient toutes soumises à l'ISF. Si on veut réformer la fiscalité il ne faut pas la rendre plus injuste encore en soulageant les grandes fortunes et plombant les classes moyennes. 

Cette réforme ne s'approche pas des pratiques des autres pays européens mais elle s'en éloigne en n'en empruntant que certaines apparences

Le patrimoine immobilier est non delocalisable , mais si vous pensez que le soumettre à l'ISF est une erreur , je suis d'accord avec vous , mais ce n'est pas Macron qui l'a institué , et le supprimer totalement serait toucher au tabou absolu , vous seriez le premier à geindre . Nous avons déjà échangé sur ces sujets., je suis Pour un IR avec Tranche plus élevée et une taxation du capital ( et non de ses revenus ) au moment de l'héritage . Et Vous ?

...

C'est au fond la seule question qui compte : la suppression de l'impôt sur la fortune (ISF) va-t-elle profiter à l'économie française ? Créé en 1989, l’ISF consiste à taxer le patrimoine des personnes physiques détenant une fortune supérieure à 1,3 million d’euros. Le gouvernement, qui va le supprimer en grande partie l'année prochaine, a bâti pour cela son argumentaire autour d’une idée-clé, martelée inlassablement : l’impôt sur la fortune serait un épouvantail pour les riches. Dans une tribune aux Echos, le ministre de l’Economie Bruno Le Maire argue que “surtaxer le capital ne conduit pas à plus de justice mais à plus de départs des investisseurs et des créateurs de richesses”. Edouard Philippe estime lui dans les colonnes de Libération que l’ISF fait “fuir le capital”. Quant au président Emmanuel Macron, il regrettait dans son programme de campagne que l’ISF conduise “des centaines de contribuables à s’expatrier chaque année”. Edouard Philippe a donné un chiffre plus précis : "En quinze ans d’ISF, on a fait partir 10.000 contribuables représentant globalement 35 milliards de capital". Soit l'équivalent de deux années de budget d'APL, ou de plus d'un an de financement de l'armée française. De quoi militer pour le retour de cette manne en France, évidemment. Reste à prouver que les postulats ayant conduit à la remise en cause de l'ISF sont les bons…

"Les riches fuient la France"

Un rapport de la Direction générale des finances publiques (DGFiP) sur "l’évolution des départs pour l’étranger et des retours en France des contribuables" montre que les exilés fiscaux représentent officiellement… 0,2% des assujettis à l’ISF. En réalité, la France reste le deuxième pays en Europe (et le cinquième au monde) comptant le plus de millionnaires, d’après un rapport de Capgemini. Signe que les plus riches ne se portent pas si mal dans l'Hexagone… Interrogée par une commission d’enquête de l’Assemblée nationale en 2014, l’avocate fiscaliste Nicole Goulard soulignait déjà que "la question de l’ISF semble moins sensible aujourd’hui qu’elle ne l’était hier", jugeant l’impôt “acceptable”. Et de conclure : "Ce n’est plus l’ISF qui suscite les délocalisations". Gabriel Zucman, économiste enseignant à l’université de Berkeley, travaille sur le sujet depuis son mémoire de 2006, intitulé "Les riches fuient-ils l’ISF ?". Aujourd’hui, il constate qu’il “y a certes un flux régulier de départs de contribuables imposables vers l’étranger, mais de l’ordre de quelques centaines par an” et que ces quelques départs "ne représentent pas des pertes de recettes fiscales significatives : au grand maximum 10% de ce que l’ISF rapporte".

"Supprimer l'ISF est le seul moyen de faire revenir les exilés fiscaux"

Les chiffres officiels de l'exil fiscal ne représentent que la partie émergée de l’iceberg et sont à mettre en perspective avec ceux de l’évasion fiscale. On a ainsi récemment vu confirmer que les 3.520 ménages les plus riches de France cachaient quelque 140 milliards d’euros dans des paradis fiscaux. Mais ce n'est pas une fatalité : les Etats-Unis, par exemple, combattent ces pratiques illégales avec efficacité, grâce notamment à leur système d'impôt universel. Où qu'il vive dans le monde, chaque citoyen américain doit ainsi envoyer une déclaration de revenus au pays. Tous les Américains doivent donc payer leurs impôts… aux Etats-Unis. Et contre les fraudeurs illégaux, l'administration fiscale américaine se donne les moyens. Bradley Birkenfeld, un banquier travaillant dans la banque suisse UBS, en a par exemple fait les frais : pour avoir aidé des clients à cacher des millions de dollars dans des paradis fiscaux, il a été condamné en 2009 par la justice américaine à trois ans et quatre mois de prison. Assez dissuasif…

"Les exilés fiscaux fuient une fiscalité trop lourde"

En réalité, il est loin d’être certain que l’impôt sur la fortune, ou d'ailleurs plus largement la fiscalité, soit la cause des départs. Dans une récente étude, trois économistes du National Bureau of Economic Research ont examiné l’exil fiscal des plus fortunés… sans parvenir à y trouver une explication unique. “Le niveau des avoirs dans les paradis fiscaux ne peut pas être simplement expliqué par les différences entre les taux d’imposition ou d’autres paramètres financiers et institutionnels”, affirment les chercheurs. Qui détaillent : “Les pays scandinaves détiennent seulement quelques points de pourcentage de PIB en richesse offshore, un chiffre qui monte à près de 15% en Europe continentale, et jusqu’à 60% en Russie, dans les pays du Golfe et dans certains pays latino-américains”. Surprise : parmi les pays les moins touchés par l’évasion fiscale, on trouve donc le Danemark et la Norvège... “ceux qui ont le plus d’impôts au monde”.

Illustration : d’après les données de la Commission européenne, le Danemark disposait en 2015 de recettes fiscales équivalentes à 46,6% de son PIB… soit le taux de prélèvements obligatoires le plus élevé de l’Union européenne ! Quant à la Norvège, qui se situe également dans la fourchette haute en termes de fiscalité, c’est un des rares pays à appliquer un impôt sur la fortune similaire à celui de la France, en prélevant de 0,9 à 1,1% du patrimoine. Et pourtant, les Danois et Norvégiens les plus fortunés ne quittent pas leur pays. Comment expliquer alors, le cas échéant, l'exode de riches ? Le rapport du National Bureau of Economic Research évoque l’importance de “la géographie et des trajectoires nationales spécifiques”. L'un de ses auteurs, Gabriel Zucman, précise pour Marianne : “La fiscalité joue peut-être un rôle dans certains cas mais il est probable que des raisons professionnelles jouent un rôle beaucoup plus important, comme les mutations ou les opportunités d’emploi à l’étranger”. Des facteurs par nature difficiles à mesurer. Quoi qu'il en soit, le lien entre la fiscalité et l'évasion fiscale est loin d'être mécanique.

"Les grandes fortunes sont pénalisées par l'ISF"

L'ISF est loin de courir aussi vite que les grandes fortunes… Dans une tribune au Monde, l’économiste Thomas Piketty rappelle que depuis les années 1980, les hauts patrimoines progressent à une vitesse effarante : entre 1980 et 2016, le patrimoine moyen des 1% les plus riches est ainsi passé de 1,4 à 4,5 millions d’euros ! Plus fort encore, le patrimoine moyen des 0,1% les plus riches a lui quintuplé, passant de 4 à 20 millions d’euros. Dans le même intervalle, le patrimoine du Français moyen a augmenté de 100.000 à 190.000 euros. "Un impôt sur la fortune avec un taux supérieur de 1,5% ou 2% ne menace pas sérieusement une base fiscale qui progresse à un tel rythme“, constate l’économiste, qui conclut sans ambages : “L’argument du gouvernement est que l’ISF aboutirait à une hémorragie fiscale. Le problème est que cette affirmation est totalement fausse”. Gabriel Zucman abonde en son sens, estimant que “la France n’a rien d’un enfer fiscal pour les hauts patrimoines car avec ses multiples niches fiscales et plafonnements, il est possible d'y posséder une énorme fortune en ne payant quasiment aucun impôt sur le revenu, ni ISF donc”.

"Il faut baisser l'ISF pour attirer les riches"

Il n'y a pas si longtemps, quelqu'un avait bien essayé de faire revenir les riches en France en baissant leurs impôts… Un certain Nicolas Sarkozy avait en effet imaginé pour eux en 2007 un "bouclier fiscal", qui posait pour principe qu’un contribuable ne pouvait pas être imposé à plus de 50% de ses revenus. Ouvertement destinée à draguer les grandes fortunes françaises, la mesure plafonnait le montant de leur ISF. Or, un rapport de la DGFiP a rencensé les assujettis à l’ISF quittant la France de 2002 à 2012. Ses résultats sont édifiants : 383 grandes fortunes sont parties en 2002, 697 en 2005 puis… 908 en 2007, date de la mise en place du bouclier fiscal ! Et encore 896 l'année suivante, puis 903 en 2009. Les redevables de l’ISF sont donc des amants difficiles à séduire.
 

Graphique tiré du rapport de la DGFiP.

Cette politique du “bouclier fiscal” s’inscrit dans la lignée d'aménagements successifs de l’ISF. Le seuil de déclenchement de l’impôt a ainsi été relevé en 2011 de 800.000 à 1,3 million d’euros de patrimoine, les biens professionnels sont exclus du calcul et, si plus de 75% des revenus de l’assujetti sont perçus dans l’année, l’ISF est toujours plafonné. La politique consistant à baisser toujours plus les impôts des plus riches est “très datée, très années 1980”, souligne l’économiste Gabriel Zucman. "Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne l’ont essayée avant nous, cela n’a pas été un franc succès : aux Etats-Unis, les revenus des plus fortunés ont explosé mais ceux de 50 % de la population ont stagné”. Et de conclure, lapidaire : “L’avenir, ce n’est pas baisser les impôts des riches pour piquer un peu d’assiette fiscale aux autres pays. Le gouvernement a 35 ans de retard dans sa réflexion économique”. Finalement, la course au moins-disant fiscal serait donc très "ancien monde".

https://www.marianne.net/economie/suppression-de-l-isf-quelques-arguments-pour-ne-pas-avaler-la-soupe-de-macron

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le PFU va permettre de taxer tous les revenus du capital, il n'a jamais eu vocation à créer de l'emploi et n'a jamais été présenté ainsi pendant la campagne

https://www.cbanque.com/actu/64348/pfu-comment-va-fonctionner-le-prelevement-forfaitaire-unique

 

Sauf que ces mesures n'ont pas vocation et n'ont jamais eu vocation à créer de l'emploi donc recalculer ces mesures en coût d'emploi c'est justement "oser tout". Maintenant Bercy estime que le possible retour d'une partie du capital parti chez nos voisins pourrait créer à terme une poignée d'emploi très bien , mais le calcul fait par Marianne est complètement con .

ça va pas créer d'emplois (ou si peux) par contre ça va se traduire par des impôts supplémentaires. Puisque c'est un peu le principe des vases communiquants

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le patrimoine immobilier est non delocalisable , mais si vous pensez que le soumettre à l'ISF est une erreur , je suis d'accord avec vous , mais ce n'est pas Macron qui l'a institué , et le supprimer totalement serait toucher au tabou absolu , vous seriez le premier à geindre . Nous avons déjà échangé sur ces sujets., je suis Pour un IR avec Tranche plus élevée et une taxation du capital ( et non de ses revenus ) au moment de l'héritage . Et Vous ?

 

Je suis pour un IR sur le total des revenus qu'ils proviennent du travail ou du capital (sauf si ce dernier est réinvesti ). La taxation du capital doit effectivement se réaliser au moment des transmissions (succession ou vente ).

Pour l'ISF j'aurai préféré que l'on lui donne une destination comme par exemple la recherche ou la culture. Mais en aucun cas je n'approuve cette réforme que je trouve stupide.

Le 28/10/2017 à 19:08, Francelibre a dit :

Et pendant ce temps-là, nous on se farci la hausse de la CSG, la réduction de l'APL, et la suppression des emplois aidés, ect...ect...ect..

Au grand désespoir des suceurs de prestations sociales...

Il y a 1 heure, Scrongneugneu a dit :

Au grand désespoir des suceurs de prestations sociales...

Les suceurs de prestations sociales s'en mettront toujours moins dans les fouilles que ces parasites de politichiens, qui gagnent si bien leur argent avec leur bouche, sur le compte du contribuables.... Les prestations sociales baissent, mais pas les indemnités parlementaires.... 

Faut pas toucher au train de vie de nos politichiens, qui vivent dans le luxe et l'opulence, grâce à tout le pognon, qui savent si bien nous taxer....

il y a 55 minutes, Francelibre a dit :

Les suceurs de prestations sociales s'en mettront toujours moins dans les fouilles que ces parasites de politichiens, qui gagnent si bien leur argent avec leur bouche, sur le compte du contribuables.... Les prestations sociales baissent, mais pas les indemnités parlementaires.... 

Faut pas toucher au train de vie de nos politichiens, qui vivent dans le luxe et l'opulence, grâce à tout le pognon, qui savent si bien nous taxer....

Ah bon ! Quelles sont les prestations sociales qui baissent ? A part les allocations familiales ( encore en débat, rien de décidé ) pour les plus aisés, moi, vois pas bien. 

Le pire des bons à rien, délinquant, drogué, sans logis, SDF et j'en passe, sont tous aidés dans notre pays, même les clandestins...