Les ames féminines et masculines sont des contraires

à l’instant, metal guru a dit :

Il voulait baiser, sauf que les âmes sont pas très chaudes !

Tu as oublié ton :  ;-) 

  Bon ! ! ! ! .... tout ça me semble bien tarabiscoté .... perso je ferais plutôt dans la simplicité ....

Cela dit , il est de notoriété publique que je serais quelques peu "cro-magnonnesque" .... Mais on ne se refait pas .

Il y a 8 heures, cricket a dit :

Oui j'ai compris cette idée. Ce que je ne comprends pas c'est le raisonnement qui amène à cette conclusion :

Partons du principe que les roux et les bruns sont fondamentalement différents, en leur accordant à chacun un comportement opposé l'un à l'autre. Il est évident qu'on va trouver des traits de roux chez les bruns et inversement, parce que personne n'a un comportement parfaitement unilatérale. Personne n'est la douceur incarnée, on a toujours une part de rigidité. Mais dire ça c'est enfoncer une porte ouverte, ça n'a concrètement aucun intérêt.

Toute la question est de savoir alors pourquoi on a choisi de différencier les roux des bruns, et par quel critère on a décidé d'accorder à l'un ou à l'autre tel ou tel trait de personnalité.

 

Entre ces propos et ceux d'eclipsepartielle, sur la complexité de la théorie qu'on ne peut que très partiellement comprendre par des années d'observation et de ressenti, on dirait une secte... :/

Et du coup si "ce qui est inscrit en moi" contredit ce que vous pensez, comment ça se passe? C'est forcément moi qui me trompe ?

 

 

ce n'est pas "se tromper" ou "avoir raison", moi perso je pense qu'on ne peut pas maitriser totalement ce que ça induit, on peut juste en percevoir une partie. Les théories de Jung sont quand même en lien très étroit avec la physique quantique. Est-ce que tu remets en cause la physique quantique ? Sinon personne ne détient de vérité absolue donc chacun ses croyances, chacun peut se tromper.

il y a 56 minutes, eclipsepartielle a dit :

Les théories de Jung sont quand même en lien très étroit avec la physique quantique. Est-ce que tu remets en cause la physique quantique ?

Je remets en cause le fait de mêler la physique quantique à tout ce bourbier. 

il y a 56 minutes, eclipsepartielle a dit :

Sinon personne ne détient de vérité absolue donc chacun ses croyances

Haaaa mais il fallait le dire tout de suite que c’était de l'ordre de la croyance. Donc ok, je vais arrêter d'essayer de comprendre la logique, s'il n'y en a pas.

Apparemment on s'en bat les couilles des arguments logiques et rationnels donc je me permets de poser ça là  

il y a 5 minutes, cricket a dit :

Je remets en cause le fait de mêler la physique quantique à tout ce bourbier. 

Haaaa mais il fallait le dire tout de suite que c’était de l'ordre de la croyance. Donc ok, je vais arrêter d'essayer de comprendre la logique, s'il n'y en a pas.

Bonjour Cricket, bisous.

Il y a une logique, elle vaut ce qu'elle vaut, mais je ne l'exprimerai pas en forum.

il y a 3 minutes, cricket a dit :

Je remets en cause le fait de mêler la physique quantique à tout ce bourbier. 

Haaaa mais il fallait le dire tout de suite que c’était de l'ordre de la croyance. Donc ok, je vais arrêter d'essayer de comprendre la logique, s'il n'y en a pas.

Pourtant tout est une question d'énergie en vibration mais effectivement je ne vais pas trop m'étendre là dessus parce que ça ne sert à rien de chercher à convaincre certaines personnes. Reste dans ton cadre logique, inutile d'en sortir et puis ça fait mal au crane de réfléchir.

il y a 7 minutes, cricket a dit :

Donc ok, je vais arrêter d'essayer de comprendre la logique, s'il n'y en a pas.

D'après ce que j'ai compris, la seule logique des âmes féminines c'est de faire chier les romantiques masculins pour les empêcher de tremper leur biscuit !

il y a 15 minutes, Elsa a dit :

Apparemment on s'en bat les couilles des arguments logiques et rationnels donc je me permets de poser ça là  

 

Bonjour Elsa bisous.

Ou fan que t'es belle. Bon bien figure toi que je m'en suis battu les c.....s bien vraiment bien, mais comme j'étais dans la forge, je me les suis battu sur l'enclume, ou je te dis pas ça fait mal, mais quand j'ai geulé  aouhaa, je sais pas pourquoi l'enclume c'est détaché, en fondant tel un aigle sur sa proie, sur tu devine ???  je te dis pas l'état des roupettes.

Absolument rien compris. XD 

Il y a 2 heures, eclipsepartielle a dit :

ce n'est pas "se tromper" ou "avoir raison", moi perso je pense qu'on ne peut pas maitriser totalement ce que ça induit, on peut juste en percevoir une partie. Les théories de Jung sont quand même en lien très étroit avec la physique quantique. Est-ce que tu remets en cause la physique quantique ? Sinon personne ne détient de vérité absolue donc chacun ses croyances, chacun peut se tromper.

Ah oui quand même! Elle est bien brave cette bonne veille mécanique quantique.

D'un côté elle se montre redoutable descriptrice des phénomènes de l'infiniment petit, monde dans lequel elle fait preuve d'une infinie pertinence. 

D'un autre côté, elle se laisse mettre à toute les sauces pour permettre à toutes sortes de gens de briller sans trop de frais en multipliant les paradoxes plus ou moins foireux.

Oui, je sais, Wikipedia m'a appris  que Jung et Pauli ont été amis. L'un des deux est un immense savant. Je n'ai aucun mépris pour les psy, d'ailleurs je leur dois beaucoup, mais de la psychologie à la mécanique quantique le saut est plus que vertigineux.

il y a 6 minutes, hybridex a dit :

Ah oui quand même! Elle est bien brave cette bonne veille mécanique quantique.

D'un côté elle se montre redoutable descriptrice des phénomènes de l'infiniment petit, monde dans lequel elle fait preuve d'une infinie pertinence. 

D'un autre côté, elle se laisse mettre à toute les sauces pour permettre à toutes sortes de gens de briller sans trop de frais en multipliant les paradoxes plus ou moins foireux.

Oui, je sais, Wikipedia m'a appris  que Jung et Pauli ont été amis. L'un des deux est un immense savant. Je n'ai aucun mépris pour les psy, d'ailleurs je leur dois beaucoup, mais de la psychologie à la mécanique quantique le saut est plus que vertigineux.

Bonjour Hybridex, poigne de mains.

C'est vrai que la mécanique quantique à travers le chat s'il est vivant ou mort, outre que le fait que Dieu joue aux dés, qu'il y ai des étrangeté, qui n'ont plus rien a voir avec ce que l'on connaît de la physique, qu'il faille l'aborder avec d'autres regard, cf tout les articles scientifique publié sur ne serais ce que la Recherche.Ou bien d'autres publications de meilleurs qualité. Laisse des plus dubitatifs, en n'interdisant rien des choses les plus farfelues qui soient. Quant à l'infiniment petit dans le mondes des particules ne seraient ce que la plus élémentaire, aux origines existant dans tout le cosmos, le saut est plus que vertigineux il en est cosmique. Tout comme l'interrogation sur notre propre conscience qui  au fait n'est rien d'autres qu'une illusion, dépendants uniquement des terminaisons nerveuse modifiées de protéines phosphore. Nous ne sommes au final pas grand chose de rien, et nous nous imaginons raisonnable et conscient, vaste escroquerie, nous avons tant à connaître avant.  Évitons de renouveler la pensée de Berthelot qui l'a rendu ridicule, en disant il n'y a plus rein à découvrir en sciences nous savons tout. Je pense que nous ne savons rien, a peine plus que le monde grecs d'il y a 2500 ans.

Meme si Jung etait ami avec Pauli, la théorie Jungienne n'a rien a voir avec la mécanique quantique, ou si on peut y trouver certains points communs c'est purement fortuit.

Et si on veut a tout prix les rapprocher, ce serait davantage la physique quantique qui étudierait les théories Jungiennes que l'inverse, a travers la synchronicité notamment.

Jung se basait sur les milliers de psychés qu'il a reçu en grande confidence pendant des dizaines d'années, ce qui fait de lui un certain connaisseur de l'ame humaine, de plus il n'était pas dogmatique et trés ouvert sur la philosophie, les mythes, la spiritualité sans frontière.

Au commencement était l'inconscient ( l'homme primitif était inconscient ), puis peu a peu, telle une ile dans l'immense océan,  émergea la conscience.

Mais il n'existe pas d'humain pleinement conscient, loin s'en faut !

Aucun homme n'accède encore a sa totalité.

De plus, tout dans l'existence procède par couple de contraires, ici les contraires ce serait homme-femme,  conscience-inconscience.

J'avais par ailleurs pris l'image d'une corde tendue entre les contraires pour parler d'une personnalité saine et équilibrée ( et il vaut mieux qu'elle soit bien tendue pour aller librement d'un contraire a l'autre )

Enfin tout ce que je dis n'engage que moi, pas Jung, je suppute, j'extrapole...

Il y a 21 heures, cricket a dit :

Ils ont pas d'âmes.

Bon sinon ya un truc qui me tracasse dans le raisonnement masculin/feminin, anima/animus

C'est qu'on a pris arbitrairement des qualités/défauts et leur contraire et qu'on les a départagé entre les deux sexes. A partir de là évidemment que les hommes ont une part de féminin, que les femmes ont une part de masculin et qu'on les considère comme complémentaires. Allô?! C'était l'axiome de départ ! Je suis la seule qui ne comprend pas ce que vous trouvez d’intéressant à cette théorie, et qui trouve ça complètement con puisque c'est un raisonnement circulaire? Ou je suis passée à coté de quelque chose de fondamental peut être?

Forcément qu'une femme douce n'est pas que douceur dans le fond. On a toujours les défauts de ses qualités, nos qualités ont toutes leur limite, on a forcément des traits contradictoires, c'est humain en fait. La douceur à toute épreuve d'une personne peut relever justement d'une grande force intérieure. 

Animus/anima, une belle histoire pour féministes ^^

Bientôt grâce à son côté animus qu'elle va développer, la femme aura la quequete qui pousse et inversement lol

Son clitoris va se transformer en un chibre énorme et veineux tandis que l'homme risque de voir son appendice réduire encore pour certains ^^

Tout ça me fais bien rire animus , anima, il y a aussi un troisième aspect, mais j'en oublierai volontairement d'en parler. Puis faut bien comprendre que c'est des parts en proportions très variable, tel homme peut avoir bien que ce soit le couillu de première un anima fort développé, ou tout bonnement presque inexistant. Telle femme très féminine peut avoir un animus très fort, comme très moyen, à moins qu'il soit étriqué.  Puis faut pas s'imaginer que anima est fait de douceur et animus de brutalité, là c'est la vision caricaturale de ces deux choses, toute deux ont leur part de grande douceur comme de violence, mais pas exprimé de la même façon. Quand aux représentations de ceux ci , oui oui enfin il y a plusieurs niveau, allant du plus sordide, celui de brute épaisse comme celui de la courtisanes les deux n'ayant pour cervelle que vide profond, jusqu'à celui de la relation purement idéaliste, ou l'autre deviens intouchable. Sans compter que pour saisir son anima, animus, c'est uniquement en sois même qu'il faille chercher et non chez l'autre qui nous le fasse découvrir. C'est évident l'autre n'est pas sois, ne le sera jamais.

Mais au regard de cette simple approche de notre psyché, c'est sur que si on veut accéder au sommet, faut savoir se réjouir de notre solitude totale, car nous n'avons plus besoin aucunement d'un autre, nous avons acquis cet autre en nous même. Car la démarche d'avoir un compagnon de route est devenue de la plus grande des futilité, même complétement inutile, il ne peut qui avoir joie profonde de l'avoir réaliser, compris, que notre meilleur compagnon c'est nous même. 

Constituant l'anima, la part féminine de l'homme, on peut trouver :

• 1^er niveau : femme primitive - par exemple Ève, Vénus, mais aussi les sirènes, les femmes fatales, etc.
• 2^e niveau : femme d'action - Par exemple Jeanne d'Arc, Diane la chasseresse, les amazones etc.
• 3^e niveau : femme de la sublimation - Par exemple : Vierge Marie, Kâlî chez les hindous, Isis, Déméter etc.
• 4^e niveau : femme sage - Par exemple une déesse mère, une guide.

Chaque niveau correspond a un niveau de maturité psycho-affective. En réalité, l'anima a une fonction régulatrice : « La présence d'une figure de l'anima dans le rêve fait en effet toujours supposer l'existence d'une fonction de relation. L'anima représente toujours chez l'homme la fonction de relation. »

Constituant l'animus, la part masculine de la femme, on peut trouver :

• 1^er niveau : homme primitif - par exemple Tarzan, l'athlète, Dionysos
• 2^e niveau : homme d'action - Par exemple : Indiana Jones, un militaire ou un guerrier.
• 3^e niveau : homme séducteur - Par exemple Don Juan
• 4^e niveau : homme sage - Par exemple un dieu père, un guide. »

«  ... l'animus est aussi un être créateur, une matrice, non pas dans le sens de la créativité masculine, mais dans le sens qu'il crée quelque chose que l'on pourrait appeler un logos spermatikos - un verbe fécondant. De même que l'homme laisse sourdre son œuvre, telle une créature dans sa totalité, à partir de son monde intérieur féminin, de même le monde intérieur masculin de la femme apporte des germes créateurs qui sont en état de faire fructifier le côté féminin de l'homme. C'est là l'origine de la "femme inspiratrice" qui, si elle est mal formée, recèle aussi en elle la possibilité de devenir la pire des viragos

Source Wikipédia,

Il est certain , que d'après les compréhension sur les rapport anima animus de certain ici, au niveau 4  cela laisse pas beaucoup d'attrait pour la bagatelle, peut ton avoir des rapport avec un Dieu ou une Déesse, ça n'appartiens pas au monde des humains. Ça ne peut offrir que la délectation de la solitude la plus profonde.

Il y a 14 heures, swam a dit :

Enfin tout ce que je dis n'engage que moi, pas Jung, je suppute, j'extrapole...

Je pense que le fait que tu n'arrives pas à trouver quelqu'un ne provient pas à mon sens d'un quelconque antagonisme entre les âmes, mais plutôt de la résultante d'un discours redondant et chiant !

il y a 4 minutes, metal guru a dit :

Je pense que le fait que tu n'arrives pas à trouver quelqu'un ne provient pas à mon sens d'un quelconque antagonisme entre les âmes, mais plutôt de la résultante d'un discours redondant et chiant !

Et si tu t'occupais de ton cul pour changer ?

ça t'éviterait de nous infliger le vide de ta pensée.

à l’instant, swam a dit :

Et si tu t'occupais de ton cul pour changer ?

ça t'éviterait de nous infliger le vide de ta pensée.

Je donne mon avis sur le sujet, et si tu t'occupais toi même du cul de ton âme plutôt que de vouloir prêter des intentions à tout le monde ça nous éviterait le genre d'imposture que tu nous ponds à longueur de temps !

Il y a 1 heure, metal guru a dit :

Je donne mon avis sur le sujet, et si tu t'occupais toi même du cul de ton âme plutôt que de vouloir prêter des intentions à tout le monde ça nous éviterait le genre d'imposture que tu nous ponds à longueur de temps !

Tu es vraiment un parasite toi, du genre qui cherche a nuire pour exister.

Ce n'est pas vraiment ce qui me décourage ici car des personnes dans ton genre on en retrouve partout, comme des araignées dans les interstices d'un vieux mur.

Il suffit de les ignorer et ils n'existent plus.

Non, ce qui me décourage vraiment c'est quand il n'y a personne pour relever ce qui en vaudrait la peine, ou quand ce qui en vaut la peine ne produit aucun effet sur personne.

ça c'est plus que décourageant, ça me fait penser au début de l'enfer de Dante: " Vous qui franchissez cette porte, abandonnez toute espérance"

Le 25/10/2017 à 10:00, cricket a dit :

C'est qu'on a pris arbitrairement des qualités/défauts et leur contraire et qu'on les a départagé entre les deux sexes. A partir de là évidemment que les hommes ont une part de féminin, que les femmes ont une part de masculin et qu'on les considère comme complémentaires. Allô?! C'était l'axiome de départ ! Je suis la seule qui ne comprend pas ce que vous trouvez d’intéressant à cette théorie, et qui trouve ça complètement con puisque c'est un raisonnement circulaire? Ou je suis passée à coté de quelque chose de fondamental peut être?

Non, non, tu n'es pas toute seule.
En tant que féministe ... enfin plus largement en tant qu'opposant au sexisme, je trouve cela totalement absurde.

C'est la même chose lorsque certains nous expliquent que l'on a un sexe biologique (homme ou femme), mais qu'on pourrait se sentir plus près de l'autre "genre" (masculin, féminin), et donc être davantage de "ce genre" que "du sien".
Bref, que l'on devrait pouvoir choisir son genre  ...

... Heu ... génial ... mais du coup,  pourquoi s'imposer forcément des "genres" du coup, si au final c'est débile ?
 

(ça me fait penser à ce qu'on me dit souvent lorsque l'on me voit écrire : "ah c'est marrant tu écris comme un gaucher .... mais avec la main droite").