La conscience

il y a 30 minutes, ping a dit :

C'est vrai que lors d'une analyse jungienne il n'est pas rare de constater par soi-même que l'inconscient semble ignorer la mort.  Il peut même lui arriver  de la souhaiter, voire de la provoquer, à l'insu de la conscience, ce qui il faut bien le dire est embêtant.

Tout à fait ! J'ai pu le vérifier lors d'expérience personnelle ( nous en avions déjà parlé )

Il y a 15 heures, Barbara lebol a dit :

Le sujet déborde un peu sur la mort, mais cet interview complète la notion d'inconscient chez Jung.

 

 

Je ne connaissais pas cette vidéo, ce que j'en retiens c'est que M. Jung rejoint exactement ce que j'ai déjà écrit dans d'autres topics (à 2:19) : peut-on encore dire "je crois en Dieu" lorsqu'on sait qu'il existe, non, puisqu'on sait (je n'ai pas besoin de croire, je sais). On ne dit donc plus "je crois" mais "je sais", le croyant est devenu un sachant. Bravo pour ce post Barbara.

il y a 15 minutes, Swannie a dit :

Je ne connaissais pas cette vidéo, ce que j'en retiens c'est que M. Jung rejoint exactement ce que j'ai déjà écrit dans d'autres topics (à 2:19) : peut-on encore dire "je crois en Dieu" lorsqu'on sait qu'il existe, non, puisqu'on sait (je n'ai pas besoin de croire, je sais). On ne dit donc plus "je crois" mais "je sais", le croyant est devenu un sachant. Bravo pour ce post Barbara.

 

bonjour

oui mais , il y aurait une différence entre le , je crois et je sait ?

croire serait une conviction et je sait serait une affirmation ?

bonne journée 

Il y a 2 heures, le merle a dit :

le croyant est devenu un sachant

ne sachant pas chasser, faut finir tes phrases, pour être claire !

Pardon : c'est Swannie que je voulais citer.

Il y a 2 heures, le merle a dit :

bonjour

oui mais , il y aurait une différence entre le , je crois et je sait ?

croire serait une conviction et je sait serait une affirmation ?

bonne journée 

Bonjour,

C'est comme pour toutes choses dans la vie, on peut dire : je crois que le feu brûle, puis je sais que le feu brûle lorsqu'on l'a expérimenté, connu. Ensuite donc, on ne dit plus : je crois que le feu brûle, mais je sais que le feu brûle.

Croire est donc une conviction, et je sais est la confirmation affirmative de cette conviction par expérimentation, c'est à dire la connaissance, de l'objet ou du sujet.

Il y a 18 heures, Barbara lebol a dit :

Le sujet déborde un peu sur la mort, mais cet interview complète la notion d'inconscient chez Jung.

 

 

Je comprends mieux que Freud n'ait pas digéré : "Je meurs ? Chic ! Je pars pour la grande aventure !"

Au début il craignait chez Yung son penchant pour la parapsychologie, l'ésotérisme... Il semblerait qu'il ne se soir pas vraiment amélioré avec l'âge...

C'est sûr que même/surtout en Angleterre il ne leur a pas "amené la peste" !

"Tout va bien, braves gens ! Tout est calme, dormez en paix !"

Là dessus, sur le fait que la mort n'est pas un problème pour l'inconscient,  ils etaient d'accords. "A ce niveau, nous nous pensons immortels. « Personne, au fond, ne croit à sa propre mort ou, ce qui revient au même : dans l’inconscient, chacun de nous est persuadé de son immortalité », p. 26. " Freud

il y a 16 minutes, Swannie a dit :

Bonjour,

C'est comme pour toutes choses dans la vie, on peut dire : je crois que le feu brûle, puis je sais que le feu brûle lorsqu'on l'a expérimenté, connu. Ensuite donc, on ne dit plus : je crois que le feu brûle, mais je sais que le feu brûle.

 

Et l'huile rouge ? Tu en fais quoi de l'Huile Rouge? Ça sert à quoi que Blaquière y se décarcasse ?

https://www.forumfr.com/sujet806869-lhuile-rouge-de-millepertuis.html

Je te garantis que sa couleur rouge n'a rien à voir avec les bolchéviks !

N'empêche que Yung il est plus crédible quand il déblatère sur les soucoupes volantes que quand il rado-bloblote sur ses croyances.

Il y a 3 heures, azad2B a dit :

N'empêche que Yung il est plus crédible quand il déblatère sur les soucoupes volantes que quand il rado-bloblote sur ses croyances.

Discréditer la pensée de Jung... pourquoi pas si on argumente et surtout si on connait son travail et son oeuvre ! Mais là, cette formule lapidaire prouve que son auteur ne connait pas la pensée ni les ouvrages de ce psychiatre.

"Ce serait une erreur regrettable que de prendre mes observations comme une sorte de preuve de l’existence de Dieu. Elles ne prouvent que l’existence d’une image archétypique de la divinité, et c’est là tout ce qu’à mon sens nous pouvons dire psychologiquement (4) sur Dieu. Mais comme c’est un archétype d’importance très grande et d’influence très puissante, son assez fréquente apparition paraît un fait remarquable pour toute théologie naturelle. Comme l’expérience vécue de cet archétype possède la propriété de “numinosité” à un degré élevé, elle a droit à prendre rang parmi les expériences religieuses.”

C. G. Jung Psychologie et religion

Railler l'oeuvre de ce médecin psychiatre ... pourquoi pas ! Mais encore faut-il comprendre le sens de son discours !

Quelques citations parmi les plus belles de C.G. Jung :

- Dieu est le symbole des symboles !  (une définition qui en vaut d'autres)

- Ceux qui n'apprennent rien des faits désagréables de leurs vies, forcent la conscience cosmique à les reproduire autant de fois que nécessaire, pour apprendre ce qu'enseigne le drame de ce qui est arrivé. Ce que tu nies te soumet. Ce que tu acceptes te transforme  (tout à fait vérifiable)

- Tu n'y verras clair qu'en regardant en toi. Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille (tout à fait vérifiable)

- Les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme (hélas trop souvent vrai)

- Tout ce qui ne vient pas à la conscience... Ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même... Ce que nous évitons de reconnaître en nous-mêmes, nous le rencontrons plus tard sous la forme du destin. (vérifiable)

- Naturellement on ne peut pas prouver que Dieu existe ! Comment une mite qui se nourrit de laine d'Australie pourrait-elle démontrer à d'autres mites que l'Australie existe ! (extra)

D'autres ici : https://citations.ouest-france.fr/citations-carl-gustav-jung-454.html?page=2

Pour Jung l'image de dieu c'est l'image du Soi qu'il a décrite dans le processus d'individuation.

L'image de dieu n'est pas attaché à une religion particulière. C'est quelque chose d' insondable que l'homme perçoit comme plus grand que lui !

Mais j'arrête de vous souler avec Jung !

il y a 39 minutes, Swannie a dit :

Quelques citations parmi les plus belles de C.G. Jung :

- Dieu est le symbole des symboles !  (une définition qui en vaut d'autres)

- Ceux qui n'apprennent rien des faits désagréables de leurs vies, forcent la conscience cosmique à les reproduire autant de fois que nécessaire, pour apprendre ce qu'enseigne le drame de ce qui est arrivé. Ce que tu nies te soumet. Ce que tu acceptes te transforme  (tout à fait vérifiable)

- Tu n'y verras clair qu'en regardant en toi. Qui regarde l'extérieur rêve. Qui regarde en lui-même s'éveille (tout à fait vérifiable)

- Les gens feront n'importe quoi, peu importe l'absurdité, afin d'éviter de faire face à leur propre âme (hélas trop souvent vrai)

- Tout ce qui ne vient pas à la conscience... Ce qu'on ne veut pas savoir de soi-même... Ce que nous évitons de reconnaître en nous-mêmes, nous le rencontrons plus tard sous la forme du destin. (vérifiable)

- Naturellement on ne peut pas prouver que Dieu existe ! Comment une mite qui se nourrit de laine d'Australie pourrait-elle démontrer à d'autres mites que l'Australie existe ! (extra)

D'autres ici : https://citations.ouest-france.fr/citations-carl-gustav-jung-454.html?page=2

Celle que je prefère  celle que j'ai deja citée plus haut dans ce post: " Le moi est un poisson qui se prend pour l'ocèan."

En clair, la conscience se prend pour l'être, dont elle n'est qu'une part congrue.

il y a 23 minutes, Swannie a dit :

- Naturellement on ne peut pas prouver que Dieu existe ! Comment une mite qui se nourrit de laine d'Australie pourrait-elle démontrer à d'autres mites que l'Australie existe ! (extra)

Ce qui est intéressant dans cette analogie, c'est que si une mite parvenait à prouver l'existence de l'Australie, elle ne saurait toujours pas si il existe une vie après sa mort ni quel est le sens de sa vie, elle aurait juste élargi l'horizon de son espace naturel comme un navigateur du 15ème siècle ou comme Galilée.

De là à dire que l'analogie est miteuse, je ne le ferai pas mais jung avait sûrement un Kant gourou dans sa poche.

il y a 53 minutes, Barbara lebol a dit :

Discréditer la pensée de Jung... pourquoi pas si on argumente

Loin de moi, cette ambition (celle d'argumenter). Je suis qu'un simple (un peu simplet même) technicien en électronique. Et de Jung je n'ai lu, et il y a très longtemps de cela, que son essai sur ce qu'il appelait "un mythe moderne". Cependant, je sais d'expérience, que jamais je n'ai pu, quand même en faisant de gros efforts, communiquer ou communier avec des gens de mes connaissances ou avec des auteurs, qui étaient habités par le mysticisme. Je persiste à croire que cette croyance est absolument incompatible avec le discours scientifique. Et, par ailleurs, je m'interroge aussi sur la légitimité de cet orgueil illimité qu' avaient les fondateurs de ce qu'ils croyaient être une science, j' ai nommé la psychiatrie et qui pour faire court, consistait à rien moins que de mettre un invidu en équation. Et ce n'est d'ailleurs pas un hasard si toute recherche axée sur ces deux mots ( science et mysticisme) pointe vers des liens où le sacré tient un rôle prédominant. Mais peut-être, ai-je mal cherché.

il y a 5 minutes, azad2B a dit :

Loin de moi, cette ambition (celle d'argumenter). Je suis qu'un simple (un peu simplet même) technicien en électronique. Et de Jung je n'ai lu, et il y a très longtemps de cela, que son essai sur ce qu'il appelait "un mythe moderne". Cependant, je sais d'expérience, que jamais je n'ai pu, quand même en faisant de gros efforts, communiquer ou communier avec des gens de mes connaissances ou avec des auteurs, qui étaient habités par le mysticisme. Je persiste à croire que cette croyance est absolument incompatible avec le discours scientifique. Et, par ailleurs, je m'interroge aussi sur la légitimité de cet orgueil illimité qu' avaient les fondateurs de ce qu'ils croyaient être une science, j' ai nommé la psychiatrie et qui pour faire court, consistait à rien moins que de mettre un invidu en équation. Et ce n'est d'ailleurs pas un hasard si toute recherche axée sur ces deux mots ( science et mysticisme) pointe vers des liens où le sacré tient un rôle prédominant. Mais peut-être, ai-je mal cherché.

 

Ah voici donc une argumentation clarifiée et développée !

Je ne suis pas convaincue mais je comprends cette position !

Merci, beaucoup. 

C'est avec plaisir !

Il y a 6 heures, azad2B a dit :

Loin de moi, cette ambition (celle d'argumenter). Je suis qu'un simple (un peu simplet même) technicien en électronique. Et de Jung je n'ai lu, et il y a très longtemps de cela, que son essai sur ce qu'il appelait "un mythe moderne". Cependant, je sais d'expérience, que jamais je n'ai pu, quand même en faisant de gros efforts, communiquer ou communier avec des gens de mes connaissances ou avec des auteurs, qui étaient habités par le mysticisme. Je persiste à croire que cette croyance est absolument incompatible avec le discours scientifique. Et, par ailleurs, je m'interroge aussi sur la légitimité de cet orgueil illimité qu' avaient les fondateurs de ce qu'ils croyaient être une science, j' ai nommé la psychiatrie et qui pour faire court, consistait à rien moins que de mettre un invidu en équation. Et ce n'est d'ailleurs pas un hasard si toute recherche axée sur ces deux mots ( science et mysticisme) pointe vers des liens où le sacré tient un rôle prédominant. Mais peut-être, ai-je mal cherché.

 

Très mal cherché, si mal cherché, pour ne pas dire : rien cherché du tout, sinon du rêve, mais jamais la réalité.