La conscience

il y a 8 minutes, arro a dit :

J'ai relu et j'y comprends rien.

Je ne sais pas de quelle nature sont ces choses cachées.

Tu me dis comment faire pour qu'elles ne soient plus cachées mais tu ne me dis pas pourquoi dieu a fait en sorte qu'elles soient cachées.

Pose toi et réfléchis, calmement.

Les choses cachées sont de nature inconsciente, sinon elles ne seraient pas cachées mais conscientes.

Ce n'est pas Dieu qui a fait en sorte qu'elles soient cachées, mais l'être humain seul, car soit :

- les refoulant, ces choses cachées, 

ou

- ayant le désir de les voir, car "rien" sur la conscience qui ne vale qu'elles demeurent cachées. Aide toi, et le ciel t'aidera à les voir, Dieu est alors ton Père qui te les montrera.

"Les choses cachées sont de nature inconsciente, sinon elles ne seraient pas cachées mais conscientes."

T'es bien gentil, on parle de l'inconscient je me doute que ces choses sont de nature inconscientes. Donne moi des exemples de ces choses cachées ce sera plus clair pour moi.

"Ce n'est pas Dieu qui a fait en sorte qu'elles soient cachées, mais l'être humain seul"

C'est pas Dieu qui a fait l'être humain? C'est donc Lui qui a fait en sorte que l'être humain les cache, c'est Lui le responsable.

il y a 21 minutes, arro a dit :

"Les choses cachées sont de nature inconsciente, sinon elles ne seraient pas cachées mais conscientes."

T'es bien gentil, on parle de l'inconscient je me doute que ces choses sont de nature inconscientes. Donne moi des exemples de ces choses cachées ce sera plus clair pour moi.

"Ce n'est pas Dieu qui a fait en sorte qu'elles soient cachées, mais l'être humain seul"

 

C'est pas Dieu qui a fait l'être humain? C'est donc Lui qui a fait en sorte que l'être humain les cache, c'est Lui le responsable.

 

Tu fermes la discussion par ta seule réponse, ne désirant en rien te montrer conscient dans celle-ci.

Accuser n'est pas conscient mais inconscient, trouver un coupable pour déresponsabiliser le véritable coupable est du domaine de l'inconscient, non du conscient. Ce qu'ont fait ceux qui ont crucifié le Christ : "Père pardonne leur car ils ne savent pas ce qu'ils font", ils = inconscients. 

Ces choses cachées sont aussi celles qui font se déresponsabiliser soi-même pour rejeter la faute sur un autre, tel que tu viens de le faire, de l'inconscience non conscientisée.

L'accusateur, c'est le diable, pas Dieu.

il y a 28 minutes, arro a dit :

"Les choses cachées sont de nature inconsciente, sinon elles ne seraient pas cachées mais conscientes."

T'es bien gentil, on parle de l'inconscient je me doute que ces choses sont de nature inconscientes. Donne moi des exemples de ces choses cachées ce sera plus clair pour moi.

"Ce n'est pas Dieu qui a fait en sorte qu'elles soient cachées, mais l'être humain seul"

 

C'est pas Dieu qui a fait l'être humain? C'est donc Lui qui a fait en sorte que l'être humain les cache, c'est Lui le responsable.

 

Vous en faites pas , on ne peut accuser le dit Dieu puisque il n 'existe pas ...

En fait faudrait l 'inventer pour lui en vouloir , chercher des poux ou il y n 'y en a pas ...

Il y a 13 heures, Barbara lebol a dit :

@ aliochaverkiev

Merci pour ces réponses ; je les lirai sereinement pour comprendre et voir ce qui différencie ta conception de l'inconscient par rapport à d'autres conceptions.

Je crois que ta conception est assez proche de celle de C. G. Jung.

En effet je suis proche de la pensée de Jung. Mais pas seulement. Je m’appuie sur les travaux réels de laboratoire de recherche. Ceux de Dehaene par exemple. Ces laboratoires sont loin d’etre marginaux.Dehaene est l’un des chercheurs en sciences dites cognitives les plus en vue actuellement. Il vient d’etre embauché par Blaquiere dans le cadre d’une mission d’evaluation des niveaux d’instruction des enfants. La résistance que tu rencontres en toi par rapport aux idées que je développe est la résistance que nous connaissons tous face aux nouvelles idées. L’emergence de nouvelles idées insecurise. Il n’y a qu’a voir la réaction des séniles du forum face à mes développements : alors que je ne fais qu’exposer les idées de Dehaene ils pensent que je dis n’importe quoi sans parvenir à prendre conscience que ce que j’expose est tout simplement un rapport sur l’etat d’avancement des travaux de Dehaene. C’est dire leurs refoulements. Ils sont incapables meme de commencer à lire un seul développement de cet homme. Il en est ainsi de l’histoire des idées. Quand Einstein développa ses idées, à 25 ans, il fut pris pour le dernier des imbéciles. Les séniles d’ici sont de la même engeance.

Cela dit ils ne m’interessent pas. 

J’ai aimé te répondre car il y a une capacité en toi à l’ouverture aux mondes nouveaux qui sont en train d’advenir. 

Mais il faut que tu fasses attention: tu ne peux pas comprendre les nouvelles idées qui émergent concernant les activités conscientes et inconscientes en gardant en référence tes propres représentations. Pour comprendre les nouvelles idées il faut retrouver son âme d’enfant: être ouvert à l’autre.

Alors tu peux comprendre l’autre et décider ensuite de ce que tu penseras vrai ou faux.

Mais le mieux si tu veux comprendre ces nouvelles idées est de lire les livres de Dehaene, celui sur la conscience notamment. Là tu seras au cœur du mouvement de découverte de l’activité du cerveau.

Il y a 9 heures, lumic a dit :

Vous en faites pas , on ne peut accuser le dit Dieu puisque il n 'existe pas ...

En fait faudrait l 'inventer pour lui en vouloir , chercher des poux ou il y n 'y en a pas ...

 

Assurément, il y en a qui vont tomber de très haut le jour où ils verront qu'Il existe bel et bien. C'est bien typique de l'être humain d'affirmer ce genre de chose sans le moindre argument à l'appui : une belle démonstration d'inconscience.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

En effet je suis proche de la pensée de Jung. Mais pas seulement. Je m’appuie sur les travaux réels de laboratoire de recherche. Ceux de Dehaene par exemple. Ces laboratoires sont loin d’etre marginaux.Dehaene est l’un des chercheurs en sciences dites cognitives les plus en vue actuellement. Il vient d’etre embauché par Blaquiere dans le cadre d’une mission d’evaluation des niveaux d’instruction des enfants. La résistance que tu rencontres en toi par rapport aux idées que je développe est la résistance que nous connaissons tous face aux nouvelles idées. L’emergence de nouvelles idées insecurise. Il n’y a qu’a voir la réaction des séniles du forum face à mes développements : alors que je ne fais qu’exposer les idées de Dehaene ils pensent que je dis n’importe quoi sans parvenir à prendre conscience que ce que j’expose est tout simplement un rapport sur l’etat d’avancement des travaux de Dehaene. C’est dire leurs refoulements. Ils sont incapables meme de commencer à lire un seul développement de cet homme. Il en est ainsi de l’histoire des idées. Quand Einstein développa ses idées, à 25 ans, il fut pris pour le dernier des imbéciles. Les séniles d’ici sont de la même engeance.

Cela dit ils ne m’interessent pas. 

J’ai aimé te répondre car il y a une capacité en toi à l’ouverture aux mondes nouveaux qui sont en train d’advenir. 

Mais il faut que tu fasses attention: tu ne peux pas comprendre les nouvelles idées qui émergent concernant les activités conscientes et inconscientes en gardant en référence tes propres représentations. Pour comprendre les nouvelles idées il faut retrouver son âme d’enfant: être ouvert à l’autre.

Alors tu peux comprendre l’autre et décider ensuite de ce que tu penseras vrai ou faux.

Mais le mieux si tu veux comprendre ces nouvelles idées est de lire les livres de Dehaene, celui sur la conscience notamment. Là tu seras au cœur du mouvement de découverte de l’activité du cerveau.

Proche de la pensée de Jung? Je te conseille un peu de lecture afin que tu puisses comparer sa pensée avec les théories dont tu nous parles sur ce post, tu verras que ça n'a pas grand chose à voir. https://www.livredepoche.com/livre/les-racines-de-la-conscience-9782253062509#

il y a 56 minutes, ping a dit :

Proche de la pensée de Jung? Je te conseille un peu de lecture afin que tu puisses comparer sa pensée avec les théories dont tu nous parles sur ce post, tu verras que ça n'a pas grand chose à voir. https://www.livredepoche.com/livre/les-racines-de-la-conscience-9782253062509#

C'est vrai que Jung a des écrits poussés sur la connaissance de soi, comme : 

- Aïon : étude sur la phénoménologie du Soi

- L'homme à la découverte de son âme

- L'homme et ses symboles (essai d'exploration de l'inconscient)

- Les énergies de l'âme (retranscription du séminaire sur le yoga de la kundalini où Jung s'exprima aux côtés de l'indianiste Wilhelm Hauer en 1932)

- La vie symbolique (essai sur la symbolique de l'esprit, et l'âme et le Soi)

- Métamorphose de l'âme et de ses symbôles (livre qui marque la rupture de Jung avec Freud)

- Les racines de la conscience, etc.

Je me sens très proche de Jung sans avoir lu un seul de ses livres (dont les pré-cités), je vais certainement m'y mettre pour voir jusqu'où il a développé ses pensées, j'ai déjà fait un pas dans le sens où je me suis renseignée sur ses ouvrages (d'où les 7 cités ici).

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

Je me sens très proche de Jung sans avoir lu un seul de ses livres (dont les pré-cités), je vais certainement m'y mettre pour voir jusqu'où il a développé ses pensées, j'ai déjà fait un pas dans le sens où je me suis renseignée sur ses ouvrages (d'où les 7 cités ici).

 

Perds pas ton temps : lis Freud et Lacan...

à l’instant, Blaquière a dit :

Perds pas ton temps : lis Freud et Lacan...

Certainement pas, Jung m'intéresse beaucoup plus que l'un ou l'autre (Freud comme Lacan m'apparaissent "dépassés").

il y a 23 minutes, Swannie a dit :

Certainement pas, Jung m'intéresse beaucoup plus que l'un ou l'autre (Freud comme Lacan m'apparaissent "dépassés").

Tout dépend du sens de ta démarche, si c'est pour comprendre ou pour te rassurer!...

Il y a 3 heures, Swannie a dit :

Assurément, il y en a qui vont tomber de très haut le jour où ils verront qu'Il existe bel et bien. C'est bien typique de l'être humain d'affirmer ce genre de chose sans le moindre argument à l'appui : une belle démonstration d'inconscience.

Hein , pardon , comment , assurément vous êtes prise sur le vif dans votre mauvaise foi puisque vous n 'ignorez pas qu ' à ce propos je m 'en suis souvent exprimé ...

il y a une heure, Blaquière a dit :

Tout dépend du sens de ta démarche, si c'est pour comprendre ou pour te rassurer!...

Je l'ai indiqué dans mon message : "pour voir jusqu'où il a développé ses pensées", ni pour comprendre ni pour "me rassurer" par conséquent : ne se rassurent eux-mêmes que ceux qui doutent, or je ne doute pas d'un iota.

il y a 20 minutes, lumic a dit :

Hein , pardon , comment , assurément vous êtes prise sur le vif dans votre mauvaise foi puisque vous n 'ignorez pas qu ' à ce propos je m 'en suis souvent exprimé ...

Ce n'est pas parce que tu t'es souvent exprimé sur cela que tu as présenté des arguments valables pour autant. Prétendre que tu l'aurais fait ne fait que mettre davantage en avant ta mauvaise foi. Démontre moi en quoi c'est faire preuve de "mauvaise foi" que d'écrire : "Assurément, il y en a qui vont tomber de très haut le jour où ils verront qu'Il existe bel et bien". Qui sera la plus surpris, ceux qui y croient, en Dieu, ou ceux qui n'y croient pas, qui des deux se sera avéré conscient, et qui des deux se sera avéré inconscient. 

C'est une belle démonstration d'inconscience que de ne pas même comprendre que si Dieu n'existait pas nous n'existerions pas, puisqu'en Lui nous avons la vie, le mouvement et l'être. Sujet maintes fois débattu sur différents topics. Certains ne comprendront que lorsqu'ils perdront la vie, lorsqu'ils rendront l'esprit, ce qu'ils étaient.

Il y a 1 heure, Swannie a dit :

 (...) ne se rassurent eux-mêmes que ceux qui doutent, (...)

Là il faudrait m'expliquer. C'est amusant le paradoxe, mais ça tient pas lieu de sens...

Attends... tu veux dire que parce qu'on doute, dans un second temps on cherche à se rassurer ?...  J'avais compris que c'était le doute qui nous rassurait...

Citation

C'est une belle démonstration d'inconscience que de ne pas même comprendre que si Dieu n'existait pas nous n'existerions pas, puisqu'en Lui nous avons la vie, le mouvement et l'être. Sujet maintes fois débattu sur différents topics. Certains ne comprendront que lorsqu'ils perdront la vie, lorsqu'ils rendront l'esprit, ce qu'ils étaient.

Soumission...

Et si moi j'ai pas envie de devoir la vie, le mouvement et l'être à un faux père éternel, mais seulement à mon père et ma mère (qui ont été)  bien réels et tous ceux qui les ont précédés depuis le premier protozoaire"? Je préfère de loin un cytoplasme baveux à un névrosé illuminé...

A chacun ses désirs.

Il y a 4 heures, ping a dit :

Proche de la pensée de Jung? Je te conseille un peu de lecture afin que tu puisses comparer sa pensée avec les théories dont tu nous parles sur ce post, tu verras que ça n'a pas grand chose à voir. https://www.livredepoche.com/livre/les-racines-de-la-conscience-9782253062509#

Quand je dis proche de la pensée de Jung c’etait rapport à la sympathie qu’il m’inspire. C’est tout. Car lui aussi participe d’une pensée qui date de près de cent ans. Je vois que tu  confirmes ce que j’ai écrit : tu es un sénile puisque tu ne sais pas que la pensée humaine a évolué depuis 100 ans. Le monde continue d’aller de l’avant pépé.  Essaye de lire Dehaene le vieillard mais je doute que tu en aies la capacité. C’est marrant tous ces croulants qui pensent que depuis leurs 20 ans rien ne s’est passé ! C’est triste aussi !

Je suppose que ce croulant n’a même pas pris la peine d’aller voir sur wiki, sa bible, qui était Dehaene.

Il ne sait même pas ce qu’est la méthode scientifique !!! Plus debile tu meurs.

L’observation, le croulant, tu vois ce que c’est ? T’arrive à comprendre que le moi par exemple ce n’est pas observable ? Putain mais je suis dans une maison de retraite ici c’est pas possible !

vraiment je perds mon temps avec tous ces demeurés. 

il y a une heure, Blaquière a dit :

Là il faudrait m'expliquer. C'est amusant le paradoxe, mais ça tient pas lieu de sens...

Attends... tu veux dire que parce qu'on doute, dans un second temps on cherche à se rassurer ?...  J'avais compris que c'était le doute qui nous rassurait...

Soumission...

Et si moi j'ai pas envie de devoir la vie, le mouvement et l'être à un faux père éternel, mais seulement à mon père et ma mère (qui ont été)  bien réels et tous ceux qui les ont précédés depuis le premier protozoaire"? Je préfère de loin un cytoplasme baveux à un névrosé illuminé...

A chacun ses désirs.

Ce que j'ai écrit n'est pourtant pas compliqué à comprendre, il n'y a aucun paradoxe à y voir.

C'est terrible cette inaptitude à comprendre le principe de vie, ce qui fait que nous sommes vivants et non morts, comme si tes propres parents avaient pu eux-mêmes te le donner. Ils ont conçu un corps charnel, le tien, qui, s'il n'avait pas reçu le principe de vie, aurait fait que tu serais mort-né. Si un corps ne reçoit pas l'esprit donc la vie, il ne peut pas vivre. C'est aussi simple que ça (mais n'essaie pas de le "voir", ce n'est pas observable, tu ne peux que le constater et donc déduire qu'il existe même si tu ne le vois pas).

il y a 7 minutes, Swannie a dit :

Ce que j'ai écrit n'est pourtant pas compliqué à comprendre, il n'y a aucun paradoxe à y voir.

C'est terrible cette inaptitude à comprendre le principe de vie, ce qui fait que nous sommes vivants et non morts, comme si tes propres parents avaient pu eux-mêmes te le donner. Ils ont conçu un corps charnel, le tien, qui, s'il n'avait pas reçu le principe de vie, aurait fait que tu serais mort-né. Si un corps ne reçoit pas l'esprit donc la vie, il ne peut pas vivre. C'est aussi simple que ça.

"Le principe de vie", c'est du fantasme (pseudo) spirituel. Pour moi, ça ne veut rien dire. La vie est une mécanique, et l'esprit en est une autre qui d'ailleurs a besoin de la première pour se développer.. Quand ces mécaniques marchent, y'a, quand elles ne marchent pas, y'a pas! C'est ça le principe de vie, si tu veux. C'est très simple. Mais les mécaniques en question sont inimaginablement complexes.

Le plus bizarre, c'est que ce que je viens de dire doit t'horrifier, te scandaliser et que pourtant on peut le vérifier tous les jours...  Le réel est là, bien visible, si beau si extraordinaire et si ordinaire, si petit, si complexe, si misérablement sympathique mais "on" lui préfère la fausse magie grandiose... la poudre de Perlimpinpin... ça me rend un peu triste.

il y a une heure, aliochaverkiev a dit :

Quand je dis proche de la pensée de Jung c’etait rapport à la sympathie qu’il m’inspire. C’est tout. Car lui aussi participe d’une pensée qui date de près de cent ans. Je vois que tu  confirmes ce que j’ai écrit : tu es un sénile puisque tu ne sais pas que la pensée humaine a évolué depuis 100 ans. Le monde continue d’aller de l’avant pépé.  Essaye de lire Dehaene le vieillard mais je doute que tu en aies la capacité. C’est marrant tous ces croulants qui pensent que depuis leurs 20 ans rien ne s’est passé ! C’est triste aussi !

Je suppose que ce croulant n’a même pas pris la peine d’aller voir sur wiki, sa bible, qui était Dehaene.

Il ne sait même pas ce qu’est la méthode scientifique !!! Plus debile tu meurs.

L’observation, le croulant, tu vois ce que c’est ? T’arrive à comprendre que le moi par exemple ce n’est pas observable ? Putain mais je suis dans une maison de retraite ici c’est pas possible !

vraiment je perds mon temps avec tous ces demeurés. 

Bah, la methode scientifique pour explorer la psyché humaine, y-en a qui en rêvent oui, mais ils ne sont pas rendus. Quand à ta pensée qui évolue, ma foi, elle en est encore à être persuadée naïvement, comme ce monsieur Dehaene, que la conscience se trouve logée dans le cerveau. Quand on part d'une idée fausse on a peu de chance d'arriver à des théories qui tiennent debout, mais bon... Mais vas mon p'tit gars, place aux jeunes, on attend impatiemment des types aussi brillants que Freud ou Jung pour faire avancer le shimili.

il y a 27 minutes, Blaquière a dit :

"Le principe de vie", c'est du fantasme (pseudo) spirituel. Pour moi, ça ne veut rien dire. La vie est une mécanique, et l'esprit en est une autre qui d'ailleurs a besoin de la première pour se développer.. Quand ces mécaniques marchent, y'a, quand elles ne marchent pas, y'a pas! C'est ça le principe de vie, si tu veux. C'est très simple. Mais les mécaniques en question sont inimaginablement complexes.

Le plus bizarre, c'est que ce que je viens de dire doit t'horrifier, te scandaliser et que pourtant on peut le vérifier tous les jours...  Le réel est là, bien visible, si beau si extraordinaire et si ordinaire, si petit, si complexe, si misérablement sympathique mais "on" lui préfère la fausse magie grandiose... la poudre de Perlimpinpin... ça me rend un peu triste.

Ce que je lis ne m'horrifie pas plus qu'il ne me scandalise. Tu feras comme nombre d'autres, tu découvriras ce que tu ne perçois pas quand tu perdras la vie, quand tu rendras l'esprit, quand ton corps sera mort.

Quel besoin d'appeler ça "fausse magie grandiose" ou "poudre de perlimpinpin" alors que c'est ce qui t'anime même, ce que tu es pourtant dans l'incapacité de percevoir, de ressentir, parce que tu es rationnel à 100 % ou s'en approchant. L'esprit c'est le souffle de vie, essaie de le capturer et de l'examiner au microscope, tu y trouveras par le fait même la conscience et l'inconscience.

C'est l'esprit qui est vie, une vie sans esprit ça n'existe pas, ce n'est donc pas l'esprit qui a besoin de la vie pour se développer mais l'inverse, c'est la vie qui a besoin de l'esprit.

il y a 15 minutes, Blaquière a dit :

Quand ces mécaniques marchent, y'a, quand elles ne marchent pas, y'a pas! C'est ça le principe de vie, si tu veux. C'est très simple. Mais les mécaniques en question sont inimaginablement complexes.

Pour moi qui ne suis pas croyant, ça ne suffit pas. C'est assez comme cette contradiction, si j'ai bien suivi entre la physique et la mécanique quantique.

D'un côté nous pouvons regarder en arrière. Alors l'être est plein et clôt sur lui-même. Il ne lui manque rien : causes et effets se déroulent sur un même plan immanent, unique, et pour nous il s'agit de modéliser ce plan. Or ce n'est pas tout. Il y a aussi les "sauts qualitatifs". Passage d'un plan à un autre, irruption d'une qualité différente. Comme l'esprit. Par définition, en quelque sorte, ça ne peut pas être expliqué à partir du premier plan. Sinon ce serait toujours le même plan et il n'y aurait aucun problème. Ce serait un déroulement à la fois continu et instantané. Mais justement non. Il y a contradiction, il y a négativité, il y a "à-être". Je sais que ceci passe pour inconséquence et jérémiades. Mais non c'est bien ce qu'il nous est donné de penser. Le problème spécifique de la "conscience". Il ne suffit pas d'observer ; et d'observer quoi ? On se situera forcément dans la série quantitative. Ce n'est pas de cette façon qu'on peut saisir le changement de qualité. Il faut tenir les deux côtés ensemble et dans leur contradiction. Cette verticalité du changement qualitatif, donne le principe d'organisation de la connaissance. D'un côté on se trouve dans la matière, de l'autre dans l'imaginaire. Mais il ne peut pas être question d'annuler l'opposition, la différence qualitative sans quoi tout s'écroule. Il faut explorer chaque plan dans son immanence propre.