La conscience

il y a 1 minute, Barbara lebol a dit :

De mon point de vue ( je peux me tromper ), l'être humain, dans le meilleur de lui-même, transcende ses limites et  s'affranchit de la nature. Nous fabriquons nous-mêmes nos limites, ce n'est pas dieu ou le grand architecte qui les façonne. Les progrès scientifiques, médicaux sont en fait des combats contre la nature et prouvent que des règles en apparence naturelles peuvent être transcendées.

À partir du moment où nous sommes partie de la nature pas de combat .

Il y a 17 heures, aliochaverkiev a dit :

....  L'être que je cherche est un être de l'imaginaire. 

Le forum est une manifestation de l'imaginaire.

Je cherche là, cet être imaginaire. ...

 

Si l'anonymat était levé, les forums seraient-ils encore une manifestation de l'imaginaire ?

il y a 4 minutes, DroitDeRéponse a dit :

À partir du moment où nous sommes partie de la nature pas de combat .

Alors pourquoi s'efforcer à chercher des médicaments pour lutter, par exemple, contre des bactéries ( naturelles) ?

il y a 7 minutes, Barbara lebol a dit :

Si l'anonymat était levé, les forums seraient-ils encore une manifestation de l'imaginaire ?

Si l'anonymat des forums était levé, les forums ne pourraient plus être une manifestation de l'imaginaire.

Il y a 2 heures, ping a dit :

On ne peut pas "lutter" contre notre nature et celle-ci est de percevoir la réalité ( que nous construisons)  à travers le prisme deformant de l'imaginaire. Deja, prendre conscience de ça est en soi être un peu moins dupe, un peu moins à la merci d'illusions et autres tigres de papier...

Là par exemple je perçois ladite réalité. Quelle est-elle? Un texte apparaît sur mon écran, avec pour en-tête : "Ping a dit". Et Ping a une tête de canard. Voilà ce que je perçois. 

Je me demande : serait-ce qu'un canard m'écrive ?

Etonnant.

Dois-je me défier de ma perception ?

Je me dis : la probabilité qu'un canard m'écrive est très faible. 

J'en déduis, il y a probablement un "être" qui fait écrire le canard. Donc le canard est un avatar, ou, pour reprendre le vocabulaire de P.K. Dick, le canard est un simulacre.

Après je n'ai plus que mon imaginaire pour tenter de remonter vers la source, vers l'être qui anime le canard.

En lisant ce qu'écrit le canard, je m'aperçois que l'être qui anime le canard récite Freud.

Serait-ce Freud mon interlocuteur ? Serait-il revenu d'entre les morts pour m'écrire ?

Je n'ai plus que le secours des probabilités pour me dire : non, ce ne peut pas être Freud.

J'en suis donc à ce point :

Il y a un "être" qui parle la Parole de Freud, mais qui n'est probablement pas Freud,  et qui s'anime sous les traits d'un canard que cet être n'est probablement pas.

Intéressant.

(Bien sûr je m'en tiens à la perception).

Il y a 1 heure, DroitDeRéponse a dit :

La deconne et le sexe n’ont rien de chaotique et je n’ai pas besoin de Freud pour en jouir .

 

Tu penses ce que tu veux. Il suffit de ne pas rester à la surface. La déconne et le sexe n'ont rien de chaotique soit, (encor que), Mais ils sont aussi une voie royale pour le retour du refoulé. L'air de ne pas y toucher ! Il nous revient de chercher si derrière nos motivations apparentes et "licites" il n'y a rien d'autre. ça peut arriver mais c'est pas souvent le cas. Je crois.

Le bordel , c'est pas la déconne (ni le sexe) en elle/eux-même/s, c'est la direction qu'elle a prise... parce que cette direction on l'a peut-être pas maîtrisée.

Pourquoi on n'en rigolerait pas au lieu de coincer ? Dans le genre "que je suis con, j'ai dû dire ça à cause de ça, finalement !"... Je pars du principe qu'il n'y a pas de honte ni de péché puisqu'on est tous à peu près bâtis et qu'on fonctionne sur le même modèle !

Si toi tu maîtrises tout, tant mieux pour toi, et surtout, bravo ! Moi pas vraiment... Et je m'en veux des fois !!!

il y a une heure, Barbara lebol a dit :

De mon point de vue ( je peux me tromper ), l'être humain, dans le meilleur de lui-même, transcende ses limites et  s'affranchit de la nature. Nous fabriquons nous-mêmes nos limites, ce n'est pas dieu ou le grand architecte qui les façonne. Les progrès scientifiques, médicaux sont en fait des combats contre la nature et prouvent que des règles en apparence naturelles peuvent être transcendées.

Oui bien sûr. Je parlais de notre nature, j'aurais  du dire la façon dont nous sommes "faits" psychiquement. Il se trouve que nous avons devellopé au cours des millenaires cette fonction imaginaire, cette conscience qui nous a bien evidemment permis de nous adapter à notre façon, pour le meilleur et pour le pire aussi.

Il y a 3 heures, Barbara lebol a dit :

Alors pourquoi s'efforcer à chercher des médicaments pour lutter, par exemple, contre des bactéries ( naturelles) ?

Pourquoi les animaux ou plantes développent ils des stratégies pour ne pas mourir de virus , bactéries , nuisibles ... naturels ?

La nature a pour loi mutation evolution, c’est ce que nous faisons , rien de plus .

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

Si l'anonymat des forums était levé, les forums ne pourraient plus être une manifestation de l'imaginaire.

Bien sûr que si puisque vous considérez le soi comme imaginaire . Nous échangerions donc avec le même fruit d’un imaginaire réel . Selon vos propos .

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Tu penses ce que tu veux. Il suffit de ne pas rester à la surface. La déconne et le sexe n'ont rien de chaotique soit, (encor que), Mais ils sont aussi une voie royale pour le retour du refoulé. L'air de ne pas y toucher ! Il nous revient de chercher si derrière nos motivations apparentes et "licites" il n'y a rien d'autre. ça peut arriver mais c'est pas souvent le cas. Je crois.

Le bordel , c'est pas la déconne (ni le sexe) en elle/eux-même/s, c'est la direction qu'elle a prise... parce que cette direction on l'a peut-être pas maîtrisée.

Pourquoi on n'en rigolerait pas au lieu de coincer ? Dans le genre "que je suis con, j'ai dû dire ça à cause de ça, finalement !"... Je pars du principe qu'il n'y a pas de honte ni de péché puisqu'on est tous à peu près bâtis et qu'on fonctionne sur le même modèle !

Si toi tu maîtrises tout, tant mieux pour toi, et surtout, bravo ! Moi pas vraiment... Et je m'en veux des fois !!!

Je ne vois pas le rapport entre ne pas souscrire à la couche basse chaotique et le fait de penser qu’on maîtriserait tout . Quoique si tu considères que ton inconscient fait partie de ton toi et non pas une partie qui t’es extérieure , ça évite les noeuds au cerveau . Si tu as refoule c’est alors précisément pour maîtriser et c’est toi qui en est l’acteur .  Quand tu dis on j’si L’impression que tu parles juste de la partie décisionnelle . Perso je me vis comme un tout peu importe l’agencement des parties . 

Il est possible d'employer des mots non dévaluants. Plutôt que d'employer le mot "simulacre" employons le mot "acteur".

Tous ici sont des acteurs sur une scène de théâtre. 

L'acteur dit la parole de l'auteur. 

Ce n'est pas l'auteur qui se produit ici c'est l'acteur.

Chacun fait dire à l'acteur un texte dont il observe l'effet.

Mais l'effet est toujours dit par l'acteur que chaque auteur anime.

Ainsi vont-ils dans des dialogues dont le sens s'évanouit, pour ne plus manifester que des désirs informes, dont eux-mêmes ne distinguent plus les finalités.

Le mot "simulacre" est pourtant plus percutant, plus violent, il me convient mieux, puisque je porte en moi la violence de l'histoire.

Cela étant écrit, que viens-je chercher dans ce monde d'ombres ? Dans lequel je me produis moi-même comme une ombre ?

Je chasse, je suis le loup dans des landes imaginées, je rode, sauvage, dans l'autre monde, l'imaginaire.

Je ne suis pas ici une ombre, je suis un carnassier.

Je m'affranchis des morales des brebis et des soumis, je me retourne sur la violence des ascendants, je porte haut la furie des origines.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

(...)Je chasse, je suis le loup dans des landes imaginées, je rode, sauvage

 (...)je suis un carnassier.

(...)Je m'affranchis des morales des brebis

(...)

"Le Loup et l'agneau"

(Peinture par votre serviteur 2009)

Bon dimanche !

Le 22/01/2018 à 22:33, DroitDeRéponse a dit :

Bon sens arbitraire , pourquoi ne pas partir de la fonction solution de dy/dx =  y

Question pratique ! On commence par étudier les fonctions, ensuite on regarde ce que l'on peut faire avec: minimum, maximum, variation, croissance, annulation, puis dérivation et intégration.

Et historiquement le logarithme népérien n'est pas né de considérations infinitésimales, mais pour simplifier des calculs à faire à la main.

Avant d'apprendre à courir, on apprend en général à marcher !

Le 22/01/2018 à 22:33, DroitDeRéponse a dit :

Non c’est la fonction réciproque.

La fonction inverse du ln c’est 1/ln pas exp .

Bonne soirée 

" La " fonction inverse oui, mais dans le sens où je l'entendais, il ne semble pas qu'il y avait une confusion possible:

Fonctions inverses.

Le terme "fonction inverse" est utilisé dans deux sens différents :

1. pour nommer la fonction qui à x associe 1/x
2. pour nommer la fonction (quand elle existe) notée f^-1 qui combinée à f redonne la valeur x initiale :
   f^-1 ○ f (x) = x

Dans ce cours, le terme "fonction inverse" est réservé au deuxième sens.

https://www.lapasserelle.com/cours-en-ligne/2e_maths/fonctions_usuelles/

Le 22/01/2018 à 22:16, aliochaverkiev a dit :

 

Concernant vos autres remarques je suis obligé de me demander ce que je cherche. Je m'explique : en suivant vos raisonnements (ou les miens) je peux arriver à une compréhension rationnelle de la conscience. Mais je sens que, parvenir à cette compréhension rationnelle, ne me satisfera pas. Je cherche donc autre chose. Quoi ?

Je ne cherche pas une compréhension, je cherche une perception. Une perception intérieure.

Et ces passages antérieurs n'étaient-ils pas déjà sur cette route perceptive ?:

Le 22/10/2017 à 21:44, deja-utilise a dit :

 

Le conscient ou la conscience, n'est qu'une protubérance de notre inconscient, qu'un mode qu'a trouvé mère nature pour optimiser nos réactions, qui deviennent de plus en plus subtiles au fur et à mesure de nos interactions sociales, et qui échapperaient en l'état à notre inconscient, il lui faut pouvoir se poser, planifier avec ordre et retenue, organiser méthodiquement sans " griller " les étapes.

L'inconscient serait donc un mode de pensées ( et oui ) spontané et approximatif, basé sur des pulsions et des expériences intériorisées et automatisées/stéréotypées, quand le conscience serait dans un registre posé et réfléchi, plus précis et efficace mais beaucoup moins prompt/rapide, s'appuyant sur un corpus de connaissances et d'expériences accessibles, analysées, décortiquées, rendues intelligibles, i.e. une réorganisation méthodique du savoir, capable de s'observer elle-même et donc de s'auto-corriger avant de donner son aval, ou dit autrement rétro-actif, ce qui n'est pas le cas de l'inconscient qui ne fait qu'avancer sans retour possible dans ces connexions et associations d'idées. On pourrait donc simplifier en disant que le premier est rapide mais grossier, quand l'autre perd en temps mais gagne en finesse.

 

Le 25/10/2017 à 11:11, deja-utilise a dit :

 

Il nous faudrait aussi distinguer dans l'état de conscience, ce qui est une conscience primitive d'une conscience réflexive, la première étant celle du " je ", je sens une douleur, je vois, et la seconde, celle de je me rend compte que je perçois une douleur, je me questionne sur ce que je vois qui eux appartiennent à la seconde.

Il est aussi notable, que ce deuxième niveau de conscience ne se trouve, à l'heure actuelle, que chez les animaux dits sociaux ! D'où l'abduction, et non une simple opinion, au sens de Peirce, que la sociabilisation aura été la cause de l'émergence de cette conscience supérieure, que l'on retrouve au sein même de notre espèce, quand le petit d'homme nait, il lui faut aussi passer de sa conscience primitive à celle plus élaborée, et nous autres autour de lui, sommes là pour la réveiller, la révéler !

 

Il y a 1 heure, deja-utilise a dit :

Question pratique ! On commence par étudier les fonctions, ensuite on regarde ce que l'on peut faire avec: minimum, maximum, variation, croissance, annulation, puis dérivation et intégration.

Et historiquement le logarithme népérien n'est pas né de considérations infinitésimales, mais pour simplifier des calculs à faire à la main.

Avant d'apprendre à courir, on apprend en général à marcher !

Totalement arbitraire 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Histoire_des_logarithmes_et_des_exponentielles

Il n’y a pas d’ordre , l’ordre historique est fortuit et la série géométrique aboutit tout aussi bien à l’exponentielle .

Citation

" La " fonction inverse oui, mais dans le sens où je l'entendais, il ne semble pas qu'il y avait une confusion possible:

Fonctions inverses.

Le terme "fonction inverse" est utilisé dans deux sens différents :

1. pour nommer la fonction qui à x associe 1/x
2. pour nommer la fonction (quand elle existe) notée f^-1 qui combinée à f redonne la valeur x initiale :
   f^-1 ○ f (x) = x

Dans ce cours, le terme "fonction inverse" est réservé au deuxième sens.

 

https://www.lapasserelle.com/cours-en-ligne/2e_maths/fonctions_usuelles/

 

Il n’en demeure pas moins qu’il s’agit de la réciproque et non de l’inverse . L’abus de langage est évidemment toujours possible mais alors encore faut il préciser par rapport à quel opérateur . Votre lien lui précise ,vous non . 

Mais dans les faits je vous ai cherché des poux uniquement du fait que lorsque ce n’est pas le sujet il vaut mieux être irréprochable si le but est de se faire mousser .

Aucun intérêt !

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

"Le Loup et l'agneau"

(Peinture par votre serviteur 2009)

Bon dimanche !

J'adore. (Pour le style en premier lieur, et pour la pertinence en second. Même si je ne t'aime pas.)

Il y a 5 heures, aliochaverkiev a dit :

Le mot "simulacre" est pourtant plus percutant, plus violent, il me convient mieux, puisque je porte en moi la violence de l'histoire.

Dès le premier message que j'ai lu de toi sur Forum.Fr, j'ai compris de quel bois tu te chauffes.

Dehaene développe ensuite les signatures de la conscience, c'est-à-dire l'observation que certaines ondes cérébrales et autres décharges neuronales sont systématiquement liées à la prise de conscience. Cette prise de conscience est signifiée par la capacité des "volontaires" (ceux qui se soumettent aux expériences) à dire ce qu'ils perçoivent, à transmettre à autrui ce qu'ils ressentent.

"Cependant [ces signatures] n'expliquent toujours pas ce qu'est réellement la conscience ni pourquoi elle survient. Pourquoi une activité tardive du cortex préfrontal, un embrasement cortical ou  une synchronisation à longue distance devraient-ils se traduire par un changement d'état mental ? Comment ces évènements biologiques, si complexes soient-ils, engendrent-ils une pensée ? Pourquoi les neurones de l'aire V4, quand ils déchargent induisent-ils une sensation de couleur, et les neurones de MT/V5 un sentiment de mouvement ? Bien que les neurosciences aient identifié, empiriquement, de nombreuses correspondances entre l'activité cérébrale et la vie mentale, un gouffre conceptuel semble toujours séparer les états du cerveau de ceux de l'esprit"

Où l'on constate que nous pouvons employer le mot "conscience" sans savoir ce dont nous parlons !

(Bonjour à toi simulacre Maroudiji, et bonjour à ton maitre, qui a choisi de te la faire jouer victime. "Les pleureuses volent en escadrille", retourne ce message à ton maitre, cher simulacre Maroudiji, le simulacre Aliocha attend le message de ton maitre).

"Cette hypothèse (que la glande pinéale, selon Descartes, serait le siège de l'âme) ne convainc guère, car elle se contente de perpétuer une division que la science de la conscience est censée dissiper : l'intuition que le neural et le mental appartiennent à des domaines entièrement disjoints. La simple observation d'une corrélation systématique entre ces deux domaines ne saurait suffire. Ce qu'il nous faut c'est un cadre théorique  qui englobe les deux phénomènes, une série de lois qui expliquent, pas à pas, comment les états d'activité du cerveau produisent des états mentaux"

En fait ce qu'il faudrait parvenir à identifier, c'est : qu'est-ce qu'un état mental ?

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

J'adore. (Pour le style en premier lieur, et pour la pertinence en second. Même si je ne t'aime pas.)

 

Bizarre : moi je t'aime bien !

Merci en tout cas, moi aussi je l'aime bien ce dessin. Il est sorti comme ça.