La conscience

il y a une heure, Blaquière a dit :

Je trouve assez ridicule de se citer soi-même, mais ces discussions inutiles me fatiguent et n'ont pas lieu d'être.

IL était question de répondre à cette question : "pourra-t-on créer des machines pensantes ? conscientes ?"

Il n'y a que deux options : soit la pensée, la conscience (dans tous les sens "moral" ou "conscience de") que certains pourront même nommer l'âme  est un phénomène biologique de principe mécanique ou bien un don d'une éventuelle entité divine , de Dieu.

De principe mécanique ça veut dire quoi ?

Déjà notons la première aporie , vous me dites Dieu ou phénomène biologique . Si c'est un phénomène biologique comment de fait pouvez vous affirmer qu'une machine deviendra un jour ou l'autre consciente ?

A moins que vous n'appeliez une machine un être biologique mais là du coup ce n'est plus une machine .

La prémisse pour être cohérente avec votre propos : il est certain qu'un jour les machines accèderont à la conscience , me semble fausse , ou alors merci de préciser pour le moment je me perds .

Citation

Si c'est la deuxième option est la bonne, l'homme n'étant pas Dieu, il ne pourra jamais insuffler l'esprit, la conscience ou l'âme à un quelconque artefact (j'aime pas ce mot) autrement que par la voie biologique (tout de même) que lui aurait permise ce même Dieu par sa propre reproduction. C'est l'option de l'esprit magique.

Sophisme . L'homme n'étant pas Dieu il ne créera sans doute jamais l'Univers (Univers qui de surcroît n'a peut être jamais été crée, le vivant étant partie de celui-ci rien ne permet d'affirmer que la partie est à même de recréer ce qui est issu du tout )  ou que sais je , ça n'en fait pas pour autant de la magie . Vous partez là du principe que ce que l'homme ne peut pas recréer serait de la magie . Est ce celà ce que vous appelez magie ? Ce que l'homme ne peut pas créer ?

Citation

Si c'est la première option qui est la bonne, à savoir que l'esprit la conscience ou... l'âme est un phénomène "biologique mécanique",

Commencez par préciser ce qu'est le "biologique mécanique" pour le moment je pense plus à un oxymore qu'à autre chose .

Citation

il n'y a pas de raison compte tenu des progrès des connaissances et ses applications techniques et de savoir faire, qu'on n'arrive pas tôt ou tard à les reproduire.

Encore une fois sur quoi vous basez vous ?

C'est un peu court .

Après si c'est une croyance, c'est autre chose, je respecte .

Citation

Maintenant si demain on se fait sauter, on ne les reproduira pas. Mais c'est un autre problème.

 

Qui sait les mutations pourraient nous donner de nouveaux talents .

il y a 28 minutes, Blaquière a dit :

Si c'est la première option qui est la bonne, à savoir que l'esprit la conscience ou... l'âme est un phénomène "biologique mécanique", il n'y a pas de raison compte tenu des progrès des connaissances et ses applications techniques et de savoir faire, qu'on n'arrive pas tôt ou tard à les reproduire.

Il a tout à fait raison. Sauf que notre énergumène se fout comme de son dernier slip que les hindous eussent déjà théorisé tous ces scénarios sous forme de littératures magnifiques et savantes il y a des milliers d'années, entre autres dans le Mahabharata. Mais comme sa culture universelle est quasiment nulle, quand on lui parle de ces expériences ou de vimana, comme les autres ils ne voient que des assiettes volantes tellement ils sont formatés par la pensée restrictive et despotique. Le résultat, c'est qu'il est tout à fait inconscient de ce que cela signifie de reproduire la vie artificiellement pour l'humanité, humanité qui est déjà en train de glisser dans le précipice. Il pense à l'instar de tous ces matérialistes incohérents que l'espoir d'une vie nouvelle (de l'homme nouveau) réside justement dans l'exploration toujours plus poussées de la robotique grâce à la Science.

-- Signé, un hindou avec des plumes sur la tête.

Vimana, habitat volant utilisé par le démon Ravana pendant la guerre décrite
dans le Ramayana, texte antérieur au Mahabharata

il y a 20 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Après si c'est une croyance, c'est autre chose, je respecte .

Ainsi, cela évite que l'on s’essuie les pieds sur sa religion... religion si respectable qu'on ne cesse tous les jours de dévoiler ses horribles travers, en l'occurrence les abominations en masse commises par les prêtres pédophiles.

il y a 1 minute, Maroudiji a dit :

Ainsi, cela évite que l'on s’essuie les pieds sur sa religion... religion si respectable qu'on ne cesse tous les jours de dévoiler ses horribles travers, en l'occurrence les abominations en masse commises par les prêtres pédophiles.

Toujours dans le conflit mimétique, triste . Bon OK t'as la plus grosse , mais pour les chtis n'enfants les cathos préfèrent en avoir une petite , faut pas faire trop mal

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Toujours dans le conflit mimétique, triste . Bon OK t'as la plus grosse , mais pour les chtis n'enfants les cathos préfèrent en avoir une petite , faut pas faire trop mal

 

Non, ici la manchette c'est au Nouveau Brunswick, et ce n'est pas joli, grosse ou petite.

Fait comme si cela n'existait pas.

@DroitDeRéponse @Maroudiji

Pffffouuuu !

(Fin de session)

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

@DroitDeRéponse @Maroudiji

Pffffouuuu !

(Fin de session)

Vous êtes un brin susceptible blaquieres . Mes questions n'avaient rien d'outrageant .

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Vous êtes un brin susceptible blaquieres . Mes questions n'avaient rien d'outrageant .

Pas du tout susceptible. J'ai juste plus envie ! j'ai dit ce que j'avais à dire, certains ont compris d'autre non ou font semblant...  exemple qu'est-ce que je veux dire par "biologie mécanique"qui semble si étrange ?  mais vous le savez très bien ! Si j'avais dit "mécanismes biologiques" ? c'étaient les termes consacrés, vous n'auriez pas pensé à m'accrocher là dessus... etc. Il faut faire crédit à celui qui est en face et essayer de comprendre ce qu'il veut dire avant d'avoir cette réaction fréquente mais pas très raisonnable (comme si on se sentait agressé) qui consiste à se faire valoir comme supérieur. Moi je m'en fous un peu de me sentir supérieur à qui que ce soit. J'ai dit ce que je pensais, vous en faites ce que vous voulez. Vous pouvez même considérer que je n'ai rien dit !

Tins ce soir, je vais regarder le Parthénon...

il y a 9 minutes, Blaquière a dit :

Pas du tout susceptible. J'ai juste plus envie ! j'ai dit ce que j'avais à dire, certains ont compris d'autre non ou font semblant...  exemple qu'est-ce que je veux dire par "biologie mécanique"qui semble si étrange ?  mais vous le savez très bien ! Si j'avais dit "mécanismes biologiques" ? c'étaient les termes consacrés, vous n'auriez pas pensé à m'accrocher là dessus... etc. Il faut faire crédit à celui qui est en face et essayer de comprendre ce qu'il veut dire avant d'avoir cette réaction fréquente mais pas très raisonnable (comme si on se sentait agressé) qui consiste à se faire valoir comme supérieur. Moi je m'en fous un peu de me sentir supérieur à qui que ce soit. J'ai dit ce que je pensais, vous en faites ce que vous voulez. Vous pouvez même considérer que je n'ai rien dit !

Tins ce soir, je vais regarder le Parthénon...

Blaquiere il faut essayer de comprendre que biologie principe mécanique , et mécanismes biologiques , ben vous vous comprenez , mais moi j'ai pas compris .

Donc si vous évoquez des mécanismes biologiques, en quoi ca nous éclaire sur les machines ?

Comment d'un équivalent machine de turing je fais émerger la conscience ?

Il y a 9 heures, deja-utilise a dit :

https://www.forumfr.com/sujet762179-la-conscience.html?do=findComment&comment=10945230

Lien dont j'extrais le message en me disant par ailleurs que cette histoire de bios biologique rejoindrait volontiers l'analogie homme/machine dont je présentais quelques contours en parlant des différentes mémoires :

Le 22/10/2017 à 21:44, deja-utilise a dit :

L'inconscient est ce qui pilote les animaux, aussi bien l'interface interne qui assure le fonctionnement normal de l'individu que son rapport à l'extérieur et les différentes stimulations auxquelles il réagit, que finalement je nomme régulièrement le Bios biologique. Un système d'entrées-sorties interne comme externe, comme notre réseau sanguin est schématiquement à la fois l'eau potable et les eaux usées de notre organisme.

Le conscient ou la conscience, n'est qu'une protubérance de notre inconscient, qu'un mode qu'a trouvé mère nature pour optimiser nos réactions, qui deviennent de plus en plus subtiles au fur et à mesure de nos interactions sociales, et qui échapperaient en l'état à notre inconscient, il lui faut pouvoir se poser, planifier avec ordre et retenue, organiser méthodiquement sans " griller " les étapes.

L'inconscient serait donc un mode de pensées ( et oui ) spontané et approximatif, basé sur des pulsions et des expériences intériorisées et automatisées/stéréotypées, quand le conscience serait dans un registre posé et réfléchi, plus précis et efficace mais beaucoup moins prompt/rapide, s'appuyant sur un corpus de connaissances et d'expériences accessibles, analysées, décortiquées, rendues intelligibles, i.e. une réorganisation méthodique du savoir, capable de s'observer elle-même et donc de s'auto-corriger avant de donner son aval, ou dit autrement rétro-actif, ce qui n'est pas le cas de l'inconscient qui ne fait qu'avancer sans retour possible dans ces connexions et associations d'idées. On pourrait donc simplifier en disant que le premier est rapide mais grossier, quand l'autre perd en temps mais gagne en finesse.

Je pense que si ton explication est vraisemblable elle n'en reste pas moins une hypothèse. Je pense que mon erreur ici est de supposer que seuls les traits de caractères avantageux d'un points de vue reproductif pour l'individu soient sélectionnés. Prenons le cas de l'homosexualité par exemple qui n'est pas avantageuse pour l'individu en termes reproductifs (c'est le moins qu'on puisse dire) mais qui permet (en tous cas est-ce là l'une des explications avancées par les biologistes de l'évolution) éventuellement aux familles composées de personnes homosexuelles d'assurer un meilleur avenir et une meilleure protection à leur descendance, du fait qu'il y a plus d'adultes disponibles pour s'occuper des rejetons.

Ton explication me rappelle beaucoup la théorie du cerveau triunique (cerveau reptilien/inconscient que nous partageons avec d'autres espèces, paléo-mammalien et néocortex) et figure toi que j'ai trouvé intéressante l'idée qu'elle soit le fruit d'interactions sociales dont le besoin se fît sentir. Plusieurs fois je me suis demandé si c'était là une caractéristique de l'humain que de pouvoir choisir consciemment la coopération avec ses pairs plutôt que la compétition permanente (même si notre inconscient porte toujours des traces de cette volonté de domination instinctive).

Serait-il sinon possible que la conscience comme phénomène émergeant soit apparue comme un système complexe issu de différents organes et de leurs interactions sélectionnés indépendamment pour d'autres obscures raisons, et dont elle ne serait qu'une conséquence fortuite?

il y a 23 minutes, Quasi-Modo a dit :

éventuellement aux familles composées de personnes homosexuelles d'assurer un meilleur avenir et une meilleure protection à leur descendance, du fait qu'il y a plus d'adultes disponibles pour s'occuper des rejetons.

C'est une bonne idée, ça !

il y a 25 minutes, Quasi-Modo a dit :

Serait-il sinon possible que la conscience comme phénomène émergeant soit apparue comme un système complexe issu de différents organes et de leurs interactions sélectionnés indépendamment pour d'autres obscures raisons, et dont elle ne serait qu'une conséquence fortuite?

Excellente interrogation. Je pense que c'est possible, malgré les obscures raisons. Oui, oui, oui, c'est du hasard !

La lecture de la transcendance de l'ego me convainc que toutes ces abstractions, le je, la conscience considérée en soi, le moi sont, pour paraphraser Occam dont nous parlons par ailleurs, des êtres superflus. Il n' y a là rien que des créations de la pensée. Des éléments de langage. Eventuellement des instruments. Des artefacts mentaux. Des nécessités de communication avec autrui. Passons le rasoir. 

Sartre ne doute pas que l'arbre qu'il voit face à lui est un arbre, en absolu, qui lui est révélé par tout un processus poétique de "conscience qui s'arrache à elle même", qui va vers l'objet arbre, etc. d'où toute une philosophie qui n'est en vérité guère plus qu'un roman d'imagination.

Pourtant Kant avant lui, et Schopenhauer qui plagie sans vergogne Kant (pour ensuite le descendre en flammes) avaient déjà dit que le monde était une représentation. Les neuropsy enfoncent le clou : nous n'avons pas accès au réel. Il y a bien une réalité mais cette réalité se révèle dans une relation, dans une action sur nous et dans une action de nous sur elle et non en tant que telle. Si je vais vers l'arbre bien sûr qu'il existe là une réalité mais j'en ignore la réelle constitution. Cette constitution, cet arbre que je touche est arbre en fonction de mon corps, c'est le résultat d'une fonction à plusieurs variables. Bon il faudra sans doute quelques siècles pour que cette idée diffuse.

Ce qui égare ces philosophes de l'abstraction imaginative c'est le fonctionnement même de la faculté : raison. Le seul fait que nos représentations, nos images, soient par exemple stables dans la durée, laissent croire qu'il y a un agent stabilisant ou unifiant, synthétisant. Puisqu'il y a unité de l'image mentale (l'arbre) bien que l'œil soit bombardé de milliards de photons (dans cette représentation) c'est qu'il y a un être synthétisant. Mais c'est le processus même de la conscience en tant qu'activité cérébrale et non pas en tant qu'abstraction imaginative qui construit cette synthèse. Pas besoin de "je", pas besoin d'esprit, pas besoin de "moi".  Ces penseurs sont victimes du réflexe impossible à contenir : la recherche de la cause. Le principe de causalité agit en despote sans qu'ils y puissent rien. Leur réflexion n'est pas le produit d'une intelligence libre mais d'une intelligence soumise à des réflexes construits sur des milliards d'années, et d'autant plus irrépressibles que ces réflexes ont permis l'émergence et la survie de l'homme dans un environnement spécifique.

.

Il y a 3 heures, aliochaverkiev a dit :

 Leur réflexion n'est pas le produit d'une intelligence libre mais d'une intelligence soumise à des réflexes construits sur des milliards d'années.

 

What ?

Il y a 9 heures, Quasi-Modo a dit :

Lien dont j'extrais le message en me disant par ailleurs que cette histoire de bios biologique rejoindrait volontiers l'analogie homme/machine dont je présentais quelques contours en parlant des différentes mémoires

Je ne te suis pas ? Bon, il faut dire que je lis par a-coup ce topic, et pas non plus dans son intégralité. J'ai peut-être zappé quelque chose.

Citation

Je pense que si ton explication est vraisemblable elle n'en reste pas moins une hypothèse.

Je ne le nie pas.

Toutefois, si tu regardes bien, sur les rares animaux sur lesquels on a " prouvé " la présence d'une conscience, ce sont tous des animaux sociaux, attention l'inverse n'est pas vrai, une fourmi n'a pas de conscience, la tentation est donc grande d'y voir un lien de cause à effet, et cela ne me gêne pas de franchir le Rubicon.

Citation

Je pense que mon erreur ici est de supposer que seuls les traits de caractères avantageux d'un points de vue reproductif pour l'individu soient sélectionnés. Prenons le cas de l'homosexualité par exemple qui n'est pas avantageuse pour l'individu en termes reproductifs (c'est le moins qu'on puisse dire) mais qui permet (en tous cas est-ce là l'une des explications avancées par les biologistes de l'évolution) éventuellement aux familles composées de personnes homosexuelles d'assurer un meilleur avenir et une meilleure protection à leur descendance, du fait qu'il y a plus d'adultes disponibles pour s'occuper des rejetons.

Ne sont sélectionnés que les caractères héritables !

Et jusqu'à preuve du contraire, l'homosexualité n'est pas affaire de gène, la sélection darwinienne est nulle et non avenante dans ce cas, c'est une question culturelle ou d'histoire personnelle post natal. Je m'aventure à dire qu'il y a plus d'homosexuels aujourd'hui car la société est devenue plus " permissive ", moins intolérante, et donc d'avoir pour corollaire de favoriser/permettre ce type de comportement puisque moins inhibés, les préférences sexuelles ne sont pas fixées d'avance, la pulsion sexuelle fait partie de notre bagage commun, mais pas nos préférences qui elles n'interviennent que plus tard, c'est l'environnement et les contingences de vie qui orientent ces préférences. 

Citation

Ton explication me rappelle beaucoup la théorie du cerveau triunique (cerveau reptilien/inconscient que nous partageons avec d'autres espèces, paléo-mammalien et néocortex) et figure toi que j'ai trouvé intéressante l'idée qu'elle soit le fruit d'interactions sociales dont le besoin se fît sentir. Plusieurs fois je me suis demandé si c'était là une caractéristique de l'humain que de pouvoir choisir consciemment la coopération avec ses pairs plutôt que la compétition permanente (même si notre inconscient porte toujours des traces de cette volonté de domination instinctive).

En quelque sorte.

Je parlais quant à moi, du rétro-bouclage entre l'anticipation et l'action, ainsi que le raffinement toujours plus complexe de nos société et des relations qui s'y trament, obligeant à ne plus avoir pour simple fonctionnement une action et une réaction, i.e. un stimuli-réponse, le fait de pouvoir prévoir et donc modifier avant l'heure la réponse, est ce que l'on va appeler conscience sommairement. C'est un calcul ( = soupeser ) plus élaboré qu'une simple association inconsciente, en somme.

Citation

Serait-il sinon possible que la conscience comme phénomène émergeant soit apparue comme un système complexe issu de différents organes et de leurs interactions sélectionnés indépendamment pour d'autres obscures raisons, et dont elle ne serait qu'une conséquence fortuite?

Oui.

C'est le milieu de vie qui aurait favorisé une telle émergence, si nous avions été des animaux solitaires, pas sûr que nous aurions développé ou même plutôt perdu cette propension ( je parle de la conscience réflexive, pas celle primaire le " je sens " ).

Si nos structures cérébrales n'avaient pas été en mesure d'y trouver une solution par un remodelage/évolution, elle ne serait pas apparue non plus.

Il fallait donc un concours de circonstances, et donc fortuite/contingente, oui. Mais si on n'oublie toujours pas le facteur temps et celui du nombre, on peut penser qu'il y a eu convergence évolutive, au même type de problème apparait le même type de solution, ce qui explique que les dauphins en soient pourvus également, alors que plus éloignés que nos " cousins " siemens.

Je crois que le topic tourne autour d'un faux débat ! Pourquoi ?

La question a autant de sens/pertinence que de se demander ce qu'est une main, la préhension ou la respiration !

Nous sommes tous pourvus, sauf défaillance/déficience, d'une conscience, nous savons donc tous ce que c'est implicitement, par l'usage au moins, en revanche la nœud du problème, n'est pas tant de savoir ce que c'est, i.e. quoi, mais bien plutôt comment et pourquoi, ce sur quoi butent ceux qui veulent voir une I.A., soit disant intelligente, accueillir une conscience, nous n'avons pas le recette, nous voyons bien le résultat à atteindre, mais nous n'arrivons absolument pas à imaginer le début d'un programme, ni quels sont les ingrédients pour y parvenir...  

Pour l'heure l'univers, la vie et la conscience sont des mystères ontologiques, alors même que l'on sait assez bien les décrire, de là à y voir une cause commune... d'aucuns ont franchi le pas !

Le 17/11/2017 à 17:39, Garalacass a dit :

ce que je veux pointer du doigt c’est que les chercheurs en I.A. sont en train de mettre la charrue devant les bœufs  et ce qui va se produire, c’est qu’ils vont continuer à créer de l’intelligence artificielle et après ils vont se demander si dans la foulée ils n’auraient pas aussi créé de la pensée et ça ils ne seront pas capables d’y répondre ! Et ce sera pareil pour la conscience et aussi pour  la sensibilité.

La seule intelligence que je vois dans ces machines est celle de ses concepteurs !

L'intelligence sans volonté, c'est comme une voiture sans essence, ça sert à rien ou c'est un non-sens, et tant que cette volonté est extérieure à cette " intelligence " artificielle, ce n'est tout bonnement pas de l'intelligence, juste un automate extrêmement compliqué, un simulacre, un ersatz de ce qu'est l'intelligence !

Le 17/11/2017 à 21:04, Garalacass a dit :

Et aussi, peut-on se comporter intelligemment sans être intelligent ?

Autrement dit sans le vouloir ?

Et bien si une solution que l'on qualifie d'intelligente a été trouvée, cela reste un jugement fait en tant qu'observateur, une intelligence qui fait un état des lieux entre un point de départ et une arrivée, mais il y inclut nécessairement une volonté pour  passer de l'un à l'autre, sinon c'est un coup de chance, le hasard, un tri sélectif, etc...

Le 17/11/2017 à 21:04, Garalacass a dit :

Si oui, peut-on être intelligent sans penser ?

Qu'appelle-t-on penser ?

Un acte uniquement conscient, ou selon moi, à étendre aux phénomènes inconscients ?

L'intuition est aussi un mécanisme qui permet d'exprimer de l'intelligence, n'est-ce pas ?

Le 17/11/2017 à 21:04, Garalacass a dit :

La sensibilité est-elle une forme de conscience ? Etre sensible à son environnement implique-t-il d’en être conscient (de son environnement) ?

Non, toute réaction de stimuli-réponse n'est pas une question de conscience, mais " d'inconscient " ou alors de conscience primaire, " je sens/ressens " mais pas " je me rend compte que je sens et je peux en faire quelque chose " d'une conscience réflexive. ( je mets la main sur le poêle brulant et je la retire n'est pas une action consciente, mais inconsciente, " mécaniste " propre au vivant )

A ne pas confondre avec l'intelligence émotionnelle, qui est autre chose que simplement ressentir, être sensible ou réceptif aux signaux, et y réagir ( sans intermédiaire ).

  https://www.youtube.com/watch?v=pvBlSFVmoaw&feature=youtu.be

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

Ne sont sélectionnés que les caractères héritables !

Et jusqu'à preuve du contraire, l'homosexualité n'est pas affaire de gène, la sélection darwinienne est nulle et non avenante dans ce cas, c'est une question culturelle ou d'histoire personnelle post natal. Je m'aventure à dire qu'il y a plus d'homosexuels aujourd'hui car la société est devenue plus " permissive ", moins intolérante, et donc d'avoir pour corollaire de favoriser/permettre ce type de comportement puisque moins inhibés, les préférences sexuelles ne sont pas fixées d'avance, la pulsion sexuelle fait partie de notre bagage commun, mais pas nos préférences qui elles n'interviennent que plus tard, c'est l'environnement et les contingences de vie qui orientent ces préférences. 

Corrigeons donc cette lacune en te présentant Jacques Balthazart... 

Citation

 

Si la composante biologique est forte, comment peut-on l’expliquer, du point de vue de la théorie de l’évolution?

Il existe plusieurs hypothèses. Le vrai sujet est l’homosexualité exclusive. Comment expliquer que l’évolution, qui vise à maximiser la reproduction, ait permis son apparition et sa persistance ? Il faut d’abord observer que ce n’est pas le propre de l’homme. Il existe au moins une espèce chez qui elle existe de manière incontestée: le mouton des montagnes Rocheuses. On en voit qui montent avec vigueur un bélier, ignorant totalement la brebis en chaleur à côté. Il faut donc admettre qu’il y a un avantage caché associé.

L’hypothèse la plus en vogue est celle d’une hypersexualité des femmes appariées. Une étude récente montre que les mères, les grands-mères, les tantes ou cousines d’hommes homosexuels ont plus d’enfants que celles des hétérosexuels. Une autre hypothèse est que les homosexuels, dans les conditions difficiles de notre histoire évolutive, ont aidé leurs parents proches à assurer la survie de leurs enfants. Dans les deux hypothèses, la sélection favorise les gènes qui prédisposent à l’homosexualité.

 

https://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20131226.OBS0743/l-homosexualite-est-elle-biologique.html

Il y a 4 heures, deja-utilise a dit :

La seule intelligence que je vois dans ces machines est celle de ses concepteurs !

L'intelligence sans volonté, c'est comme une voiture sans essence, ça sert à rien ou c'est un non-sens, et tant que cette volonté est extérieure à cette " intelligence " artificielle, ce n'est tout bonnement pas de l'intelligence, juste un automate extrêmement compliqué, un simulacre, un ersatz de ce qu'est l'intelligence !

Je pense que les concepteurs d'AlphaGo seraient incapables de concurrencer leur création au jeu de GO. Idem pour Deep Fritz aux échecs. Donc il y a forcément une certaine forme d'intelligence qui est acquise par l'algorithme (capable d'apprendre) et qui est indépendante de l'intelligence de ses concepteurs.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Corrigeons donc cette lacune en te présentant Jacques Balthazart... 

https://bibliobs.nouvelobs.com/en-partenariat-avec-books/20131226.OBS0743/l-homosexualite-est-elle-biologique.html

Tu remarqueras sans peine qu'il est le seul à défendre cette idée, tous les liens qui présentent ce résultat renvoient à ce même auteur.

A contrario:

http://www.liberation.fr/societe/1999/04/23/l-homosexualite-sans-origine-genetique_269325

http://www.huffingtonpost.fr/2012/12/12/des-scientifiques-expliquent-homosexualite-grace-epigenetique_n_2283805.html

https://www.sciencesetavenir.fr/fondamental/biologie-cellulaire/non-on-n-a-pas-identifie-le-gene-de-l-homosexualite_37931

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/actu-homo-hetero-bi-cela-se-voit-dans-votre-cerveau-38241.php