La conscience

Oui Maroudiji, les plantes ont de la conscience. Elles me l'ont dit et je leur fais confiance.

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Ce qui permet de se souvenir et stimule l'intelligence. Un téléphone est intelligent et possède de la mémoire mais tout cela n'est qu'artificiel, cela n'a pas de vie. Les pharmacies créent des médicaments artificiels à partir d'éléments chimiques. Ils guérissent en trompant le corps, mais ils détruisent en même temps et polluent gravement le système. Or il y a des médicaments naturels qui sont très efficaces et vivifient le corps sans le détraquer et l'empoisonner. Ils permettent au corps de fonctionner en symbiose avec la nature d’où ces ingrédients proviennent, il y a alors une synergie avec l'Univers.

Mais ta mémoire est artificielle, elle ne donne pas plus de force à l'esprit ni au corps.

Mais elle existe sous forme "naturelle" . Une memoire est une memoire , ce qui diffère c'est le matériau et la méthode d'accès . Par ailleurs rien n'indique qu'au final on ne fera pas de la ram organique . Le silicium investit l'organique, l'inverse est pour bientôt .

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

Au lieu de développer l'intelligence, elle la retire, et du même coup la mémoire personnelle et organique. Parce que celle de ton ordi ce n'est pas de la mémoire en tant que telle, ce n'est qu'un programme

Une memoire n'est pas un programme .

Il y a 5 heures, Maroudiji a dit :

. Il n'a pas besoin d'être vivant. Tu ne vois pas la différence, malheureusement. Tu appartiens à cette école de matérialistes chrétiens et athées qui pensent que le futur peut devenir incroyablement meilleur grâce à l'intelligence artificielle et aux robots.

Non d'ailleurs Ellul n'est pas vraiment tres techno ^^

Il y a 1 heure, Don Juan a dit :

Oui Maroudiji, les plantes ont de la conscience. Elles me l'ont dit et je leur fais confiance.

 

Pourquoi pourrir un échange quand il est peinard ?

il n'y a rien d'idiot à penser à une forme d'interiorité interagissante d'une plante , partant de là pourquoi ne pas imaginer un epsilon consciental. Déjà nous avons  comme le souligne dehaene plusieurs defs de ce qu'est la conscience . Est-ce le vivant mentalisant ses propres actions ? Qu'est ce ?

Commencez par nous dire c'est quoi selon Vous ensuite nous pourrons débattre du sarcasme . 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi pourrir un échange quand il est peinard ?

il n'y a rien d'idiot à penser à une forme d'interiorité interagissante d'une plante , partant de là pourquoi ne pas imaginer un epsilon consciental. Déjà nous avons  comme le souligne dehaene plusieurs defs de ce qu'est la conscience . Est-ce le vivant mentalisant ses propres actions ? Qu'est ce ?

Commencez par nous dire c'est quoi selon Vous ensuite nous pourrons débattre du sarcasme . 

Mais ce n'était pas du sarcasme, j'étais sérieux, je ne doute pas que les plantes aient de la conscience.

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Mais ce n'était pas du sarcasme, j'étais sérieux, je ne doute pas que les plantes aient de la conscience.

En ce cas au temps pour moi. En ce cas comment vous l'ont elles dit ?

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais elle existe sous forme "naturelle" .

Naturelle signifie vivant. Ton appareil n'est pas vivant, et en plus il tue le vivant. La mémoire est vivante. C'est comme Dompteur qui me disait que le corps mort continue à vivre, car il y a plein de vie durant sa décomposition. Non, la conscience du possédant du corps n'est plus là, ni la mémoire, l'individu est parti. Ta philosophie, comme la philosophie en général, est parcellée et ignore des grands pans de la connaissance des êtres. Et vous pensez que c'est l'état naturel des humains d'être ainsi ignorants. Je te l'ai dit les chamanes savaient ce qu'est la nature beaucoup mieux que ce que les scientifiques commencent péniblement à deviner aujourd'hui avec beaucoup de prosaïsme. Dans cette culture à laquelle tu appartiens, parce que tu la revendiques (moi je la critique parce qu'elle engendre la mort et qu'elle en est fière) on déteste le naturel; on le substitue par l'artificiel et l'on proclame que c'est mieux que le naturel. Les lobbyistes de Monsanto défendent bec et oncles avec beaucoup de succès que leurs modifications génétiques sont semblables aux plantes naturelles, par conséquent ils n'ont pas besoin d'être étiquetés différemment. C'est ce que tu dis : la mémoire de ton téléphone est semblable à celle de ton cerveau. Tu ne comprends pas le naturel. Tu ne sais pas faire la distinction entre ce qui tue et ce qui donne la vie. Le plus étonnant, et là tu rejoins Dompteur, vous vous dites des spiritualistes.     

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Une memoire est une memoire ,

Monsanto dit pareil pour ses produits.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

ce qui diffère c'est le matériau et la méthode d'accès

L'un ne va pas sans l'autre. L'un apporte la vie, l'autre la détruit. Les ordis détruisent la vie. Depuis des années je développe ce point, que la science est en train de tuer la planète et les êtres qui y vivent à une allure affolante. Mais toi et tous les autres, vous en faites des gorges chaudes quand je vous l'écris blanc sur noir. C'est incroyable comme vous êtes insensibles à ce que je dénonce. Aujourd'hui, on commence à peine à comprendre que les arbres ont une intelligence et une mémoire et une conscience mais vous êtes là à me donner des leçons comme si vous saviez mieux que moi. Un peu comme ces gens qui deviennent végétariens, ou pis, végans, et qui me reprochent ma façon de concevoir la vie. C'est vraiment le monde à l'envers !

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Mais ce n'était pas du sarcasme, j'étais sérieux, je ne doute pas que les plantes aient de la conscience.

Je sais, mais tu crois qu'elle est un phénomène matériel issu du hasard, et de la bonne mixité des atomes. Tu rejoins en cela Pascalin. Au fond, vous êtes des darwinistes mal dans votre peau qui essayaient de sortir de se matérialisme athée, tout en vous y accrochant par vos croyances.

il y a 36 minutes, DroitDeRéponse a dit :

En ce cas au temps pour moi. En ce cas comment vous l'ont elles dit ?

Je vis au milieu des plantes depuis plus de 40 ans, je les observe, les caresse, leur joue de la musique, les soigne, leur parle, je les consomme aussi, il faut bien, et je leur parle. Je vois que ce qu'elles font est proche de ce que je fais, qu'elles voient, qu'elle reconnaissent qui s'assoit auprès d'elles, je les entends murmurer, elles réagissent, construisent, s'adaptent, changent d'avis", ont des états d'âmes, interagissent, chassent, bluffent, etc etc, tout cela et le reste, rien de moins que ce que jais moi-même, j'en déduis donc qu'elles ont accès à la conscience selon leur bande d'émanations, les bandes se chevauchent toujours un peu, c'est par ce chevauchement que la communication se fait.

il y a 8 minutes, Maroudiji a dit :

Je sais, mais tu crois qu'elle est un phénomène matériel issu du hasard, et de la bonne mixité des atomes. Tu rejoins en cela Pascalin. Au fond, vous êtes des darwinistes mal dans votre peau qui essayaient de sortir de se matérialisme athée, tout en vous y accrochant par vos croyances.

Ola ! Comme vous allez vite à juger les gens sur quelques mots, première erreur de déduction : je ne crois pas au hasard.

Seconde erreur, je n'ai pas de croyance, je suis peut être seul  dans ce cas.

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Naturelle signifie vivant.

Non les cristaux ou autres ne sont pas vivants https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01235990/document

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Ton appareil n'est pas vivant, et en plus il tue le vivant. La mémoire est vivante. C'est comme Dompteur qui me disait que le corps mort continue à vivre, car il y a plein de vie durant sa décomposition. Non, la conscience du possédant du corps n'est plus là, ni la mémoire, l'individu est parti. Ta philosophie, comme la philosophie en général, est parcellée et ignore des grands pans de la connaissance des êtres. Et vous pensez que c'est l'état naturel des humains d'être ainsi ignorants. Je te l'ai dit les chamanes savaient ce qu'est la nature beaucoup mieux que ce que les scientifiques commencent péniblement à deviner aujourd'hui avec beaucoup de prosaïsme. Dans cette culture à laquelle tu appartiens, parce que tu la revendiques (moi je la critique parce qu'elle engendre la mort et qu'elle en est fière) on déteste le naturel; on le substitue par l'artificiel et l'on proclame que c'est mieux que le naturel.

C'est quoi ce procès d'intention à deux balles, je n'ai rien revendiqué du tout.

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Les lobbyistes de Monsanto défendent bec et oncles avec beaucoup de succès que leurs modifications génétiques sont semblables aux plantes naturelles, par conséquent ils n'ont pas besoin d'être étiquetés différemment. C'est ce que tu dis : la mémoire de ton téléphone est semblable à celle de ton cerveau.

Son principe est le même restituer un état enregistré dans le passé. Les modes d'accès par contre sont différents .

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Tu ne comprends pas le naturel. Tu ne sais pas faire la distinction entre ce qui tue et ce qui donne la vie. Le plus étonnant, et là tu rejoins Dompteur, vous vous dites des spiritualistes.     

Je ne risque pas de me dire ce dont je ne comprends pas le sens

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

 

L'un ne va pas sans l'autre. L'un apporte la vie, l'autre la détruit. Les ordis détruisent la vie. Depuis des années je développe ce point, que la science est en train de tuer la planète et les êtres qui y vivent à une allure affolante. Mais toi et tous les autres, vous en faites des gorges chaudes quand je vous l'écris blanc sur noir. C'est incroyable comme vous êtes insensibles à ce que je dénonce. Aujourd'hui, on commence à peine à comprendre que les arbres ont une intelligence et une mémoire et une conscience mais vous êtes là à me donner des leçons comme si vous saviez mieux que moi. Un peu comme ces gens qui deviennent végétariens, ou pis, végans, et qui me reprochent ma façon de concevoir la vie. C'est vraiment le monde à l'envers !

Celui donnant des leçons ici , c'est toi et non moi ....

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Je sais, mais tu crois qu'elle est un phénomène matériel issu du hasard, et de la bonne mixité des atomes.

Ah ben non je ne crois rien de tel .

il y a 41 minutes, Maroudiji a dit :

Tu rejoins en cela Pascalin. Au fond, vous êtes des darwinistes mal dans votre peau qui essayaient de sortir de se matérialisme athée, tout en vous y accrochant par vos croyances.

Je suis top bien dans ma peau. D'autant que l'évolution ce n'est pas le hasard ...

il y a 41 minutes, Don Juan a dit :

Je vis au milieu des plantes depuis plus de 40 ans, je les observe, les caresse, leur joue de la musique, les soigne, leur parle, je les consomme aussi, il faut bien, et je leur parle. Je vois que ce qu'elles font est proche de ce que je fais, qu'elles voient, qu'elle reconnaissent qui s'assoit auprès d'elles, je les entends murmurer, elles réagissent, construisent, s'adaptent, changent d'avis", ont des états d'âmes, interagissent, chassent, bluffent, etc etc, tout cela et le reste, rien de moins que ce que jais moi-même, j'en déduis donc qu'elles ont accès à la conscience selon leur bande d'émanations, les bandes se chevauchent toujours un peu, c'est par ce chevauchement que la communication se fait.

 

C'est quoi une bande d'émanation ?

il y a 17 minutes, DroitDeRéponse a dit :

C'est quoi une bande d'émanation ?

Prenons exemple sur notre capacité de perception auditive : notre oreille humaine entend des fréquences comprises entre 20 Hz pour les plus graves  et 20 000 Hz pour les plus aiguës. c'est une bande d'émanation pour le son propre à l'homme, le chien aura la sienne, etc etc. Ce sera la même chose pour la vue, etc. Nous émettons, nous percevons à l'intérieur d'une bande d'émanation, nous ne pouvons pas percevoir ce qui "circule" (c'est une image), à l'intérieur des bandes non humaines, excepté dans deux cas, dans l’espace de chevauchement et lorsque notre état de conscience est modifié, soit par substance ou choc, soit par les effets d'un entraînement et de techniques.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

je ne crois pas au hasard.

À quoi tu crois ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Non les cristaux ou autres ne sont pas vivants

Le soleil et la terre non plus. Ce n'est pas nouveau, c'est toute une culture. Seulement la réalité est en train de remettre en question vos dogmes.

il y a 47 minutes, Maroudiji a dit :

À quoi tu crois ?

Bon sang, combien de sens peut-on donner à ce mot ?

Lorsque tu vis une expérience, tu fais une interprétation, puis tu vis une autre expérience, et tu te rends compte que ta première interprétation n'était pas assez satisfaisante, à la troisième expérience tu comprends qu'aucune  interprétation ne sera satisfaisante, mais tu conserves un petit bout de temps ta dernière interprétation, en attendant de pouvoir en reformer une nouvelle qui sera satisfaisante un petit bout de temps. Tu n'as pas le choix, parce que tu as besoin de cette interprétation, parce que toute interprétation te permet de vivre jusqu'au jour suivant, et parce que la vie ne peut pas continuer si tu cesses de faire des interprétations. Voila en quoi je crois, en quelque chose qui est éphémère en mon esprit. Je ne crois en rien de durable, parce que je pense que je suis un idiot, que nous sommes tous des idiots, comment et pourquoi m'encombrerai-je de croyances qui sont des productions de mon cerveau idiot ? Le cerveau qui pense est un idiot et ne peux pas être autre chose, mais le cerveau ne fait pas que produire des idées, il communique, il apprend, il voit, il est en intelligence avec le monde qui m'entoure, avec le monde qui entoure l'idiot que je suis. Donc je ne peux croire en rien, cela ne signifie pas qu'il n'y a rien, cela signifie que mon cerveau idiot sait que c'est une perte de temps et d'énergie que de construire des "croire". Je ne crois en rien, alors je fais l'effort de "devoir croire", afin de pouvoir utiliser les objets et le temps qui semblent m'appartenir. Mais un "devoir croire" n'est pas une idée, ni une représentation sur laquelle on peut construire sa vie à la semaine, à l'année, le "devoir croire" est comme une chaise imaginaire, sur laquelle on peut s'asseoir un instant, juste l'instant qu'un imaginaire permet, ensuite, si tu ne t'es pas levé de cette chaise, tu te retrouves le cul parterre. Ainsi , je ne crois en rien, et tout est possible, mais pour un instant, la cuillère existe ou n'existe pas, le monde est d'un mystère insondable, je peux le sentir, le vivre, quelques parcelles d'instant, mais je ne peux pas le comprendre, le penser, le définir, le nommer. Ainsi, je n'appelle jamais les plantes par leur nom, et je ne regarde jamais dans un livre le nom que la science leur attribue, cela m'inclinerait à croire, à penser la plante, mais je veux la vivre, lui parler et l'écouter, Pour cela, mon cerveau ne veut pas croire. Tout est possible.

Si tu penses que tu es un idiot, essaye au moins (fait tout de même l'effort) de croire que tous les humains ne sont pas des idiots. Je suis sûr que tu y gagneras. Mais je dis ça, je ne dis rien.

Merci pour cette explication, je te comprends mieux.

@Blaquière

J'aimerais revenir sur cette idée que le cerveau est l'en soi de l'esprit, qui me laisse encore une fois perplexe.

Comment accédez-vous au cerveau ? Le cerveau n'existe que dans et pour votre conscience, non ? Vous pensez, et vous pensez que le cerveau est l'en soi de l'esprit, pourtant c'est uniquement dans et par votre esprit que vous concevez ce cerveau, qui serait donc l'en soi du pour soi de l'esprit ? Pour quelqu'un qui veut rester bien accroché à l'expérience... Mais encore, si ce n'était qu'une question de logique. C'est pire.

Quand vous dîtes que le cerveau est l'en soi de l'esprit, vous remplacez l'expérience vivante de l'esprit par une représentation, une "chose" "morte", objectivée, produit des techniques. Donc vous avez remplacé l'expérience etc., par ça. Dorénavant l'expérience est un dérivé de cet être là, qui est ce qui "tient" par soi-même. Le "sujet", itou. Avez vous remplacé une illusion par une illusion plus juste ?

(Je m'acharne sur vous parce que je ne comprends pas et j'aime beaucoup ce que vous écrivez)

il y a 4 minutes, Maroudiji a dit :

Si tu penses que tu es un idiot, essaye au moins (fait tout de même l'effort) de croire que tous les humains ne sont pas des idiots. Je suis sûr que tu y gagneras. Mais je dis ça, je ne dis rien.

Merci pour cette explication, je te comprends mieux.

Ben non puisque je ne crois pas et puisque c'est pour le moment mon expérience qui  montre notre idiotie.

Peut-être seras-tu là comme objet d'expérience et pour aider à former une nouvelle représentation comme celle-ci : Tous les hommes ne sont pas des idiots. J'aime bien être surpris.

Il y a 3 heures, Don Juan a dit :

Prenons exemple sur notre capacité de perception auditive : notre oreille humaine entend des fréquences comprises entre 20 Hz pour les plus graves  et 20 000 Hz pour les plus aiguës. c'est une bande d'émanation pour le son propre à l'homme, le chien aura la sienne, etc etc. Ce sera la même chose pour la vue, etc. Nous émettons, nous percevons à l'intérieur d'une bande d'émanation, nous ne pouvons pas percevoir ce qui "circule" (c'est une image), à l'intérieur des bandes non humaines, excepté dans deux cas, dans l’espace de chevauchement et lorsque notre état de conscience est modifié, soit par substance ou choc, soit par les effets d'un entraînement et de techniques.

Et donc par quel sens , dans quelle bande communiquez vous avec les plantes ?

Qu'appelez Vous conscience ?

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

À quoi tu crois ?

En restant en lien avec le propos initial , je ne crois pas à la contingence de la vie

Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

Le soleil et la terre non plus. Ce n'est pas nouveau, c'est toute une culture. Seulement la réalité est en train de remettre en question vos dogmes.

Quels dogmes ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

je ne crois pas à la contingence de la vie

Explique nous ce que cela signifie, stp.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Quels dogmes ?

Mais ceux auxquels je suis constamment confronté, notamment que les animaux et les plantes n'ont pas de conscience ou d'intelligence ou que le monde fonctionne comme un ordinateur, une machine, sans aucune intelligence. Etc. Mais ce n'est pas important... Ce qui l'est, et je ne me souviens pas que tu m'aies répondu là-dessus, c'est de savoir si la mémoire est une entité vivante ou inconsciente, comme ton téléphone. De ce que je comprends de ton raisonnement, c'est que ton téléphone est vivant... Et que la mémoire de ton téléphone vaut ta mémoire. Et même beaucoup meilleure ! Tu me dis.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Et donc par quel sens , dans quelle bande communiquez vous avec les plantes ?

Qu'appelez Vous conscience ?

 

Les sens, tous les sens, sont stimulés par la conscience, ils sont des filtres. Je pense que certains sens sont "au service" d'une partie de notre cerveau, ils sont "gouvernés" par le conscient, parce que c'est le conscient qui prend en charge les applications utiles à notre survie. Si donc nous voulons considérer comme une éventualité qu'il y a de nombreux sens qui n'ont ni appellation ni existence réelle d'un point de vue scientifique, ce serait donc par ces sens là qu'il nous faudrait percevoir, mais en fait cette proposition ne peut pas convenir, parce que je pense que c'est la conscience qui engendre la perception, et à ce niveau là, parler de sens reviendrait à parler de fenêtres d'une maison qui ne changeraient rien à l'éclairage intérieur, qu'elles soient ouvertes ou fermées, parce que l'éclairage ne viendrait pas de dehors mais de dedans. Comme je n'aime pas les interprétations, j'ai tendance à exprimer que c'est avec la totalité de notre corps que nous pouvons percevoir au-delà des bandes "ordinaires", le terme n'est pas péjoratif, ordinaires dans le sens courants, habituels, etc.

Quant à la question sur la conscience, j'ai exprimé que je ne voulais pas m'étendre, j'ai dit ce que je croyais utile sur ce sujet, je l'ai mis en gras plus haut et si ça ne résonne pas j'en resterais là.

à l’instant, Don Juan a dit :

Les sens, tous les sens, sont stimulés par la conscience, ils sont des filtres. Je pense que certains sens sont "au service" d'une partie de notre cerveau, ils sont "gouvernés" par le conscient, parce que c'est le conscient qui prend en charge les applications utiles à notre survie. Si donc nous voulons considérer comme une éventualité qu'il y a de nombreux sens qui n'ont ni appellation ni existence réelle d'un point de vue scientifique, ce serait donc par ces sens là qu'il nous faudrait percevoir, mais en fait cette proposition ne peut pas convenir, parce que je pense que c'est la conscience qui engendre la perception, et à ce niveau là, parler de sens reviendrait à parler de fenêtres d'une maison qui ne changeraient rien à l'éclairage intérieur, qu'elles soient ouvertes ou fermées, parce que l'éclairage ne viendrait pas de dehors mais de dedans. Comme je n'aime pas les interprétations, j'ai tendance à exprimer que c'est avec la totalité de notre corps que nous pouvons percevoir au-delà des bandes "ordinaires", le terme n'est pas péjoratif, ordinaires dans le sens courants, habituels, etc.

Quant à la question sur la conscience, j'ai exprimé que je ne voulais pas m'étendre, j'ai dit ce que je croyais utile sur ce sujet, je l'ai mis en gras plus haut et si ça ne résonne pas j'en resterais là.

 

C'est marrant je pense juste l'inverse. Que ce sont les sens qui stimulent l'appareil psychique qui en retour interprète ces stimulis. Comme quoi...

il y a 2 minutes, ping a dit :

C'est marrant je pense juste l'inverse. Que ce sont les sens qui stimulent l'appareil psychique qui en retour interprète ces stimulis. Comme quoi...

Et oui, tout le monde pense comme vous. Nous ne parlons pas de la même chose.

Les deux phénomènes existent bien. Mais ce n'est pas le même sujet.