La conscience

il y a 11 minutes, Swannie a dit :

L'orgasme physique, oui, mais dans l'orgasme spirituel, il n'y a pas de rupture puisqu'il n'y a pas besoin des 5 sens considérés du point de vue humain. Les yeux sont les yeux de l'âme, ou 3ème oeil, ce qu'on entend est intérieur, la voix se situe dans l'esprit, ce qu'on ressent est intérieur, esprit et coeur, de même pour ce qu'on goûte et touche. Le mot "baiser" a deux sens, d'ailleurs, il ne s'agit pas là de son sens vulgaire mais de son premier sens. Après, je ne cherche en rien à prouver que j'ai rencontré Dieu, l'essentiel est que je le sache, pas que les autres le sachent. Quand un fantasme se vit, devient réel, ce n'est plus un fantasme  

Ce n'est pas faux, puisque Dieu est amour. Difficile de faire l'amour avec l'amour, on le devient, on est amour fusionné, on ne fait plus, on est.

Sinon pour la conscience, tu ne fais que répéter ce qui a déjà été écrit ici.

Comment tu peux "ne pas prouver" ?  

Putain arrête swannie, tu me fais bander comme un Priape. T’es infernale.

à l’instant, Swannie a dit :

Une autre conscience ? plutôt une conscience qui se déploie vers le haut comme s'y ouvrant, et devient capable de se conscientiser elle-même.

Oula...c'est l'effet mongolfiere ça. On va décoller

il y a 4 minutes, aliochaverkiev a dit :

Bitté c’est exactement le mot qui  te convient. 

Normal je suis Dieu. Swannie le sait.

dieu, pas Dieu 

il y a 1 minute, aliochaverkiev a dit :

Putain arrête swannie, tu me fais bander comme un Priape. T’es infernale.

dieu des jardins ?   infernale ? mais non, angélique, ça te plait, je sais  

Je suis content que tu aies changé d’avatar le debile, tu progresses grâce à moi.

à l’instant, Swannie a dit :

dieu, pas Dieu 

dieu des jardins ?   infernale ? mais non, angélique, ça te plait, je sais  

Tu me tues, toi.

il y a 5 minutes, ledébile a dit :

Oula...c'est l'effet mongolfiere ça. On va décoller

Ça y est il est en train de bander. T’es aphrodisiaphe Swannie.

il y a 1 minute, aliochaverkiev a dit :

 

Tu me tues, toi.

c'est une belle mort celle-là, puisque sans mourir physiquement, tu pourras naître de nouveau si on va jusqu'au bout (conclusion : il faut que je continue à te tuer doucement et gentiment)  

il y a 4 minutes, aliochaverkiev a dit :

 

Tu me tues, toi.

Ça y est il est en train de bander. T’es aphrodisiaphe Swannie.

Aphrodisiaque ça me va  Aphrodite déesse grecque de l'amour  

il y a 2 minutes, Swannie a dit :

c'est une belle mort celle-là, puisque sans mourir physiquement, tu pourras naître de nouveau si on va jusqu'au bout (conclusion : il faut que je continue à te tuer doucement et gentiment)  

Arrête ! T’arretes pas de me baiser, ça m’épuise. Occupe toi de zenalpha il n’en plus plus de ne pas baiser. 

il y a 4 minutes, Swannie a dit :

c'est une belle mort celle-là, puisque sans mourir physiquement, tu pourras naître de nouveau si on va jusqu'au bout (conclusion : il faut que je continue à te tuer doucement et gentiment)  

Aphrodisiaque ça me va  Aphrodite déesse grecque de l'amour  

Je vais finir par avoir une crise cardiaque avec toi. T’es trop.

il y a 2 minutes, aliochaverkiev a dit :

Arrête ! T’arretes pas de me baiser, ça m’épuise. Occupe toi de zenalpha il n’en plus plus de ne pas baiser. 

Je vais finir par avoir une crise cardiaque avec toi. T’es trop.

Ah non hein, on s'enfuit pas en mourant pour de vrai 

Allez, repos du guerrier, on pause  

Lorsque nous sommes engagés dans une relation avec une ou un autre, avec l'autre, nous le percevons toujours comme formant une unité. Nous ne le séparons jamais en "moi", "surmoi", "ça", "conscient", "inconscient" etc., nous le prenons comme une entité une et vivante. Nous allons jusqu'à le rendre responsable de tous ses comportements même s'il est parfois évident que l'autre n'est pas conscient de ses dits comportements. Quiconque est capable d'engagement affectif sait que chacun tend à rendre l'autre responsable de ses actes sans tenir compte de son état conscient ou inconscient. Même quelqu'un de profondément déterministe, dès qu'il est engagé dans une vie affective, rend l'autre responsable de chacun de ses actes.

De même l'autre tend à faire de nous une unité également responsable de tous ses actes, il tend à faire de nous une unité.

Il semble en revanche que nous ayons quelques difficultés à réaliser cette unité lorsque nous réfléchissons sur nous-mêmes. Ces "êtres" que nous créons, "moi", surmoi", "ça", etc. sont des outils, des moyens d'investigation, mais ils ne sont en aucun cas des réalités, des étants. Que tous nos comportements soient en grande partie déterminés par des processus inconscients est évident.  L'erreur est de croire que l'activité inconsciente est instinctuelle (mécanique) et qu'elle est incapable de modification ou d'adaptation à la réalité. Cette surévaluation de notre activité consciente dans nos prises de décision conduit à scléroser notre personnalité. Nous sommes faits de l'action conjointe de processus conscients et inconscients, chaque domaine d'activité influant l'autre. La dévalorisation dans laquelle nous tenons notre activité inconsciente me parait être la conséquence d'une vision surannée de la personnalité prétendument séparée entre corps et esprit, entre réflexion et instinct. Quand nous découvrons aujourd'hui que l'activité inconsciente est capable de calculs étonnants et puissants que notre activité consciente est bien incapable de fournir nous prenons conscience que cette dévalorisation de notre activité inconsciente est une vraie connerie. L'activité consciente apparait bien comme étant essentiellement une source d'information, information que reçoit l'inconscient et qui lui permet de construire de nouvelles visions dumonde, construction que notre conscient est bien incapble de réaliser. Sans la formidable machine cérébrale que forme notre activité consciente nous ne serions rien. Les processus inconscients nous offrent sans cesse de nouvelles  propositions conceptuelles, cherchant sans cesse à acquérir des informations pointues, capables de parfaire ces dits concepts. 

N'importe quelle mathématicien de haut niveau sait que la fulgurance de ses raisonnements surgit toujours de l'inconscient, après un travail préparatoire conscient, avant d'être peaufinée par l'activité consciente, puis de retourner dans le monde inconscient. Le génie surgit du monde inconscient même s'il se déploie ensuite dans le monde conscient; nos capacités conscientes sont bien plus limitées que nous le croyons. La méthode de calcul du conscient est d'ailleurs particulerment lourde comparée à la vivacité des fulgurances inconscientes.

il y a 54 minutes, aliochaverkiev a dit :

Lorsque nous sommes engagés dans une relation avec une ou un autre, avec l'autre, nous le percevons toujours comme formant une unité. Nous ne le séparons jamais en "moi", "surmoi", "ça", "conscient", "inconscient" etc., nous le prenons comme une entité une et vivante. Nous allons jusqu'à le rendre responsable de tous ses comportements même s'il est parfois évident que l'autre n'est pas conscient de ses dits comportements. Quiconque est capable d'engagement affectif sait que chacun tend à rendre l'autre responsable de ses actes sans tenir compte de son état conscient ou inconscient. Même quelqu'un de profondément déterministe, dès qu'il est engagé dans une vie affective, rend l'autre responsable de chacun de ses actes.

De même l'autre tend à faire de nous une unité également responsable de tous ses actes, il tend à faire de nous une unité.

Il semble en revanche que nous ayons quelques difficultés à réaliser cette unité lorsque nous réfléchissons sur nous-mêmes. Ces "êtres" que nous créons, "moi", surmoi", "ça", etc. sont des outils, des moyens d'investigation, mais ils ne sont en aucun cas des réalités, des étants. Que tous nos comportements soient en grande partie déterminés par des processus inconscients est évident.  L'erreur est de croire que l'activité inconsciente est instinctuelle (mécanique) et qu'elle est incapable de modification ou d'adaptation à la réalité. Cette surévaluation de notre activité consciente dans nos prises de décision conduit à scléroser notre personnalité. Nous sommes faits de l'action conjointe de processus conscients et inconscients, chaque domaine d'activité influant l'autre. La dévalorisation dans laquelle nous tenons notre activité inconsciente me parait être la conséquence d'une vision surannée de la personnalité prétendument séparée entre corps et esprit, entre réflexion et instinct. Quand nous découvrons aujourd'hui que l'activité inconsciente est capable de calculs étonnants et puissants que notre activité consciente est bien incapable de fournir nous prenons conscience que cette dévalorisation de notre activité inconsciente est une vraie connerie. L'activité consciente apparait bien comme étant essentiellement une source d'information, information que reçoit l'inconscient et qui lui permet de construire de nouvelles visions dumonde, construction que notre conscient est bien incapble de réaliser. Sans la formidable machine cérébrale que forme notre activité consciente nous ne serions rien. Les processus inconscients nous offrent sans cesse de nouvelles  propositions conceptuelles, cherchant sans cesse à acquérir des informations pointues, capables de parfaire ces dits concepts. 

N'importe quelle mathématicien de haut niveau sait que la fulgurance de ses raisonnements surgit toujours de l'inconscient, après un travail préparatoire conscient, avant d'être peaufinée par l'activité consciente, puis de retourner dans le monde inconscient. Le génie surgit du monde inconscient même s'il se déploie ensuite dans le monde conscient; nos capacités conscientes sont bien plus limitées que nous le croyons. La méthode de calcul du conscient est d'ailleurs particulerment lourde comparée à la vivacité des fulgurances inconscientes.

 

Tout ça pour dire que la carte n’est pas le territoire? Quand tu lis une carte tu vois Paris écrit dessus. On aurait pu appeler Paris moi ou surmoi ou ce qu’on veut. La carte et les mots qu’on utilise sont des repères qui s’il ne sont pas le territoire ont quand même vocation à aider à se repérer. Les topiques ne sont ni plus ni moins que des cartes. Là tu nous dessine une carte d’un Un coupé en deux, conscient et inconscient. C’est une carte sommaire qui ne permet pas de décrire et de chercher à comprendre ce qui se joue. C’est juste un constat. 

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

  Masquer le contenu

M'est avis que ce sujet sur la conscience en devient un sur la science du con....

 

Le tout etant de ne pas l'être con sciemment.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

Lorsque nous sommes engagés dans une relation avec une ou un autre, avec l'autre, nous le percevons toujours comme formant une unité. Nous ne le séparons jamais en "moi", "surmoi", "ça", "conscient", "inconscient" etc., nous le prenons comme une entité une et vivante. Nous allons jusqu'à le rendre responsable de tous ses comportements même s'il est parfois évident que l'autre n'est pas conscient de ses dits comportements. Quiconque est capable d'engagement affectif sait que chacun tend à rendre l'autre responsable de ses actes sans tenir compte de son état conscient ou inconscient. Même quelqu'un de profondément déterministe, dès qu'il est engagé dans une vie affective, rend l'autre responsable de chacun de ses actes.

De même l'autre tend à faire de nous une unité également responsable de tous ses actes, il tend à faire de nous une unité.

Il semble en revanche que nous ayons quelques difficultés à réaliser cette unité lorsque nous réfléchissons sur nous-mêmes. Ces "êtres" que nous créons, "moi", surmoi", "ça", etc. sont des outils, des moyens d'investigation, mais ils ne sont en aucun cas des réalités, des étants. Que tous nos comportements soient en grande partie déterminés par des processus inconscients est évident.  L'erreur est de croire que l'activité inconsciente est instinctuelle (mécanique) et qu'elle est incapable de modification ou d'adaptation à la réalité. Cette surévaluation de notre activité consciente dans nos prises de décision conduit à scléroser notre personnalité. Nous sommes faits de l'action conjointe de processus conscients et inconscients, chaque domaine d'activité influant l'autre. La dévalorisation dans laquelle nous tenons notre activité inconsciente me parait être la conséquence d'une vision surannée de la personnalité prétendument séparée entre corps et esprit, entre réflexion et instinct. Quand nous découvrons aujourd'hui que l'activité inconsciente est capable de calculs étonnants et puissants que notre activité consciente est bien incapable de fournir nous prenons conscience que cette dévalorisation de notre activité inconsciente est une vraie connerie. L'activité consciente apparait bien comme étant essentiellement une source d'information, information que reçoit l'inconscient et qui lui permet de construire de nouvelles visions dumonde, construction que notre conscient est bien incapble de réaliser. Sans la formidable machine cérébrale que forme notre activité consciente nous ne serions rien. Les processus inconscients nous offrent sans cesse de nouvelles  propositions conceptuelles, cherchant sans cesse à acquérir des informations pointues, capables de parfaire ces dits concepts. 

N'importe quelle mathématicien de haut niveau sait que la fulgurance de ses raisonnements surgit toujours de l'inconscient, après un travail préparatoire conscient, avant d'être peaufinée par l'activité consciente, puis de retourner dans le monde inconscient. Le génie surgit du monde inconscient même s'il se déploie ensuite dans le monde conscient; nos capacités conscientes sont bien plus limitées que nous le croyons. La méthode de calcul du conscient est d'ailleurs particulerment lourde comparée à la vivacité des fulgurances inconscientes.

 

Il est évident que lorsque je parle de mon esprit, il demeure un, je ne sépare pas son contenu en inconscient/conscient ni autre. Si je dis "j'ai l'esprit léger", je ne vais pas indiquer que c'est ma conscience qui est légère parce qu'aucun reproche à me faire.

Nous sommes tous responsables, chacun individuellement, de nos actes, qu'on en soit conscient ou inconscient, y compris de chacune de nos paroles. Chaque parole prononcée (ou écrite ici) s'imprime en nous au moment même où elle est manifestée, qu'on en soit conscient ou pas. L'activité inconsciente est donc parfaitement capable de modification ou d'adaptation à la réalité par la prise de conscience de cette activité inconsciente : l'inconscient devient conscient, l'inconscience diminue et la conscience grandit, dans cette pratique. L'activité inconsciente est ainsi valorisée puisqu'elle devient activité consciente.

Lorsque l'activité inconsciente est capable de calculs étonnants et puissants, c'est parce que cette activité inconsciente s'offre au conscient, elle les lui donne. Si elle demeurait dans l'inconscience, nous n'aurions pas connaissance de ces calculs étonnants et puissants puisqu'ils demeureraient inconscients. C'est donc bien qu'ils passent, ces calculs, de l'inconscience à la conscience : ils voient le jour. L'activité inconsciente est comme une activité dans l'obscurité, qui, lorsqu'elle est mise en pleine lumière vers la conscience, devient activité consciente ainsi source d'information.

L'activité inconsciente apparaît bien comme étant une source d'information, information que reçoit le conscient et qui lui permet de construire de nouvelles visions du monde, construction que notre inconscient est bien incapable de réaliser si la source d'information ne passe pas en pleine conscience, puisque nous serions alors incapables de la réaliser si nous demeurions inconscient de ce que nous faisons, ton constat : "sans la formidable machine cérébrale que forme notre activité consciente nous ne serions rien".

Il y a toujours un travail préparatoire conscient, peaufiné jusqu'à ses limites. La suite surgit de l'inconscient et se déploie en effet dans le monde conscient, élargissant le champ de notre conscience dont les capacités sont infinies. La méthode de calcul du conscient est extrêmement aisée dès lors que nous saisissons où il peut aller chercher les informations qui lui manquent, qu'elles soient logées dans l'inconscient ou au delà même de la conscience, dans la supra-conscience. Ce que la conscience fera immanquablement dès lors qu'elle aura épuisé les ressources de l'inconscient, lorsque tout ce qui était caché en lui aura été dévoilé et passé en conscience. A l'exception bien sûr des mécanismes vitaux automatiques, tels que respirer, etc. 

@Swannie

Etre responsable et inconscient, c'est un concept que ne retiennent pas les tribunaux.

La conscience implique la responsabilité mais l'inconscience implique l'irresponsabilité même si...les phénomènes inconscients vont nous culpabiliser....joyeux paradoxe comme sait les fabriquer l'inconscient 

La supra conscience, c'est sans doute cette forme d'éveil qui vous a touché, cette "supra conscience globale"

A moins que ce ne soit une forme de l'inconscient qui se joue du conscient, une forme profondément ancrée d'un besoin de sécurité et de connaissance quasi infuse ou Dieu joue le parfum du thé.

Car contrairement à vous, non seulement je suis certain que l'inconscient est pour une large part une terra incognita, mais il est aussi joueur et manipulateur.

Tous ces spécialistes sont d'ailleurs largement payés pour en remonter des mécanismes nous permettant de nous en libérer.

Tous mes psy sont devenus fous mais avant une supra conscience, j'invite au grand voyage intérieur 

Si vous en avez fait le tour, c'est que l'esprit est atrophié ou que votre introspection vous est insupportable 

L'inconscient gagnant par ko

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

@Swannie

Etre responsable et inconscient, c'est un concept que ne retiennent pas les tribunaux.

La conscience implique la responsabilité mais l'inconscience implique l'irresponsabilité même si...les phénomènes inconscients vont nous culpabiliser....joyeux paradoxe comme sait les fabriquer l'inconscient 

La supra conscience, c'est sans doute cette forme d'éveil qui vous a touché, cette "supra conscience globale"

A moins que ce ne soit une forme de l'inconscient qui se joue du conscient, une forme profondément ancrée d'un besoin de sécurité et de connaissance quasi infuse ou Dieu joue le parfum du thé.

Car contrairement à vous, non seulement je suis certain que l'inconscient est pour une large part une terra incognita, mais il est aussi joueur et manipulateur.

Tous ces spécialistes sont d'ailleurs largement payés pour en remonter des mécanismes nous permettant de nous en libérer.

Tous mes psy sont devenus fous mais avant une supra conscience, j'invite au grand voyage intérieur 

Si vous en avez fait le tour, c'est que l'esprit est atrophié ou que votre introspection vous est insupportable 

L'inconscient gagnant par ko

C'est l'une des raisons pour laquelle faire passer l'inconscient en conscient est primordiale, puisque les tribunaux ne retiennent pas "être responsable et inconscient".

Il est évident que la conscience implique la responsabilité et que l'inconscience implique l'irresponsabilité. Si les phénomènes inconscients nous culpabilisent, c'est bien la démonstration qu'une part de ce qui a été fait inconsciemment est malgré cela bien consciente, puisqu'elle engendre le remords culpabilisant.

La supra-conscience n'est pas une forme de l'inconscient mais une forme de conscience supérieure, élevée, élargie. C'est celle qui nous permet de lever les derniers voiles de l'inconscient que la conscience sans la supra-conscience ne voit ni n'entend. C'est à dire les émotions et les sentiments en rapport avec des évènements douloureux vécus, celles que notre conscience a volontairement enfouis, cachés dans l'inconscient car douloureux pour vivre avec, lui permettant ainsi de les "oublier". C'est une petite bombe à retardement (grande pour certains), qui ne peut être désamorcée que par la supra-conscience avec toutes les précautions qu'elle prend alors. Il peut donc être plus ou moins douloureux de les mettre au jour puisqu'il va s'agir de les faire remonter à la surface (dans la conscience) en les revivant en esprit sans se voiler la face, mais au contraire y faire pleinement face pour les accepter (puisque personne ne peut refaire le passé), nécessitant ensuite le pardon pour ce qui a été dit et fait, pardon à autrui, pardon à soi-même. C'est le mécanisme qui nous permet de nous en libérer, il n'y en a pas d'autre, et ainsi d'élargir son champ de conscience puisque celui de l'inconscience se trouve diminué. Pour les entr'apercevoir, ces faits enfouis, ce n'est pas difficile : ce sont des souvenirs qui reviennent en mémoire lorsque nous sommes confrontés à nouveau à une situation similaire, mais certains souvenirs ne reviennent pas parce qu'on refuse de les confronter en face à face, les repoussant, laissant ainsi l'esprit atrophié puisqu'il sait (est conscient) qu'il se voile la face. Plus il se la voilera, plus il sera atrophié.

Si tu n'en as pas fait le tour, c'est que ton esprit est donc atrophié parce que ton introspection t'est insupportable. La mienne est faite et depuis longtemps. Le conscient gagnant par ko, sans grande difficulté puisque je n'avais jamais fait de mal profond à personne, tout comme personne ne m'avait jamais fait de mal profond (le mal donc qu'on enfoui et cache profond).

A chaque fois qu'un être gagnera en lucidité d'esprit comme y voyant plus clair dans ses propres pensées, comme si elles se trouvaient clarifiées, nettes, précises et grandies, c'est parce qu'il a élargi son champ de conscience diminuant celui de l'inconscience. Tout à y gagner, rien à y perdre.

Quelques notes.

Nietzsche, le Gai savoir : "La conscience n'est en somme qu'un réseau de communications d'homme à homme, ce n'est que comme telle qu'elle a été forcée de se développer : l'homme solitaire et bête de proie aurait pu s'en passer".

La notion de but. L'attention est un mode de sélection inconscient, ce qui parait normal s'il est avéré que l'activité inconsciente fournit des potentiels de pensées innombrables. Il faut un mode de sélection inconscient, beaucoup plus rapide qu'un mode de sélection conscient. L'attention est pilotée par nos buts selon Dehaene. 

Mais avons-nous conscience de nos buts ? Ou encore, nos buts déclarés conscients, sont-ils nos buts réels ? Il apparait que nos buts sont souvent peu clairs. Pourtant il faut bien que la réalisation de ces buts implique le conscient, l'activité consciente. C'est assez curieux, il faudrait analyser notre action consciente pour trouver nos buts !

Quand ici des personnes tentent de se forger une représentation du monde qui embrasse tout l'univers, un observateur voit bien que le but conscient (construire une connaissance totale du monde) n'est pas le vrai but. Le but reste inconscient. Mais quel est ce but ? Est-ce qu'une connaissance  totale de l'univers parviendrait à satisfaire ces gens ?  A mon avis ils tentent de figer lemonde et eux-mêmes dans une connaissance absolue; ils poursuivent ce but apollinien  de se tranformer en statut parfaite; ils visent l'immobilité, croyant trouver dans l'immobilité, l'éternité. Je suis sûr que l'écrasante majorité des individus qui viennent écrire ici n'importe quoi se foutent de dire n'importe quoi. Ils tentent de trouver l'immobilité parfaite dans une représentation totale de l'univers, cette représentation fut-elle absurde. Pourquoi pas finalement ? L'essentiel n'est-il pas qu'une représentation soit telle qu'elle satisfasse les désirs d'éternité des individus ? (désir d'éternité qui est encore une représentation !). S'ils peuvent bâtir des monuments baroques et que ces monuments soient le tombeau de leurs rêves pourquoi pas.

Pour ma part je pense qu'il n'est absolument pas possible d'avoir une représentation correcte du monde  dans la mesure où nous n'avons même pas accès au réel ! donc je ne risque pas de m'égarer comme eux. En plus je pense que je vais disparaitre absolument à ma mort. En plus je ne désire pas l'immortalité (je suis tel les Sadducéens).  Et si l'immortalité était donnée un jour aux hommes (le transhumanisme) je ferai partie de cette caste élitiste qui, bien qu'immortelle, choisirait un jour de mourir. 

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

Quelques notes.

Nietzsche, le Gai savoir : "La conscience n'est en somme qu'un réseau de communications d'homme à homme, ce n'est que comme telle qu'elle a été forcée de se développer : l'homme solitaire et bête de proie aurait pu s'en passer".

La notion de but. L'attention est un mode de sélection inconscient, ce qui parait normal s'il est avéré que l'activité inconsciente fournit des potentiels de pensées innombrables. Il faut un mode de sélection inconscient, beaucoup plus rapide qu'un mode de sélection conscient. L'attention est pilotée par nos buts selon Dehaene. 

Mais avons-nous conscience de nos buts ? Ou encore, nos buts déclarés conscients, sont-ils nos buts réels ? Il apparait que nos buts sont souvent peu clairs. Pourtant il faut bien que la réalisation de ces buts implique le conscient, l'activité consciente. C'est assez curieux, il faudrait analyser notre action consciente pour trouver nos buts !

Quand ici des personnes tentent de se forger une représentation du monde qui embrasse tout l'univers, un observateur voit bien que le but conscient (construire une connaissance totale du monde) n'est pas le vrai but. Le but reste inconscient. Mais quel est ce but ? Est-ce qu'une connaissance  totale de l'univers parviendrait à satisfaire ces gens ?  A mon avis ils tentent de figer lemonde et eux-mêmes dans une connaissance absolue; ils poursuivent ce but apollinien  de se tranformer en statut parfaite; ils visent l'immobilité, croyant trouver dans l'immobilité, l'éternité. Je suis sûr que l'écrasante majorité des individus qui viennent écrire ici n'importe quoi se foutent de dire n'importe quoi. Ils tentent de trouver l'immobilité parfaite dans une représentation totale de l'univers, cette représentation fut-elle absurde. Pourquoi pas finalement ? L'essentiel n'est-il pas qu'une représentation soit telle qu'elle satisfasse les désirs d'éternité des individus ? (désir d'éternité qui est encore une représentation !). S'ils peuvent bâtir des monuments baroques et que ces monuments soient le tombeau de leurs rêves pourquoi pas.

Pour ma part je pense qu'il n'est absolument pas possible d'avoir une représentation correcte du monde  dans la mesure où nous n'avons même pas accès au réel ! donc je ne risque pas de m'égarer comme eux. En plus je pense que je vais disparaitre absolument à ma mort. En plus je ne désire pas l'immortalité (je suis tel les Sadducéens).  Et si l'immortalité était donnée un jour aux hommes (le transhumanisme) je ferai partie de cette caste élitiste qui, bien qu'immortelle, choisirait un jour de mourir. 

 

Quelle hypocrisie...

Rappelle moi ta religion ?

C'est pour faire une sortie entre potes que tu vas à la synagogue ?

Note que ça ne m'étonnerait guère.

La soif de connaissance et le sens de nos existences, voici le but des recherches qui ne postulent pas la supériorité du juif dans son rapport à Dieu...

C'est sidérant ta malhonnêteté 

Il y a 9 heures, aliochaverkiev a dit :

Quelques notes.

Nietzsche, le Gai savoir : "La conscience n'est en somme qu'un réseau de communications d'homme à homme, ce n'est que comme telle qu'elle a été forcée de se développer : l'homme solitaire et bête de proie aurait pu s'en passer".

La notion de but. L'attention est un mode de sélection inconscient, ce qui parait normal s'il est avéré que l'activité inconsciente fournit des potentiels de pensées innombrables. Il faut un mode de sélection inconscient, beaucoup plus rapide qu'un mode de sélection conscient. L'attention est pilotée par nos buts selon Dehaene. 

Mais avons-nous conscience de nos buts ? Ou encore, nos buts déclarés conscients, sont-ils nos buts réels ? Il apparait que nos buts sont souvent peu clairs. Pourtant il faut bien que la réalisation de ces buts implique le conscient, l'activité consciente. C'est assez curieux, il faudrait analyser notre action consciente pour trouver nos buts !

Quand ici des personnes tentent de se forger une représentation du monde qui embrasse tout l'univers, un observateur voit bien que le but conscient (construire une connaissance totale du monde) n'est pas le vrai but. Le but reste inconscient. Mais quel est ce but ? Est-ce qu'une connaissance  totale de l'univers parviendrait à satisfaire ces gens ?  A mon avis ils tentent de figer lemonde et eux-mêmes dans une connaissance absolue; ils poursuivent ce but apollinien  de se tranformer en statut parfaite; ils visent l'immobilité, croyant trouver dans l'immobilité, l'éternité. Je suis sûr que l'écrasante majorité des individus qui viennent écrire ici n'importe quoi se foutent de dire n'importe quoi. Ils tentent de trouver l'immobilité parfaite dans une représentation totale de l'univers, cette représentation fut-elle absurde. Pourquoi pas finalement ? L'essentiel n'est-il pas qu'une représentation soit telle qu'elle satisfasse les désirs d'éternité des individus ? (désir d'éternité qui est encore une représentation !). S'ils peuvent bâtir des monuments baroques et que ces monuments soient le tombeau de leurs rêves pourquoi pas.

Pour ma part je pense qu'il n'est absolument pas possible d'avoir une représentation correcte du monde  dans la mesure où nous n'avons même pas accès au réel ! donc je ne risque pas de m'égarer comme eux. En plus je pense que je vais disparaitre absolument à ma mort. En plus je ne désire pas l'immortalité (je suis tel les Sadducéens).  Et si l'immortalité était donnée un jour aux hommes (le transhumanisme) je ferai partie de cette caste élitiste qui, bien qu'immortelle, choisirait un jour de mourir. 

 

Et si Nietzsche en déclarant que "la conscience n'est en somme qu'un réseau de communications d'homme à homme, ce n'est que comme telle qu'elle a été forcée de se développer" avait fait l'erreur d'oublier que l'homme, même solitaire et bête de proie, a un réseau de communication avec lui-même impliquant sa conscience ?  Cet homme solitaire qui, par exemple, découvrirait le feu, irait-il jusqu'à se brûler volontairement lui-même se faisant souffrir volontairement ? Quelque chose en lui serait bien conscient qu'il se fait du mal, que le feu c'est bien, ça permet de faire beaucoup de choses dont cuire des aliments comestibles, mais qu'en rapport avec lui-même, le feu est dangereux s'il ne le maîtrise pas. Il aurait bien cette prise de conscience, même solitaire, de ce qu'est le feu et de son pouvoir.

En ce qui concerne les buts, pourquoi l'observateur voit bien que le but des autres personnes est conscient mais déclare que ce n'est pas le vrai but ? Parce que ce n'est pas son propre but, il n'est pas dans la conscience des autres, ni même dans leur inconscience, pour savoir si le but est véritable. La connaissance totale de l'univers n'a pas pour but de satisfaire les gens, si elle leur est donnée, c'est pour que leur connaissance soit rassasiée, le but vise alors la perfection de leur connaissance et non leur satisfaction personnelle. Ce n'est pas tenter de figer le monde et soi-même dans une connaissance absolue, c'est de voir le monde tel qu'il est par la connaissance de ce monde et de soi-même dans ce monde, afin d'y discerner son champ de mobilité et c'est dans ce champ que l'éternité est trouvée. Le but n'est pas au commencement celui que chacun en tant qu'individu a décidé, le but est fixé d'avance sans que la personne concernée ne le sache elle même (inconsciente à ce moment de ce but). C'est un pas-à-pas réciproque, une rencontre du décideur du but (émetteur) qui part le premier vers la personne concernée (son récepteur), qui choisira alors d'en faire son but, ou pas. Lorsque ce choix devient conscient et qu'il est donc accepté, elle-même part ensuite pas à pas vers le décideur se mettant en marche aussi, jusqu'au face à face par lequel le but se trouve atteint. Qu'il puisse y avoir des égarements sur le chemin ne représente pas un problème, puisque la volonté du décideur (émetteur du but) étant que le but soit atteint, il fera en sorte de toujours remettre sur le droit chemin son récepteur, qui a accepté le but consciemment, la volonté des 2 est comm-une.

Nous avons tous un destin tracé dont nous ne sommes pas décideurs ou émetteurs, si nous pouvons nous-mêmes nous donner des buts à atteindre, c'est alors que nous nous pensons décideurs alors que nous ne le sommes pas à la base. Penser que l'on puisse disparaitre absolument à sa mort, c'est se faire le décideur de son propre destin, c'est penser ou croire l'être, c'est en cela, inconsciemment occulter que Dieu existe et que c'est le décideur. Lutter contre Lui pour l'égaler est vain, le but est alors vain aussi.

Partir de Nietzsche pour conclure sur l'existence de Dieu était rudement osé

Nietzsche "Dieu est mort".

Remarque que Nietzsche est mort mais savoir s'il a fait erreur...

Bien possible qu'on trouve un compromis en se disant que Dieu est pas né.

Et nous trépanés.

à l’instant, zenalpha a dit :

Partir de Nietzsche pour conclure sur l'existence de Dieu était rudement osé

 

Osé, non, tu as bien dû remarquer que je répondais à Alio, par conséquent je suis partie sur Nietzsche comme il l'avait fait, poursuivant selon son propre développement pour en arriver au destin de chacun dont nous ne sommes pas décideurs, la conclusion était donc évidente.

Nietzsche s'est donc trompé 

Et dieu n'est pas mort.

Un peu facile, mais amusant