La conscience

Il y a 7 heures, jeandin a dit :

(...)Attention ses texte parlent de la matière, de l'infiniment petit, les lettres jouent un rôle importent, méfiez-vous des hOMmes écrit, c'est une modélisation.(...)

 

 

Allez l'OM ?

J'ai bon ?

"Les psychologues ont longtemps cru que seuls les processus automatiques et ascendants pouvaient fonctionner inconsciemment.

Imaginez donc quelle a été notre surprise lorsque nos expériences ont fait voler en éclats ce consensus établi. L'attention peut très bien amplifier une sensation périphérique sans pour autant que cela suffise à la rendre consciente.

Nos intentions conscientes affectent même l'orientation de notre attention inconsciente.

Notre attention peut très bien commencer son travail de filtrage, en tenant compte de la pertinence de chaque stimulus pour nos buts actuels sans que ce coup de projecteur ne suffise à la prise de conscience".

Ce que Devahene désigne ici par attention  c'est l'attention sélective (et non l'attention dans son opération d'accès à la conscience). L'attention est ce filtre qui opère une sélection à l'intérieur des milliers de perceptions  potentielles "notre cerveau élimine impitoyablement toutes les informations dépourvues de pertinence pour n'en retenir qu'une seule".

Ce processus est inconscient. S'il était conscient cela signifierait que nous devrions examiner des millions de perceptions avant d'en retenir qu'une seule.

J'élimine ici le mot "préconscient" qui entraine trop de sophismes. Une chose est ou n'est pas, principe de la logique. Une activité est consciente ou elle ne l'est pas. Préconscient signifie "proche d'être conscient" mais proche ne veut pas dire conscient. 

Devahene est ébloui par ce que Kant avait déjà décrit en son temps. C'est bien de l'intérieur de soi, c'est bien de l'entendement, capable d'activités synthétiques en soi, que surgissent les fameuses catégories qui, dès qu'il y a sensations, commencent à construire en une perception finale le "magma" de ces sensations.

J'en ai profité pour suivre une conférence de Deahene :

Extrêmement intéressant ! Merci pour la bonne adresse.

Bien sûr, avant tout apprentissage, le cerveau est déjà structuré. Il est "presque vide" mais structuré. Et on peut relier ça avec les idées de kant sur les catégories a priori. t la structuration du cerveau est héritière de notre évolution (en partie depuis les primates nos ancêtres.

Bien aimé l'expérience du gorille !!!

ça partait pas et c'est parti deux fois !Je supprime !

"Comment l'attention décide-t-elle de la pertinence d'un stimulus ? La sélection s'appuie sur ce mécanisme : l'attribution par le cerveau d'une valeur à chacune de nos pensées potentielles"

Cette attribution reste inconsciente.

"La conclusion est claire : notre cerveau abrite toute une série de dispositifs astucieux mais inconscients qui évaluent en permanence les entrés sensorielles, guident notre attention et orientent nos pensées"

"Nous ne cessons de surestimer la conscience"

" Parce que les opérations inconscientes nous échappent  nous exagérons l'importance de la conscience dans notre vie mentale"

"Nous accordons trop de crédit à l'introspection consciente et sous-estimons en permanence l'importance des vraies raisons inconscientes de nos comportements"

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

"Comment l'attention décide-t-elle de la pertinence d'un stimulus ? La sélection s'appuie sur ce mécanisme : l'attribution par le cerveau d'une valeur à chacune de nos pensées potentielles"

Cette attribution reste inconsciente.

"La conclusion est claire : notre cerveau abrite toute une série de dispositifs astucieux mais inconscients qui évaluent en permanence les entrés sensorielles, guident notre attention et orientent nos pensées"

"Nous ne cessons de surestimer la conscience"

" Parce que les opérations inconscientes nous échappent  nous exagérons l'importance de la conscience dans notre vie mentale"

"Nous accordons trop de crédit à l'introspection consciente et sous-estimons en permanence l'importance des vraies raisons inconscientes de nos comportements"

 

D'où une question : est-ce que le sens et le symbole ont cours dans l'inconscient sous le mode (explicite) que nous leur connaissons dans la conscience ou y apparaissent-ils (seulement) sous un "aspect" formel ou structurel ? (comme dans les rêves.)

Les symboles sont la langue maternelle de l'âme...

Il y a 12 heures, ping a dit :

Les symboles sont la langue maternelle de l'âme...

Vos expressions sont courtes et toujours assez fines.

Il y a 17 heures, Blaquière a dit :

D'où une question : est-ce que le sens et le symbole ont cours dans l'inconscient sous le mode (explicite) que nous leur connaissons dans la conscience ou y apparaissent-ils (seulement) sous un "aspect" formel ou structurel ? (comme dans les rêves.)

Le symbole est une représentation. En tant que représentation il est une activité consciente et inconsciente. Il y a donc une activité consciente, qui porte le symbole, mais cette activité consciente est aussi portée ou accompagnée par une activité inconsciente. L'activité consciente est toujours prolongée (ou est elle-même en prolongement de) par une activité inconsciente.

Vous essayez de transposer dans quelque chose qui serait l'inconscient quelque chose qui serait dans le conscient.

Votre habitude à penser en continents séparés, d'un côté quelque chose qui serait le conscient (un amas de neurones peut-être pour vous) et de l'autre un autre continent séparé, qui serait l'inconscient, vous empêche de saisir les idées nouvelles relatives aux études sur le cerveau. Vos modes de pensée sont héritées d'une culture donnée (celle d'un Freud par exemple) qui sépare, artificiellement, le tout en parties. Si, par exemple,  vous pensez l'eau sous le rapport des propriétés séparées de l'oxygène et de l'hydrogène vous n'arriverez à rien comprendre des propriétés de l'eau. 

Il y a 2 heures, Don Juan a dit :

Vos expressions sont courtes et toujours assez fines.

C'est peut-être justement en ré-apprenant cette langue maternelle, celle du symbolique, que l'on peut arriver à dire plus que ce que disent les mots en utilisant un minimum de mots? C'est assez etonnant d'ailleurs ce que les silences entre les mots racontent.

Il y a 1 heure, aliochaverkiev a dit :

Le symbole est une représentation. En tant que représentation il est une activité consciente et inconsciente. Il y a donc une activité consciente, qui porte le symbole, mais cette activité consciente est aussi portée ou accompagnée par une activité inconsciente. L'activité consciente est toujours prolongée (ou est elle-même en prolongement de) par une activité inconsciente.

Vous essayez de transposer dans quelque chose qui serait l'inconscient quelque chose qui serait dans le conscient.

Votre habitude à penser en continents séparés, d'un côté quelque chose qui serait le conscient (un amas de neurones peut-être pour vous) et de l'autre un autre continent séparé, qui serait l'inconscient, vous empêche de saisir les idées nouvelles relatives aux études sur le cerveau. Vos modes de pensée sont héritées d'une culture donnée (celle d'un Freud par exemple) qui sépare, artificiellement, le tout en parties. Si, par exemple,  vous pensez l'eau sous le rapport des propriétés séparées de l'oxygène et de l'hydrogène vous n'arriverez à rien comprendre des propriétés de l'eau. 

 

Deja, comme dit plus haut, les  idées fussent-elles nouvelles des etudes sur le cerveau, sont un point de départ erroné de mon point de vue, puisqu'elle parte du postulat que le cerveau serait le siège de la conscience.

Il y a 4 heures, aliochaverkiev a dit :

Le symbole est une représentation. En tant que représentation il est une activité consciente et inconsciente. Il y a donc une activité consciente, qui porte le symbole, mais cette activité consciente est aussi portée ou accompagnée par une activité inconsciente. L'activité consciente est toujours prolongée (ou est elle-même en prolongement de) par une activité inconsciente.

Vous essayez de transposer dans quelque chose qui serait l'inconscient quelque chose qui serait dans le conscient.

Votre habitude à penser en continents séparés, d'un côté quelque chose qui serait le conscient (un amas de neurones peut-être pour vous) et de l'autre un autre continent séparé, qui serait l'inconscient, vous empêche de saisir les idées nouvelles relatives aux études sur le cerveau. Vos modes de pensée sont héritées d'une culture donnée (celle d'un Freud par exemple) qui sépare, artificiellement, le tout en parties. Si, par exemple,  vous pensez l'eau sous le rapport des propriétés séparées de l'oxygène et de l'hydrogène vous n'arriverez à rien comprendre des propriétés de l'eau. 

 

Je crois qu vous avez raison : grâce aux idées NOUVELLES on va bientôt se rendre compte que l'inconscient n'existe pas vraiment...

J'ai bon ?

Ce qu'il ignore n'existe pas pour l'ignorant.

Il y a 3 heures, ping a dit :

C'est peut-être justement en ré-apprenant cette langue maternelle, celle du symbolique, que l'on peut arriver à dire plus que ce que disent les mots en utilisant un minimum de mots? C'est assez etonnant d'ailleurs ce que les silences entre les mots racontent.

Oui, le silence donne corps à la musique.

La définition du symbole qui serait une représentation n'est pas fausse, elle est simplement incomplète. Cela revient à penser que les feuilles qui tombent de l'arbre sont le vent et tout ce qu'il y a à connaître du vent.

Le philosophe veut croire en ce qu'il voit, mais comme il ne sait voir ce qu'il voit, il ne peut que croire ce qu'il croit.

La parole, signe et symbole, sort par la bouche. Si la parole est un signe, elle ne signifie rien. Mais si elle est un symbole, alors elle signifie tout…Le symbole est cette parole qui sort par la bouche, qu’on ne prononce pas, mais qui remonte des profondeurs du Soi comme une parole de force et de détresse et qui se pose sur la langue inopinément. Il s’agit d’une parole étonnante et qui semble peut être déraisonnable, mais on l’identifie comme le symbole au fait qu’elle est étrangère à l’esprit conscient. Lorsqu’ on accepte le symbole, c’est comme si on ouvrait une porte qui mène dans une nouvelle pièce  dont on ignorait auparavant l’existence."

Jung.

Citation

 

[Je crois que mes contradicteurs, qui n'aiment pas les idées nouvelles, auraient sans doute envoyer Galilée sur le bûcher ! C'est ainsi, le plus grand nombre tend à la fossilisation, mais il existe toujours une frange de femmes et hommes qui toujours vont de l'avant ]. Le cerveau, avec l'âge tend à se scléroser, seul l'effort de toujours apprendre, de toujours faire effort dans la découverte et la curiosité, assure une vitalité à notre cerveau. Sinon les sillons, en lui se creusent et l'individu dévient incapable de sortir de ses fondrières cérébrales qu'il a beaucoup trop pratiquées. 

Je continue.

"Nous sous estimons considérablement à quel point les opérations de la vision, du langage ou de l'attention se déroulent hors de la portée de notre introspection"

"Se pourrait-il que certains calculs que nous considérons comme l'apanage de la conscience s'effectuent en réalité inconsciemment ?"

Prenons l'exemple des mathématiques. L'un de plus grands mathématiciens de tous les temps, Henri Poincaré, attribuait ses plus grandes découvertes à la fécondité de son inconscient"

Poincaré cite deux anecdotes à ce sujet.

"Au moment où je mettais le pied sur le marche pied, l'idée me vint, sans que rien dans mes pensées antérieures parut m'y avoir préparé que les transformations fuchsiennes étaient identiques à celles de la géométrie non euclidienne. Je ne fis pas la vérification, je n'en aurais pas eu le temps puisqu'à peine dans l'omnibus, je repris la conversation entamée; mais j'eus tout de suite une entière certitude. De retour à Caen, je vérifiais le résultat à tête reposée pour l'acquit de ma conscience"

"Un jour en me promenant sur la falaise l'idée me vint, toujours avec le même caractère de brièveté, de soudaineté et de certitude immédiate que les transformations arithmétiques des formes quadratiques ternaires indéfinies étaient identiques à celle de la géométrie non euclidienne"

La question qui se pose est donc celle-ci : pouvons-nous vraiment résoudre inconsciemment des problèmes complexes ?

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

[Je crois que mes contradicteurs, qui n'aiment pas les idées nouvelles, auraient sans doute envoyer Galilée sur le bûcher ! C'est ainsi, le plus grand nombre tend à la fossilisation, mais il existe toujours une frange de femmes et hommes qui toujours vont de l'avant ]. Le cerveau, avec l'âge tend à se scléroser, seul l'effort de toujours apprendre, de toujours faire effort dans la découverte et la curiosité, assure une vitalité à notre cerveau. Sinon les sillons, en lui se creusent et l'individu dévient incapable de sortir de ses fondrières cérébrales qu'il a beaucoup trop pratiquées. 

Je continue.

"Nous sous estimons considérablement à quel point les opérations de la vision, du langage ou de l'attention se déroulent hors de la portée de notre introspection"

"Se pourrait-il que certains calculs que nous considérons comme l'apanage de la conscience s'effectuent en réalité inconsciemment ?"

Prenons l'exemple des mathématiques. L'un de plus grands mathématiciens de tous les temps, Henri Poincaré, attribuait ses plus grandes découvertes à la fécondité de son inconscient"

 

Poincaré cite deux anecdotes à ce sujet.

"Au moment où je mettais le pied sur le marche pied, l'idée me vint, sans que rien dans mes pensées antérieures parut m'y avoir préparé que les transformations fuchsiennes étaient identiques à celles de la géométrie non euclidienne. Je ne fis pas la vérification, je n'en aurais pas eu le temps puisqu'à peine dans l'omnibus, je repris la conversation entamée; mais j'eus tout de suite une entière certitude. De retour à Caen, je vérifiais le résultat à tête reposée pour l'acquit de ma conscience"

"Un jour en me promenant sur la falaise l'idée me vint, toujours avec le même caractère de brièveté, de soudaineté et de certitude immédiate que les transformations arithmétiques des formes quadratiques ternaires indéfinies étaient identiques à celle de la géométrie non euclidienne"

 

La question qui se pose est donc celle-ci : pouvons-nous vraiment résoudre inconsciemment des problèmes complexes ?

 

Ce ne sont pas des idées nouvelles. Juste une autre manière de re-découvrir et de renommer ce que Freud et ses continuateurs ont mis à jour depuis bien longtemps, tout en essayant de trouver une façon originale de dire les choses.

Il y a 2 heures, aliochaverkiev a dit :

La question qui se pose est donc celle-ci : pouvons-nous vraiment résoudre inconsciemment des problèmes complexes ?

 

Est-il possible que vous n'ayez pas entendu que seul l'inconscient peut résoudre les problèmes complexes?

Mais que sont les problèmes complexes pour vous, des équations ?

Est-il possible que vous ne sachiez pas que le conscient se vautre dans sa baignoire dans laquelle il n'y a que des problèmes qu'il a  lui-même causés et qui ne sont donc pas de vrais problèmes complexes.

Qualifier les problèmes de complexes ou de moins complexes dans un référentiel que seule la raison est capable d'inventer est une blague probablement.

Ce qui est visible et de loin visible n'est jamais complexe.

Ce qui est caché, cela n'existe même pas pour le conscient, et voila ce qui est complexe, ce qui est caché.

Je vous aime bien quand-même.

Le ‎13‎/‎12‎/‎2017 à 14:31, Don Juan a dit :

Oui, le silence donne corps à la musique.

La définition du symbole qui serait une représentation n'est pas fausse, elle est simplement incomplète. Cela revient à penser que les feuilles qui tombent de l'arbre sont le vent et tout ce qu'il y a à connaître du vent.

Le philosophe veut croire en ce qu'il voit, mais comme il ne sait voir ce qu'il voit, il ne peut que croire ce qu'il croit.

  Y a des moments je me demande si c' est vrai   

Il y a 5 heures, Don Juan a dit :

Est-il possible que vous n'ayez pas entendu que seul l'inconscient peut résoudre les problèmes complexes?

Mais que sont les problèmes complexes pour vous, des équations ?

Est-il possible que vous ne sachiez pas que le conscient se vautre dans sa baignoire dans laquelle il n'y a que des problèmes qu'il a  lui-même causés et qui ne sont donc pas de vrais problèmes complexes.

Qualifier les problèmes de complexes ou de moins complexes dans un référentiel que seule la raison est capable d'inventer est une blague probablement.

Ce qui est visible et de loin visible n'est jamais complexe.

Ce qui est caché, cela n'existe même pas pour le conscient, et voila ce qui est complexe, ce qui est caché.

Je vous aime bien quand-même.

 

Ce que j'écris en italique sont les études de Dehaene. Donc votre critique s'adresse à lui. Donc vous savez déjà tout ce que cet homme étudie.  Et même tout ce que son équipe de spécialistes de tous bords étudient ! Formidable ! Prenez rendez-vous au Collège de France où il professe. Remplacez le! Publiez, publiez ! le monde attend votre savoir. Soyez généreux !  Eclairez-nous !