La Manif pour tous compare des enfants nés de PMA à des légumes OGM... Schiappa réclame le retrait de l'affiche

il y a 23 minutes, titenath a dit :

Mais c'est même pas la question de l'enfant et de son bien être. Un enfant n'est pas un truc qu'on achète pour se satisfaire,c'est tout. 

Par contre, l'avortement est légitime... quand on ne veut pas de quelque chose, d'un "truc" comme elle dit, on le jette...Et là, on ne peut pas dire que c'est une attitude consumériste. 

il y a 3 minutes, Maurice Clampin a dit :

Elle a parfaitement raison ....

Tu es naturellement idiote ou c' est une posture ???? ....

Mais t'es mal placé pour parler toi ahahaha 

Il y a 1 heure, Maurice Clampin a dit :

  J' ai connu dans ma vie plusieurs couples de frères et sœurs qui ne se sont jamais marier , qui ont vécu (et qui vivent encore) toute leur vie ensemble . Cela dit , je ne suis jamais allé voir dans leur lit ce qui s' y passait .

Cela dit , balancer un moufflet au milieu de couples "improbables" , que les progressistes éclairés (pour ne pas dire illuminés) veuillent bien me pardonner , mais pour moi ça ne passe pas .

Je relisais un article, certains vont même très loin dans l'interdit d'interdire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_de_la_pédophilie

Il faut quand même se méfier de certaines idéologies.

Moi je ressens toujours un peu cette mouvance derrière beaucoup de choses, mais en ai je le droit?

il y a 6 minutes, Vilaine a dit :

Mais t'es mal placé pour parler toi ahahaha 

T' as raison ahahaha ....

Il est tout à fait déplacé de parler avec toi de sujet où il faut comprendre quelque chose ahahaha !!!! 

J'entendais ces jours-ci Jacques Testard à la radio, ( Jacques Testart, né en 1939 à Saint-Brieuc, est un biologiste français qui a permis la naissance du premier bébé éprouvette en France en 1982. ) et il disait que la PMA pour les cas de figures liés à l'homosexualité c'est n'importe quoi puisqu'il n'y a aucun impératif médical pour faire un enfant sauf si on est stérile.

Alors argument d'autorité me direz-vous ? Oui, exactement. Si ça ne sert à rien pourquoi on le fait quand même ?

Evidemment je pourrais vous répondre mais ce serait conspirationniste, alors dites nous plutôt d'après vous, pourquoi une procédure médicale alors qu'une seringue suffit et que les lesbiennes américaines le font depuis des décennies ?

il y a 21 minutes, PASCOU a dit :

Je relisais un article, certains vont même très loin dans l'interdit d'interdire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Apologie_de_la_pédophilie

Il faut quand même se méfier de certaines idéologies.

Moi je ressens toujours un peu cette mouvance derrière beaucoup de choses, mais en ai je le droit?

    Tous ces intello-illuminés (essentiellement de gauche) ne se rendent même pas compte qu' ils se pourrissent la tête et qu' ils pourrissent la tête de ceux qui les prennent pour maître à penser .

Quelque chose d' aussi simple et naturel que l' amour se doit de rester simple et naturel ... Tout le reste n' est que dérive méprisable du corps et de l' esprit .

il y a 4 minutes, Roger_Lococo a dit :

J'entendais ces jours-ci Jacques Testard à la radio, ( Jacques Testart, né en 1939 à Saint-Brieuc, est un biologiste français qui a permis la naissance du premier bébé éprouvette en France en 1982. ) et il disait que la PMA pour les cas de figures liés à l'homosexualité c'est n'importe quoi puisqu'il n'y a aucun impératif médical pour faire un enfant sauf si on est stérile.

Alors argument d'autorité me direz-vous ? Oui, exactement. Si ça ne sert à rien pourquoi on le fait quand même ?

Evidemment je pourrais vous répondre mais ce serait conspirationniste, alors dites nous plutôt d'après vous, pourquoi une procédure médicale alors qu'une seringue suffit et que les lesbiennes américaines le font depuis des décennies ?

 

Les couples ont impérativement besoin d'aimer, et d'être aimé, et cela passe par la parentalité. N'est-ce pas là le plus grand des impératifs? 

il y a 5 minutes, Maurice Clampin a dit :

  

Quelque chose d' aussi simple 

Le problème, c'est que notre cher Maurice Clamplin l'est un peu trop...

il y a 4 minutes, Vilaine a dit :

Le problème, c'est que notre cher Maurice Clamplin l'est un peu trop...

Sans le moindre doute , et problème il n'y a pas . Ce n' est pas la simplicité qui fait souci , c' est d' être compliqué des boyaux de la tête (dixit Coluche) qui fait que l' on est tordu(e) ....

Il y a 1 heure, face2fillon a dit :

Ce aii'vous enquiquinne en fait c'est que ce ne soit'pas naturel

Essaie déjà de comprendre ce qu'on t'écrit. Quand tu y arriveras, tu pourras alors essayer de deviner "ce qui m'enquiquine". Pour l'heure tu te plantes à l'un comme à l'autre.

Il y a 1 heure, face2fillon a dit :

et'cela me fait marrer parce que si on s'arrête à cela alors un couple'avec un des deux stériles ne peut pas avoir d'enfants...si ca n'est pas une forme de totalitarisme, on n'en est pas bien loin quand même 

*soupir* C'est encore pire que je le pensais.

J'arrête la discussion avec toi,  elle est trop au ras des pâquerettes.

à l’instant, Vilaine a dit :

Les couples ont impérativement besoin d'aimer, et d'être aimé, et cela passe par la parentalité. N'est-ce pas là le plus grand des impératifs? 

On peut tout à fait avoir des enfants non-désirés. C'est quoi alors un grand plan métaphysique pour compenser ?

Et ça ne répond pas à la question, pourquoi la médecine ? Le secteur est en crise et on le fait pour préserver les emplois ?

il y a 26 minutes, Maurice Clampin a dit :

    Tous ces intello-illuminés (essentiellement de gauche) ne se rendent même pas compte qu' ils se pourrissent la tête et qu' ils pourrissent la tête de ceux qui les prennent pour maître à penser .

Quelque chose d' aussi simple et naturel que l' amour se doit de rester simple et naturel ... Tout le reste n' est que dérive méprisable du corps et de l' esprit .

C'est ce sentiment diffus qu'on a d' imposer à une majorité, la majorité des désirs d'une minorité , sans savoir trop ce qui se cache derrière tout ça.

C'est surtout l'arrière boutique qu'il serait bon de découvrir.

Il y a 4 heures, sirielle a dit :

Ouvrir le droit à la PMA aux célibataires et aux homosexuelles ne signifie pas à mes yeux qu'on le leur ouvre parce qu'elles sont homosexuelles ou célibataires, comme on ne l'ouvre pas aux couples hétérosexuels parce qu'ils le sont,

c'est évident

Citation

mais parce qu'elle ont autant le droit de procréer dans l'absolu, et qu'elles ne sont pas plus à l'abri qu'eux des motifs pathologiques.

Mais avec la "pma pour tous" on ne tient plus compte de l'argument pathologique, qu'elles en soient à l'abri ou non on s'en moque, il n'y en a plus. Ouvrir le droit à la PMA à Tous, donc sans motif pathologique, c'est ouvrir le droit à tous de créer des enfants, quelles que soient les conditions. La société légalise alors le fait que L'enfant, l'être humain, n'est à considérer que sous l'angle d'un objet de désir (et donc de "création" et de "consommation"), avec toutes les conséquences que cela implique. Je t'invite à aller voir le topic de hdebecon "Homosexualité et désir d'enfant" auquel j'ai déjà participé et où j'ai un peu développé mon opinion. Je t'avoue que ça me soule un peu de devoir me répéter à chaque nouvel interlocuteur sur chaque nouveau topic.

il y a 3 minutes, Roger_Lococo a dit :

 

On peut tout à fait avoir des enfants non-désirés. C'est quoi alors un grand plan métaphysique pour compenser ?

Et ça ne répond pas à la question, pourquoi la médecine ? Le secteur est en crise et on le fait pour préserver les emplois ?

 

 

 

Tu pensais à quoi d'autres?  Des méthodes alternatives foireuses comme les sorciers? Les marabouts? 

Je te parle d'amour, tu me parles de médecine. Ce n'est pas parce que l'amour t'es étranger qu'il faut le dénigrer de la sorte.  

il y a une heure, titenath a dit :

Mais c'est même pas la question de l'enfant et de son bien être. Un enfant n'est pas un truc qu'on achète pour se satisfaire,c'est tout. 

Mon aînée, dans votre situation, pense exactement la même chose!

il y a 1 minute, PASCOU a dit :

C'est ce sentiment diffus que l'on veuille  imposer à une majorité, la majorité des désirs d'une minorité , sans savoir trop ce qui se cache derrière tout ça.

C'est surtout l'arrière boutique qu'il serait bon de découvrir.

  Je pense que l' arrière boutique n' est ni très claire , ni très propre . 

Tous ces gens me font penser à certaines femmes plutôt crades qui se fardent et se parfument outrageusement pour donner le change .

il y a 3 minutes, Théia a dit :

c'est évident

Mais avec la "pma pour tous" on ne tient plus compte de l'argument pathologique, qu'elles en soient à l'abri ou non on s'en moque, il n'y en a plus. Ouvrir le droit à la PMA à Tous, donc sans motif pathologique, c'est ouvrir le droit à tous de créer des enfants, quelles que soient les conditions. La société légalise alors le fait que L'enfant, l'être humain, n'est à considérer que sous l'angle d'un objet de désir (et donc de "création" et de "consommation"), avec toutes les conséquences que cela implique. Je t'invite à aller voir le topic de hdebecon "Homosexualité et désir d'enfant" auquel j'ai déjà participé et où j'ai un peu développé mon opinion. Je t'avoue que ça me soule un peu de devoir me répéter à chaque nouvel interlocuteur sur chaque nouveau topic.

La question de l'avortement soulève aussi des questions de "consommation". Le divorce aussi d'ailleurs. 

il y a 4 minutes, Vilaine a dit :

La question de l'avortement soulève aussi des questions de "consommation".

evidemment, mais ce n'est pas le sujet ici.

à l’instant, Théia a dit :

evidemment, mais ce n'est pas le sujet ici.

Justement, cela ne semble pas "évident" pour tout le monde. Il est plus facile de dénoncer la PMA que l'avortement ou même le divorce. En réalité, il n'y a que les chrétiens convaincus qui s'opposent à cela, au nom de leurs convictions religions. Ces même chrétiens qui considèrent l'homosexualité comme une abomination, et qui considèrent qu'aucun mariage ne devrait être désuni. 

http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2017/06/28/31003-20170628ARTFIG00203-pma-pour-toutes-quand-le-ccne-pietine-ses-propres-conclusions-par-ideologie.php

Marianne Durano est agrégée de philosophie. Elle est l'auteur avec Axel Norgaard Rokvam et Gaultier Bès de Nos Limites. Pour une écologie intégrale (Édition Le Centurion). Elle est également membre de la rédaction de la Revue Limite.

Lire l'avis du CCNE sur l'ouverture de l'AMP aux couples de femmes et aux femmes seules est une expérience extrêmement troublante. On y assiste au déploiement brillant et honnête d'une pensée qui n'assume pourtant pas ses conclusions. Après un exposé de dix pages sur les problèmes que poserait une telle mesure, le CCNE bâcle en une seule page les arguments justifiant son avis favorable, pour finalement conclure que «la majorité des membres du CCNE se prononcent pour la recommandation d'ouverture de l'AMP aux couples femmes et aux femmes seules, sous réserve de la prise en compte de conditions d'accès et de faisabilité. Toutefois, au cours des discussions, s'est aussi exprimée une position divergente de certains membres du CCNE». On est quand même loin du triomphe proclamé par l'Inter-LGBT...

Les membres du CCNE sont loin de sous-estimer les questions sans solution à ce jour que pose l'élargissement de l'AMP.

Car les membres du CCNE sont loin de sous-estimer les questions - sans solution à ce jour - que pose l'élargissement de l'AMP: «Les points de butée concernent, avant tout, le rôle comme la définition du père, la différence de situation entre les couples de femmes et les femmes seules, la question de la rareté des ressources biologiques et des risques de marchandisation que celle-ci entraîne, la limite entre le pathologique et le sociétal».

Discrimination entre les enfants, dont certains seraient sciemment privés de tout ancrage paternel ; pénurie de gamètes, qui pourrait entraîner l'ouverture d'un vaste marché du corps humain (car pourquoi se limiter aux «ressources» génétiques?) ; transformation des médecins en prestataires de services: voilà le CCNE qui me coupe l'herbe sous le pied, en développant, mieux que je ne saurais le faire, tous les arguments que j'avais prévus pour cet article. Le CCNE va jusqu'à faire le parallèle entre l'extension des libertés individuelles et celle du libéralisme économique, évoquant le risque d'une «libéralisation du marché procréatif»! Il faut de même reconnaître l'audace des membres du Comité qui n'hésitent pas à admettre que «si des enfants ne connaissant pas leur père et des enfants élevés par un seul parent ou dans un couple homosexuel existent depuis toujours, il y a une différence entre le fait de «faire face» à une telle situation survenant dans le cadre de la vie privée sans avoir été planifiée ni organisée par la société, et l'instituer ab initio.» Encore un peu, et ils se compromettraient avec la frange la plus nauséabonde de la société française...

Ils ont également le courage de poser la question qui fâche : qui paye ?

D'autant plus qu'ils ont également le courage de poser la question qui fâche: qui paye? «Les techniques d'AMP sont des traitements contraignants et coûteux, et la rareté des dons de gamètes compromet actuellement une prise en charge satisfaisante des infertilités pathologiques ; la demande d'accès à l'IAD de personnes non stériles et la revendication d'une égalité des droits appliquée à des conditions différentes, stérilité d'origine pathologique ou demandes «sociétales» d'AMP, mettraient en péril deux grands principes du système de santé en France, fondé sur la solidarité: la gratuité du don d'organes et des produits du corps humain, dont les gamètes, et la prise en charge des traitements d'infertilité d'origine pathologique par la solidarité nationale.» À moins de réinstaurer de la discrimination là où l'on prétendait la supprimer, en remboursant par exemple les IAD pour les stérilités pathologiques, mais par pour les stérilités «sociales», ce qui est juridiquement et politique difficile à imaginer...

Après examen approfondi des obstacles à cette mesure, et sans aucun lien logique entre ses paragraphes, le CCNE conclut par un avis favorable.

Oui mais quand même. Après examen approfondi des obstacles à cette mesure, et sans aucun lien logique entre ses paragraphes, le CCNE conclut par un avis favorable. On croirait lire ces copies du bac où l'élève démontre par A+B que le bonheur ne consiste pas à être l'esclave de ses désirs, pour finalement conclure: «Donc il faut satisfaire tous ses désirs pour être heureux.» En deux paragraphes laconiques, le CCNE évacue la question en répétant sans trop y croire ces deux arguments éculés, et par ailleurs contredits par les pages qui précèdent, que sont la liberté des femmes et la non-stigmatisation des familles homoparentales... On a envie d'écrire: «travail bâclé». On lit ainsi dans les recommandations que «même si tout désir n'a pas vocation à être satisfait, on peut faire confiance au projet des femmes qui souhaitent accéder à la maternité en bénéficiant de procédures auxquelles, auparavant, elles n'avaient pas accès.» La «confiance» comme base du droit: ça, c'est rassurant! Et si tous les hommes se donnaient la main, on pourrait même se passer de législateur, de CCNE, CEDH, CC, CE et de tous ces organismes qui empêchent l'autonomie individuelle!

Dans cette logique, on ne voit pas pourquoi le CCNE ne piétinerait pas ses réserves à l'égard de la congélation des ovocytes et des « mères porteuses » avec la même légèreté.

Dans cette logique, on ne voit pas pourquoi le CCNE ne piétinerait pas ses réserves à l'égard de la congélation des ovocytes et des «mères porteuses» avec la même légèreté, Après tout, il s'agit bien ici aussi d'égalité entre les hommes et les femmes, ainsi qu'entre les homosexuelles et les homosexuels! Et puis, on peut faire confiance aux DRH pour ne pas faire pression sur les jeunes femmes qui ne veulent pas cryogéniser leurs ovules. On peut aussi faire confiance aux laboratoires privés pour ne pas profiter de la pauvreté des femmes qui louent leur utérus. Confiance, également, à tous les biotechniciens pour ne pas jouer les apprentis sorciers ; pour ne pas céder à la tentation de l'eugénisme, pour implanter tous les embryons sans discrimination, même les handicapés ; pour ne pas sauter de générations, féconder des ovules avec du sperme post-mortem, voire tenter la parthénogénèse (si si, des expériences sont en cours). Confiance et ouverture d'esprit, vous dis-je!

Étrange tout de même de constater combien les bons sentiments bloquent la pensée. Car on n'en est pas à une contradiction près. Ceux-là mêmes qui ôtent toute valeur à la filiation biologique, réduisant le père et la mère (les géniteurs) à des «fournisseurs de ressources biologiques» sont prêts à tout pour transmettre leur propre patrimoine. Ceux-là mêmes qui sous-estiment l'importance d'une généalogie cohérente tiennent absolument à perpétuer leur génotype. Ceux-là même pour qui le sexe est négligeable semblent attacher une grande importance à ce que leur enfant possède les yeux de sa mère et la prédisposition au diabète de sa grand-mère.

C'est pourtant au nom de cette dissociation entre filiation et biologie qu'on nous avait vendu le «mariage pour tous» en 2013! Vous vous souvenez, l'adoption des enfants pauvres qui meurent de faim dans les orphelinats roumains? On a beau jeu, aujourd'hui, de vous dire: «on vous avait prévenu». Et puis, quand dans cinq ans le CCNE rendra un avis favorable à la GPA, non sans exposer les divergences, restrictions et conditions d'usage, j'écrirai un article à peu près semblable à celui-ci et qui se conclura de la même manière.

En suppliant ses imprudents compatriotes de ne pas faire entrer dans les murs de Troie le cheval de bois laissé sur le rivage par les Grecs, Cassandre, hélas, avait raison.

il y a 5 minutes, Vilaine a dit :

La question de l'avortement soulève aussi des questions de "consommation". Le divorce aussi d'ailleurs. 

Ce n'est effectivement pas le sujet ici, mais l'avortement de complaisance, répété plusieurs fois, me pose problème..et à d'autres, comme les toubibs qui ne veulent plus être associés à ces "débordements"...

L'avortement est devenu pour certaines une contraception comme une autre!

il y a une heure, Vilaine a dit :

Ce n'est pas très pertinent de dénoncer le comportement consumériste de certaines parents, quand on utilise le mot "truc" pour désigner un être vivant. 

Cette remarque n'est pas très pertinente non plus...