La Manif pour tous compare des enfants nés de PMA à des légumes OGM... Schiappa réclame le retrait de l'affiche

il y a une heure, Roger_Lococo a dit :

La notion d'assexué n'a qu'un rôle là dedans, c'est d'embrouiller les esprits pour tirer un consentement de leur confusion.

C'est de la tactique, de la tactique habituelle et bien connue, de la comm' bien rodée visant à créer l'amalgamme d'une auto-fécondation et donc de l'absence d'impact de cette décision sur la société, en laissant croire que le choix d'évincer le reproducteur n'est pas un choix mais un fait "scientifique". 

 

J'attire en outre votre attention sur le fait que dans la reproduction contrairement à la chirurgie esthétique, il y a un tiers qui est impacté par cette décision. Autrement dit, vu qu'on n'a rien à foutre de rien, pourquoi ne pas féconder les femmes à leur insu ? 

Concernant les PMA légales, les femmes candidates comme les donneurs masculins sont des volontaires, y compris ceux qui sont anonymes. Des femmes assumant volontairement et légalement seules des naissances avec l'accord des hommes concernés existent aussi quand les procréations n'ont pas été assistées médicalement. Et quand il s'agit de PMA aussi, le géniteur masculin a dans de nombreux cas l'autorité parentale. (Ce qui est éventuellement possible qu'il soit en couple avec la génitrice ou pas.)

La législation n'a pas à contraindre les géniteurs à former un foyer traditionnel, si elle le faisait ce serait d'ailleurs potentiellement nuisible aux enfants aussi.

il y a 40 minutes, Roger_Lococo a dit :

La notion d'assexué n'a qu'un rôle là dedans, c'est d'embrouiller les esprits pour tirer un consentement de leur confusion.

C'est de la tactique, de la tactique habituelle et bien connue, de la comm' bien rodée visant à créer l'amalgamme d'une auto-fécondation et donc de l'absence d'impact de cette décision sur la société, en laissant croire que le choix d'évincer le reproducteur n'est pas un choix mais un fait "scientifique". 

 

J'attire en outre votre attention sur le fait que dans la reproduction contrairement à la chirurgie esthétique, il y a un tiers qui est impacté par cette décision. Autrement dit, vu qu'on n'a rien à foutre de rien, pourquoi ne pas féconder les femmes à leur insu ? 

On se fiche bien du « tiers » quand il s’agit d’avortement.

Là le « tiers » est voulu, désiré et sera aimé par le couple (hétérosexuel ou homosexuel). Et si ça trouve il le sera plus que dans une famille monoparentale. 

il y a une heure, PASCOU a dit :

C'est bête.

On voit que la médecine ne peut pas sauver tous les cas, il a les désespérés!

Même un électrochoc sur du vide , c'est inefficace!

Du goudron et des plumes et hors de la ville.

............du vent, des paroles, mais cela ne contredit pas ce que j'ai écrit:

"Ben, c'est le principe des religions, des croyants intégristes et des culs bénis bornés

qui

veulent imposer au monde entier leur morale et leur vision étriquée des choses, car ces là prétendent détenir la vérité universelle..."

maintenant plutôt que le travail manuel avec plumes et goudron si vous passiez au travail intellectuel et essayiez de me prouver le contraire.....

Il y a 2 heures, face2fillon a dit :

cela ne répond pas à ma question...prouve moi que c'est dieu qui donne la vie...et à ce moment là on interdit la PMA puisque la PMA = Procréation et il me semble bien que ce n'est pas dieu qui est à la pipette..;

Par définition, la foi se passe de preuves (surtout des preuves scientifiques).

il y a 1 minute, Vilaine a dit :

Par définition, la foi se passe de preuves (surtout des preuves scientifiques).

C'est tellement pljs simple comme cela pas besoin de prouver que la Terre n'est pas plate etc...du'coup je comprends mieux certains positionnements...maos affirmer que c'est dieu qui donne la vie sans le prouver c'est simplement en dehors de tout débat et heureusement que la science, elle, ne fonctionne pas ainsi

Il y a 2 heures, face2fillon a dit :

En fait et au final et encore une fois...cela n'empêchera personne d'avoir des gosses naturellement non ? C'est comme pour le mariage gay ou lesbien, en quoi cela a-t-il empêché les autres de se marier entre hétéro ? Pourquoi faut-il toujours que certains viennent emmerder ceux ou celles qui demandent juste à avoir accès à certaines possibilités...cela ne gêne en rien la vie quotidienne d'autrui il me semble...bin non faut toujours qu'il y ait des gens dans ce pays qui viennent jouer à faire chier le monde...

Parce que cela donne une image erronée du schéma familial initialement instauré par Dieu. Donc en clair, à moins d’avoir de vraies convictions religieuses, il n’y a pas lieu de dénoncer quoique ce soit, car sinon on prend le risque de se retrouver face à des incohérences de type: « je dénonce la société de consommation mais je suis pour l’avortement ».

à l’instant, Vilaine a dit :

Par définition, la foi se passe de preuves (surtout des preuves scientifiques).

Donc la foi, la religion, le surnaturel n'ont rien à foutre dans les lois votées.....

Foi religion et surnaturel, cela concerne leurs adeptes mais pas ceux qui s'en foutent éperdument.

les athées n'imposent rien aux croyants question mariage ou sexualité

alors

que les croyants lâchent la grappe aux autres et las laissent vivre et faire comme ils l'entendent.

il y a 9 minutes, face2fillon a dit :

C'est tellement pljs simple comme cela pas besoin de prouver que la Terre n'est pas plate etc...du'coup je comprends mieux certains positionnements...maos affirmer que c'est dieu qui donne la vie sans le prouver c'est simplement en dehors de tout débat et heureusement que la science, elle, ne fonctionne pas ainsi

Tu ne m’as pas non plus prouvé qur la science peut donner la vie. Elle peut la favoriser oui, utiliser des réceptacles humains pour tirer des conclusions, mais elle ne peut rien faire de plus. 

il y a 7 minutes, dubandelaroche a dit :

Donc la foi, la religion, le surnaturel n'ont rien à foutre dans les lois votées.....

Foi religion et surnaturel, cela concerne leurs adeptes mais pas ceux qui s'en foutent éperdument.

les athées n'imposent rien aux croyants question mariage ou sexualité

alors

que les croyants lâchent la grappe aux autres et las laissent vivre et faire comme ils l'entendent.

Non. Je ne vois pas pourquoi je ne profiterais pas de ma distraction gratuite du jour (vous).

il y a 1 minute, Vilaine a dit :

Tu ne m’as pas non plus prouver qur la science peut donner la vie. Elle peut la favoriser oui, utiliser des réceptacles humains, mais elle n’en peut rien faire de plus. 

Non. Je ne vois pas pourquoi je ne profiterais de ma distraction gratuite du jour (vous).

Personnellement quand j'aurai en face de moi quelqu'un qui me balancera pas sa foi comme un cache misère intellectuel dans un débat je prendrais le temps,précieux, pour t'expliquer en quoi la'science donne la vie...comment debattre avec quelqu'un qui a comme simple argument  :" c'est dieu, ça se prouve pas, fermez le ban" C'esttrop fastoche de demander aux autres de se justifier et de se planquer derrière ses bondieuseries

il y a 2 minutes, face2fillon a dit :

Personnellement quand j'aurai en face de moi quelqu'un qui me balancera pas sa foi comme un cache misère intellectuel dans un débat je prendrais le temps,précieux, pour t'expliquer en quoi la'science donne la vie...comment debattre avec quelqu'un qui a comme simple argument  :" c'est dieu, ça se prouve pas, fermez le ban" C'esttrop fastoche de demander aux autres de se justifier et de se planquer derrière ses bondieuseries

Le problème c’est que ta justification se résume à...rien.

Donc on peut continuer longtemps comme ça, à parler de rien. Ou alors tu commences à répondre à mes questions.

il y a 3 minutes, Vilaine a dit :

Le problème c’est que ta justification se résume à...rien.

Donc on peut continuer longtemps comme ça, à parler de rien. Ou alors tu commences à répondre à mes questions.

Je frois que tu n'as pas bien saisi ce que je t'ai expliqué un post plus haut...bye

à l’instant, face2fillon a dit :

Je frois que tu n'as pas bien saisi ce que je t'ai expliqué un post plus haut...bye

Si. Mais les arguments primaires des athées n’amènent à...rien. 

il y a 15 minutes, dubandelaroche a dit :

............du vent, des paroles, mais cela ne contredit pas ce que j'ai écrit:

"Ben, c'est le principe des religions, des croyants intégristes et des culs bénis bornés

qui

veulent imposer au monde entier leur morale et leur vision étriquée des choses, car ces là prétendent détenir la vérité universelle..."

maintenant plutôt que le travail manuel avec plumes et goudron si vous passiez au travail intellectuel et essayiez de me prouver le contraire.....

Ah! j'ai oublié, où ai je la tête?

Pour completer la panoplie du goudronné, une plume de paon où je pense pour indiquer la direction.

Dés que j'aurai les liens qui confirment ce que vous dîtes, je me ferai un plaisir de donner mon sentiment .

En attendant, ne vous approchez pas de la ville merci.

il y a 36 minutes, sirielle a dit :

Des femmes assumant volontairement et légalement seules des naissances avec l'accord de l'homme concerné, suite à une relation sexuelle, existent aussi quand la procréation n'a pas été assistée médicalement.

La différence c'est que dans ce cas personne n'écrit qu'il s'agit d'opération asexuée, personne ne se voile la face et l'état ne tient aucun rôle dans cette mascarade. Dans ce cas là : les gens assument, et la société toute entière n'est pas prise à partie et contrainte de reconnaitre une naissance par la grâce de l'Esprit Saint.

il y a 36 minutes, sirielle a dit :

La législation n'a pas à contraindre les géniteurs à former un foyer traditionnel, si elle le faisait ce serait d'ailleurs potentiellement nuisible aux enfants aussi.

Tu m'étonne que la législation n'a pas à définir la forme et le rôle de la société. Et puis quoi encore ? Pourquoi pas édicter des lois non plus.

La question à mille balle : à quoi sert là loi si elle ne sert pas à ça précisément ? A s'arranger pour que Monsanto assaisonne ton repas de midi ?

il y a 8 minutes, PASCOU a dit :

Ah! j'ai oublié, où ai je la tête?

Pour completer la panoplie du goudronné, une plume de paon où je pense pour indiquer la direction.

Dés que j'aurai les liens qui confirment ce que vous dîtes, je me ferai un plaisir de donner mon sentiment .

En attendant, ne vous approchez pas de la ville merci.

je me disais bien, passer au travail intellectuel est hors de portée des culs bénis d'extrême droite..........

alors on en reste aux vannes de comptoir, chacun fait ce qu'il peut...

nb: ce n'est pas parce que vous vous promenez avec une plume dans le fondement histoire de pavaner qu'il faut essayer de l'imposer aux autres....

il y a 37 minutes, Vilaine a dit :

On se fiche bien du « tiers » quand il s’agit d’avortement.

Je n'étais pas né quand ils ont voté la loi, on agit quand on a les cartes en main. Refaire le débat aujourd'hui n'a guère de sens, soit tu prends le pouvoir et tu remets le sujet sur la table soit tu joue la partie d'aujourd'hui.

il y a 37 minutes, Vilaine a dit :

Là le « tiers » est voulu, désiré et sera aimé par le couple (hétérosexuel ou homosexuel). Et si ça trouve il le sera plus que dans une famille monoparentale. 

Et peut-être même que s'il est élevé par un ordinateur il sera plus épanoui qu'avec des parents. On en sait rien, mais la question est de faire un choix, et pas de se faire croire qu'on ne l'a pas pour prendre la décision qui fait le moins peur même si elle n'est pas en accord avec nos principes sous des prétextes hautement sophistiques du genre "l'intervention est asexuelle".

il y a 40 minutes, dubandelaroche a dit :

Donc la foi, la religion, le surnaturel n'ont rien à foutre dans les lois votées.....

Foi religion et surnaturel, cela concerne leurs adeptes mais pas ceux qui s'en foutent éperdument.

les athées n'imposent rien aux croyants question mariage ou sexualité

alors

que les croyants lâchent la grappe aux autres et las laissent vivre et faire comme ils l'entendent.

bin nan la foi est au-dessus tu comprends, au-dessus de la loi des hommes et des femmes, dieu guide nos pas comme disait Ophélie...

par contre je connais des croyants qui clairement sont plus ouverts d'esprit que les personnes qui postent ici a priori...je connais des croyants qui foutraient des croix dans la tronche de certains cathos rien qu'à les lire...c'est pour dire

il y a 5 minutes, dubandelaroche a dit :

je me disais bien, passer au travail intellectuel est hors de portée des culs bénis d'extrême droite..........

alors on en reste aux vannes de comptoir, chacun fait ce qu'il peut...

nb: ce n'est pas parce que vous vous promenez avec une plume dans le fondement histoire de pavaner qu'il faut essayer de l'imposer aux autres....

 

Les promesses , les promesses, je pense que pour trouver des liens sur des insultes et des commentaires plus que foireux, ça devrait vous occupez.

Bon passons sur vos préjugés, finalement vous êtes à mon avis bien pire que les gens que vous critiquez.

Sur ce je vous laisse .

il y a 31 minutes, face2fillon a dit :

Personnellement quand j'aurai en face de moi quelqu'un qui me balancera pas sa foi comme un cache misère intellectuel dans un débat je prendrais le temps,précieux, pour t'expliquer en quoi la'science donne la vie...comment debattre avec quelqu'un qui a comme simple argument  :" c'est dieu, ça se prouve pas, fermez le ban" C'esttrop fastoche de demander aux autres de se justifier et de se planquer derrière ses bondieuseries

Ca risque de durer longtemps ton explication. La science donne la vie ? La science mon cher c'est le savoir. Et le savoir n'est pas créateur.

La technique c'est la mise en œuvre de la théorie, c'est pour ça qu'on dit "un technicien de laboratoire". Celui qui agit. Tu peux dire un ingénieur, celui qui conçoit, un artiste, celui qui imagine. La science elle, est immobile et elle ne fait rien. Elle est.

Ce qui est sur c'est que si je dois décider qui a créé la vie sur terre et que j'ai le choix entre l'hypothèse "Dieu" et "Werner Von Braun" la première me semble carrément plus raisonnable.

il y a 2 minutes, Roger_Lococo a dit :

Ca risque de durer longtemps ton explication. La science donne la vie ? La science mon cher c'est le savoir. Et le savoir n'est pas créateur.

La technique c'est la mise en œuvre de la théorie, c'est pour ça qu'on dit "un technicien de laboratoire". Celui qui agit. Tu peux dire un ingénieur, celui qui conçoit, un artiste, celui qui imagine. La science elle, est immobile et elle ne fait rien. Elle est.

 

Ce qui est sur c'est que si je dois décider qui a créé la vie sur terre et que j'ai le choix entre l'hypothèse "Dieu" et "Werner Von Braun" la première me semble carrément plus raisonnable.

 

ah non non cela peut même aller très très vite : Louise BROWN, premier bébé éprouvette, 1978...la science a permis justement cela...la vie. fermer le ban et à la prochaine...sans science, pas de connaissance, sans connaissance pas d''application donc...voilààààà