Raquel Garrido porte-parole France insoumise oublie de payer ses cotisations sociales...

il y a 22 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 Il y a clairement une faille juridique et une grosse anomalie si l’etat N’a pas prévu comme pour les autres aides sociales de se faire rembourser le trop perçu .

Je pense surtout que quand il y a un changement, s'il n'y a pas eu un délai important avant, ils essayent de trouver des solutions afin que les personnes ne se retrouvent pas en difficulté. Par exemple, une personne sait qu'elle a droit à telle aide et du jour au lendemain, on lui annonce que ce n'est plus deux années mais juste une année avant qui servira de référence, pour certains qui n'ont pas pu anticiper, ils comptaient sur cette aide d'où à mon avis, ce choix. J'ai remarqué qu'il y a pas mal d'arrangement au début, suite à des modifications d'aides ou autres d'où je ne parlerais pas de faille juridique vu que l'année suivante, tout le monde n'aura pas ce choix mais juste l'année précédente en référence.   

Il y a 4 heures, titenath a dit :

D'un point de vue moral c'est limite, mais d'un point de vue légal y'a pas de problème. 

L'argument du "c'est-légal-c'est-normal" est pour le moins paradoxal de la part de sympathisants d'un mouvement, qui, à très juste titre, dénoncent l'immoralité et le "pur scandale" de l'optimisation fiscale pourtant PARFAITEMENT légale.

"Au pouvoir, nous rendrions illégales ces pratiques immorales."
JLM - Octobre 2018

Au final, LFI est tombé dans la même facilité démagogico-populiste que tous les autres partis/mouvements:
Se prétendre supposément différents des autres et irréprochables.

Et se retrouvent donc, comme TOUS les autres, comme des grosses truffes à devoir tenter un poil pathétiquement de défendre l'indéfendable quand leurs +ou- petites "magouilles" +ou- légales ou immorales, leur reviennent en pleine tronche.

Le montant des ressources à prendre en considération est la somme des revenus fiscaux de référence (1) de l’année N-2 de
toutes les personnes qui occupent le logement. Exemple : pour une demande de subvention faite en 2017, les revenus concernés
sont ceux de 2015. Toutefois, si les revenus du demandeur ont baissé de 2015 à 2016, il est possible de prendre en compte les
ressources de 2016 (N-1), à condition que l’avis d’imposition correspondant (2016) soit disponible.

Sur le guide d'aide de l'année 2017, il y avait déjà possibilité de choisir d'où pas étonnant qu'en 2018, il y a aussi un choix. 

il y a une heure, frunobulax a dit :

L'argument du "c'est-légal-c'est-normal" est pour le moins paradoxal de la part de sympathisants d'un mouvement, qui, à très juste titre, dénoncent l'immoralité et le "pur scandale" de l'optimisation fiscale pourtant PARFAITEMENT légale.

"Au pouvoir, nous rendrions illégales ces pratiques immorales."
JLM - Octobre 2018

Au final, LFI est tombé dans la même facilité démagogico-populiste que tous les autres partis/mouvements:
Se prétendre supposément différents des autres et irréprochables.

Et se retrouvent donc, comme TOUS les autres, comme des grosses truffes à devoir tenter un poil pathétiquement de défendre l'indéfendable quand leurs +ou- petites "magouilles" +ou- légales ou immorales, leur reviennent en pleine tronche.

C'est pour ça que moralement c'est moyen. Mais bon aujourd'hui de toute façon, que tu regardes à droite, à gauche, au centre ou aux extrêmes, c'est "faites comme je dis, pas comme je fais". Pour faire dans la morale et expliquer aux gens comment se serrer la ceinture, ils sont plutôt loquaces. Pour s'appliquer leurs grands discours, c'est tout de suite plus compliqué... 

Il y a 1 heure, samira123 a dit :

Le montant des ressources à prendre en considération est la somme des revenus fiscaux de référence (1) de l’année N-2 de
toutes les personnes qui occupent le logement. Exemple : pour une demande de subvention faite en 2017, les revenus concernés
sont ceux de 2015. Toutefois, si les revenus du demandeur ont baissé de 2015 à 2016, il est possible de prendre en compte les
ressources de 2016 (N-1), à condition que l’avis d’imposition correspondant (2016) soit disponible.

Sur le guide d'aide de l'année 2017, il y avait déjà possibilité de choisir d'où pas étonnant qu'en 2018, il y a aussi un choix. 

Corbières dit avoir donné 2016 car 2017 pas dispo . Son Asdir était dispo , suffisait de faire sa déclaration. 

il y a 20 minutes, titenath a dit :

C'est pour ça que moralement c'est moyen. Mais bon aujourd'hui de toute façon, que tu regardes à droite, à gauche, au centre ou aux extrêmes, c'est "faites comme je dis, pas comme je fais". Pour faire dans la morale et expliquer aux gens comment se serrer la ceinture, ils sont plutôt loquaces. Pour s'appliquer leurs grands discours, c'est tout de suite plus compliqué... 

C'est surtout que revendiquer une très supposée "irréprochabilitée" ne relève que de la pure démagogie.
Même des personnalités aussi difficilement "contestables" que l'abbé Pierre ou mère Térésa se sont avérés trimbaler des casseroles pas franchement "glorieuses"  ...

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Corbières dit avoir donné 2016 car 2017 pas dispo . Son Asdir était dispo , suffisait de faire sa déclaration. 

« La règle applicable est en train d’évoluer », nuance une source proche du dossier : jusqu’à une date récente, ce sont les revenus de l’année n-2 qui étaient pris en compte puis l’ANAH est, peu à peu, passée à l’année n-1.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/10/30/accuse-d-avoir-profite-d-une-aide-aux-menages-modestes-pour-renover-son-logement-le-depute-alexis-corbiere-s-explique_5376765_823448.html

Donc pas sûr que quand il a fait sa demande, il était question de l'année 2017, j'ai trouvé un courrier qui date début 2018 où il est mit un choix alors que si on va sur le site, on trouve que la date de 2017 à ce jour, le temps que cela se mette en place, il est fort possible que c'était l'année n-2 qui était demandé. D'ailleurs quand on fait une demande pour un projet, simulation, c'est encore l'année 2016 qui est demandé. 

il y a 4 minutes, samira123 a dit :

« La règle applicable est en train d’évoluer », nuance une source proche du dossier : jusqu’à une date récente, ce sont les revenus de l’année n-2 qui étaient pris en compte puis l’ANAH est, peu à peu, passée à l’année n-1.

https://www.lemonde.fr/politique/article/2018/10/30/accuse-d-avoir-profite-d-une-aide-aux-menages-modestes-pour-renover-son-logement-le-depute-alexis-corbiere-s-explique_5376765_823448.html

Donc pas sûr que quand il a fait sa demande, il était question de l'année 2017, j'ai trouvé un courrier qui date début 2018 où il est mit un choix alors que si on va sur le site, on trouve que la date de 2017 à ce jour, le temps que cela se mette en place, il est fort possible que c'était l'année n-2 qui était demandé. D'ailleurs quand on fait une demande pour un projet, simulation, c'est encore l'année 2016 qui est demandé. 

Source canard enchaîné : demande faite en mai

ouverture des déclarations et donc possibilité d’avoir son ASDIR : mi avril ...

Il pouvait donc bien répondre sur 2017 ...

il y a 1 minute, DroitDeRéponse a dit :

Source canard enchaîné : demande faite en mai

ouverture des déclarations et donc possibilité d’avoir son ASDIR : mi avril ...

Il pouvait donc bien répondre sur 2017 ...

D'après la source, lien mit sur post précédent, c'est expliqué que c'est récent le changement donc en mai fort possible que c'était juste l'année 2016 qui était demandé. 

Dans ce qui est  légal, certains oui peuvent penser qu’il y a des injustices, que ce n’est pas normal et cela peut s’avérer exacte dans certaines situations mais  que la personne soit de la droite ou de  la gauche peu importe, M. Corbières ou un autre, c'est pareil, il faut l’aborder de façon générale et concernant le sujet,  remettre dans le contexte, c’est-à-dire tenir compte des ressources de l’année de référence car c’est à partir de là, qu’on peut se dire que la personne avait  les moyens ou ne les avait  pas.

Juste un exemple :

Plafond à ne pas dépasser est de  18 000 € et à prendre en compte l’année 2017.

Une personne seule qui a peu de moyens actuellement a des ressources de   :

14 000 € en 2018

35 000 € en 2017

17 000 € en 2016

Cette personne n’aura pas le droit à l’aide car elle avait trop de ressources en 2017 par contre, si elle fait une demande en 2019, elle pourra faire un dossier  vu qu’elle est en dessous du plafond en 2018.

Une personne qui a les moyens  actuellement a des ressources de :

25 000 € en 2018

17 000 € en 2017

20 000 € en 2016

Cette personne aura droit à l’aide car elle ne dépasse pas le plafond en 2017 par contre, elle n’aura pas le droit à une aide en 2019 car elle dépasse le plafond sur l’année 2018.

Donc j’ai un peu du mal à comprendre comment certains peuvent trouver cela immoral alors que d’une année à l’autre, il y a régularisation, si effectivement une personne a les moyens actuellement  et qu’elle a droit à une aide suite à l’année de référence, elle n’aura pas la possibilité d’avoir une aide l’année d’après même si changement et que cette personne se retrouve en difficulté financière.

Ce qu'il faut savoir c'est que pour certain l’Immoralité est une Morale comme une autre la Justice et pour lui Injuste et que la Loi n'est fait que pour celui sait ne  pas se faire prendre

Et que l’Honnêteté faut mieux s'asseoir dessus

C'est ce que se sont dis ces deux Profiteurs  professionnels 

Il y a 4 heures, samira123 a dit :

Sauf que pour un dossier  logement, pour la banque, on demande pas ce que l'on déclare sur le moment mais bien la réponse avis d'impôt qui est communiqué au mois de juillet, c'est ce qui sert de justificatif.  

Et les trois derniers mois de salaire!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Et les trois derniers mois de salaire!

Oui aussi, c'est vrai pour le logement, pour la banque, cela dépend de la demande. 

il y a une heure, samira123 a dit :

D'après la source, lien mit sur post précédent, c'est expliqué que c'est récent le changement donc en mai fort possible que c'était juste l'année 2016 qui était demandé. 

Ben non puisque Mr Corbières explique qu’il a donné 2016 faute d’avoir 2017 . C’est par ailleurs indiqué dans le canard non ?

Il y a 4 heures, samira123 a dit :

OK là-dessus, vu que pour cette aide, ils demande soit l'un (avis d'impôt) soit l'autre (avis de situation déclarative). 

Voilà il a donc bien choisi de donner 2016 et aurait pu donner 2017 . C’est donc un couple insoumis clairement en faveur de l’optimisation fiscale , ici via de l’aide sociale pour revenus très modeste . Par contre vous dites légal donc pas immoral pour finir par nous dire que le moral est relatif et dépend du vécu . Quand un insoumis nous parle de morale même quand c’est légal , en fait il ne fait que donner un simple point de vue à géométrie variable finalement, nous sommes d’accord ?

Il y a 4 heures, samira123 a dit :

Dans la mesure où il y a un choix, les gens vont forcément choisir ce qui est plus avantageux pour eux. 

Ah mince je croyais à écouter la LFI que non , car l’homme de la vraie gauche ne raisonnait pas comme ça .

Finalement ce couple insoumis illustre la théorie libérale . On est plus près de Tirole/Laffont que de Marx .

il y a 10 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ben non puisque Mr Corbières explique qu’il a donné 2016 faute d’avoir 2017 . C’est par ailleurs indiqué dans le canard non ?

 

Samira (quelle sérénité  ) et d'autres vous répètent depuis le début que c'est légal. (y a un côté commère dans cette info   )

à l’instant, DroitDeRéponse a dit :

Voilà il a donc bien choisi de donner 2016 et aurait pu donner 2017 . C’est donc un couple insoumis clairement en faveur de l’optimisation fiscale , ici via de l’aide sociale pour revenus très modeste . Par contre vous dites légal donc pas immoral pour finir par nous dire que le moral est relatif et dépend du vécu . Quand un insoumis nous parle de morale même quand c’est légal , en fait il ne fait que donner un simple point de vue à géométrie variable finalement, nous sommes d’accord ?

Ah mince je croyais à écouter la LFI que non , car l’homme de la vraie gauche ne raisonnait pas comme ça .

Finalement ce couple insoumis illustre la théorie libérale . On est plus près de Tirole/Laffont que de Marx .

 

Jaloux  ? 

à l’instant, Mantis974 a dit :

Samira (quelle sérénité  ) et d'autres vous répètent depuis le début que c'est légal. (y a un côté commère dans cette info   )

Jaloux  ? 

Comme vous extrapolez un MAX, genre feuilleton à mémères  ..., qui vous dit que cette subvention n'a pas été distribuée à des assoc. par les soins de Corbière et de sa compagne, avec reçus (fiscalement déductibles  )

il y a 2 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Voilà il a donc bien choisi de donner 2016 et aurait pu donner 2017 . C’est donc un couple insoumis clairement en faveur de l’optimisation fiscale , ici via de l’aide sociale pour revenus très modeste . Par contre vous dites légal donc pas immoral pour finir par nous dire que le moral est relatif et dépend du vécu . Quand un insoumis nous parle de morale même quand c’est légal , en fait il ne fait que donner un simple point de vue à géométrie variable finalement, nous sommes d’accord ?

 

 

Quand je dis légal et non immoral pour moi, ce n'est que mon avis, certains n'ont pas tous la même opinion  sur ce qui pour eux est immoral ou pas. Et si je dis c'est légal, à lire certains, on dirait qu'il a commit une faute alors que non. Sinon oui bien sûr que cela soit un insoumis ou un autre, s'il parle de morale, cela ne peut être que son point de vue. 

il y a 4 minutes, samira123 a dit :

Quand je dis légal et non immoral pour moi, ce n'est que mon avis, certains n'ont pas tous la même opinion  sur ce qui pour eux est immoral ou pas. Et si je dis c'est légal, à lire certains, on dirait qu'il a commit une faute alors que non. Sinon oui bien sûr que cela soit un insoumis ou un autre, s'il parle de morale, cela ne peut être que son point de vue. 

Reste que cette "Insoumise" s'est Soumise de plus Avocate  a agis malhonnêtement  immoralement et illégalement

Quel qualificatif peut-ont lui ajouter?

PS/ imagine un citoyen lambda ayant ne serait-ce que son point de vue...................Ou serait'il actuellement?

il y a 46 minutes, Mantis974 a dit :

Samira (quelle sérénité  ) et d'autres vous répètent depuis le début que c'est légal. (y a un côté commère dans cette info   )

Bén le canard le précise d’entree de jeu . L’optimisation fiscale est légale  nous sommes tout à fait d’accord . Moi franchement je suis ravi de voir tant d’insoimis Et un couple qui compte pour la LFI sortit de la posture morale. C’est assez nouveau . 

Citation

Jaloux  ? 

Comme vous extrapolez un MAX, genre feuilleton à mémères  ..., qui vous dit que cette subvention n'a pas été distribuée à des assoc. par les soins de Corbière et de sa compagne, avec reçus (fiscalement déductibles  )

Ah mais si cette optimisation fiscale a été l’objet d’un tel deal c’est super , ils comptent monter une fondation ?

Naaan si ça avait été le cas je suis sur qu’il nous l’aurait dit . En tout cas merci au lanceur d’alerte Jérôme canard . Ce qui a de sympa avec Raquel et Alexis c’estce Côté proche du peuple , genre feuilleton plus belle la vie , ce fil est sympa ça permet de revoir en replay . Auto entrepreneur, sociétés d’un jour , optimisation fiscale , finalement j’avais mal perçu la LFI , c’est super open business friendly 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Ben non puisque Mr Corbières explique qu’il a donné 2016 faute d’avoir 2017 . C’est par ailleurs indiqué dans le canard non ?

 

"Selon le canard enchaîné...", rien ne permet d'affirmer que c'est le cas, suite à la lettre de M. Corbières adressé au canard enchaîné, ce n'est pas du tout ce qu'il dit.