il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

On a donc un mec qui est sur la même ligne, voire pire que Merah

Oui

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

qui a participé à son endoctrinement

Oh pour ça personne n'en doute !

il y a 11 minutes, Constantinople a dit :

qui l'a aidé matériellement à commettre l'attentat

Voilà : c'est là que le bât blesse. Où l'a-t-il aidé matériellement, quand, où sont les preuves ? Où a-t-il commis une infraction en relation directe avec les crimes, comme c'est ce qui stipulé indispensable dans le droit pour l'accuser de complicité ? 

Ca ne vous plaît pas, ça ne plaît à personne ici, mais la loi est faite comme ça. Pour accuser quelqu'un de complicité il faut que la personne ait commis une infraction en relation directe avec les crimes par l'auteur, infraction dont la personne endosse la responsabilité pénale lui et lui seul.

Je sais que c'est compliqué à comprendre, mais la loi est faite comme ça. Et je rappelle que la charge de la preuve incombe au ministère public.

Il a acheté un blouson. Infraction ? Ben non. Il était là pour le vol du scooter. Là c'est intéressant et comme je l'ai déjà dit c'est ce qu'il faut creuser à fond. Il a parlé avec son frère à un match de foot. Infraction ? Toujours pas. Et il n'y a rien d'autre, malheureusement !

il y a 15 minutes, January a dit :

Oui

Oh pour ça personne n'en doute !

Voilà : c'est là que le bât blesse. Où l'a-t-il aidé matériellement, quand, où sont les preuves ? Où a-t-il commis une infraction en relation directe avec les crimes, comme c'est ce qui stipulé indispensable dans le droit pour l'accuser de complicité ? 

Ca ne vous plaît pas, ça ne plaît à personne ici, mais la loi est faite comme ça. Pour accuser quelqu'un de complicité il faut que la personne ait commis une infraction en relation directe avec les crimes par l'auteur, infraction dont la personne endosse la responsabilité pénale lui et lui seul.

Je sais que c'est compliqué à comprendre, mais la loi est faite comme ça. Et je rappelle que la charge de la preuve incombe au ministère public.

Il a acheté un blouson. Infraction ? Ben non. Il était là pour le vol du scooter. Là c'est intéressant et comme je l'ai déjà dit c'est ce qu'il faut creuser à fond. Il a parlé avec son frère à un match de foot. Infraction ? Toujours pas. Et il n'y a rien d'autre, malheureusement !

Encore une fois, je ne comprends pas vos mots. " la loi est faite comme ça"

Il ne s'agit pas de mettre en doute la loi; comme si en l'espèce certaines lacunes existaient. La vérité, juste la vérité, nous impose de ne pas statuer sur la complicité. Blousons , scooters etc...relevent de l'association. 

Cela dit, nous passons à coté d'un évènement majeur. Je veux parler de la façon exécrable, méprisante voir accusatrice avec laquelle Maitre Dupond machin s'est aux victimes. Les accusant avec force de souhaiter une vengeance, un deuil , un un sujet hors champ de la justice. 

Ce comportement fut pour moi d'une indignité, une malveillance terrible à l'égard des familles. Le verbe haut, le doigt pointé sur la salle, sur les familles.....Maitre dupons truc much à perdu tout respect à mes yeux!

Je pense que Me Dupond-Moretti mériterait un article à lui tout seul, il me semble qu'on s'est tous exprimés ici là dessus. Pourtant, il y a eu d'autres choses que ça pendant les débats, bien plus intéressantes que de fustiger Dupond-Moretti pour sa provoc. 

Si tu as lu tous les débats, tu en conviendras, il y a des choses qui ont été dites qui sont bien plus choquantes que les propos de Dupond-Moretti. 

il y a 10 minutes, January a dit :

Je pense que Me Dupond-Moretti mériterait un article à lui tout seul, il me semble qu'on s'est tous exprimés ici là dessus. Pourtant, il y a eu d'autres choses que ça pendant les débats, bien plus intéressantes que de fustiger Dupond-Moretti pour sa provoc. 

Si tu as lu tous les débats, tu en conviendras, il y a des choses qui ont été dites qui sont bien plus choquantes que les propos de Dupond-Moretti. 

 

Oui tu as raison. Mais permet moi de jeter la pierre à l'homme de l'art, instruit, obligé par déontologie de défendre avec toute son âme. Pourtant, c'est à lui seul que je jette l'opprobre, que j'accuse d'abus de pouvoir. La raison étant que l'homme instruit est impardonnable dans ses exactions.  Les événements, la non prise en compte d'un certain nombre d'éléments juridiques ( dixit le procureur) auront droit de cité en appel.    Le mépris et l'arrogance, voir l'insulte du " défendeur" à l'égard des plaignant me choque plus que tout. 

Désolé de t'imposer ma pensée, merci de me lire.

il y a 7 minutes, saxopap a dit :

Désolé de t'imposer ma pensée, merci de me lire.

On discute, tout est ok  

il y a une heure, saxopap a dit :

Je ne te comprends pas DDR. N'étant pas directement commanditaire, il n'est pas "complice".

Ah et comment sais tu qu'il n'est pas commanditaire ?

il y a une heure, saxopap a dit :

Mais associé évidement !!. Accompagner et/ou suggérer n'est pas commanditer. Quand à ton évocation de "l'opinion publique ", je ne la comprend pas. 

Bien sûr que si , si je manipule un faible d'esprit et l'amène au crime je suis évidemment le commanditaire .

il y a une heure, saxopap a dit :

La recherche de la vérité exclue tout sentiment. La justice veut tendre à la vérité. 

La justice se base sur l'intime conviction , tendre vers la vérité , ce n'est pas la vérité . Et en laissant de côté la manipulation mentale tu ne tends à rien du tout , surtout pas à la vérité .

il y a une heure, saxopap a dit :

Non pas que les expertises soient parfaites, elles sont les seuls outils de la justice. 

Ben voilà donc rien n'empêche de rechercher la culpabilité de celui qui aurait pu commanditer le crime . Si un adulte , un grand frère pousse un gamin au crime il est évidemment coupable , utiliser les outils imparfaits est la seule façon de forger l'intime conviction et de tendre à la vérité . Tu prouves par ta reponse meme que le fait ne permet pas de rendre la justice .

il y a une heure, saxopap a dit :

Le malheur est qu'il y a comme partout de mauvais ingénieurs, mauvais médecins et mauvais experts pshy. Je connais leurs contraintes, ou plutôt bien souvent leurs négligences en toute bonne foi, en un mot leurs incompétences . Par qui les remplacer, à qui d'autre se fier?  question que les juges avides d'experts compétents se posent.

La vérité est que la psy n'est pas une science dure et ne sait dire le fait , la realite . La justice est donc rendue parfois sur intime conviction sur la base d'expertise qui ne peuvent être prouvées vraies et ne disent donc pas le fait . L'erreur d'expertise est la norme .

il y a une heure, saxopap a dit :

L'évitement, échapper au piège du sentiment, de l'idée préconçue, du ressenti. 

On évite rien l'erreur d'expertise est courante car le psy n'est pas une science dure , elle ne dit donc pas le fait , mais l'appréciation de l'homme de l'art qui se trompe .

il y a une heure, saxopap a dit :

Le moins mauvais des systèmes. 

Simple opinion non prouvée , d'autant que tu soutiens d'un côté l'analyse psy en la refusant de l'autre ... 

il y a une heure, January a dit :

Je ne sais pas si quelqu'un se souvient de la phrase qui provoqua un tollé lors de l'affaire du sang contaminé ? Georgina Dufoix avait dit : "Si tant est qu'on soit responsable, on n'en est pas pour autant forcément coupable d'une faute pénale définie par la loi." 

Je crois que ça résume bien le problème auquel la cour fait face en ce qui concerne A. Merah. 

 

En l'occurrence si il y a manipulation tu inverses la hiérarchie des normes , on est alors coupable sans etre pénalement responsable . Ce qui est un probleme si l'on veut rendre la justice . Merah n'est pas dufoix il n'est pas responsable d'une administration .

il y a une heure, January a dit :

Le droit et rien que le droit. Juridiquement, sa phrase est parfaite, et s'applique à peu près dans le cas qui nous occupe. Autrement dit, article 5 de la Déclaration DDH : Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché. 

Raison pour laquelle il faut parfois modifier la loi et n'en déplaise au ténor du barreau, l'opinion publique a alors évidemment son mot à dire .

Le ‎03‎/‎10‎/‎2017 à 18:32, Barbara lebol a dit :

Dans ce procès, je me demande qui paye l'avocat ( des causes désespérées !) Eric Dupond-Moretti. Plaide-t-il pour accroître sa renommée ? Ou bien est-ce Merah le bailleur de fonds ?

L'assistance juridictionnelle ...?

il y a 14 minutes, DroitDeRéponse a dit :

 l'opinion publique a alors évidemment son mot à dire .

Oui, dans la mesure où l'opinion publique= vox populi. Ne perdons pas de vue que la Justice est rendue au nom du Peuple français

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le droit inclut l'intime conviction

Sans elle pas de Justice.

https://www.cairn.info/revue-informations-sociales-2005-7-page-46.htm

 

je ne suis pas dac. Cette intime conviction est utile à l'enquête. Pas au jugement.

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ah mais je ne suis ni le parquet ni la cour , mais si l'on suit abdelghani la manipulation psychologique du jeune mohamed n'est elle pas à prendre en compte ? Qui a fourni le scooter au "tueur au scooter" ? 

En tant que simple citoyen je me pose la question de sa complicité , et c'est à la justice d'y répondre , le parquet a fait appel peut être arriverais-je à me forger une opinion et c'est là aussi le rôle de la justice . Franchement que tel ou tel tenor du Barreau joue la rhétorique de la vilaine opinion publique , c'est son rôle , mais il sait parfaitement que la justice n'est qu'un principe tiers qui est bel et bien là aussi Pour l'opinion publique , sinon le droit sera de toute façon changé . Nous sommes évidemment là dans le sacré .....

Vraiment? étonnant venant de toi une telle reconnaissance du " sacré". 

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

 

il convient donc de ne pas briser le tabou et que chacun joue son jeu , mais de grâce ne nous citez pas Maitre machin comme tenant d'une vérité , il joue son rôle de grand pretre , point .

...son role..pfff !! avec un manque de respect ahurissant à l'égard des familles. Un défendeur talentueux s'en serait dispensé.  

Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

Manipuler psychologiquement n'est ce pas prendre part ? Etes Vous sur qu'il ne savait pas que le "tueur au scooter "  n'était pas son frere ? En ne le dénonçant pas n'est il pas alors complice ?

Ce sont des questions , si vous savez y répondre juridiquement je suis preneur , ca m'aidera à me faire une opinion (je n'en ai pas à ce jour)

Tout comme moi, mais avec une reconnaissance, un respect pour les compétences des juges pro. Devons nous mettre en cause leur décision prise avec la hauteur et l'expérience dont ils sont détenteurs ? je ne peux m'y résoudre.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Ah et comment sais tu qu'il n'est pas commanditaire ?

Bien sûr que si , si je manipule un faible d'esprit et l'amène au crime je suis évidemment le commanditaire .

La justice se base sur l'intime conviction , tendre vers la vérité , ce n'est pas la vérité . Et en laissant de côté la manipulation mentale tu ne tends à rien du tout , surtout pas à la vérité .

Ben voilà donc rien n'empêche de rechercher la culpabilité de celui qui aurait pu commanditer le crime . Si un adulte , un grand frère pousse un gamin au crime il est évidemment coupable , utiliser les outils imparfaits est la seule façon de forger l'intime conviction et de tendre à la vérité . Tu prouves par ta reponse meme que le fait ne permet pas de rendre la justice .

J'ai simplement défendu l'idée que les expertises sont les seuls outils au service de la justice. L'imprécision  est inévitable mais quelle alternative??? 

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La vérité est que la psy n'est pas une science dure et ne sait dire le fait , la realite . La justice est donc rendue parfois sur intime conviction sur la base d'expertise qui ne peuvent être prouvées vraies et ne disent donc pas le fait . L'erreur d'expertise est la norme .

Non. L'alea d'une expertise est très différente de " l erreur". Les contre expertises peuvent se cumuler et instruire le magistrat. Quand à l'intime conviction, elle m'inspire le plus grand trouble, une source d'erreur magistrale.

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On évite rien l'erreur d'expertise est courante car le psy n'est pas une science dure , elle ne dit donc pas le fait , mais l'appréciation de l'homme de l'art qui se trompe .

Simple opinion non prouvée , d'autant que tu soutiens d'un côté l'analyse psy en la refusant de l'autre ... 

je ne la soutiens pas, j'en décris les défauts, précisant qu'il n'y a pas d'autres options.

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

je ne suis pas dac. Cette intime conviction est utile à l'enquête. Pas au jugement.

https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/«-intime-conviction-»-juge-18136.htm

L’« intime conviction » du juge pénal

Article juridique publié le 23/06/2015 à 09:06, vu 11841 fois, 3 commentaire(s), Auteur : MAITRE ANTHONY BEM

Qu'est ce que « l'intime conviction » des juges en matière pénale?

AddThis Sharing Buttons

Share to FacebookFacebook10Share to TwitterTwitterShare to Plus d'options...Plus d'options...50

Selon l’article 427 du code de procédure pénale :

 

« Hors les cas où la loi en dispose autrement, les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve et le juge décide d'après son intime conviction.

Le juge ne peut fonder sa décision que sur des preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement discutées devant lui. »

 

La loi permet ainsi aux juges de trancher les affaires selon leur « intime conviction ».

 

Toutefois, qu’est ce que l’ «intime conviction » ?

 

L’intime conviction est une notion juridique qui illustre la subjectivité de toute décision pénale s’agissant de l’appréciation de l’ensemble du litige par le juge chargé de rendre justice.

 

Cette règle démontre qu’en matière pénale la subjectivité de la conviction personnelle du juge guide sa décision.

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

Vraiment? étonnant venant de toi une telle reconnaissance du " sacré". 

Rien d'étonnant il est inévitable dès lors qu'un arbitraire est nécessaire pour maintenir l'ordre social .

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

...son role..pfff !! avec un manque de respect ahurissant à l'égard des familles. Un défendeur talentueux s'en serait dispensé.  

Tout comme moi, mais avec une reconnaissance, un respect pour les compétences des juges pro. Devons nous mettre en cause leur décision prise avec la hauteur et l'expérience dont ils sont détenteurs ? je ne peux m'y résoudre.

J'ai simplement défendu l'idée que les expertises sont les seuls outils au service de la justice. L'imprécision  est inévitable mais quelle alternative??? 

Je défends simplement que dès lors tu ne peux pas refuser l'idée de complicité par suggestion ou manipulation mentale . Charge à ces outils imparfaits de forger l'intime conviction . Les faits, les faits ne sont pas suffisants tu l'admets de facto si tu soutiens l'expertise psy dans le champ judiciaire .

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

Non. L'alea d'une expertise est très différente de " l erreur". Les contre expertises peuvent se cumuler et instruire le magistrat.

Tu joues sur les mots en attendant on a condamné bien souvent sur cette base, tout comme on a libéré des criminels qui ont récidivé quelques jours plus tard en violant des gamins . Libre à toi d'user de novlang en nous parlant d'aléa et non d'erreur .

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

Quand à l'intime conviction, elle m'inspire le plus grand trouble, une source d'erreur magistrale.

Si on fait les comptes je pense qu'elle l'est moins que ta factualité basée sur de l'expertise psy .

il y a 17 minutes, saxopap a dit :

je ne la soutiens pas, j'en décris les défauts, précisant qu'il n'y a pas d'autres options.

Ce n'est que ton opinion et il y a aporie sur ton opinion car tu autorises l'erreur psy tout en refusant que la complicité puisse être établi sur la base de la manipulation mentale qui pourrait tout aussi bien décrétée par l'expertise psy .

Donc si on clame les faits , les faits et rien que les faits alors la cour est inutile . On rentre les faits , le système informatique sort la peine . Sauf que ça ne marche pas comme ça, car la Justice n'est pas basée que sur les faits .

il y a 7 minutes, DroitDeRéponse a dit :

https://www.legavox.fr/blog/maitre-anthony-bem/«-intime-conviction-»-juge-18136.htm

L’« intime conviction » du juge pénal

.....

AddThis Sharing Buttonselon l’article 427 du code de procédure pénale :

 

« Hors les cas où la loi en dispose autrement, les infractions peuvent être établies par tout mode de preuve et le juge décide d'après son intime conviction.

Le juge ne peut fonder sa décision que sur des preuves qui lui sont apportées au cours des débats et contradictoirement discutées devant lui. 

 

Rien d'étonnant il est inévitable dès lors qu'un arbitraire est nécessaire pour maintenir l'ordre social .

Je défends simplement que dès lors tu ne peux pas refuser l'idée de complicité par suggestion ou manipulation mentale . Charge à ces outils imparfaits de forger l'intime conviction . Les faits, les faits ne sont pas suffisants tu l'admets de facto si tu soutiens l'expertise psy dans le champ judiciaire .

Tu joues sur les mots en attendant on a condamné bien souvent sur cette base, tout comme on a libéré des criminels qui ont récidivé quelques jours plus tard en violant des gamins . Libre à toi d'user de novlang en nous parlant d'aléa et non d'erreur .

Si on fait les comptes je pense qu'elle l'est moins que ta factualité basée sur de l'expertise psy .

Ce n'est que ton opinion et il y a aporie sur ton opinion car tu autorises l'erreur psy tout en refusant que la complicité puisse être établi sur la base de la manipulation mentale qui pourrait tout aussi bien décrétée par l'expertise psy .

Donc si on clame les faits , les faits et rien que les faits alors la cour est inutile . On rentre les faits , le système informatique sort la peine . Sauf que ça ne marche pas comme ça, car la Justice n'est pas basée que sur les faits .

Reconnaissons que les deux phrases de l'article 427 sont contradictoires. Elles reflètent les subtilités  du droit, de la justice.

Les errances judiciaires sont nombreuses, et trouvent parfois leurs origines dans les défauts d'expertises, cela est juste. Mais cela l'est il globalement et majoritairement, je ne le crois pas.

Au sujet de la manipulation mentale, je serais bien tenté de partager ton avis. Pourtant les seuls juges de métier en ont décidé autrement. Est tu bien certain que nos compétences nous autorisent à douter de leur décision? ...je tente juste de comprendre et accepter la décision de ces juges. 

Je ne souhaite pourtant qu'une seule chose: que cette décision soit different et bien plus punitive en appel.

Il y a 2 heures, January a dit :

Oui

Oh pour ça personne n'en doute !

Voilà : c'est là que le bât blesse. Où l'a-t-il aidé matériellement, quand, où sont les preuves ? Où a-t-il commis une infraction en relation directe avec les crimes, comme c'est ce qui stipulé indispensable dans le droit pour l'accuser de complicité ? 

Ca ne vous plaît pas, ça ne plaît à personne ici, mais la loi est faite comme ça. Pour accuser quelqu'un de complicité il faut que la personne ait commis une infraction en relation directe avec les crimes par l'auteur, infraction dont la personne endosse la responsabilité pénale lui et lui seul.

Je sais que c'est compliqué à comprendre, mais la loi est faite comme ça. Et je rappelle que la charge de la preuve incombe au ministère public.

Il a acheté un blouson. Infraction ? Ben non. Il était là pour le vol du scooter. Là c'est intéressant et comme je l'ai déjà dit c'est ce qu'il faut creuser à fond. Il a parlé avec son frère à un match de foot. Infraction ? Toujours pas. Et il n'y a rien d'autre, malheureusement !

Il faut arrêter avec ce délire du droit : la marge d’interprétation du juge est énorme, et là est un cas où cette interprétation a joué. il était évidence qu'il était complice des actes de son frères. C'est un djihadiste qui assume soutenir les actions de son frére et qui l'a aidé dans son entreprise : les preuves formelles pour prouver de manière irrefutable qu'il était au courant, c'est du détail. Cette sale petite pute de Moretty foutu la pression sur les juges en leur disant ce qu'ils voulaient entendre, que c'était la règle de droit contre la pression populaire, alors que c'est de la connerie. Un djihadiste qui aide matériellement un autre djihadiste est complice. Il sait très bien qui il aide. C'est tellement évident que ça ne devrait pas faire débat.

Le problème n'est pas la règle de droit mais la magistrature.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Raison pour laquelle il faut parfois modifier la loi

Evidemment.

Le 03/11/2017 à 10:47, titenath a dit :

On se demande

 

Qu'est ce qui est indigne d'un avocat du barreau ? Estimer que quiconque a le droit d'être défendu ?

C'est juste la base de son métier.....

Ce qui est indigne ce n'est pas de défendre, mais de proférer des propos qui sont indignes face aux familles des victimes et de surtout dire qu'il est fier d'avoir était le défenseur de abdelkader  Mera et de plus sans se faire payer ! Par rapport aux familles des victimes qui elles ont payé leurs avocats ! 

il y a 14 minutes, italove a dit :

Ce qui est indigne ce n'est pas de défendre, mais de proférer des propos qui sont indignes face aux familles des victimes et de surtout dire qu'il est fier d'avoir était le défenseur de abdelkader  Mera et de plus sans se faire payer ! Par rapport aux familles des victimes qui elles ont payé leurs avocats ! 

Il aurait était légitime qu'il évoque son devoir. Son engagement sincère et totale. OUiii!    mais pointer du doigt les familles, les accusant de malveillance au prétexte qu'elles réclamaient une lourde peine, le verbe haut, leur reprocher leur ressenti à l'égard du prévenu..etc... cela est indigne. 

La defense de cette homme aurait pu se dispenser d'n appeler aux familles. Ces reproches fallacieux ont détourné l'attention des juges, ces reproches on déplacé la charge de la responsabilité de ce Méra vers les plaignants.   Je considère ceci comme une arnaque intellectuelle . Et si manège à fonctionné auprès de juges de métier, j'en suis très attristé.   Je peux me tromper. 

Mais expliquer aux plaignants que la justice n'a pas vocation à faire leur  deuil, que le justice ( le verbe haut) n'a pour seul obligation de trouver, faire émerger le vérité.  Qui de nos jours ne sait pas cela ?? 

Alors balancer de telles idées basiques aux famille afin de dédouaner le type de son incroyable perfidie, Mr Dupon de mes couilles à ski est un opportuniste pour QUI LA FIN JUSTIFIE LES MOYENS, reuinant et foulant du pieds nos valeurs...... bon j'arrête là.  Sorry je m'emporte. ( car le savant instruit est le plus responsable de tous)

il y a 41 minutes, italove a dit :

Ce qui est indigne ce n'est pas de défendre, mais de proférer des propos qui sont indignes face aux familles des victimes et de surtout dire qu'il est fier d'avoir était le défenseur de abdelkader  Mera et de plus sans se faire payer ! Par rapport aux familles des victimes qui elles ont payé leurs avocats ! 

Maître Dupond Moretti doit défendre et se défendre.  En défendant Abdelkader Merah, il a défendu la présomption d'innocence plutôt que l'hallali, la justice et le droit plutôt que la vengeance, bref les fondements de notre système judiciaire et de notre démocratie.  Et ce en subissant la haine des citoyens, laissant libre cours à leur barbarie. Il l'a fait gratuitement, peut être parce qu'il sait que la meute pétrie de démocratie rêve déjà de le lui faire payer...

il y a 4 minutes, Henri a dit :

Maître Dupond Moretti doit défendre et se défendre.  En défendant Abdelkader Merah, il a défendu la présomption d'innocence plutôt que l'hallali, la justice et le droit plutôt que la vengeance, bref les fondements de notre système judiciaire et de notre démocratie.  Et ce en subissant la haine des citoyens, laissant libre cours à leur barbarie. Il l'a fait gratuitement, peut être parce qu'il sait que la meute pétrie de démocratie rêve déjà de le lui faire payer...

non!  "la meute" a été passive, attentive respectueuse de la procédure. Jamais il n'a été question de le lapider. La police protège le présumé innocent, ce n'est pas le rôle de son avocat. Il a honteusement utilisé un lieu commun d'un autre temps. Qui peut croire que les plaignants auraient laissé libre cours à la barbarie??   Tu insultes à nouveau " la meute", alors qu'il s'agit de frères ou parents réservés et dignes. Ces gens instruits ont clairement déclaré qu'ils n'avaient pas de haine, juste une attente d'une décision de justice. Jamais il n'a été question de vengeance. 

Tu utilises un lieu commun que seuls les benêts moyens auraient l'innocence de croire. Tu classes ainsi les familles des victimes, tu les accuse même d'être si peut instruits, qu'ils méritaient bien d'entendre avec force les allégations scandaleuses de Dupond machin!  Cela s'appelle un détournement, l'attention se portant alors sur les " sentiments malfaisants des familles".  

Dupond machin n'a aucun honneur, ni morale ni déontologie . La fin justifie les moyens !!!  honteux !!

Le devoir de vérité et d'honnêteté est une évidence pour la justice, et cela est connu de tous. 

il y a 3 minutes, saxopap a dit :

non!  "la meute" a été passive, attentive respectueuse de la procédure. Jamais il n'a été question de le lapider. La police protège le présumé innocent, ce n'est pas le rôle de son avocat. Il a honteusement utilisé un lieu commun d'un autre temps. Qui peut croire que les plaignants auraient laissé libre cours à la barbarie??   Tu insultes à nouveau " la meute", alors qu'il s'agit de frères ou parents réservés et dignes. Ces gens instruits ont clairement déclaré qu'ils n'avaient pas de haine, juste une attente d'une décision de justice. Jamais il n'a été question de vengeance. 

Tu utilises un lieu commun que seuls les benêts moyens auraient l'innocence de croire. Tu classes ainsi les familles des victimes, tu les accuse même d'être si peut instruits, qu'ils méritaient bien d'entendre avec force les allégations scandaleuses de Dupond machin!  Cela s'appelle un détournement, l'attention se portant alors sur les " sentiments malfaisants des familles".  

Dupond machin n'a aucun honneur, ni morale ni déontologie . La fin justifie les moyens !!!  honteux !!

Le devoir de vérité et d'honnêteté est une évidence pour la justice, et cela est connu de tous. 

Je ne parle pas des victimes...

il y a 17 minutes, Henri a dit :

Je ne parle pas des victimes...

ok, alors tu parles du peuple en générale je suppose. 

Et bien aussi malfaisantes que soient leurs intentions, leur évocation dans l'enceinte du tribunal n'avait pas lieu d'être. Je suis plutôt d'une nature compréhensive, mais encore une fois, ce détournement de la réalité utilisé par Dupond, doigt pointé vers les familles et le verbe haut et accusateur est un épisode tristement déshonorant, . Une utilisation malsaine d'une certaine vérité comprise par tous. Toucher ainsi les magistrats est une infamie, car son impact émotionnel est réel, malgré la fausseté du postulat. 

Dupond truc machin sais bien cela, c'est un tricheur!!!   on peut et doit défendre tout personne accusée, on ne doit pas fomenter, prétendre à une conspiration afin d'atténuer la faute de l'accusé.

Ce rejet de la faute a certainement était fructueuse !!!   quel Déshonneur!!!

il y a 10 minutes, saxopap a dit :

ok, alors tu parles du peuple en générale je suppose. 

Et bien aussi malfaisantes que soient leurs intentions, leur évocation dans l'enceinte du tribunal n'avait pas lieu d'être. Je suis plutôt d'une nature compréhensive, mais encore une fois, ce détournement de la réalité utilisé par Dupond, doigt pointé vers les familles et le verbe haut et accusateur est un épisode tristement déshonorant, . Une utilisation malsaine d'une certaine vérité comprise par tous. Toucher ainsi les magistrats est une infamie, car son impact émotionnel est réel, malgré la fausseté du postulat. 

Dupond truc machin sais bien cela, c'est un tricheur!!!   on peut et doit défendre tout personne accusée, on ne doit pas fomenter, prétendre à une conspiration afin d'atténuer la faute de l'accusé.

Ce rejet de la faute a certainement était fructueuse !!!   quel Déshonneur!!!

Peux-tu me donner une source, s'il te plait..?