Science et psychologie

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Bonjour Prométhée, poigne de mains,

Bien entendu nous pourrions contester cette réalité du complexe d'Oedipe.

Je donne seulement des faits qui me semblent correctement expliqués par la théorie psychanalytique, mais non expliqués autrement :

-L'arachnophobie, l'hystérie et la mythomanie sont surtout féminines (statistiquement parlant).

-Les femmes sont généralement moins douées aux échecs que ces messieurs à entraînement et niveau similaire.

-Le nombre de femmes commettant l'homicide est extrêmement bas.

-...

Autant d'indices qui montrent que le psychisme est genré (statistiquement parlant, ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis), et ce sont là des phénomènes que la psychanalyse interprète et explique. Je ne connais aucune explication alternative, mais peut-être est-ce votre cas?

Ce n'est pas tant la réalité du modèle qui compte, mais sa capacité à expliquer les faits!

Bonjour Quasi modo, poigne de mains.

Les neuro sciences, il y a eu une masse énorme de travail la dedans, c'est bien plus sérieux que la psychanalyse qui est une vaste fumisterie, elle n'a jamais guéri qui que ce soit ni améliorer qui que ce soit. C'est une pseudo science et du pure snobisme.

Pour l'hystérie, c'est quoi, par ce que entre les définition du XIX e siécle et les définitions actuelle, il y a tout un monde, il y a autant d'hystérique des deux sexes et 80 % de la population est concerné.  La phobie des araignée et de raconter n'importe quoi touchent pas plus les hommes que les femmes, ce fut démontré après je me souviens plus le psychanalyste qui avait mentionné que l'araignée représentant la mère beaucoup d'homme souffraient de cette phobie, il s'avéra après que c'était faux autant d'homme que de femme en souffraient.

Reprenez le livre noir de la psychanalyse,  toute un littérature spécialisé,par des spécialistes,  sortie depuis les années 2000 pour ce rendre compte que c'est une énorme escroquerie.

Non je veux pas te faire dire ce que tu n'a pas dit, j'ai un minimum d'intelligence pour comprendre ce que tu as voulu dire. Psychisme genrée, oui et non, c'est quoi exactement genrée, du simple fait de l'action des oestrogénes , c'est a pas du tout les même zones du cerveaux qui travaillent, pour le cerveau féminin travaille plus de 3 fois plus que le cerveau masculin. Donc question activité cérébrale l'homme est très largement en dessous de la femme. Mais ça n'a aucun sens de faire le genre de comparaison que tu soumet, l’ordinateur est supérieur à l'homme pour les échec, le go, etccc. Ça offre qu'elle incidence au niveau psychanalytique ?

Curieux, il me semblait que l'araignée représentait un couple faisant l'amour !

Il y a 4 heures, Quasi-Modo a dit :

L'arachnophobie, l'hystérie et la mythomanie sont surtout féminines (statistiquement parlant).

La mythomanie.
Une étude démontre qu'un délinquant juvénile sur 1 000 serait mythomane. L'âge d'apparition moyen est de 16 ans et ce trouble comportemental serait aussi bien répandu chez les hommes que chez les femmes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythomanie#Prévalence

Il y a 11 heures, Francis-Charles a dit :

La mythomanie.
Une étude démontre qu'un délinquant juvénile sur 1 000 serait mythomane. L'âge d'apparition moyen est de 16 ans et ce trouble comportemental serait aussi bien répandu chez les hommes que chez les femmes.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mythomanie#Prévalence

Possible, après je l'avais lu (prévalence du féminin dans cette pathologie) dans je ne sais quel obscur bouquin.

Le/la mythomane souffre surtout de ne pas pouvoir surpasser son parent de même sexe, et ses mensonges ont pour objectif de se donner l'apparence de le/la surpasser.

Cependant pour l'hystérie et l'arachnophobie il semble que ce soit le cas.

Il y a 14 heures, Promethee_Hades a dit :

Non je veux pas te faire dire ce que tu n'a pas dit, j'ai un minimum d'intelligence pour comprendre ce que tu as voulu dire. Psychisme genrée, oui et non, c'est quoi exactement genrée, du simple fait de l'action des oestrogénes , c'est a pas du tout les même zones du cerveaux qui travaillent, pour le cerveau féminin travaille plus de 3 fois plus que le cerveau masculin. Donc question activité cérébrale l'homme est très largement en dessous de la femme. Mais ça n'a aucun sens de faire le genre de comparaison que tu soumet, l’ordinateur est supérieur à l'homme pour les échec, le go, etccc. Ça offre qu'elle incidence au niveau psychanalytique ?

J'avoue que je n'ai jamais lu le livre noir de la psychanalyse, mais j'ai survolé divan le terrible disponible en ligne il y a quelques temps (surement encore aujourd'hui).

Après la recherche avance, ce qui était vrai un temps ne l'est plus ensuite. Le cerveau féminin par exemple est dans l'ensemble moins volumineux que le cerveau masculin cela a certainement aussi une incidence (sachant que ce qui compte dans l'intelligence ce serait le nombre de connexions plus que le volume, dommage les gars ), d'autres éléments changeant entre les deux types de cerveaux, les (futures) femmes ayant à un moment donné de leur développement davantage de neurones dans la zone du langage je crois... Enfin bref il y a des différences, y compris au niveau psychique, les nier serait contre productif médicalement parlant je pense.

Il y a 15 heures, Promethee_Hades a dit :

Reprenez le livre noir de la psychanalyse,  toute un littérature spécialisé,par des spécialistes,  sortie depuis les années 2000 pour ce rendre compte que c'est une énorme escroquerie.

Ce serait comme faire de la corruption du clergé un argument contre l'existence de Dieu.

Même si je n'y crois pas, l'argument est fallacieux.

il y a 8 minutes, Quasi-Modo a dit :

J'avoue que je n'ai jamais lu le livre noir de la psychanalyse, mais j'ai survolé divan le terrible disponible en ligne il y a quelques temps (surement encore aujourd'hui).

Après la recherche avance, ce qui était vrai un temps ne l'est plus ensuite. Le cerveau féminin par exemple est dans l'ensemble moins volumineux que le cerveau masculin cela a certainement aussi une incidence (sachant que ce qui compte dans l'intelligence ce serait le nombre de connexions plus que le volume, dommage les gars ), d'autres éléments changeant entre les deux types de cerveaux, les (futures) femmes ayant à un moment donné de leur développement davantage de neurones dans la zone du langage je crois... Enfin bref il y a des différences, y compris au niveau psychique, les nier serait contre productif médicalement parlant je pense.

Bonjour Qasi Modo, poigne de mains

Tu fais référence à des travaux scientifique de Paul de Brocca, qui qui furent réfuté par la suite, l'intelligence n'est pas par apport à la taille ou au poids du cerveau, elle dépends bien plus des connexion nerveuse, et des zones sollicité,  de l'activité des médiateurs chimiques après il y a aussi des phénomènes sociologique qui interviennent. Établir dans l'état actuel de nos connaissance une certitude sur la différence et surtout la supériorité d'un cerveau sur l'autre, et des plus présomptueux. Je pense que la dedans il y a plus de différence dans la pensée entre deux personnes de même sexe, qu'entre deux personnes de sexe différents.

Au début du XXeme siècle la philosophie était une discipline surtout réservé aux hommes, il était alors convenu que les femmes la dedans ne valaient rien, hors il semble que question philosophie, pour l'époque, les femmes n'étaient vraiment pas là. Tout simplement elle en étaient exclus. Puis par la suite quand les mathématiques tout simplement pour les besoins de l’industrie comme de l’économie imposèrent leur hégémonie, il était certain que c'était une voie pour garder l'emploi et son rôle réservé aux hommes, donc forcément les hommes sont meilleurs, et nous constatons à un effondrement des réponses des femmes là dedans, non pas par ce qu'elle sont mauvaise, mais par ce que la société l'impose, c'est réservé au hommes qui eux sont bons dedans , hors il semble selon les dernier travaux de psychologie sociale, que les hommes soient à égalité avec les femmes dans le domaine.

De plus il est tout autant curieux de savoir que la sphère du langage, ou des raisonnement logique est identique à la sphère des mathématique , quand à la philosophie réservé aux hommes, bien on peut observer aujourd'hui que les femmes y excelle.  Les différence sont plus liées à des contrainte sociétales que des réalité physiologique.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Bonjour Qasi Modo, poigne de mains

Tu fais référence à des travaux scientifique de Paul de Brocca, qui qui furent réfuté par la suite, l'intelligence n'est pas par apport à la taille ou au poids du cerveau, elle dépends bien plus des connexion nerveuse, et des zones sollicité,  de l'activité des médiateurs chimiques après il y a aussi des phénomènes sociologique qui interviennent. Établir dans l'état actuel de nos connaissance une certitude sur la différence et surtout la supériorité d'un cerveau sur l'autre, et des plus présomptueux. Je pense que la dedans il y a plus de différence dans la pensée entre deux personnes de même sexe, qu'entre deux personnes de sexe différents.

Au début du XXeme siècle la philosophie était une discipline surtout réservé aux hommes, il était alors convenu que les femmes la dedans ne valaient rien, hors il semble que question philosophie, pour l'époque, les femmes n'étaient vraiment pas là. Tout simplement elle en étaient exclus. Puis par la suite quand les mathématiques tout simplement pour les besoins de l’industrie comme de l’économie imposèrent leur hégémonie, il était certain que c'était une voie pour garder l'emploi et son rôle réservé aux hommes, donc forcément les hommes sont meilleurs, et nous constatons à un effondrement des réponses des femmes là dedans, non pas par ce qu'elle sont mauvaise, mais par ce que la société l'impose, c'est réservé au hommes qui eux sont bons dedans , hors il semble selon les dernier travaux de psychologie sociale, que les hommes soient à égalité avec les femmes dans le domaine.

De plus il est tout autant curieux de savoir que la sphère du langage, ou des raisonnement logique est identique à la sphère des mathématique , quand à la philosophie réservé aux hommes, bien on peut observer aujourd'hui que les femmes y excelle.  Les différence sont plus liées à des contrainte sociétales que des réalité physiologique.

Exact, mais je pense qu'il ne faut pas tomber dans la caricature et tout naturaliser comme il ne faut pas non plus tout prétendre expliquer par des paramètres sociétaux. Pourtant nous avons quelques femmes philosophes plutôt douées même actuellement, je pense par exemple à Claudine Tiercelin ou à Chantale Mouffe. Ou d'autres comme Hanna Arendt, Simone Weil ou la femme à Sartre.

Je dirais surtout qu'il faut du temps et un certain confort pour penser. Ce que n'avaient pas beaucoup de femmes obligées de gérer un foyer. Vous remarquerez que toutes ces femmes viennent de la bourgeoisie ou y étaient pour le moins au moment où elles furent productives.

il y a 9 minutes, Quasi-Modo a dit :

Ce serait comme faire de la corruption du clergé un argument contre l'existence de Dieu.

Même si je n'y crois pas, l'argument est fallacieux.

Heu non, c'est pas ça du tout. Mais j'ai bien aimé cependant l'image.

A partir de 18 ' on entre dans le vif du sujet.

Onfray avait peut-être besoin de tuer le père (je plaisante)?

Tout ça pour dire à ceux qui prétendent juger la psychanalyse sans l'avoir même cotoyée, je leur suggèrerai de tenter l'expérience au moins avant de prétendre la dénoncer.

Pour ma part il en est ressorti des éléments tout à fait cohérents avec la théorie freudienne (que je ne découvrai qu'à postériori en faisant des recherches).

Mais bon je suis tombé sur un type bizarre qui disait pas un mot et qui cherchait pas particulièrement à donner un sens caché à ce que je lui racontais ... finalement c'était moi qui faisais l'introspection ...

Du coup quand vous découvrez avec votre propre introspection des éléments que vous redécouvrez à postériori dans la théorie freudienne, vous ne pouvez plus dire que c'est de la merde en boîte.

il y a une heure, Quasi-Modo a dit :

Onfray avait peut-être besoin de tuer le père (je plaisante)?

Tout ça pour dire à ceux qui prétendent juger la psychanalyse sans l'avoir même cotoyée, je leur suggèrerai de tenter l'expérience au moins avant de prétendre la dénoncer.

Pour ma part il en est ressorti des éléments tout à fait cohérents avec la théorie freudienne (que je ne découvrai qu'à postériori en faisant des recherches).

Mais bon je suis tombé sur un type bizarre qui disait pas un mot et qui cherchait pas particulièrement à donner un sens caché à ce que je lui racontais ... finalement c'était moi qui faisais l'introspection ...

Du coup quand vous découvrez avec votre propre introspection des éléments que vous redécouvrez à postériori dans la théorie freudienne, vous ne pouvez plus dire que c'est de la merde en boîte.

Toujours les mêmes Freud-haines.... La vieille dame psychanalyse a plus de 100 ans et est toujours là, ça devrait suffire à demontrer qu'elle convient à des tas de gens. N'en déplaise à ceux qui nourrissent une agressivité (signifiante) envers elle. Qu'ils continuent donc à dire que c'est de la merde en boîte et à écrire des livres noirs, y-a des tas de gens qui n'attendent pas après eux pour savoir ce qui est bon pour eux mêmes.

Il y a 3 heures, Quasi-Modo a dit :

Onfray avait peut-être besoin de tuer le père (je plaisante)?

Tout ça pour dire à ceux qui prétendent juger la psychanalyse sans l'avoir même cotoyée, je leur suggèrerai de tenter l'expérience au moins avant de prétendre la dénoncer.

Pour ma part il en est ressorti des éléments tout à fait cohérents avec la théorie freudienne (que je ne découvrai qu'à postériori en faisant des recherches).

Mais bon je suis tombé sur un type bizarre qui disait pas un mot et qui cherchait pas particulièrement à donner un sens caché à ce que je lui racontais ... finalement c'était moi qui faisais l'introspection ...

Du coup quand vous découvrez avec votre propre introspection des éléments que vous redécouvrez à postériori dans la théorie freudienne, vous ne pouvez plus dire que c'est de la merde en boîte.

Pour ma part j'en ai parlé dans un autre fil qui fut consacré au sujet. Dénoncer sans connaître c'est pas trop mon fait, évidemment en étudiant la chose, je me suis rendu compte qu'il y avait de très sérieuse anomalie, il y avait une série d'absurdité totale. Fallait s'en rendre compte, passer sur le divan, oui, pauvre psychanalyste.

Il y a 1 heure, ping a dit :

Toujours les mêmes Freud-haines.... La vieille dame psychanalyse a plus de 100 ans et est toujours là, ça devrait suffire à demontrer qu'elle convient à des tas de gens. N'en déplaise à ceux qui nourrissent une agressivité (signifiante) envers elle. Qu'ils continuent donc à dire que c'est de la merde en boîte et à écrire des livres noirs, y-a des tas de gens qui n'attendent pas après eux pour savoir ce qui est bon pour eux mêmes.

Oui je te suis très bien.

Il est profondément paradoxal que ceux qui critiquent cette discipline se revendiquent de la scientificité et de l'expérimentation, alors qu'ils n'ont certainement jamais tenté une psychanalyse pour la majorité d'entre eux.

Etant donné l'objet dont il est question, à savoir l'inconscient, alors la seule solution pour expérimenter, à savoir y aller soi-même. Si je puis dire, nous ne pouvons que montrer la porte, il appartient à chacun de la franchir et de savoir ce qu'il y a dans la pièce pour s'en faire une idée, ou de rester sur le seuil et prétendre ce qu'il veut.

il y a 3 minutes, Promethee_Hades a dit :

Pour ma part j'en ai parlé dans un autre fil qui fut consacré au sujet. Dénoncer sans connaître c'est pas trop mon fait, évidemment en étudiant la chose, je me suis rendu compte qu'il y avait de très sérieuse anomalie, il y avait une série d'absurdité totale. Fallait s'en rendre compte, passer sur le divan, oui, pauvre psychanalyste.

Bravo pour la démarche en tous cas.

Mais telle que tu l'avais raconté, je me demande si elle n'était pas biaisée dès le départ par ta volonté de montrer que c'était de la foutaise.

Ca ne peut pas marcher si l'un des deux n'est pas coopératif ou de bonne foi. Ou si tu tombes sur l'un des nombreux charlatans du domaine.

C'est un peu comme la maïeutique socratique. Sans la bonne foi et la bonne volonté de tous les interessés, ça ne donne rien.

Il y a 1 heure, ping a dit :

Toujours les mêmes Freud-haines.... La vieille dame psychanalyse a plus de 100 ans et est toujours là, ça devrait suffire à demontrer qu'elle convient à des tas de gens. N'en déplaise à ceux qui nourrissent une agressivité (signifiante) envers elle. Qu'ils continuent donc à dire que c'est de la merde en boîte et à écrire des livres noirs, y-a des tas de gens qui n'attendent pas après eux pour savoir ce qui est bon pour eux mêmes.

C'est certains il y a des gens aussi qui continuent de tourner en ronds depuis la nuit des temps avec des habits bizarres et qui trouvent une véritable guérison. Lourdes c'est super efficaces aussi. Comme aller faire une prière sur la tombe d'Abélard et Eloïse, pour trouve le grand amour. 

Il n'y a aucun besoin de haïr S.Freud, faudrait qu'il ai un intérêt pour ça, et encor la haine est largement de trop que pour les niais, le mépris est suffisant à son encontre, ses théories stupides, pourquoi donc les haïr, suffit de les ignorer.

à l’instant, Promethee_Hades a dit :

C'est certains il y a des gens aussi qui continuent de tourner en ronds depuis la nuit des temps avec des habits bizarres et qui trouvent une véritable guérison. Lourdes c'est super efficaces aussi. Comme aller faire une prière sur la tombe d'Abélard et Eloïse, pour trouve le grand amour. 

Il n'y a aucun besoin de haïr S.Freud, faudrait qu'il ai un intérêt pour ça, et encor la haine est largement de trop que pour les niais, le mépris est suffisant à son encontre, ses théories stupides, pourquoi donc les haïr, suffit de les ignorer.

Tu ne donnes pas l'image de quelqu'un qui ignore Freud et qui ignore la psychanalyse. On te sent agressif contre eux, et ton jugement est sans appel, ho toi qui sait ce qui est bon pour tes congénères. Que tu n'aimes pas ça ne pose aucun problème à personne, mais c'est cette fougue à vouloir en dégouter les autres qui pourrait poser question.

à l’instant, ping a dit :

Tu ne donnes pas l'image de quelqu'un qui ignore Freud et qui ignore la psychanalyse. On te sent agressif contre eux, et ton jugement est sans appel, ho toi qui sait ce qui est bon pour tes congénères. Que tu n'aimes pas ça ne pose aucun problème à personne, mais c'est cette fougue à vouloir en dégouter les autres qui pourrait poser question.

Oh que non je me moque de cette pratique, de cette escroquerie, qui veut y aller grand bien lui fasse, il sera alléger de quelques bons gros billets. J'en connais suffisamment de ces benêts, ou chaque fois que je les croise je tourne un peu plus le couteau dans la plaie,  il me sont d'une utilité tu peux pas savoir.

il y a 5 minutes, ping a dit :

Tu ne donnes pas l'image de quelqu'un qui ignore Freud et qui ignore la psychanalyse. On te sent agressif contre eux, et ton jugement est sans appel, ho toi qui sait ce qui est bon pour tes congénères. Que tu n'aimes pas ça ne pose aucun problème à personne, mais c'est cette fougue à vouloir en dégouter les autres qui pourrait poser question.

C'est vrai que ses mots sont rudes à leur égard et véhiculent des à priori négatifs, je me répète mais pour moi la seule possibilité c'est d'y aller voir soi-même, si déjà on se réclame d'une démarche expérimentale et terre-à-terre. Peut-être qu'il n'est pas tombé sur quelqu'un de fiable ou qu'il a été déçu? Comment voudriez-vous savoir qui dit la vérité et qui ment dans le cas contraire?

Seule solution : on y va et on tente sans à priori et en jouant le jeu. Ou on reconnaît qu'on ne sait pas.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Oh que non je me moque de cette pratique, de cette escroquerie, qui veut y aller grand bien lui fasse, il sera alléger de quelques bons gros billets. J'en connais suffisamment de ces benêts, ou chaque fois que je les croise je tourne un peu plus le couteau dans la plaie,  il me sont d'une utilité tu peux pas savoir.

Et bien si ton objectif était de "torturer" ton psychanalyste comme tu l'as laissé entendre cela signifie que tu ne jouais pas le jeu et que tu ne peux donc avoir un avis objectif.

il y a 1 minute, Promethee_Hades a dit :

Oh que non je me moque de cette pratique, de cette escroquerie, qui veut y aller grand bien lui fasse, il sera alléger de quelques bons gros billets. J'en connais suffisamment de ces benêts, ou chaque fois que je les croise je tourne un peu plus le couteau dans la plaie,  il me sont d'une utilité tu peux pas savoir.

Taratata, tu fais penser à un amoureux deçu. On ne hait pas par hasard. Occasion loupée? Impression d'être passé à côté de quelque chose?

(Ca fera 50 euros, et en liquide bien sûr..)

il y a 6 minutes, Quasi-Modo a dit :

C'est vrai que ses mots sont rudes à leur égard et véhiculent des à priori négatifs, je me répète mais pour moi la seule possibilité c'est d'y aller voir soi-même, si déjà on se réclame d'une démarche expérimentale et terre-à-terre. Peut-être qu'il n'est pas tombé sur quelqu'un de fiable ou qu'il a été déçu? Comment voudriez-vous savoir qui dit la vérité et qui ment dans le cas contraire?

Seule solution : on y va et on tente sans à priori et en jouant le jeu. Ou on reconnaît qu'on ne sait pas.

Et bien si ton objectif était de "torturer" ton psychanalyste comme tu l'as laissé entendre cela signifie que tu ne jouais pas le jeu et que tu ne peux donc avoir un avis objectif.

Bien je ne peux avoir qu'un avis objectif, c'est surtout que le psychanalyste a fait des mois d'hospitalisation en psy après, j'ai joué un jeu, celui de l'inconscient profond, c'était pas le mien ce fut le sien, c'est comme le darwinisme, le plus faible est détruit. Bien  tu vois, sa névrose c'était pas de problèmes avec ses parents, c'était autre chose, et comme j'ai mis le doigt dessus, c'est pour ça qu'il à pété les câbles, que sa femme la plaqué en amenant tout les enfants. Si les théories de Freud avaient été bonnes, rien ne serai arrivé de fâcheux pour lui, il connaissait.

Je ne fais que dénoncer ce type de méthode, tu vois un type se faire arnaquer dans la rue, ou a coté de chez toi, tu le préviens ou le met en garde, c'est ce que je fais. Je ne dénonce qu'une arnaque.  En disant vous voulez y aller je vous ai prévenu, je me désintéresse de votre sort maintenant, faites vous avoir je m'en moque.

Ce qui est agaçant c'est par ce que je dénonce, je connais forcément pas,  bien oui je connais j'en ai fait j'ai étudié aussi, et plusieurs discipline la dedans, la Freudienne, la Jungienne ,l'Adlérienne, même celle de William Reich, j'ai fait des expérience sur les travaux de ce derniers.  J'ai travaillé sur Janet, qui connaît l'école de Nancy avec Liebault et Berheim, rien qu'a travailler un peu la dessus on comprends bien des choses, sur Freud, après sa littérature avec Fliess, comme les travaux de ce dernier passionnant. Je pourrais ajouter les travaux psy du Baron DuPotet.  Donc Freud rien que de son temps suffit d'avoir son parcours, c'est à se pisser dessus de rire, c'est une moquerie vivante ce gars. Suffit d'en prendre un peu à droite un peu a gauche, un peu par ci, un peu par là, de mettre ça dans une boite de bien secouer, d’arranger à sa sauce.  Il ne mérite qu'une seule chose au mieux c'est qu'on se moque de lui, et pas plus, au pire qu'on l'ignore complétement.

Sans la psychanalyse ce serait quoi une consultation avec un patient?

C'est la seule approche (avec de nombreuses ramifications cela dit) qui permet de porter la lumière sur l'intra-psychique tel que le patient le vit.

A part lister les symptômes et préscrire des médicaments, ou encore quelques méthodes comportementalistes, il ne resterait plus grand chose de la psychologie je pense!

Il faut au moins reconnaître que Freud aura permis à beaucoup, en s'appropriant son langage (inconscient, refoulement, névrose, ça, surmoi, etc...), de verbaliser leurs émotions ou leurs souffrances avec plus d'acuité. Et n'importe quel psychologue sait à quel points il est important de verbaliser.

Et beaucoup y trouvent du secours, un remède même. La guérison n'est pas totale dans ces milieux là mais on peut apprendre à vivre avec et retrouver tout de même un peu de liberté grâce à cette méthode.

Il faut au moins laisser ça qui me semble indubitable. Et si jamais quelqu'un est tenté par une psychanalyse, sachez qu'il vaut mieux prendre quelqu'un qui a une double formation psychologue/psychanalyste ou psychiatre/psychanalyste. Au moins vous serez sûr que ce n'est pas un charlot.