La voïthisophobie (dianémophobie), ou haine des "assistés"

"Alors là tu es injuste : tu oublies le boulot ENORME qu'ils abattent en communication. Il leur faut faire croire que leur train de vie est légitime car ils "font vivre" leurs employés. Le tout sans s'étrangler de rire, ce qui doit demander pas mal d'entraînement.Bref, une vie de forçat!"

Mais oui les patrons de grandes structures ne font rien....mieux vaut en rire!!!!

Penons le cas d'un directeur d'une entité internationale hors France ou responsable d'une grande administration non française d'environ 2600 personnes, ok il a environ 200k par an, suffisamment gradé pour avoir des avantages mais pas assez pour ne pas devoir régler personnellement toutes les m*****, dont certaines engage la vie des collaborateurs , il vit dans un pays qui n'est pas le sien parfois séparé de sa famille depuis des années, pas de paiement d'heures supplémentaires vu que ca fait partie du forfait, pas de vacances fixes parceque ce sera rendu d'une autre façon, dérangeable h24 7/7  (et oui ce ne sont pas ses n+1 ou 2 qui vont se donner la peine de faire une conversion de fuseaux horaires n'est ce pas), donc une vie sociale très restreinte, avec un cahier des charges extensif a l'infini semble t il...continuellement des comptes a rendre sur sa pratique et celles des ses collaborateurs..sans oublier que si il prend une mauvaise décision qui engage toute la structure ...ses subordonnés seront virés certes mais lui aussi....et dans son cas ce sera sera avec une retraite au pro rata si il n'a pas atteint le nombre d'années necessaire pour recevoir une retraite a 100%.....

C'est bien ce que je disais : pour citer un exemple, ci-dessus le planning du PDG Dehaze, d'Adecco France. Une demi-heure de blabla à la radio avant le p'tit déj avec un client, puis matinée de blabla depuis son bureau puisqu'il s'agit d'une visioconférence. Après, envol en avion pour Marseille où il y a une agence à visiter. Retour en avion pour dîner avec le Cercle de l'Excellence. Ah ouai, en effet, que c'est dur, sans compter les risques et puis les conditions de travail, 'tain, mais c'est le bagne ! *

Faudrait comparer avec le planning d'une femme qui bosse dans un hospice, une infirmière, un pompier, un ouvrier, un agent de nettoyage, une caissière...

Il y a 9 heures, Scrongneugneu a dit :

Ils n'ont qu'à faire patron et non être dépendant des autres.

Ce n'est pas dans l'intérêt de la société que tout le monde soit patron. En plus, pour ouvrir sa propre entreprise, il faut avoir déjà de l'argent (ou s'en faire prêter par la banque mais si on n'a pas déjà des comptes bien fournis la banque ne prête rien).

La société d'autrefois laissait du boulot pour chacun, et même ceux qui ne savaient pas lire et écrire pouvaient toujours se trouver une place. Le chômage est une création du grand patronat : la peur du chômage rend les salariés dociles.

Il y a 2 heures, Foraveur a dit :

 

 

" Entre assassinat du faible, égoïsme, assistanat: choisis ton camp camarade! "....oui j'ai choisi le mien...celui de ceux qui défendent la mise en place d'une allocation universelle.....c'est pour moi, le seul moyen le limiter les degats...et de ne pas aller vers une révolution...

Je pense aussi que c'est la bonne idée, pas simple du tout à mettre en œuvre mais qui assurerait à chacun un minimum vital et que tout travail vienne augmenter  le revenu. Mais ça nécessite de revoir beaucoup de choses car on ne peut pas la distribuer juste en plus des revenus du travail actuel.

Il y a 12 heures, hybridex a dit :

Non, pas du pur Mélanchon en qui je n'ai aucune confiance pour nous sortir de nos difficultés, seulement l'argument des "30000 € de dette du petit" ne tient pas selon moi. Il y a juste des dettes soutenables ou pas et ça dépend des circonstances, des dettes utiles parce qu'elles préparent un avenir meilleur et d'autres qui sont un véritable poison.

L'Angleterre, grande puissance mondiale au XIXème siècle, sinon la première a connu durablement une dette supérieure à 200% de son PIB. D'autres états peuvent s'écrouler avec une dette bien moindre. La dette c'est un risque à gérer, ça peut devenir un très gros handicap. Mieux vaut s'en convaincre, mais avec des arguments sérieux qui ne prennent pas les gens pour des bonnes poires.

Cette dette, elle est le résultat des choix politiques et économiques effectués par nos gouvernements de droite ou de gauche depuis 20 ans. Toute la part de cette dette qui n'a pas servi à de l'investissement d'avenir a servi à nous faire vivre un peu au dessus de nos moyens, du moins c'est ce que je crois. Je ne crois pas complètement crétin de penser que ça s'est fait grosso modo proportionnellement à nos revenus.

Le défi de Macron c'est de la rendre soutenable, donc à priori de la faire baisser en pourcentage du PIB, en créant de la croissance et en étant socialement juste. Tout sauf simple.

Ce que l'on constate pour le moment c'est que ses premières mesures pénalisent surtout les plus faibles et que la flexisécurité pour le moment, c'est une goutte de sécurité dans un océan de flexibilité.

Difficile dans ces conditions de croire qu'il est porteur d'un avenir plus juste et plus humain.

 

Transformer une société ( c'est le mot à la sauce MACRON ) figée comme la notre est une tâche où les "anti" font tout pour que ça ne fonctionne pas. Né période "baby boum", ma génération a tout fait pour avoir un niveau de vie aisé et nous a transformé en égoïste. On prend et on verra plus tard. Quid de la génération future. La culture du tout gratuit au frais des autres est bien ancrée, et plus on distribue, plus on en veut. On s'en fout de la dette, on emprunte. Résultat, la France étant considérée comme solvable, la finance prête encore. Avec l'Espagne, nous sommes les 2 seuls pays zone Euro au dessus des 3% de déficit...et la moyenne est à 0,8%.

Or la solidarité zone Euro exige qu'un pays en difficulté ( cas de la Grèce ), l'aide est de mise. Raz le bol des pays vertueux qui menacent de ne plus soutenir les "gaspilleurs". HOLLANDE a commencé, et MACRON n'a pas le choix autre que poursuivre. L'avancée des populistes en Allemagne, n'est pas liée qu'aux migrants. Ils estiment aussi que MERKEL en fait trop en mettant la main au porte-feuille solidaire pour les pays du Sud. Ignorée l'ensemble de cette réalité, c'est aller dans le mur.

Voilà ! J'ai pris un peu de temps pour te dire que cette dette, la France doit la rembourser. Bien entendu, de fait, elle y sera toujours, mais il est souhaitable qu'elle diminue, car comme dans un ménage, quand nous achetons une baraque ou une bagnole, on emprunte. A savoir que le intérêts de la dette existante dépasse les 40 milliards qui partent en fumée...suffisant pour payer les chômeurs par exemple.

C'est toujours la même chose, extrêmes non porteurs... On fait le grand écart entre chômeurs, smicards et grand patrons. 

La haine des vrais assistés, et je dis bien les vrais assistés, ceux qui profitent complètement du système de façon frauduleuse ou non (il y en a), elle est légitime, on ne peut le nier ! 

Actuellement, on est trop invité par certains politiques à faire une fixette sur les bénéficiaires du rsa. À côté de ça, des politiques véreux, un grand patronat qui réclame toujours plus alors qu'il a déjà tout, qui prend des millions en promettant beaucoup mais ne tient pas ses engagements, jamais las de se gaver. Plusieurs tentatives ont été faites pour obliger les individus au rsa à travailler pour avoir le rsa, un comble, l'idée venant des hautes sphères, c'est-à-dire de gens qui n'ont aucune idée de ce que traverse un chômeur et s'en contrefichent de toute façon parce qu'ils considèrent que ce n'est pas encore assez dur, que la peur du chômage n'est toujours pas assez vive pour que la soumission au patronat soit totale, ce qui est leur objectif.

En attendant, on ne peut pas continuer à autoriser tous ces gros du médef à gagner toujours plus en argent, en pouvoir. Il y a bien un moment où il va falloir que ça s'arrête. Qu'ils soient riches, d'accord, qu'ils prennent tout, non !

La seule solution c'est un assistanat choisi, donc absolument plus répréhensible (bon il y en aura toujours qui critiqueront mais..). Je rejoins @Foraveur sur l'allocation universelle. Lorsque les gens pourront choisir d'être assistés, les patrons commenceront à faire la moue parce qu'une partie des gens vont quitter de leur plein gré le marché de l'emploi. 

L'idée d'un revenu alloué au parent qui choisit de rester à la maison pour s'occuper des enfants pendant que l'autre travaille n'est pas mauvaise non plus : cela libérerait des places. Il faudrait cependant prévoir une petite part de cotisation pour la retraite de ce parent.

Le revenu alloué au parent isolé qui préfère autant s'occuper de ses enfants pleinement plutôt que de travailler me paraît bien aussi, mais à la condition encore, de prévoir sa retraite, ce qui fait qu'une petite cotisation serait nécessaire.

il y a 1 minute, Loargan a dit :

L'idée d'un revenu alloué au parent qui choisit de rester à la maison pour s'occuper des enfants pendant que l'autre travaille n'est pas mauvaise non plus : cela libérerait des places. Il faudrait cependant prévoir une petite part de cotisation pour la retraite de ce parent.

Le revenu alloué au parent isolé qui préfère autant s'occuper de ses enfants pleinement plutôt que de travailler me paraît bien aussi, mais à la condition encore, de prévoir sa retraite, ce qui fait qu'une petite cotisation serait nécessaire.

Je suis d'accord, d'ailleurs je pensais aux mamans ou aux papas en priorité oui.

Je préfèrerais de beaucoup une allocation universelle justifiée par le droit à chacun à la subsistance. Ce droit existe déjà presque dans les faits car personne en France, même chez les plus radicaux et sauf quelques malades, n'accepte que l'on meure de froid ou de faim dans ce pays.

Tout autre système, basé sur une justification à prouver, oblige le demandeur à rentrer dans une case où il est compliqué de rentrer et dont il est encore plus difficile de sortir.

En plus on occupe un tas de travailleurs sociaux à gérer ces cases  et à y caser des gens et d'autres à contrôler que les gens sont dans la bonne case. Le travail administratif se fait aux dépends du social.

Le plus grave c'est que cet enfermement  dans des cases crée des états de dépendance matérielle et psychologique. Si je sors de ma case je perds ma protection et si j'y suis c'est que j'ai telle difficulté bien tangible  et insurmontable puisqu'elle est reconnue et compensée.

il y a 5 minutes, hybridex a dit :

Je préfèrerais de beaucoup une allocation universelle justifiée par le droit à chacun à la subsistance

Oui bien sûr, pensée comme ça. Je me suis mal exprimée je voulais dire que ma première pensée est allée aux parents, ça ne veut pas dire qu'ils sont "prioritaires". 

Il y a 4 heures, Scrongneugneu a dit :

Transformer une société ( c'est le mot à la sauce MACRON ) figée comme la notre est une tâche où les "anti" font tout pour que ça ne fonctionne pas. Né période "baby boum", ma génération a tout fait pour avoir un niveau de vie aisé et nous a transformé en égoïste. On prend et on verra plus tard. Quid de la génération future. La culture du tout gratuit au frais des autres est bien ancrée, et plus on distribue, plus on en veut. On s'en fout de la dette, on emprunte. Résultat, la France étant considérée comme solvable, la finance prête encore. Avec l'Espagne, nous sommes les 2 seuls pays zone Euro au dessus des 3% de déficit...et la moyenne est à 0,8%.

Or la solidarité zone Euro exige qu'un pays en difficulté ( cas de la Grèce ), l'aide est de mise. Raz le bol des pays vertueux qui menacent de ne plus soutenir les "gaspilleurs". HOLLANDE a commencé, et MACRON n'a pas le choix autre que poursuivre. L'avancée des populistes en Allemagne, n'est pas liée qu'aux migrants. Ils estiment aussi que MERKEL en fait trop en mettant la main au porte-feuille solidaire pour les pays du Sud. Ignorée l'ensemble de cette réalité, c'est aller dans le mur.

Voilà ! J'ai pris un peu de temps pour te dire que cette dette, la France doit la rembourser. Bien entendu, de fait, elle y sera toujours, mais il est souhaitable qu'elle diminue, car comme dans un ménage, quand nous achetons une baraque ou une bagnole, on emprunte. A savoir que le intérêts de la dette existante dépasse les 40 milliards qui partent en fumée...suffisant pour payer les chômeurs par exemple.

Évoquer la dette à propos des prétendus assistés, c'est en faire les responsables et les bénéficiaires des ressources ainsi récupérées or c'est très loin d'être le cas. Notons au passage que si tu rames pour trouver du boulot et qu'on t'aide un peu en attendant tu es un assisté, mais que si tu profites tranquillement de ton héritage sans rien foutre tu n'en es pas un.

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Évoquer la dette à propos des prétendus assistés, c'est en faire les responsables et les bénéficiaires des ressources ainsi récupérées or c'est très loin d'être le cas. Notons au passage que si tu rames pour trouver du boulot et qu'on t'aide un peu en attendant tu es un assisté, mais que si tu profites tranquillement de ton héritage sans rien foutre tu n'en es pas un.

C'est vrai que personne ne profite de l'assistanat et de l'Etat providence...En réalité, vaut mieux ne pas bosser que d'être payé au SMIC, tu te fais chier pour 200 euros. Quel service rend à la société un RSA, un chômeur, une femme seul avec enfant qui ne bosse pas ( c'est pas son intérêt ), un handicapé, un réfugié, la plupart des retraités malades, les gamins à l'école, les étudiants boursiers,...rien. Pourtant ils ne meurt pas de faim et son soignés, qui paie ? Les pov'cons qui bossent.

Smic mensuel net 1153 € + 132 € prime activité = 1285 €.  RSA mensuel personne seule 543,48 €. RSA mensuel couple 818,22. RSA mensuel couple avec 1 enfant 981,86 €

Il y avait en 2015 13% de salariés  au SMIC. La très grande majorité gagne plus. L'argument du travail pour 200  € ne tient pas hors cas particuliers.

Ce qui n'empêche pas, hélas, qu'il y ait des vrais travailleurs vraiment pauvres, agriculteurs, petits indépendants, salariées précaires au temps partiel subi (féminin volontaire car femmes particulièrement touchées).

Quand tu bosses pour quelqu'un qui en a besoin, tu es très loin d'être un pôv'con, bien au contraire c'est tout à ton honneur. En quoi se serait pire que de se faire pigeonner par les riches?

il y a 40 minutes, Scrongneugneu a dit :

Quel service rend à la société un RSA, un chômeur, une femme seul avec enfant qui ne bosse pas ( c'est pas son intérêt ), un handicapé, un réfugié, la plupart des retraités malades, les gamins à l'école, les étudiants boursiers,...rien. Pourtant ils ne meurt pas de faim et son soignés, qui paie ? Les pov'cons qui bossent.

Seul, le grand Didier Super est au niveau pour répondre à un tel tissu de conneries.

il y a une heure, Scrongneugneu a dit :

Quel service rend à la société un RSA, un chômeur, une femme seul avec enfant qui ne bosse pas ( c'est pas son intérêt ), un handicapé, un réfugié, la plupart des retraités malades, les gamins à l'école, les étudiants boursiers,...rien. Pourtant ils ne meurt pas de faim et son soignés, qui paie ? Les pov'cons qui bossent.

Tu ajoutes dans le lot des personnes non salariées mais qui rendent bien service à la société malgré tout (sans vouloir accabler les bénéficiaires du rsa dont le maigre revenu est immédiatement réinjecté dans l'économie, alleluia !). Déjà, la femme seule (ou le père seul) élève son enfant à plein temps, et s'il est important pour l'avenir de la société qu'il y ait des enfants, c'est encore mieux dans le cas où il est élevé par un seul parent que ce dernier ait tout son temps à consacrer à son éducation. Ensuite tu parles des retraités, qui ne travaillent pas mais l'ont fait, et ont par conséquent cotisé. Les enfants à l'école, c'est l'avenir de notre société. Les étudiants boursiers apporteront beaucoup à la société quand ils auront fini leurs études, déjà ils paieront la retraite de ceux qui ne bossent plus et n'auront pas forcément suivi d'études. 

En fait, à moins que je ne me trompe, je te sens carrément aigri, assez pour que cela t'amène à penser que ceux qui travaillent sont des "pov'cons" qui engraissent les autres. Quand je te lis, je constate l'impact de certains discours politiques sur des gens qui devraient regarder ailleurs que du côté des rsa, des api, des écoliers, des étudiants, etc. Ils feraient mieux de regarder du côté de cette caste de ploutocrates qui ferment des boîtes pour mieux se gaver, qui se plaignent des impôts à payer comme si ça les réduisait à la mendicité, qui réclament toujours plus sans contrepartie, sans oublier les satellites politiques qui gravitent autour de ces requins comme des rémoras et se font parfois prendre la main dans le pot de confiture.

Je suis par contre d'accord avec Hybridex sur un revenu universel. Il serait temps d'y venir mais c'est un concept nouveau et nos dirigeants ne font rien pour nous y habituer parce que cela dérangerait le grand patronat, qui préfère ce système de "mise en cases" (voir ces propos à ce sujet) que nous subissons et qui lui donne tellement de pouvoir.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Quel service rend à la société un RSA, un chômeur, une femme seul avec enfant qui ne bosse pas ( c'est pas son intérêt ), un handicapé, un réfugié, la plupart des retraités malades, les gamins à l'école, les étudiants boursiers,...rien.

Ah, faudrait que tu me donnes leurs astuces pour ne pas avoir à dépenser de loyer, ni dans la nourriture, ni dans l’électricité, ni dans l'eau, ni dans les autres frais de la vie courante et épargner un RSA sans bosser, j'ai cherché et étudié les différentes aides et le seul cas que j'ai trouvé c'est d'être actionnaire...

Il y a 12 heures, Loargan a dit :

Tu ajoutes dans le lot des personnes non salariées mais qui rendent bien service à la société malgré tout (sans vouloir accabler les bénéficiaires du rsa dont le maigre revenu est immédiatement réinjecté dans l'économie, alleluia !). Déjà, la femme seule (ou le père seul) élève son enfant à plein temps, et s'il est important pour l'avenir de la société qu'il y ait des enfants, c'est encore mieux dans le cas où il est élevé par un seul parent que ce dernier ait tout son temps à consacrer à son éducation. Ensuite tu parles des retraités, qui ne travaillent pas mais l'ont fait, et ont par conséquent cotisé. Les enfants à l'école, c'est l'avenir de notre société. Les étudiants boursiers apporteront beaucoup à la société quand ils auront fini leurs études, déjà ils paieront la retraite de ceux qui ne bossent plus et n'auront pas forcément suivi d'études. 

En fait, à moins que je ne me trompe, je te sens carrément aigri, assez pour que cela t'amène à penser que ceux qui travaillent sont des "pov'cons" qui engraissent les autres. Quand je te lis, je constate l'impact de certains discours politiques sur des gens qui devraient regarder ailleurs que du côté des rsa, des api, des écoliers, des étudiants, etc. Ils feraient mieux de regarder du côté de cette caste de ploutocrates qui ferment des boîtes pour mieux se gaver, qui se plaignent des impôts à payer comme si ça les réduisait à la mendicité, qui réclament toujours plus sans contrepartie, sans oublier les satellites politiques qui gravitent autour de ces requins comme des rémoras et se font parfois prendre la main dans le pot de confiture.

Je suis par contre d'accord avec Hybridex sur un revenu universel. Il serait temps d'y venir mais c'est un concept nouveau et nos dirigeants ne font rien pour nous y habituer parce que cela dérangerait le grand patronat, qui préfère ce système de "mise en cases" (voir ces propos à ce sujet) que nous subissons et qui lui donne tellement de pouvoir.

Tu as raison dans le sens où je suis un peu aigri, car la France ne récompense pas ceux qui se décarcassent pour la société. De plus, cette haine de la réussite et des entrepreneurs, entretenu par une partie des élus, qui vivent d'argent public m'énerve, car ils ne pensent qu'à se faire réélire. Tournes comme tu veux, les créateurs de richesse ( désolé, nous ne sommes  plus au temps au moyen âge ), ne sont pas les assistés, mais sont assistés par ceux qui ont du fric. Et tous les minimas sociaux sont exempt de toutes taxes et impôts hors TVA pour la vie courante. Le revenu universel, n'aurait de sens que si, par exemple, un bénéficiaire du RSA aurait un regroupement des aides, et à lui à gérer. Cela va du RSA, plus APL, et aides diverses estimés pour un total d'environ 900 euros. Possible, grâce aux économies de gestion...ben, oui, des fonctionnaires en moins dans certains organismes. Mais cela engendrerait automatiquement des abuseurs du système au détriment de ceux qui sont dans le réel besoin.

Maintenant, la solidarité par les impôts, oui, mais la confiscation, non. Quand un salarié a 1000 euros, ses prélèvements obligatoires font qu'il lui reste 840 euros et son patron doit sortir 1440 euros uniquement sur salaire et pour une main d'oeuvre simple. En salaire brut, un SMICard doit faire gagner à sa boîte un minimum 2200 euros pour qu'il puisse avoir un salaire net d'environ 1200 euros. Ensuite se rajoute les conditions de travail et la gestion avant de parler bénéfice pour son patron. Qui doit fournir le boulot ? Le salarié pour gagner si peu, même si son patron est dans les règles et se tire un salaire décent. 

Au total, ça donne quoi ? Des syndicats qui ont du mal à défendre les salariés, des assistés qui en veulent plus, des patrons qui ne savent plus comment faire, tant il y a de freins, sans aucune garantie sur les règles qui changent à chaque gouvernement. Pire, aujourd'hui, une femme seule, avec enfant a tout intérêt à ne pas bosser, car la réalité fait qu'au SMIC, elle ne gagnerait que 200 euros de plus par mois. Y a de quoi réfléchir à bosser plus de 150h par mois pour 200 euros. Où est l'incitation ?

Je suis en retraite, et je sais ce que j'ai dû faire pour en bénéficier, au frais de ceux qui bossent aujourd'hui. Par ailleurs, je suis conscient, qu'un retraité paie moins de CSG qu'un actif, que les retraités gagnent 5% de moyenne de plus que la moyenne des salariés. Qui devrait faire les efforts pour les retraités pauvres et malades la plupart du temps ? Les riches ! Ceux qu restent sont de plus en plus taxés, car bon nombre se sont barré...avec leur fric et les impôts qu'ils payaient n'existe plus. Comme nous sommes les seuls à avoir un ISF ( si c'était une bonne idée pourquoi les autres pays n'en ont pas ? ), qu'est-ce 3 ou 4 milliards de cadeaux ( aux yeux des assistés ) au regard des 520 milliards de prestations sociales, hors sécurité sociale et retraite.

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

De plus, cette haine de la réussite et des entrepreneurs, entretenu par une partie des élus, qui vivent d'argent public m'énerve, car ils ne pensent qu'à se faire réélire

Ce ne sont pas tous les entrepreneurs qui sont dans le viseur. Les patrons de petites ou moyennes entreprises ne sont pas concernés, ce sont les grands patrons du cac40 qui sont visés parce qu'ils mangent trop mais en réclament toujours plus. Quand Hollande a été élu ils ont réclamé -c'est la période où Gattaz s'affichait avec le badge 1 millions d'emplois- mais il n'y a pas eu de contrepartie, promesses non tenues donc. Ce sont encore ces grands patrons du cac40 qui délocalisent des entreprises non pas parce qu'elles ne rapportent pas, mais pour faire plaisir à leurs actionnaires ou tout simplement pour aller se gaver un peu plus ailleurs. C'est le grand patronat qui enfume, au départ. Et ce sont surtout des politiques de droite qui se rangent de leur côté, question d'intérêts, d'où des discours présentant les "assistés" comme responsables d'une crise dont ils sont les premières victimes en réalité. Les autres -salariés et patrons de petites ou moyennes entreprises- subissent aussi le poids de l'avidité du grand patronat. Pas la peine, donc, d'accabler les "assistés" : ils n'y sont pour rien, ce n'est pas de leur faute si le système dépend trop du grand patronat et de l'actionnariat qui va de pair. Ou alors, si on veut à tout prix ignorer la faute du grand patronat tout en trouvant des boucs émissaires, eh bien pendant qu'on y est on a qu'à pointer du doigt le secteur tertiaire tout entier, qui ne produit rien hormis des services. On a qu'à dire "ils produisent du vent alors ils sont responsables". On n'a qu'à pointer du doigt aussi les retraités en décidant qu'ils vivent trop longtemps, et puis les fonctionnaires, et ainsi de suite. C'est facile de trouver des coupables !