L'Idée.

Il y a 17 heures, Barbara lebol a dit :

Ce contentement de soi me laisse perplexe ;

 

 

et le "petite sotte" qui suit me fait penser à un employeur du XIXe qui sermonnerait son employée de maison

Je ne peux croire que vous accordez de l'importance à ces facéties !

Il y a 17 heures, Barbara lebol a dit :

Ce contentement de soi me laisse perplexe ;

De quel droit appelez-vous cela un "contentement" ? Qu'est-ce qui vous rend convaincue que mon attitude ne découle pas d'une exigence auto-imposée, d'un long sacrifice, d'un pénible travail intérieur ? Vous êtes bien attachée à vos petits préjugés.

Il y a 17 heures, Barbara lebol a dit :

 

Je crois à l'humilité ( humilité ne veut pas dire effacement ) pour affronter les changements qui peuvent s'opérer à n'importe quel moment de notre vie : changement physiques, matériels.

L'humilité c'est la Conscience que nous avons de nos faiblesses, de l'impermanence des choses.

Humilité vient du latin humilis: humus (terre) et ilis (relation à). L'homme humble a les deux pieds sur terre, il sait effectivement se regarder tel qu'il est. Non seulement dans ses faiblesses, mais aussi dans ses forces. On associe trop souvent l'humilité à la modestie, alors que lien entre les deux n'est certainement pas nécessaire. On peut être modeste par feinte, ou par impératif moral, c'est-à-dire parce que l'on est convaincu que l'homme juste est modeste, peu importe les circonstances. On associe aussi trop souvent la timidité ou la tempérance à l'humilité, alors qu'il s'agit de choses complètement différentes. Il faudrait plutôt dire que par définition, l'homme timide n'est absolument pas humble. Finalement, l'humilité est un réalisme appliqué à soi-même. Mais il ne suppose pas une attitude extérieure précise. Une fois que l'un a trouvé en lui la force de se regarder tel qu'il est, qui sait de quel personnage il accouchera dans le théâtre du monde ?

Il y a 21 heures, Barbara lebol a dit :

La philo étend sa réflexion sur des valeurs morales, humaines et sans elle, nous serions plongés dans un monde froid, rigoureux, implacable ! En ce sens elle est nécessaire.

Ces 2 activités ( philo, sciences ) sont complémentaires !

Non. La philosophie n'a pas une existence complémentaire à la science et elle n'a certainement pas pour but de compenser pour les effets néfastes d'un monde trop scientifique. En fait, si le monde est devenu plus froidement et scientifiquement implacable comme vous le dites, c'est parce que nous avons entretenu pendant longtemps et que nous continuons d'entretenir une philosophie qui accorde la préséance à la pensée scientifique.

La philosophie étend sa réflexion sur le tout de la pensée, pas seulement les valeurs morales et humaines. Elle vise ultimement à saisir l'existence dans sa globalité.

Je vous recommande de lire ce texte simple et accessible, chef-d'œuvre de mon cru.

Il y a 3 heures, Dompteur de mots a dit :

Humilité vient du latin humilis: humus (terre) et ilis (relation à). L'homme humble a les deux pieds sur terre, il sait effectivement se regarder tel qu'il est. Non seulement dans ses faiblesses, mais aussi dans ses forces. On associe trop souvent l'humilité à la modestie, alors que lien entre les deux n'est certainement pas nécessaire. On peut être modeste par feinte, ou par impératif moral, c'est-à-dire parce que l'on est convaincu que l'homme juste est modeste, peu importe les circonstances. On associe aussi trop souvent la timidité ou la tempérance à l'humilité, alors qu'il s'agit de choses complètement différentes. Il faudrait plutôt dire que par définition, l'homme timide n'est absolument pas humble. Finalement, l'humilité est un réalisme appliqué à soi-même. Mais il ne suppose pas une attitude extérieure précise. Une fois que l'un a trouvé en lui la force de se regarder tel qu'il est, qui sait de quel personnage il accouchera dans le théâtre du monde ?

Nous pouvons simuler la modestie pour le paraitre, nous pouvons  nous révéler tempérant par intérêt, nous pouvons afficher notre timidité parce-que nous sommes trop centrés sur notre égo, mais l'humilité c'est l'expérience et le recul qui la suscite.

"Finalement, l'humilité est un réalisme appliqué à soi-même. Mais il ne suppose pas une attitude extérieure précise. "

L'humilité nous est dispensée par l'image que nous renvoie l'univers : fragile, précaire, incertain. L'homme ? Venu de nulle part il retournera au néant ! Mais même cela nous n'en sommes pas certains il y a peut-être quelque chose après !

L'humilité ne suppose pas une attitude extérieure précise mais le défaut d'humilité transparait sous des impulsions diverses ; qu'importe que l'on soit humble ou pas ! Le préjudice c'est l'orgueilleux qui le subit pour n'avoir pas prévu l'instabilité de ce monde et préjugé de sa puissance ; il verra son macrocosme s'effondrer, ce qui lui occasionnera épreuve et souffrance.

( Je ne dis pas ça pour vous, je pense que vous êtes sans illusions sur votre devenir et celui de chacun ).

Vos propos et les termes employés durs, cassants pour certains et élogieux pour vous-même m'ont réellement choquée. Mais vous l'assumez et même le "revendiquez" !

Vous êtes retors dans le discours, maitrisez à merveille votre sujet. Mais au plan humain... je suis perplexe !

Il y a 22 heures, deja-utilise a dit :

J

Il n'est pas rare qu'un adepte ne jure que par sa spécialité, occultant méchamment toute autre perspective, voire en la dénigrant par toutes sortes d'artifices, c'est pour cela que je préfère de loin n'être qu'un décathlonien du savoir, plutôt que le champion d'une seule discipline, dit autrement, ne pas être trop mauvais à quelques endroits mais sans être excellent nulle part, plutôt que maitriser un domaine, mais être exécrable partout ailleurs.

Privilégier la " qualité maillée " à la " quantité sur un nœud ", la compréhension du monde ne peut se faire que par une approche multifactorielle, toute réduction est nécessairement handicapante ou déformante, le corps humain ne se comprend pas en ne regardant que par la spécialité du coeur, des intestins, des poumons ou du cerveau, même aussi assidument/précisément que l'on voudra, c'est un tout indissociable, le monde doit être traité identiquement.

 

 

La spécialité dans un domaine permet de dominer et de s'attirer un respect certain. Pourtant elle est facile à acquérir  parce-que  c'est justement une spécialité et que le champ des connaissances à assimiler est limité.

Celui qui doit maitriser des connaissances générales (dans sa profession par exemple) doit posséder des connaissances dans de multiples spécialités, mais sera moins reconnu parce-que chaque domaine de compétence est moins  spécialisé, moins approfondi. Néanmoins cela lui demande au moins autant de connaissances que celles requises pour le spécialiste.

J'ai expérimenté cela dans le cadre de ma profession.

il y a 59 minutes, Barbara lebol a dit :

La spécialité dans un domaine permet de dominer et de s'attirer un respect certain.

Si ce sont là les aspects positifs, voyons les penchants négatifs: risque de dogmatisme, d'inertie, d'enfermement idéologique, d'habitus, d'aveuglement, s'éloigner de ses racines/sources ou de la réalité, se perdre dans des détails, par exemples.

Citation

Pourtant elle est facile à acquérir  parce-que  c'est justement une spécialité et que le champ des connaissances à assimiler est limité.

Même pas, combien d'effort et de temps faut-il pour devenir médecin spécialiste en endocrinologie ou oncologie, ou mathématicien spécialiste des graphes ou des fonctions elliptiques/riemanniennes, sans pour autant avoir fait le tour de la question, tellement le sujet est vaste et encore incompris ?

Citation

Celui qui doit maitriser des connaissances générales (dans sa profession par exemple) doit posséder des connaissances dans de multiples spécialités, mais sera moins reconnu parce-que chaque domaine de compétence est moins  spécialisé, moins approfondi.

La reconnaissance est sans doute importante dans le monde professionnel, mais pour moi relativement nulle dans le contexte de la connaissance ou plus précisément de la compréhension, parce qu'on le fait pour soi avant tout autre chose.

Ce qui est malheureux, c'est d'occulter les multiples connexions qui existent entre son domaine de prédilection et d'autres, alors qu'ils participent eux aussi au phénomène ou à ce que l'on cherche à comprendre. Le bénéfice pourrait être plus grand a avoir un maillage assez conséquent et ainsi mieux cerner où se situe la difficulté, plutôt que chercher les clefs sous le lampadaire car c'est l'endroit que l'on connait et qui est éclairé.

Prenons un exemple concret, ma voiture tombe en panne, et je suis un excellent plombier ( on pourrait prendre un électricien auto ), mon premier réflexe sera de regarder si une durite ou un tuyaux n'est pas percé ou obstrué ( qui regarde lui les fusibles et les fils électriques dans son cas ), même si la panne ne vient probablement pas de ça, en revanche, un touche-à-tout en automobile, saura plus facilement diagnostiquer la panne vraisemblable, car il a de multiple connaissances mêmes éparses/lapidaires, et bien qu'il n'ait peut-être pas toutes les compétences spécifiques pour réparer par soi-même.

N'oublions pas, comme en sport pour fixer l'esprit mais pas uniquement, qu'il est assez aisé d'acquérir disons environ 50% de savoirs ou savoir-faire d'un domaine rapidement et sans trop d'effort, alors que les pourcents suivants seront de plus en plus contraignants à obtenir au fur et à mesure de la " complétion ", c'est-à-dire beaucoup d'effort pour peu de résultats, nous perdons la proportionnalité, la progression deviendrait presque géométrique, i.e. il faut autant d'énergie et de temps pour apprendre les 25% suivant, puis autant pour les 12% d'après, et ainsi de suite... ( on pourrait appelé cela une progression asymptotique pour mieux visualiser ). D'où l'immense intérêt de se diversifier, on peut avoir un " bon " niveau dans plusieurs secteurs sans dépenser plus qu'en devenant très bon dans un seul, comme on peut le voir en athlétisme où le décathlonien est certes moins performant qu'un sportif mono-discipline dans celle de ce dernier, mais pas tant que cela, en tous les cas, bien meilleur que monsieur ou madame lambda. On a donc tout à gagner à être multi-tâche que mono-tâche, parce qu'en règle générale c'est plus utile et globalement plus performant ( on voit bien que la musculature du cycliste est essentiellement dans les membres inférieurs, il y a un déséquilibre au détriment d'une autre partie, et qu'un coureur exclusif du 100m sera certainement moins bon dans les 9 autres disciplines sportives du décathlonien ). Il en va strictement pareil dans les autres activités humaines, c'est tout simplement dû à notre cerveau et à notre physionomie/biologie.    

Citation

Néanmoins cela lui demande au moins autant de connaissances que celles requises pour le spécialiste.

En terme d'encombrement dans la mémoire très certainement, je suis d'avis, sauf exception, qu'un cerveau quelconque peut contenir sensiblement la même quantité d'information, donc oui pour moi. Néanmoins, le gain ou la perte de temps et d'énergie pour y parvenir selon le choix opéré changent complètement la donne en fin de comptes !

Citation

J'ai expérimenté cela dans le cadre de ma profession.

Mais avais-tu remarqué ce que je viens d'énoncer, noyé peut-être dans un " bruit de fond " ?

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

Il a certes tendance à radoter

...à déformer les faits, à sauter trop vite aux conclusions, à généraliser, à enfreindre les lois de la logique, etc.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

Je n'en doute pas, faut-il encore avoir amorcé une accroche au préalable, n'est-il pas ? Car pour discuter, il faut au moins être deux, sinon on vire au monologue ou à des suites monologiques.

L'élégance de mon écriture est une accroche en elle-même.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

Pas tout à fait, si je m'en réfère à l'excellente ressource suivante: http://www.cnrtl.fr/definition/élite

il est clair que l'idée ou la notion concomitante de supériorité lui colle à la peau, comme les mouches collent à l'arrière-train des vaches ou des chevaux. Je te laisse en juger par toi-même, ne te faisant pas l'affront de te mettre des citations sous la moustache le nez... il y a une transposition entre la qualité supérieure et ce que l'on pense de celui qui la porte pour être clair. 

Je vais être politiquement correct dans ce cas: les gens qui ont ici développé une certaine maîtrise des règles élémentaires de la logique, qui ont développé une différence à cet égard, reconnaissent tous que Maroudiji fait souvent preuve de malhonnêteté intellectuelle.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

As-tu vu que Maroudiji avait lui aussi un blog ?

Il me semble l'avoir déjà vu. Je n'en ai pas de bons souvenirs. Peux-tu me rappeler l'adresse ?

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

Cynique peut-être ou pas, un miroir de ce qu'il reçoit ? Enfin c'est ce que j'ai compris.

Arrête. Bientôt tu vas me le dépeindre comme une jeune vierge effarouchée...

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

L'expression " ça ne se discute pas ", n'est à mon sens pas à prendre dans le sens où l'on peut donner son avis et recevoir ceux d'autrui, mais d'en remettre en cause l'émergence et même envisager de les modifier.

Ah bon ? Et pourquoi ne pas remettre en cause l'émergence de nos goûts et même envisager de les modifier ? Celui qui s'adonne à la philosophie ne le fait-il pas constamment au travers de son activité réflexive ? Évidemment, il ne faut pas envisager cette possibilité de cette manière idiote, selon laquelle on changerait de goûts comme on change de chaussettes. Ce sont des choses qui se font progressivement.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

À vrai dire ma curiosité humaine ou mon empathie ne s'aventurent pas dans ce registre, cela ressemble trop à s'y méprendre à une vulgaire opinion, qui d'un point de vue philosophique, dont on était parti initialement, n'a aucune valeur ajoutée. 

À vrai dire, tu es précisément en train de discuter de goût avec moi.

La raison est ce mode politiquement correct de l'esprit au travers duquel nous opposons précisément nos sentiments, nos états d'âme, nos goûts.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

Cela doit venir de ce qui participe au ressenti global d'un interlocuteur pour toi, qui se surajoute au fond de discussions, voire qui peut le remplacer par moments, or ce n'est jamais mon cas, le fond primera toujours sur le forme aussi enjôleuse soit-elle, bien que je reconnaisse volontiers au passage que tu auras participé à ta manière à ce que je développe un attrait non nul pour la présentation de mes propres écrits, quoique bien en-deça du fond, de ce que je cherche à signifier, pour parler vulgairement, qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.

Je ne suis même pas certain que la distinction du fond et de la forme tels que nous les envisageons ait quelque sens que ce soit. Ce que tu appelles ton fond, ton idée, la substance de ta réflexion, est précisément quelque chose que tu substantialises à tort. Ce n'est pas quelque chose qui se met en boîte. C'est comme essayer de mettre le vent en bouteille. Essaye: tu vas vite constater qu'aussitôt embouteillé, il disparaît comme par magie. C'est quelque chose qu'il faut laisser se manifester. L'idée bruisse au détour d'une tournure de phrase, dans le choix d'un mot particulier, dans la cascade d'une ponctuation bien choisie.

Tiens: voici une passionnante lecture.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

La lucidité qui te fait passé pour un vaniteux auprès de lecteurs, je l'ai également, mais ne la présente pas pareillement que toi, par exemple.

Mon personnage agit comme un fantastique instrument de tri. Les esprits qui se présentent ici sans aucun recul sur leurs pensées, et donc sans la volonté de les remettre en question et d'en discuter honnêtement se hérissent rapidement sous le feu de mes insultes. Aux autres, toute cette grotesquerie saute aux yeux.

Le ‎2017‎-‎09‎-‎26 à 17:35, deja-utilise a dit :

Ce n'est pas ce que j'attends, certainement pas de faire semblant, mais d'assumer:

J'assume, à ma manière.

Il est d'une suffisance à couper au couteau. Cela fait des années que je suis là, il n'a jamais pu comprendre de quoi je parlais tellement il est dans le champ de l'indicible, ce qui s'apparente chez lui à de la philosophie. Et quand vous l'approchez gentiment pour lui expliquer ce que contient la Bhagavad-gita d'intéressant pour prolonger sa réflexion*, le bonhomme est si pathétiquement imbu de lui-même que la perspective de lever son nez pour regarder ailleurs que son nombril le jette dans un état colérique pareil à celui d'un zombi qui doit regagner son trou à cause du soleil.

Et si je venais à repasser derrière lui pour reprendre ses spéculations qu'il qualifie de perles, très vite il irait rejoindre son vieil ami qui nous a quitté; je parle de Tison... comment s'appelait-il encore... ah, oui, Tison 2 feu (j'aimais le taquiner sur sa fameuse compréhension aryenne des origines de l'Europe, ah, ah, ah!);** au moins lui pouvait vous parler d'une histoire, même erronée, mais c'est un riche passé fantasmé qui a fait les beaux jours d'intellectuels renommés et qui permettait d'attirer notre attention sur les origines de notre civilisation. Quant à Dompteur 2 mots (attention les chevilles), c'est un artiste qui divertie ceux qui sont attirés par les jongleries de mots. Il ne faut surtout pas qu'il se produise à découvert, car le vent troublerait son jeu.
 

* "La Bhagavad-gita ne nous offre pas seulement des visions profondes pour tous les temps et toutes les sensibilités religieuses, mais elle représente particulièrement la forme classique d'une des phases plus significatives de l’histoire religieuse indo-germanique… Et même si nous devons mettre en garde de l’accueillir cette forme sans réserves, nous sommes toutefois convaincus que la Bhagavad-gita nous montre l’essence et le caractère fondamental de la religiosité indo-germanique". J.W.Hauer, ancien missionnaire en Inde et sanscritiste érudit

** Je crois qu'il a finalement été acheté le livre de Jean-Paul Demoule, "Mais où sont passés les Indo-Européens ?", parce que sa conception fantaisiste de l'histoire était pas mal désuète.

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Il me semble l'avoir déjà vu. Je n'en ai pas de bons souvenirs. Peux-tu me rappeler l'adresse ?

J'assume, à ma manière.

Un petit mot encore, au sujet de ses qualités de chercheur, cela fait trois ans qu'il est là et il ne sait pas comment s'y prendre pour trouver l'adresse de mon blog ?!?

En fait, il suffit simplement d'aller sur mon profil... Mais c'est trop simple pour lui.

Void

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Il est d'une suffisance à couper au couteau. Cela fait des années que je suis là, il n'a jamais pu comprendre de quoi je parlais tellement il est dans le champ de l'indicible, ce qui s'apparente chez lui à de la philosophie. Et quand vous l'approchez gentiment pour lui expliquer ce que contient la Bhagavad-gita d'intéressant pour prolonger sa réflexion*

Je trouve ça formidable que tu me donnes tes références. Et je trouve aussi formidable la liberté que j'ai de ne pas m'y intéresser. C'est un forum de philosophie et non de théologie. Si tu veux discuter philosophiquement du contenu de la B-G, très bien (ce qui implique un minimum de mise en forme philosophique). Je n'aurai jamais la pédanterie de te discréditer parce que tu n'as pas lu tel ouvrage de philo. Maintenant, si tu veux y aller d'envolées théologiques alors ciao.

Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

* "La Bhagavad-gita ne nous offre pas seulement des visions profondes pour tous les temps et toutes les sensibilités religieuses, mais elle représente particulièrement la forme classique d'une des phases plus significatives de l’histoire religieuse indo-germanique… Et même si nous devons mettre en garde de l’accueillir cette forme sans réserves, nous sommes toutefois convaincus que la Bhagavad-gita nous montre l’essence et le caractère fondamental de la religiosité indo-germanique". J.W.Hauer, ancien missionnaire en Inde et sanscritiste érudit

Formidable. Mes compliments à J.W. Hauer.

***

Ce que je sens, c'est que tu es intellectuellement insécure, et que tu as besoin de t'abriter derrière un rempart dogmatique. Lorsque l'on entre un tant soit peu dans ta forteresse, ce n'est que gamineries.

Il y a 3 heures, Maroudiji a dit :

je parle de Tison... comment s'appelait-il encore... ah, oui, Tison 2 feu (j'aimais le taquiner sur sa fameuse compréhension aryenne des origines de l'Europe, ah, ah, ah!);** au moins lui pouvait vous parler d'une histoire, même erronée, mais c'est un riche passé fantasmé qui a fait les beaux jours d'intellectuels renommés et qui permettait d'attirer notre attention sur les origines de notre civilisation. Quant à Dompteur 2 mots (attention les chevilles), c'est un artiste qui divertie ceux qui sont attirés par les jongleries de mots. Il ne faut surtout pas qu'il se produise à découvert, car le vent troublerait son jeu.
** Je crois qu'il a finalement été acheté le livre de Jean-Paul Demoule, "Mais où sont passés les Indo-Européens ?", parce que sa conception fantaisiste de l'histoire était pas mal désuète.

  

Alors le béotien de service, comment va-t-il ? Toujours le mensonge et la malhonnêteté intellectuelle fièrement suspendus à la bandoulière à ce que nous voyons.

Ce n’est pas plutôt toi qui as fait à deux reprises la grossière erreur de confondre linguistique et idéologie ? Et ô malhonnêteté suprême voyez cet homme qui s’attache maintenant à faire porter ses égarements à celui qui a vainement tenter de le sortir de son ignorance crasse.

 Allez ! Comme Tison ne reviendra pas  nous allons le lui faire redire nous-mêmes.

"Encore une belle ineptie qui en dit long sur ta malhonnête intellectuelle. Je suis intervenu dans un topic, sur le forum Histoire intitulé "Les égarements de la science" où, toi et l'auteur de ce topic, amalgamiez deux notions fort différentes : celle de peuples indo-européens et celle de langues indo-européennes. Au sujet de ce livre de Demoule (que je me suis procuré depuis lors), j'ai simplement précisé que je n'avais pas lu ce livre qui traite de la question de l'origine des Indo-Européens, mon propos n'étant nullement de traiter de cette question controversée dans ce topic mais de montrer en quoi, toi et l'auteur du topic, teniez le même langage obscurantiste consistant à amalgamer anthropologie, histoire et linguistique et à faire une fixation maladive sur les errances racistes remontant à la fin XIXe siècle. J'écrivais :  

" Puisqu'il faut faire preuve de patience devant tant d'incompréhension de votre part, Maroudji, j'entends par "expression strictement linguistique" (concernant le terme "indo-européen") le fait que cette expression prend tout son sens, et reste d'actualité, à la seule condition de l'appréhender du seul point de vue de l'étude des langues et non point de celle de groupes ethniques indo-européens, ou de leur lieu d'origine, encore problématique, qui n'est en rien du ressort du linguiste. Or vous confondez sans cesse étude de la langue et étude des groupes éthniques, qui relèvent de deux sciences modernes différentes : la linguistique et l'anthropologie (ou/et encore la génétique). Vous en êtes restés, avec plus d'un siècle de retard, à cette époque obscurantiste et ethnocentrique où philologie et anthropologie relevaient de la même idéologie raciale, mais vous oubliez une chose, c'est que les travaux de grands philologues allemands de la fin du XIXe siècle n'ont jamais été refutés compte tenu de leur haute qualité linguistique en dépit de l'idéologie qui pouvait transparaître. La linguistique est devenue par la suite, à partir de F. de Saussure, une science à part entière (rupture épistémologique), laquelle va perfectionner ses méthodes d'investigation et rompre avec toute forme d'ethnocentrisme. Mais comme vous ignorez tout de l'histoire de la linguistique, vous n'avez d'autre possibilité que de préjuger que les travaux contemporains relatifs à l'étude de la famille indo-européenne ne puissent être assouvis que par des chercheurs qui continuent d'être "motivés par quelque motivation égoïste, voire raciale" , car dois-je vous rappeler que c'est vous qui faites une fixation sur cette question de races et d'arianisme dont je n'ai que faire et que vous n'avez de cesse de citer dès que le terme "indo-européen" est prononcé sur ce forum. En résumé, au yeux du linguiste contemporain, chaque langue a la même valeur phonétique, phonologique et morphologie-syntaxique, qu'il s'agisse d'une langue du fin fond de la Papousie Nouvelle-Guinée ou des vallées du caucase ou des Pyrénées. C'est ce que j'appelle étudier la langue pour la langue, en mettant au vestiaire toutes ses convictions personnelles, idéologiques, politiques , religieuses, ses préjugés, etc.""

Pour accéder à ce topic "Les égarements de la science", cf. les archives du forum "Histoire", p. 2, 4 janvier 2017.

Le lien

https://www.forumfr.com/sujet727172-lobscurantisme-en-quoi-consiste-il.html?page=22#comment-10614274

J’ai même retrouvé celui de la discussion initiale histoire de bien se rendre compte des sommets que la malhonnêteté et le mensonge ont atteint ici.

https://www.forumfr.com/sujet725376-les-%C3%A9garements-de-la-science.html?page=2#comment-10520623

il y a une heure, Garalacass a dit :

 Allez ! Comme Tison ne reviendra pas  nous allons le lui faire redire nous-mêmes.

Si encore elle savait de quoi on discutait !* Décidément, ils se sont affublés de nom qui leur sied à merveille, Gare à la casse, Tison2feu, Dompteur de mots...

*

il y a une heure, Garalacass a dit :

où, toi et l'auteur de ce topic, amalgamiez deux notions fort différentes : celle de peuples indo-européens et celle de langues indo-européennes.

* Chez elle les langues se parlent entre elles, les peuples n'ont rien à voir. C'est la logique de la réalité inconnaissable en pleine démonstration.

Void

il y a 2 minutes, Maroudiji a dit :

Si encore elle savait de quoi on parlait ! Décidément, ils se sont affublés de nom qui leur sied à merveille, Gare à la casse, Tison2feu, Dompteur de mots...

Mais il suffit de cliquer sur le lien pour savoir de quoi vous parliez, essaie tu verras ce n'est pas difficile 

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

parce que tu n'as pas lu tel ouvrage de philo.

L'argument massue de monsieur le philosophe !

Comparer la Bhagavad-gita à un ouvrage de philosophie ! Si encore il nous avait donné lequel pour en juger.

Il y a 2 heures, Dompteur de mots a dit :

Je trouve ça formidable que tu me donnes tes références

Ça me fait penser à un internaute qui lui disait il y a quelques jours à peine : "Ne me dis pas que tu ne t'en souviens plus !"

Il avait oublié. Essaye la lécithine.

Il y a 13 heures, Maroudiji a dit :

L'argument massue de monsieur le philosophe !

Comparer la Bhagavad-gita à un ouvrage de philosophie ! Si encore il nous avait donné lequel pour en juger.

Une condition nécessaire pour qu'une discussion philosophique puisse avoir lieu est la discutabilité des idées qui sont en jeu. Dans ton cas, la Bhagavad-Gita et les idées qu'elles contiennent ne paraissent pas discutables. Si elles l'étaient, alors nous pourrions comparer la Bhagavad-Gita à n'importe quel livre de philosophie. Évidemment, il te faudrait alors affronter tes insécurités.

Moi, si je tombe en panne, au "touche à tout", je vais lui dire :

"Surtout, ne touche à rien !"

J'ai l'impression que vous ne savez pas ce que c'est d'être vraiment compétent.  Le flou est à la mode. Tout le monde est artiste par exemple, eh bien non ! Ou bricoleur... Non : le vrai savoir existe.

il y a 4 minutes, Blaquière a dit :

Moi, si je tombe en panne, au "touche à tout", je vais lui dire :

"Surtout, ne touche à rien !"

Le "touche à tout" te dirait qu'il n'est pas là pour toucher à ta voiture, mais seulement pour te dire que cette panne est une bénédiction, car le voyage est plus gai à pied.

il y a 50 minutes, Dompteur de mots a dit :

Le "touche à tout" te dirait qu'il n'est pas là pour toucher à ta voiture, mais seulement pour te dire que cette panne est une bénédiction, car le voyage est plus gai à pied.

Tu as raison pour le voyage plus gai à pied !

Mais on connaît pas les mêmes "touche-à-tout" !

Il y a 1 heure, Dompteur de mots a dit :

Une condition nécessaire pour qu'une discussion philosophique puisse avoir lieu est la discutabilité des idées qui sont en jeu.

Mon pauvre, il faudrait déjà que tu comprennes qu'il n'y a pas de jeu possible quand les dés sont pipés.

En plus de ça, tu ne sais rien de la Bhagavad-gita, tu n'as rien compris malgré tout ce que j'ai expliqué à son sujet.

Sans parler que dans ton orgueil démesuré tu ne cesses de t'en moquer et de marteler que tu en as rien à foutre des hindous et de cet ouvrage exceptionnel. Quand tu descendras de ton piédestal de grand philosophe d'entre l'élite des penseurs et apprendra ce qu'est l'humilité, en vrai, et non pas par des jongleries de mots, tu réaliseras que la philosophie, la vraie, n'a pas de frontière;

il n'y pas la science, ou la religion,
ou la métaphysique, ou la nature,
ou la poésie, ou la langue,
ou la cuisine, ou la médecine,
ou le sexe
d'un côté
et les spéculations abstraites
(ce que tu appelles la philosophie)
de l'autre;
toutes ces disciplines sont interliées.

Mais bon, à quoi cela peut bien servir que je me répète ? Tout ce qui peut arriver si je pousse le bouchon, c'est que tu désertes le forum, comme ton ami tison, en dévoilant les étroites limites de ton expérience existentielle, à moins que la honte n'ait aucune prise sur toi, comme c'est le cas pour Gare à la casse. (Cela lui a pris un an pour sortir péniblement sa conception de la démocratie; pour elle la démocratie par excellence signifie le vote, et non la liberté d'expression. Puis, là, elle est allée nous chercher un passage dans lequel elle reprend une incohérence absolue qui distingue le langage des peuples qui le parlent, faute que j'avais justement reproché à Tison, et dont elle se sert pour prouver que je suis un imbécile...) Et nous sommes en philosophie !?! Par contre, elle sait insulter, elle ne manque pas une occasion quand elle s'adresse à moi, une vraie furie.